Fazla

GÖZLEMSEL ÇALIŞMALARIN META ANALİZİ Psikiyatri araştırmalarında gözlemsel çalışmaların meta analizi de yaygındır. Gözlemsel çalışmalar, şans oyununun ötesinde gerçek temel ilişkiden sapabilecek ilişki tahminleri verir. Bu, kafa karıştırıcı faktörlerin, yanlılığın veya her ikisinin etkilerinden kaynaklanabilir. Gözlemsel çalışma sonuçları arasındaki olası heterojenlik kaynaklarının dikkate alınması, genellikle yanlı olabilen genel bir etki ölçüsünün mekanik hesaplamasından daha fazla içgörü sağlayacaktır. Prognostik değişkenlerin değerlendirilmesine yönelik meta-analiz, randomize çalışmalara göre daha yüksek çalışma kaçırma riskine sahiptir. Prognostik çalışmaların çoğunun metodolojik olarak zayıf olduğu bulunmuştur. Literatür taraması ile tüm prognostik çalışmaları belirlemek, randomize çalışmalara göre daha zordur. Birçok çalışma, yalnızca en önemli prognostik faktörleri koruyarak cimri tahmin modelleri arar. Prognostik değişken sürekli ise, bir olay riskinin genellikle seviye arttıkça sistematik olarak artması veya azalması beklenir. Birkaç çalışma boyunca değerlerin birleştirilmesi için analiz yöntemi, prognostik değişkenin ikili, kategorik veya sürekli olup olmadığına bağlı olacaktır. Olay verisine kadar geçen süre durumunda, veriler hayatta kalma analizi yöntemi kullanılarak analiz edilir - çoğunlukla çoklu tahmin değişkenlerinin analizi için Cox regresyonu üzerinde basit karşılaştırmalar için log-rank testi. Bazı meta-analiz çalışmaları, önemli risk faktörlerini belirlemek için birçok faktörü aynı anda araştırmayı amaçlayan araştırma çalışmalarını dikkate alır. İstatistiksel güç, iki grubu karşılaştırmadıkları ve resmi olarak hipotezleri test etmedikleri için tanısal doğruluk çalışmalarında nadiren tartışılır. Sonuçları birleştirmek için istatistiksel bir yöntemin seçimi, heterojenliğin kaynağına, özellikle de tanısal eşiklerdeki varyasyona bağlıdır. Teşhis doğruluğunun meta-analizinde dikkate alınması gereken önemli bir ekstra varyasyon kaynağı da vardır: tanı eşiğindeki değişikliklerin ortaya çıkardığı varyasyon. Duyarlılıklar ve özgüllükler ile pozitif ve negatif olasılık oranları, tanısal olasılık oranı olarak bilinen tanı performansının aynı tek özetinde birleştirilebilir. Çalışmalar arasında tanı eşiğinin değiştiğine dair herhangi bir kanıt varsa, çalışmaların sonuçlarının en iyi özeti tek bir nokta yerine bir ROC eğrisi olacaktır. Tanısal doğruluk çalışmalarını birleştirmenin en basit yöntemi, duyarlılıkların, özgüllüklerin veya olabilirlik oranlarının ağırlıklı ortalamalarını hesaplamaktır. Olasılık oranları, olasılık oranlarıdır ve bir meta-analizde risk oranı olarak ele alınabilir. Olabilirlik oranlarının ağırlıklı ortalaması, standart Mantel-Haenszel veya risk oranlarının meta-analizinin ters varyans yöntemleri kullanılarak hesaplanabilir. nitel araştırma yöntemleri nitel veri nedir nitel bi̇r veri̇ analizi yöntemi olarak doküman analizi veri toplama yöntemleri bilimsel araştırma yöntemleri nitel araştırmalarda örnekleme yöntemleri ve örnek hacmi sorunsalı üzerine kavramsal bir i̇nceleme nicel araştırma GÖZLEMSEL META-ANALİZ ÇALIŞMALARI Önceki bölümlerde randomize çalışmaların meta-analiz yönü ele alındı. Gözlemsel çalışmaların meta-analizi, psikiyatri araştırmalarında da yaygındır. Çoğu, kohort ve vaka kontrol çalışmalarına dayanmaktadır. GÖZLEM ÇALIŞMALARINA İHTİYAÇ Etiyolojik hipotez genellikle randomize deneylerde test edilemez. Klinik çalışmalardan elde edilen kanıtlar pek çok önemli soruyu nadiren yanıtlayacaktır. Daha sonra meydana gelen böyle bir olumsuz etki tespit edilmeyecektir; kadınlar, yaşlılar ve azınlık etnik grupları genellikle randomize çalışmalardan hariç tutulur. Yeterli hastayı kontrol denemelerine almak mümkün değildir. Meta-analiz, etiyolojik epidemiyoloji ve gözlemsel etkililik araştırmalarında gözden geçirenler için çekici olabilir. KARŞILAŞTIRMA VE YANLIŞ Şans oyununun ötesinde gerçek temel ilişkiden sapabilecek ilişki tahminleri veren gözlemsel çalışmalarda. Bu, kafa karıştırıcı faktörlerin, yanlılığın veya her ikisinin etkilerinden kaynaklanabilir. SAHTE BULGULAR Epidemiyolojik çalışmalar çok sayıda spesifik ilişki üretir ancak bunların bazıları sahte olacaktır. Daha büyük daha iyi olmak, gözlemsel çalışmalarda yanılgıdır. Asıl sorun kesinlik eksikliği değil, bazı çalışmaların ciddi şekilde yanlı veya kafa karıştırıcı bulgular üretmesidir. Gözlemsel çalışmaların meta-analizi, genellikle bilmeden, yanlı sonuçlar etrafında hafif güven aralıkları üretebilir. HETEROJENİĞİN KAYNAKLARINI KEŞFETMEK Çalışmaların istatistiksel kombinasyonu, gözlemsel çalışmaların meta-analizinin önemli bir bileşeni olmamalıdır. Gözlemsel çalışma sonuçları arasındaki olası heterojenlik kaynaklarının dikkate alınması yoluyla, genellikle taraflı olabilen genel bir etki ölçüsünün mekanik hesaplamasından daha fazla içgörü sağlayacaktır. PROGNOSTİK DEĞİŞKENLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ Prognostik değişkenlerin değerlendirilmesine yönelik meta-analiz, randomize çalışmalara göre daha yüksek çalışma kaçırma riskine sahiptir. Prognostik değişkenler, hastalığın seyrinde ortak bir noktada toplanmış temsili bir hasta örnekleminde değerlendirilmelidir. İdeal olarak, hepsinin aynı tıbbi tedaviyi almış olmaları gerekirdi. IPD'NİN ÖNEMİ Prognostik çalışmaların çoğunun, özellikle sürekli prognostik değişkenlerin analizi ile ilgili olarak, metodolojik olarak zayıf olduğu bulunmuştur. Bireysel hasta verilerini (IPD) kullanan prognostik çalışmaların meta-analizi bu zorlukların çoğunun üstesinden gelebilir. Bu nedenle IPD'ye erişim, çalışmalar arasında karşılaştırılabilir analizlere izin vermek için oldukça arzu edilir. PROGNOSTİK DEĞİŞKENLERİN BELİRLENMESİ Prognostik çalışmalar çeşitli biçimler alır. Bazı çalışmalar belirli bir değişkenin prognostik değerini araştırırken, diğerleri aynı anda birçok değişkeni araştırır. Hangilerinin prognostik olduğunu değerlendirmek, bireysel hastalar için prognoz yapmak için prognostik bir model geliştirmektir. Belirli bir çalışmanın amaçlarını ayırt etmek her zaman kolay değildir. Ayrıca tedaviye yanıtı öngören değişkenleri belirlemeye yönelik alt çalışmalar yürütülür. Prognostik çalışmalar, etiyolojik veya risk faktörlerinin epidemiyolojik çalışmalarının yanı sıra gelecekteki olayları öngören değişkenlerin klinik çalışmalarını içerir. Birden fazla benzer çalışma biriktikçe, daha güvenilir bir genel değerlendirme geliştirmek için ilgili tüm araştırmaları belirlemek ve değerlendirmek giderek daha önemli hale geliyor. YAYINLARIN TANIMLANMASI Literatür taraması ile tüm prognostik çalışmaları belirlemek, randomize çalışmalara göre daha zordur. Bu tür çalışmalar için literatürü araştırmak için optimal bir strateji yoktur. YETERSİZ BİLGİ Bazı yazarlar, özellikle değişkenin etkisi istatistiksel olarak anlamlı olmadığında, tehlike oranı gibi mevcut bir durumun prognostik gücünün sayısal özetini sunamazlar. Sayısal sonuçlar verildiğinde bile, formatlar değişebilir: örneğin, farklı zaman noktaları için hayatta kalma oranları verilebilir. Ayrıca, gruplandırılmış veya gruplandırılmamış analizlerden elde edilen olasılık oranları veya tehlike oranları karşılaştırılabilir değildir. Kantitatif sentez (meta-analiz) mümkün değildir çünkü yayınlanan makalelerin tümü yeterli bilgiyi içermemektedir.