Metodolojik Zayıflıkları Olan Çalışmalarda Ne Yapılmalıdır?
Cooper, metodolojik olarak zayıf çalışmaları hariç tutma girişimlerinde dikkatli olmak için başka bir nedene dikkat çekti. Bu tür kararları vermek için değerlendiriciler, metodolojik kalite konusunda her çalışmayı yargılamalı ve derecelendirmelidir. Cooper (1998), araştırma kalitesi yargıları için değerlendiriciler arası anlaşmaya ilişkin araştırmanın, deneyimli değerlendiriciler arasındaki ortalama korelasyonun, metodolojik kalite değerlendirmelerinin öznelliğini gösteren en iyi ihtimalle yaklaşık .50 olduğunu gösterdiğini belirtti.
Spearman-Brown formülüne dayalı olarak, yaklaşık .85'lik bir güvenilirlik elde etmek için altı değerlendiricinin kullanılmasını gerektirecektir. Çoğu meta-analiz, altı deneyimli yargıcın kayda değer zaman ve çabalarından yararlanamayacak. Daha az sayıda yargıç kullanılması, genellikle, yasaklayıcı sayıda kabul edilebilir çalışmanın hatalı olarak elenmesiyle sonuçlanacaktır.
Metodolojik zayıflıklar sorunu, ilgili ve alakasız çalışmalar sorunundan ayrılmalıdır. İlgili çalışmalar, çıkar ilişkisine odaklanan çalışmalardır. Örneğin, kişi rol çatışması ve iş tatmini arasındaki ilişkiyle ilgileniyorsa, yalnızca rol çatışması ve örgütsel özdeşleşme ölçümleri arasındaki korelasyonları bildiren çalışmalar ilgisiz oldukları için hariç tutulmalıdır. (Bu tür araştırmalarla yeterince karşılaşılırsa, elbette, rol çatışması ile örgütsel özdeşleşme arasındaki ilişkinin ayrı bir meta-analizi yapılabilir.)
Farklı bağımlı değişken yapılarının ölçümleri normalde aynı meta-analizde birleştirilmemelidir, ancak eğer öyleyse, kavramsal olarak farklı her bağımlı değişken için ayrı meta-analizler de rapor edilmelidir. Glass ve arkadaşları, farklı bağımlı değişken yapılarını birleştirir ve bu konuda ciddi biçimde eleştirilirler. Elma ile armudu karıştıran meta-analizlerin yorumlanmasının zor olduğu doğru olsa da, her bir bağımlı değişken yapısı için daha sonra ayrı meta-analizler sunulduğu sürece herhangi bir zararı yoktur.
Genel olarak, farklı bağımsız değişkenleri karıştırmayan meta-analizlerin de bilgilendirici olma olasılığı daha yüksektir. Ancak soru basit değil. Örneğin, sözel yetenek ve iş performansı arasındaki ilişkiye ilişkin meta-analizlerimizde, diğer yeteneklere dayalı iş performansı korelasyonlarını (örneğin, nicel yetenek ölçümleri) hariç tuttuk.
Bizim amaçlarımız için, bu tür korelasyonlar önemsizdi. Bununla birlikte, daha sonra, sözel yetenek için korelasyonların ortalama ve standart sapmasının, nicel yetenek için ortalama ve standart sapmaya çok benzer olduğunu bulduk. Ayrıca, her iki tür ölçümün de geçerliliğinin, her ikisinin de genel zihinsel yeteneğin ölçüleri olması gerçeğinden kaynaklandığını da bulduk.
Nitel araştırma KODLAMA örnekleri
Kodlama Cetveli Örneği
Nitel araştırmada tema oluşturma
MAXQDA Nitel Veri Analizi
Nitel araştırmacılar için Kodlama El Kitabı PDF
Tematik kodlama nedir
Nitel araştırmada kodlama nasıl yapılır
Nitel veri analizi
Her ne kadar böyle bir analiz yapmamış olsak da, bu bulgular “g-yüklü” testler ile iş performansı arasındaki ilişkinin meta-analizini içeren her iki tür ölçümü de içeren bir meta-analiz için bir gerekçe sağlamaktadır. Mesele şu ki, farklı yapıları bir teorik perspektiften değerlendiren ölçümler, aynı yapıyı başka bir teorinin perspektifinden değerlendirebilir.
Ayrıca, ikinci teori anlamada bir ilerlemeyi temsil edebilir. Bu nedenle, bir meta-analizde yer alan bağımsız ve bağımlı değişken ölçülerinin ne kadar çeşitli olması gerektiği sorusu, ilk bakışta göründüğünden daha karmaşık ve incelikli bir sorudur. Cevap, araştırmacının belirli hipotezlerine, teorilerine ve amaçlarına bağlıdır.
Glass, araştırma konusunun meyve olması durumunda elma ile portakalın karıştırılmasında sakınca olmadığını belirtmiştir. Bu ifade bizim konumumuzla uyumludur. Ancak Glass, aynı meta-analizde farklı yapılar gibi görünen bağımsız ve bağımlı değişken ölçümlerinin dahil edilmesinin uygun olabileceğini savunarak burada sunulan teori temelli mantığın ötesine geçer.
Spesifik olarak, bu tür geniş, karışık meta-analizlerin bir araştırma literatürünü geniş vuruşlarla özetlemede haklı ve yararlı olabileceğini savunuyor. Bununla birlikte, dahil ettiğimiz çoğu araştırmacı, genellikle bu tür geniş kapsamlı araştırma özetlerini, daha odaklı meta-analizler kadar bilgilendirici bulmamaktadır.
En azından başlangıçta, belirli bir araştırma alanındaki meta-analizler muhtemelen o alandaki araştırmacılar tarafından tanınan ana yapılara karşılık gelecek kadar dar ve odaklanmış olmalıdır. Daha sonra, anlayış geliştikçe, teorik olarak uygun olduğu gösterilirse sonraki meta-analizler kapsam olarak daha geniş hale gelebilir.
Meta-Analizde Kodlama Çalışmaları
Birincil çalışmalardan elde edilen verileri kodlama süreci genellikle karmaşık, sıkıcı ve zaman alıcı olabilir. Bununla birlikte, meta-analizin kritik bir bileşenidir ve uygun ve doğru bir şekilde yapılması esastır. Stock (1994) ve Orwin (1994), birincil çalışmalardan elde edilen bilgilerin kodlanmasında yer alabilecek birçok husus, karar ve alt görevin ayrıntılı tartışmalarını sundu. Cooper'ın (1998) kodlamadaki bazı konuların daha kısa bir tartışmasını sunar.
Gerekli kodlamanın karmaşıklığı, meta-analizin altında yatan hipotezlere ve amaçlara bağlıdır ve bu da kodlama sorunlarının genel ayrıntılı tartışmasını zorlaştırır. Çalışmalar birçok boyutta farklılık gösteriyorsa, meta-analiz birkaç farklı ilişkiye odaklanır ve birçok çalışma özelliğinin çalışma sonuçlarını etkileyebileceğine inanmak için nedenler varsa, kodlama görevi genellikle oldukça karmaşık olacaktır.
Öte yandan, çalışmaların oldukça benzer olduğu araştırma literatürlerinde kodlama nispeten basit olabilir, odak tek bir iki değişkenli ilişkidir ve bu ilişkinin moderatörlerinin varsa da çok az olacağına inanmak için neden vardır. Böyle bir durumda, birkaç çalışma özelliğinin kodlanması gerekir, bu da kodlama görevinin kapsamını büyük ölçüde azaltır.
Bu ayrım, kodlayıcı anlaşması konusunda geçerlidir. Whetzel ve McDaniel (1988), ikinci tipteki çalışmalar için kodlayıcılar arası anlaşmanın ve kodlayıcılar arası güvenilirliğin neredeyse mükemmel olduğunu bulmuşlardır. Bu çalışmanın sonucu, bu tür araştırma literatürleri için kodlayıcılar arası anlaşma veya güvenilirliği bildirmeye gerek olmadığıydı.
Daha karmaşık kodlama görevlerinde bile, genel bulgu, kodlayıcı uyumu ve güvenilirliğinin tipik olarak oldukça iyi olduğu yönünde olmuştur. Ancak bu bulgular, çalışmaların daha nesnel yönlerinin kodlanması için geçerlidir. Daha önce belirtildiği gibi, genel çalışma metodolojik kalitesinin değerlendirilmesi gibi subjektif değerlendirmeler çok daha düşük bir anlaşma sağlar.
Ancak bir çalışmada, kodlayıcıların çalışmaların yöntem bölümlerini okumaya dayalı çalışmalarda psikolojik aracılar hakkında güvenilir bir şekilde çıkarımsal yargılarda bulunabildikleri ve bu yargıların meta-analizlerde önemli moderatör değişkenleri ortaya çıkardığı bulunmuştur.
Çalışma personelinin sorumluluklarının sadece görünüşte küçük görünen son bir yönü, sağlıklarının çalışma üzerindeki etkisiyle ilgilidir. Bir çalışmanın bütünlüğü herhangi bir dış rahatsızlık nedeniyle tehlikeye atılmamalıdır ve test sistemiyle çalışan kişilerin sağlığı, bir çalışmayı etkileyebilecek faktörlerden biri olabilir. Öte yandan, belirli bir test sistemiyle çalışmak, personelin sağlığını tehlikeye atabilecek durumlara yol açabilir.
Dolayısıyla, GLP İlkeleri, “çalışma personelinin kendilerine yönelik riski en aza indirgemek ve çalışmanın bütünlüğünü sağlamak için sağlık önlemleri alması gerektiğini” zorunlu kılar. Bu gereklilik, sadece hasta bir kişinin test sistemine bazı viral enfeksiyonlar getirme olasılığını ya da test sistemindeki bir enfeksiyonun ilgili personele yayılma olasılığını ele almakla kalmaz, aynı zamanda sahada çalışmak için de geçerlidir. Kötü hava koşullarına karşı “normal” önlemlerin veya test öğesinin uygulanmasından kaynaklanan sprey ile kirlenmeye karşı korumanın dikkate alındığı çalışmalar vardır.
Önlem ilkesi ilk etapta ele alınsa da, çalışma üzerinde gereksiz bir etkinin dışlanamayacağı koşulların gelişebileceği bir olasılık olarak kalır. Bu nedenle, çalışma personeli ayrıca “çalışmayı etkileyebilecek operasyonlardan hariç tutulabilmeleri için ilgili bilinen herhangi bir sağlık veya tıbbi durumu uygun kişiye” iletmekten de sorumludur.
Yönetimin tüm önemli pozisyonları, Çalışma Direktörü ve Kalite Güvencesi ne olursa olsun, test tesisi personelinin aktif olarak çalışan test sistemleriyle çalışıyor ve verileri kaydeden ve sonunda Çalışma Direktörüne çalışma raporunu yazması için hammadde sağlayan gözlemler. İçinde sonuç olarak, personelin, çalışmanın GLP’ye uygun şekilde yürütülmesi için hafife alınmaması gereken önemli bir sorumluluğu vardır.
Personelin günlük, sürekli temasları aracılığıyla çalıştıkları test sistemleri ve genel olarak çalışma üzerindeki etkisi, ancak, “orijinal gözlemlerin” aslına uygun şekilde kaydedilmesi ve bir çalışma, GLP İlkelerinin bu noktada ele aldığı ek faktörlere bağlıdır.
Erasmus sponsor
Erasmus sponsor dilekçesi
Vize sponsor belgeleri
Amerika sponsor Mektubu
Masrafların karşılanacağına dair Dilekçe Örneği İngilizce
Vize sponsor dilekçesi İngilizce
Noter onaylı sponsor taahhütnamesi
iDATA sponsor dilekçesi
Sponsor
Sponsora orijinal OECD GLP İlkelerinde bir tanım verilmiş olsa da, bir GLP çalışması içindeki veya etrafındaki rolü, bir test tesisi olarak hareket etmiyorsa, nispeten belirsiz kalmıştır. Varsa, hangi sorumlulukların sponsor tarafından üstlenileceğine dair herhangi bir gösterge yoktu, bu durum bir takım güçlüklere yol açmaktadır.
Bunlardan biri daha sonra ayrıntılı olarak ele alınacaktır; Şimdilik, CRO’larda yürütülen çok sayıda çalışma vakasında, test öğesinin kimliği, saflığı ve kararlılığı sorununun yalnızca yetersiz bir şekilde ele alınabileceğini veya hatta çözülmeden kalabileceğini belirtmek yeterli olabilir, çünkü sponsor test öğesinin tedarikçisi olarak bu verileri CRO ve Çalışma Direktörüne açıklamadı.
Öte yandan sponsorlar, bu verileri GLP İlkelerinin katı uygulaması altında olması gerektiği gibi, GLP Uyum Beyanı’ndan hariç tutan çalışma raporlarına pek de olumlu bakmadılar.
Bu nedenle, sponsorun GLP uyumu konularına daha fazla dahil olması gerektiği açıktır, ancak “klinik olmayan bir sağlık ve çevre güvenliği çalışmasını başlatan, destekleyen ve / veya sunan kuruluş” olarak sponsorun kendisi doğrudan dahil olmayabilir. GLP kapsamında bir çalışmanın yürütülmesidir.
Bu nedenle, revize edilmiş GLP İlkelerine sponsora yönelik birkaç açık atıfta bulunulmasına rağmen, GLP İlkelerinin yalnızca bir çalışmanın yürütülmesinde yalnızca bir görevlendirme ve (finansal olarak) destekleyici rolle bir sponsora herhangi bir sorumluluk yükleyip yüklemediği sorgulanabilir.
Bu sorunlar ve soruların üstesinden gelmek için, sponsorun rolü ve sorumluluklarının belirli yönleri bir Danışma Belgesi’nde tartışılmış ve derlenmiştir.
Destekleyicinin GLP’ye uygun çalışmaların yürütülmesi ile ilgili sorumlulukları, her şeyden önce kişisel çıkar tarafından dikte edilmiş olarak görülebilir. Destekleyici, bir ürün ruhsatını desteklemek için klinik olmayan sağlık ve çevre güvenliği çalışmalarının tüm paketini nihayetinde bu çalışmaların GLP kapsamında yürütülmesini talep eden bir Düzenleyici Otoriteye sunan tek kuruluş olabileceğinden, sponsor, GLP’nin gerekliliklerinden haberdar olmalıdır.
Bununla birlikte, sponsorun sadece GLP-uyumlu bir çalışma istemesi yeterli değildir. ancak sponsor aynı zamanda bu tür çalışmaların GLP’ye uygun şekilde yürütülmesini kolaylaştırmada aktif bir rol üstlenmelidir.
Bu rol, FDA düzenlemelerindeki ilgili paragraftan şu şekilde yorumlanabileceği için tek bir yönle sınırlı değildir: “Sunulması amaçlanan bir klinik olmayan laboratuvar çalışması yürüten bir sponsor (bir düzenleyici makam) bir danışmanlık hizmetlerinden yararlandığında Laboratuvar, yüklenici veya hibe alan bir analiz veya başka bir hizmet gerçekleştirmek için, danışan laboratuvara, yükleniciye veya hibe alan kişiye hizmetin (GLP) uygun olarak yürütülmesi gereken bir klinik olmayan laboratuvar çalışmasının parçası olduğunu bildirecektir ”.
Bu cümle, sponsorun kendisinin GLP altında çalışan bir test tesisi olduğunu ve dolayısıyla GLP uyumlu olmayan parçalarla kendi çalışmasını tehlikeye atmamakla ilgilendiğini ima eder. Bununla birlikte, bir sponsorun bütün bir çalışmayı görevlendirdiği ve sorumlu kişinin, sponsorun gerekli eylemleri açısından yüklenicideki GLP uyumluluğunun ne anlama geldiğini tam olarak bilmediği durumlar olabilir. Bu nedenle, GLP oyununda beklenen rolü oynayabilmek için sponsor tarafından üç noktaya dikkat edilmelidir.
Her şeyden önce, sponsor GLP İlkelerinin gereklilikleri konusunda bilgili olmalıdır. Destekleyici ile çalışma arasındaki bağlantılar esas olarak test tesisi yönetimi ve Çalışma Direktörü ve / veya Baş Araştırmacı aracılığıyla olacağından, destekleyici çalışmaya karşı sorumluluklarının ve özellikle de araştırma için tüm sorumluluğun bilincinde olmalıdır. Tüm çalışma, ham verilerin ve raporun geçerliliği de dahil olmak üzere, sponsorun kendi test tesislerinde elde edildikleri için Çalışma Direktörüne ifşa edilmiş olsun ya da olmasın çalışmanın herhangi bir unsuruna bakılmaksızın Çalışma Direktöründe kalır.
İkinci sorumluluk yine kişisel çıkar tarafından dikte edilmiş olarak görülebilir. Destekleyicinin GLP uyumlu bir çalışma yaptırması gerektiğinden, çalışmanın yürütülmesi için seçilecek test tesisinin gerçekten de çalışmayı GLP İlkeleri koşulları altında gerçekleştirebilmesini sağlamak tamamen kendi sorumluluğundadır. Ayrıca çalışmanın GLP kapsamında yürütülmesi gerekliliği, sponsor ile test tesisi, yani CRO arasındaki sözleşmede kesinlikle sabitlenmelidir.
