Hibrit Mekanizma
Modelinde, hibrit mekanizmanın üretim bileşenlerinin tüm maliyetlerinin belirli bir düzeyde olduğunu ve üretimin şirket içinde gerçekleşmesi durumunda yalnızca organizasyon maliyetinin, eğer üretimin şirket içinde gerçekleşmesi durumunda ise işlem maliyetinin eklendiğini varsayıyor görünmektedir. Bu eleştiri tamamen adil değil çünkü Coase, ceteris paribus koşullarını varsayarak çalıştı ve bu nedenle eşlik eden faktörleri atladı.
Aslında böyle bir varsayımda bulunulabilir, ancak soru şudur: Bu marj piyasa sürecinde gerçekten önemli bir rol oynuyor mu; ve gerçekten organizasyonel birimlerin boyutunu belirliyor mu?
“Kar ceteris paribus” hedefini belirlemenin meşruluğuna ilişkin daha önce tartışılan soruya benzer. hibrit bileşenlerin tedarikçilerine güvenmeye başlamasının nedeni, Japon üreticinin karşılaştırmalı üstünlüğünden kaynaklanıyordu.
Alman şirketinin tatmin edici kalitede bir ürün yapamamasının nedeni, organizasyonunun maliyetlerinin Japonlarla yapılan sözleşmelerin müzakere maliyetlerini aşması değil, diğer “temel yeterlilikler” nedeniyleydi.
Farklı faktörler nedeniyle firmalar aynı değildir ve diğerlikleri onların ayrı örgütsel varlıklar olduklarını belirler. Diğerlikleri genellikle ekonomik süreçleri yönlendirir. Elbette, firmaların maliyetlerinin sadece iki konumda seçici olarak seçilen işlem ve organizasyon maliyetlerinde farklılık göstereceği böyle varsayımsal durumlar yaratmaya çalışılabilir, ancak bunu yaptıktan sonra bile, bu iki kategorinin o kadar iç içe olduğu ortaya çıkabilir ki zor olabilir.
Bu noktada, başka bir (üçüncü) tanımsal meydan okumaya geldik. İşlemler ve organizasyonlar arasında ayrım yapmak nasıl zorsa, aynı şey firma kavramı için de geçerlidir. Coase’a göre, teorik olarak bir firma, belirli bir organizasyon birimindeki bir grup yöneticiye büyük egemenliğin ait olduğu yasal bir yapıdır.
Onun görüşüne göre, aynı zamanda bazı sınırda sorunları da gündeme getiriyor ve bazen yasal konulara gereksiz müdahalelere neden olabiliyor. Örneğin, bir temizlik işçisi aniden görevinden atılsa, kendi işini kursa ve farklı bir sözleşmeye göre hizmet vermeye başlasa, o zaman firma boyutunu küçültmüş müdür?
Görünüşe göre hayır, ancak bu görüşü zorlayan bazı yasal meseleler olabilir. Coase’in kendisi bu sorunun tamamen farkındaydı, bu nedenle, bir organizasyon olarak bir firmanın ne olduğuna dair (muhtemelen makul bir şekilde) daha sezgisel bir anlayış benimsemeye karar verdi: yöneticilerin genellikle mevcut durumu değiştiren tahsis ve yaratıcı kararlar aldığı bir varlık. kökten farklı yasal sözleşmelerin prizmasından zorunlu olarak gerçekleşmez.
Ancak Coase, yöneticilerin karar verme sürecini, kararların sözde kişisel olmayan bir mekanizma tarafından alındığı piyasa ile karşılaştırdığında, başka bir sorun başlar.
hibrit eğitim nedir
hibrit çalışma ne demek
hibrit araba nedir
hibrit nedir
hibrit araba modelleri
hibrit araba çalışma prensibi
hibrit nedir biyoloji
Seri hibrit araçlar
Tahsis kararlarının bilinçli olarak bir yönetici veya bunun yerine “piyasa” ve “fiyat sistemi” tarafından alınabilmesi ne anlama gelir? Böyle bir “piyasaya karşı firma” ikilemini kavramsallaştırmak için, Coase tarafından ürünleri raflara yerleştirme konusunda kullanılan süpermarket örneğine bakılabilir.
Daha önce de belirtildiği gibi, endüstride ürünlerin yerleştirilmesi için çeşitli standartlar vardır. Aşırı bir yol, en çok ödeme yapanlara raflardaki yerleri satmaktır. Raflar ihaleye tabidir. Diğer varyantlar, hangi ürünlerin raflarda ve nerede olacağına karar vermenin mağazaya ait olduğunu varsayar; onlar sadece her bir ürünün satışını izler ve yerini müşteri tepkilerine göre ayarlar.
Bu çerçevede Coase, teklif varyantının çözümün “piyasa tarafından” uygulandığı anlamına geldiğini iddia ediyor. Öte yandan, ürünlerin isteğe bağlı olarak konumlandırılması, firmanın hiyerarşik bir genişlemesini oluşturur. Bu benzersiz bir yaklaşım değildir ve yönetim teorisi alanında, 1850’den sonra Amerikan işinin görünüşte dağınık bir piyasadan yönetsel ve kontrollü bir pazara evrimini tanımlayan Chandler’ın klasik pozisyonu tarafından güçlü bir şekilde işaretlenmiştir.
Raf örneği, Coase’un yaklaşımıyla ilişkili sorunların özünü göstermektedir, çünkü hem raf alanı için teklif verme hem de mağazanın kararları benzerdir: mağazadaki alanın nasıl yönetileceğine dair girişimci bir karardır.
Sonuçta mağaza, teklif verme kurallarını belirler ve bunları faaliyet gösterdiği sektörün işleyişine uydurur. Bu nedenle, bir firmada neyin ve nasıl yapılması gerektiğine dair her karar, esasen hangi pazarlarda ve nasıl çalışılacağına dair bir yönetim kararıdır.
Tedarikçiler arasında raf alanı için teklif vermenin, pazarlık gücünü doğrudan müşterilere değil, şirketlere bıraktığı için aslında piyasaya karşı olduğu konusunda oldukça makul argümanlar bile var.
Son olarak, Coase’un tanımında dördüncü kusur unsuru ve hatta bir firmanın büyüklüğünü tartışırken belki de en önemlisi kalır. Bu şekilde sunulan sorun aslında zincir genişlemesine odaklanmayı ifade eder. Bu zorunludur, çünkü “firmalar neden var?” sorusuyla başlayan Coase’un düşüncesini önemli ölçüde daraltır.
Piyasada tek bir büyük firmanın ortaya çıkışını neden deneyimlemiyoruz? Hatta bazı yazarlar, sosyalist sistem aslında parti komisyoncuları tarafından yönetilen büyük bir şirket olduğundan, bu sorunun sosyalist hesaplama tartışmasına uygunluğuna bile işaret ettiler.
Ancak gerçek şu ki, Coase’un değerlendirmeleri bu konuları doğrudan ele almıyor, çünkü o sadece bir entegrasyon modelini ve firmanın faaliyet yelpazesini genişletmenin bir yönünü düşünüyor: zincir entegrasyonu.
Dolayısıyla “firmalar neden var?” sorusuna cevap vermiyor. Ne bu: “sosyalist ekonomi neden piyasanın işleyişinden evrimleşmiyor?” Sorusu şudur: “Bir firma neden alt tedarikçilerini tamamen yutmaz?” Neden bir firma tüm değer zincirine sadece tek bir üretim hattında hakim olmaz?
Yine de, bir önceki bölümde gösterildiği gibi, firmalar sadece zincir içinde değil, aynı zamanda hemen hemen aynı endüstride ve tamamen farklı endüstrilerde rakipler olarak bulunurlar. Ayrıca, piyasa sürecinin kalbi burada yatar: heterojen ve birbirinden farklı varlıklar arasındaki rekabet.
Bir sonraki bölümde gösterileceği gibi, alt tedarikçiler pazarındaki emsal rekabeti de belirleyecektir. Bir firma zincirleme genişlemede yeterince başarılı değil çünkü endüstri içi genişlemede bile başarılı olamıyor.