Ekonomik Süreçler
Bu kitap boyunca ekonomik süreçlere ilişkin iki farklı görüş karşı karşıyadır: neoklasik ve yapısalcı-evrimci. ‘Neoklasik’, iyi tanımlanmış dışsal kıtlık kısıtlamaları altında çalışan rasyonel maksimizasyon ajanlarına dayanan iyi bilinen teori gövdesi için ortak terimimizdir.
Olağanüstü başarılı bir teori olmuştur. Birçok türde şoka verilen tepkiler hakkında zengin bir tahminler seti üretmiştir ve statik denge özellikleri (ekonominin her yerinde bir faktörün marjinal ürünlerinin değerinin eşitliği gibi) birçok ölçüm uygulamasında sürdürülen varsayımlar olarak kullanılmaktadır.
En genel sonuçlarını, benzersiz makro sonuçlar üretmek için mikro sonuçların toplanmasına izin veren rekabetçi bir modelin statik denge durumuna odaklanarak üretir. Büyümenin incelendiği yerde, yassı (yani yapılandırılmamış) teknolojiye sahip toplam üretim fonksiyonu anlamındadır.
Solow’un versiyonunda, teknolojik değişim dışsaldır; daha yeni sürümlerde, endojendir. Bununla birlikte, inovasyonu ve uzun vadeli teknolojik değişimi çevreleyen mikro ekonomik sorunlarla uğraşırken, neoklasik ekonominin orijinal olarak Arrow ve Debreu’dan kaynaklanan kanonik genel denge (GE) versiyonu büyük ölçüde sessizdir.
‘Yapısalcı-evrimci’ (S-E), dinamik evrimsel kavramları kullanarak uzun vadeli büyümeyi analiz etmek için açıkça geliştirilen teoriler bütünü için kullandığımız ortak terimdir.
Denge durumlarına odaklanmak yerine, bu teoriler, teknolojilerin bir yenilik akışının etkisi altında geliştiği süreçleri yakalamaya çalışır. Bu, inovasyonun belirsizlik ve yol bağımlılığı gibi gerçek dünya yönleriyle açıkça ilgilenmeyi gerektirir.
Başlangıçta, evrimsel bir yaklaşımın şüpheli biyolojik analojiler gerektirmediğine dikkat edilmelidir. Biyolojik olmayan birçok sistem gelişir. Gerçekten de herhangi bir sistemin evrimi, yalnızca bozulmalar ve seçilim sonucunda değişime tabi olmasını gerektirir.
Her yaklaşımın kendi avantajları ve dezavantajları olduğu ve her birinin daha uygun olduğu bir dizi sorunu olduğu pragmatik bir görüşe sahibiz. Teknolojiyi olduğu gibi almanın güvenli olduğu çoğu kaynak tahsisi sorunu için neoklasik araçların kanıtlanmış bir geçmişi vardır. Ancak S-E araçları, teknolojinin içsel olarak değişmesinin beklendiği durumlar için daha uygun olabilir.
Ana ilgimiz içsel teknolojik değişim etrafında toplandığından, bu iki yaklaşım arasındaki farklarla ilgilenmemiz gerekiyor. Teknolojik değişim tarafından yönlendirilen büyümeye uygulandığında neoklasik ekonomi hakkında söylediğimiz kritik hiçbir şey, onun diğer birçok meseleyle uğraşırken muazzam değerini inkar etmek için alınmamalıdır.
1950 ve 1960 Dönemi Türkiye Ekonomi Politikaları
1940-1950 türkiye ekonomisi
1950 ve 1960 Dönemi Türkiye Ekonomisi özet
Gereklilik ekonomisi
1960 ve 1980 dönemi Türkiye ekonomi politikaları
1923 ve 1938 Türkiye Ekonomisi özet
1933 ve 1938 Türkiye Ekonomisi özellikleri
Dünya ekonomi tarihi pdf
Son birkaç yılda ana akım ekonomi, kanonik neoklasik GE modelinden dışlanan durumları analiz etmeye başladı. Akerlof, bu son gelişmelerin çoğunun mükemmel bir özetini sunuyor.
Böylece, Nelson ve Winter’ın çığır açan çalışması An Evolutionary Theory of Economic Change’in (o zamanlar çok daha net olan ayrımlar) ilk beş bölümünde bu iki görüş arasında çizilen keskin karşıtlık yavaş yavaş bulanıklaştı.
Tipik olarak, bu yeni teoriler hala evrimsel modellerde bulunmayan bazı temel neoklasik varsayımları kullanır. Özellikle, çoğu zaman eksik ve bazen asimetrik bilgiye izin vermelerine rağmen, tipik olarak insanların sahip oldukları bilgi açısından maksimize ettiklerini varsayarlar.
Teoriler ayrıca tipik olarak dinamik süreçlerin kendisinden ziyade rekabet sürecinin son durumlarını analiz eder. Dolayısıyla, kenardaki bu bulanıklığa rağmen, G-D teorileri ile diğerleri arasında önemli karşıtlıklar devam ediyor.
Örneğin, hem teorik hem de uygulamalı ekonomideki birçok çalışma, aşağıdakiler gibi neoklasik yaklaşımlara dayanmaktadır:
- Şoklara verilen tepkilerin incelenmesi, tipik olarak, zaman okunun olmadığı ve indüklenen teknolojik değişikliklerin varsayımla bulunmadığı uzun vadeli, statik denge modellerini3 kullanır.
- Mükemmel bilgiden ayrılan durumların çoğu analizi, belirsizlikten ziyade riske dayanır.
- Hemen hemen tüm genel denge modelleri, küçük grup oligopol durumlarından ziyade tam veya tekelci rekabetin büyük grup durumlarına dayanmaktadır.
- Çoğu mikroekonomik politika tavsiyesi, statik bir GE dünyasında kaynakların optimal dağılımına ulaşılmasını önleyecek engellerin kaldırılmasına dayanmaktadır.
- GPT’lere açıkça izin verenler de dahil olmak üzere neredeyse tüm büyüme modelleri, durağan denge kavramlarına dayanmaktadır.
- Neoklasik tipte teorilerde arzu edilir olarak görülen birçok piyasa özelliği, SE teorisi tarafından bakıldığında etkileri açısından sorunlu olabilirken, neoklasik bir bakış açısına göre kusurlar yaratan birçok özellik, SE teorisinde ekonomik büyümenin en itici güçleridir.
Daha da önemlisi, pek çok ana akım iktisatçı, bir sorunu araştırmanın tek yolunun onu modellemek olduğu görüşündedir. Sonuç olarak, bilinen tarihsel kanıtlar mevcut tekniklerle modellemek için çok karmaşık olduğundan veya modellendiğinde gerekli basitleştirmeler bilinen kanıtların çoğuyla çeliştiğinden, uzun vadeli büyüme ile ilgili birçok problem büyüme teorisyenleri tarafından araştırılmamaktadır.
Bu ve benzeri nedenlerle, Bölüm I’de çizdiğimiz karşıtlıkların, bazı modern gelişmeler tarafından azaltılmış olmasına rağmen, hâlâ geçerli olduğuna inanıyoruz. İki görüş arasındaki bu ayrımlardan bazıları alakalı kaldığı sürece, aralarındaki seçim sadece bir zevk ve uygunluk meselesi değildir; aynı zamanda birçok farklı sonucu olan iki dünya görüşü arasında bir seçimdir.
I’de, bu iki yaklaşımı bir dizi kilit açıdan karşılaştırıyor ve karşılaştırıyoruz. Bölüm II’de, bu farklılıkların piyasa ekonomisinin genel işleyişi hakkında iki farklı görüşe nasıl yol açtığını tartışıyoruz. Ayrıca, ikisi arasında işlevsel bir ayrım olmadığına dair ileri sürülen argümanları da dikkate alıyoruz.
KARŞILAŞTIRMALAR VE KONTRASTLAR
Bu bölümde, neoklasik ve S-E teorisinin kanonik versiyonları dediğimiz şeyin belirli unsurlarını karşılaştırıyoruz. Bunlar, iki teori gövdesinin ana unsurlarının genellemeleridir.
Her genelleme için istisnalar bulunabilse de, bunların bir piyasa ekonomisinin işleyişini anlamak için iki farklı yaklaşım ve 16. ve 17. teknolojik değişimi teşvik etmek için kamu politikasını kullanmak.
Zevklerin işlenmesi neoklasik ve G-D görüşlerin benzer olduğu birkaç alandan biridir. Her iki kampta da çok az ekonomist, beğenilerin oluşumunu açıkça modellemeye çalıştı. Bununla birlikte, uzun vadeli büyümeyi tam olarak anlamak için, muhtemelen daha kısa süreler boyunca var olan ancak izlenebilir modeller elde etmek için göz ardı edilen bir içselliği kabul etmek gerekir.
Tüketiciler geçmişte var olmayan birçok malı satın alırlar ve (bazı ekonomistler bunu yapmakta ısrar etseler de) bilinmeyene göre tanımlanmış tat fonksiyonlarına sahip olduklarını varsaymak bize mantıksız görünüyor.
Örneğin, MÖ ikinci binyılda Mısırlı bir köylü, 2005’te New York’ta mevcut olan etnik yiyeceklerin çeşitliliği, modern bir seyahat acentesinin hizmetleri ve bugün mevcut olan bilgisayar ve internet hizmetleri yelpazesi üzerinde tanımlanmış zevklere sahip olabilir mi?
Uzun vadeli büyüme bağlamında, içsel beğenilerin, aksi takdirde üstel büyüme oranlarının etkisi altında kişi başına gelirler yükselirken gelirin marjinal faydasında keskin bir düşüşün önlenmesinde önemli bir işlevi yerine getirdiğine inanıyoruz.
Tüketim malları ve hizmetlerinin teknolojisi daha önceki bir zamanda, diyelim 1900’de var olanlarda sabit tutulsaydı, tüketiciler üçüncü ve dördüncü bir at ve araba ya da onuncu bir buharla ne yapacaklarını merak ettikleri için azalan marjinal gelir faydası bir gerçeklik olurdu.
Tüketim mallarındaki teknolojik değişiklikler, tüketicilere sürekli olarak yeni tatlar geliştirmeleri gereken ve reel gelir katlanarak arttıkça gelirin marjinal faydasının keskin bir şekilde düşmesini önleyen yeni tüketim olanakları sunar.