Saha denetim raporu örnekleri

Verilerin Analizi ve Tartışması Kompozit hasarın yüzey göstergeleri, oyuklar, delikler, yırtıklar, aşınmalar, dalgalanmalar, çöküntüler, yükseltilmiş alanlar ve diğer düzensizlikleri içeriyordu. Bununla birlikte, altta yatan kompozit hasarı için bir yüzey göstergesi olabilir veya olmayabilir. Genel olarak, kompozit malzeme hasarının görsel POD'u veya yüzey göstergelerinin korelasyonu ve gerçek temel kompozit hasarı ile ilgili yeterli bilgi yoktur. Bu nedenle, kompozit malzemelerin görsel muayenesinin güvenilirliği konusunda sağlam bir temel mevcut değildir. Toplanan bilgiler, denetçilerin operasyonel ortamdan bağımsız olarak teftiş görevlerini yerine getirdiğini gösterdi. Aydınlatma koşullarından bağımsız olarak (düşük ortam ışığı, orta ortam ışığı veya parlak ortam ışığı), denetçiler, inceleme sürecine yardımcı olmak için el fenerlerini kullandılar. Müfettişlerin el fenerlerini nasıl kullanabilecekleri konusunda farklılıklar vardı, ancak teftiş sürecine yardımcı olması için rutin olarak bir el feneri kullandılar. Bu nedenle, aydınlatmanın etkisinin denetim görevini etkilemediği görülmektedir. Musluk testi gibi işitilebilir bir ses üreten bir test yapılırken, denetçiler tarafından gürültü seviyesi de bir sorun olarak not edildi. Ancak, müfettişler bu görevleri yerine getirmeden önce genellikle yüksek ortam gürültüsü seviyelerinin azalmasını beklediler veya yüksek ortam gürültüsünden etkilenmeyen otomatik cihazlar kullandılar. İKİNCİ YIL: GÖRSEL BİR MUAYENE DENEYİ YAPIN Çalışmanın ikinci yılının amacı, görsel bir inceleme deneyi yapmaktı. Projenin ilk yılında, OF'lerin bağımsız değişken olarak kullanılabilecekleri belirlenmiştir. OF'lerin listesi kapsamlı olduğu için, deneyin genel görsel inceleme (GVI) protokolü ve bağımsız değişkenler olarak ayrıntılı görsel inceleme (DVI) protokolü kullanılarak daraltılmasına karar verildi. GVI tamamen görsel bir görevdi, oysa DVI bu protokolle ilişkili dokunsal niteliklere de sahipti. Proje ekibi, çalışma katılımcılarının, daha az kontrol edilebilecek OF'leri kullanmaya çalışmaktan daha iyi iki değişken arasındaki ayrımları daha iyi anlayacaklarını hissetti. Deneyden, risk değerlendirme çerçevesine dahil edilen birleşik inceleme olasılık verileri geliştirildi. Katılımcılar, aynı test eşyası üzerinde benzer durumsal koşullar altında incelemeler gerçekleştirdiler. İki deneysel soru vardı: 1. Katılımcılar sürekli olarak yüzey anomalilerini hasarın göstergesi olarak tanımlayacaklar mı? 2. Katılımcılar, gerçek hasarla iyi korelasyon gösteren yüzey anormalliklerini tanımlayacak mı? Test maddesi, kompozit bir yatay stabilizatörün dahili bir bölümüydü. Stabilizatör, ticari bir Boeing 737 uçağındaki hizmeti sırasında meydana gelen mevcut hasara sahipti. Deney için hazırlanırken dengeleyicinin her iki tarafında ek hasar verildi. Şekil 30.8–30.11, test makalesinin boyutlarını göstermektedir. Periyodik kontrol süreleri isg İşyeri bina ve Eklentilerinde ALINACAK sağlık ve Güvenlik Önlemlerine İlişkin YÖNETMELİK mevzuat Periyodik kontrole tabi iş ekipmanları Elektrikli el aletleri periyodik kontrol Yüksekte çalışma Yönetmeliği 2020 Jeneratör Periyodik bakım YÖNETMELİĞİ Tehlikeli sıvıların bulunduğu tank ve depoların periyodik kontrol aralığı nedir Kaldırma araçları periyodik kontrol Bu deney, bağımlı değişken olarak POD'u kullanarak iki OF'ye, GVI ve DVI'ya bağımsız değişkenler olarak odaklandı. Bu çalışmanın amaçları doğrultusunda, GVI protokolü katılımcıların test makalesine dokunmasına izin vermedi. Ancak, el feneri gibi yardımcı aydınlatma kullanılabilir. Görsel veriler toplanan tek bilgidir. DVI protokolü, katılımcıların test makalesine dokunmasına ve süreci kolaylaştırmak için test makalesiyle temasa geçen araçları kullanmalarına izin vererek görsel, dokunsal ve işitsel bilgilerin toplanmasına izin verdi. Görsel teknikler, GVI işlemi için tarif edildiği gibiydi. Dokunsal teknikler, test nesnesini elle hissetmek gibi test nesnesi ile teması içeriyordu. İşitsel teknikler, test nesnesine mekanik enerji kattı (dokunma) ve parçadan yansıyan ses enerjisini aldı. Deney şu şekilde tasarlandı: 1. Katılımcıların yarısı, GVI protokolünü kopyalaması amaçlanan koşullar altında test makalesinin üst tarafını incelemek üzere rastgele atandı. Katılımcıların diğer yarısı, DVI protokolünü kopyalamaya yönelik koşullar altında test makalesinin üst tarafını incelemekle görevlendirildi. 2.GVI ve DVI prosedürlerini çoğaltmak için amaçlanan benzer rastgele atama ve koşullar, test makalesinin alt tarafı için atanmıştır. 3.Katılımcılardan test maddesinin hasarlı olduğunu düşündükleri yerlere lastik yerleştirmeleri istendi. GVI protokolü için yeşil bir etiket ve DVI protokolü için kırmızı bir etiket kullanıldı. Durumsal koşullar, deneysel incelemelerin güvenilirliği ve geçerliliği için fırsatı en üst düzeye çıkarmak amacıyla kontrol edildi. Muayene aşağıdaki koşullarla gerçekleşti: • Test makalesine açık erişim. Bu koşullar, bireysel teste GVI veya DVI işleminin uygulanıp uygulanmadığına bağlı olarak değişiyordu. • Çalışma alanında minimum dikkat dağınıklığı. • Yeterli ortam ışığı. • Yardımcı aydınlatma (el fenerleri) kullanıma hazır. • NDT ekipmanı oluşturmayan denetimler için tipik olarak kullanılan diğer araçlar (örn. ultrason ekipmanı). • Bir denetim olayında zaman sınırı yoktur. Pilot Çalışmalar Deney protokolünü test etmek için, Idaho, Pocatello'daki Idaho Eyalet Üniversitesi (ISU) Uçak Bakım Teknisyenliği (AMT) Okulu'nda bir pilot çalışma yapılmıştır. Pilot çalışmaya toplam 16 öğrenci katılmıştır. Öğrencilerin tamamı, kapsamlı bir deneyime sahip olmasalar da, görsel kompozit inceleme teknikleri konusunda eğitilmişti. Öğrenciler denetimlerini tamamladıktan sonra, tüm görsel inceleme deney verileri toplanmıştır. Test maddesi, Şekil 30.12 ve 30.13'te gösterildiği gibi 7'ye 7 inçlik bir ızgara ile işaretlenmiştir. Araştırmacılar, katılımcının algılanan hasar belirtilerinin her birini bir ızgara konumuna atadı. Bu çok dikkatli bir şekilde yapıldı ve üç araştırmacı da algılanan hasarın ızgara konumu konusunda fikir birliğine vardı. 7'ye 7 inç ızgara boyutu seçildi, çünkü NASA Langley personelinin test makalesi hakkında veri toplamak için kullanmayı amaçladığı termografik kameranın açıklığının boyutuyla eşleşti. Katılımcı gruplarının her biri için “olumlu algılanan hasar göstergesi” (PPID) adı verilen her kadran için bir faktör geliştirilmiştir. Bu, basitçe, hasarın olumlu belirtilerinin sayısının, o çeyreği hasar açısından denetleyen toplam katılımcı sayısına bölünerek 100 ile çarpılmasıdır. Örneğin, belirli bir çeyrekte, altı katılımcıdan üçü hasar olduğunu belirttiyse, PPID denklemde gösterildiği gibi hesaplanır. Bu şekilde, POD hesaplamaları olmadan istatistiksel testler yapılabilir. Katılımcının soruları cevaplama durumuna göre mümkün olduğu ölçüde nitel veriler de toplanmıştır. Pilot çalışma iyi gitti ve veri toplama yöntemlerinde önemli bir değişiklik yapılmadı. İstatistiksel analizlerden elde edilen önemli bulgular aşağıdaki gibidir: • Tüm kadranlar, anomalili olanlar ve olmayanlar için sonuçlar karşılaştırıldığında, GVI ve DVI protokollerinin sonuçları arasında istatistiksel olarak anlamlı bir fark yoktu. Bu, deneyimsiz katılımcılar için yüzey anormalliklerini bulma potansiyelinin denetim protokolünden bağımsız olduğunu gösterebilir. GVI ve DVI arasındaki gerçek fark %12'dir ve GVI protokolü daha fazla sayıda pozitif kadrana sahiptir. • Hem GVI hem de DVI protokolleri için anomalili kadranların anomalisiz kadranlarla karşılaştırılmasında istatistiksel olarak anlamlı farklılıklar vardı. GVI ve DVI protokollerinin sonuçları arasında yalnızca anomalili kadranların sonuçları karşılaştırıldığında istatistiksel olarak anlamlı bir fark yoktu. Bu aynı zamanda deneyimsiz katılımcılar için yüzey anormalliklerini bulma potansiyelinin denetim protokolünden bağımsız olduğunu da gösterebilir. Ortalama GVI ve DVI sonuçları arasındaki gerçek fark, tüm kadranların kullanıldığı testten çok daha küçüktü. Bu durumda, gerçek fark sadece %6 idi ve GVI daha yüksek değeri üretiyordu.