Metodolojik Zayıflıkları Olan Çalışmalarda Ne Yapılmalıdır?
Cooper, metodolojik olarak zayıf çalışmaları hariç tutma girişimlerinde dikkatli olmak için başka bir nedene dikkat çekti. Bu tür kararları vermek için değerlendiriciler, metodolojik kalite konusunda her çalışmayı yargılamalı ve derecelendirmelidir. Cooper (1998), araştırma kalitesi yargıları için değerlendiriciler arası anlaşmaya ilişkin araştırmanın, deneyimli değerlendiriciler arasındaki ortalama korelasyonun, metodolojik kalite değerlendirmelerinin öznelliğini gösteren en iyi ihtimalle yaklaşık .50 olduğunu gösterdiğini belirtti.
Spearman-Brown formülüne dayalı olarak, yaklaşık .85'lik bir güvenilirlik elde etmek için altı değerlendiricinin kullanılmasını gerektirecektir. Çoğu meta-analiz, altı deneyimli yargıcın kayda değer zaman ve çabalarından yararlanamayacak. Daha az sayıda yargıç kullanılması, genellikle, yasaklayıcı sayıda kabul edilebilir çalışmanın hatalı olarak elenmesiyle sonuçlanacaktır.
Metodolojik zayıflıklar sorunu, ilgili ve alakasız çalışmalar sorunundan ayrılmalıdır. İlgili çalışmalar, çıkar ilişkisine odaklanan çalışmalardır. Örneğin, kişi rol çatışması ve iş tatmini arasındaki ilişkiyle ilgileniyorsa, yalnızca rol çatışması ve örgütsel özdeşleşme ölçümleri arasındaki korelasyonları bildiren çalışmalar ilgisiz oldukları için hariç tutulmalıdır. (Bu tür araştırmalarla yeterince karşılaşılırsa, elbette, rol çatışması ile örgütsel özdeşleşme arasındaki ilişkinin ayrı bir meta-analizi yapılabilir.)
Farklı bağımlı değişken yapılarının ölçümleri normalde aynı meta-analizde birleştirilmemelidir, ancak eğer öyleyse, kavramsal olarak farklı her bağımlı değişken için ayrı meta-analizler de rapor edilmelidir. Glass ve arkadaşları, farklı bağımlı değişken yapılarını birleştirir ve bu konuda ciddi biçimde eleştirilirler. Elma ile armudu karıştıran meta-analizlerin yorumlanmasının zor olduğu doğru olsa da, her bir bağımlı değişken yapısı için daha sonra ayrı meta-analizler sunulduğu sürece herhangi bir zararı yoktur.
Genel olarak, farklı bağımsız değişkenleri karıştırmayan meta-analizlerin de bilgilendirici olma olasılığı daha yüksektir. Ancak soru basit değil. Örneğin, sözel yetenek ve iş performansı arasındaki ilişkiye ilişkin meta-analizlerimizde, diğer yeteneklere dayalı iş performansı korelasyonlarını (örneğin, nicel yetenek ölçümleri) hariç tuttuk.
Bizim amaçlarımız için, bu tür korelasyonlar önemsizdi. Bununla birlikte, daha sonra, sözel yetenek için korelasyonların ortalama ve standart sapmasının, nicel yetenek için ortalama ve standart sapmaya çok benzer olduğunu bulduk. Ayrıca, her iki tür ölçümün de geçerliliğinin, her ikisinin de genel zihinsel yeteneğin ölçüleri olması gerçeğinden kaynaklandığını da bulduk.
Nitel araştırma KODLAMA örnekleri
Kodlama Cetveli Örneği
Nitel araştırmada tema oluşturma
MAXQDA Nitel Veri Analizi
Nitel araştırmacılar için Kodlama El Kitabı PDF
Tematik kodlama nedir
Nitel araştırmada kodlama nasıl yapılır
Nitel veri analizi
Her ne kadar böyle bir analiz yapmamış olsak da, bu bulgular “g-yüklü” testler ile iş performansı arasındaki ilişkinin meta-analizini içeren her iki tür ölçümü de içeren bir meta-analiz için bir gerekçe sağlamaktadır. Mesele şu ki, farklı yapıları bir teorik perspektiften değerlendiren ölçümler, aynı yapıyı başka bir teorinin perspektifinden değerlendirebilir.
Ayrıca, ikinci teori anlamada bir ilerlemeyi temsil edebilir. Bu nedenle, bir meta-analizde yer alan bağımsız ve bağımlı değişken ölçülerinin ne kadar çeşitli olması gerektiği sorusu, ilk bakışta göründüğünden daha karmaşık ve incelikli bir sorudur. Cevap, araştırmacının belirli hipotezlerine, teorilerine ve amaçlarına bağlıdır.
Glass, araştırma konusunun meyve olması durumunda elma ile portakalın karıştırılmasında sakınca olmadığını belirtmiştir. Bu ifade bizim konumumuzla uyumludur. Ancak Glass, aynı meta-analizde farklı yapılar gibi görünen bağımsız ve bağımlı değişken ölçümlerinin dahil edilmesinin uygun olabileceğini savunarak burada sunulan teori temelli mantığın ötesine geçer.
Spesifik olarak, bu tür geniş, karışık meta-analizlerin bir araştırma literatürünü geniş vuruşlarla özetlemede haklı ve yararlı olabileceğini savunuyor. Bununla birlikte, dahil ettiğimiz çoğu araştırmacı, genellikle bu tür geniş kapsamlı araştırma özetlerini, daha odaklı meta-analizler kadar bilgilendirici bulmamaktadır.
En azından başlangıçta, belirli bir araştırma alanındaki meta-analizler muhtemelen o alandaki araştırmacılar tarafından tanınan ana yapılara karşılık gelecek kadar dar ve odaklanmış olmalıdır. Daha sonra, anlayış geliştikçe, teorik olarak uygun olduğu gösterilirse sonraki meta-analizler kapsam olarak daha geniş hale gelebilir.
Meta-Analizde Kodlama Çalışmaları
Birincil çalışmalardan elde edilen verileri kodlama süreci genellikle karmaşık, sıkıcı ve zaman alıcı olabilir. Bununla birlikte, meta-analizin kritik bir bileşenidir ve uygun ve doğru bir şekilde yapılması esastır. Stock (1994) ve Orwin (1994), birincil çalışmalardan elde edilen bilgilerin kodlanmasında yer alabilecek birçok husus, karar ve alt görevin ayrıntılı tartışmalarını sundu. Cooper'ın (1998) kodlamadaki bazı konuların daha kısa bir tartışmasını sunar.
Gerekli kodlamanın karmaşıklığı, meta-analizin altında yatan hipotezlere ve amaçlara bağlıdır ve bu da kodlama sorunlarının genel ayrıntılı tartışmasını zorlaştırır. Çalışmalar birçok boyutta farklılık gösteriyorsa, meta-analiz birkaç farklı ilişkiye odaklanır ve birçok çalışma özelliğinin çalışma sonuçlarını etkileyebileceğine inanmak için nedenler varsa, kodlama görevi genellikle oldukça karmaşık olacaktır.
Öte yandan, çalışmaların oldukça benzer olduğu araştırma literatürlerinde kodlama nispeten basit olabilir, odak tek bir iki değişkenli ilişkidir ve bu ilişkinin moderatörlerinin varsa da çok az olacağına inanmak için neden vardır. Böyle bir durumda, birkaç çalışma özelliğinin kodlanması gerekir, bu da kodlama görevinin kapsamını büyük ölçüde azaltır.
Bu ayrım, kodlayıcı anlaşması konusunda geçerlidir. Whetzel ve McDaniel (1988), ikinci tipteki çalışmalar için kodlayıcılar arası anlaşmanın ve kodlayıcılar arası güvenilirliğin neredeyse mükemmel olduğunu bulmuşlardır. Bu çalışmanın sonucu, bu tür araştırma literatürleri için kodlayıcılar arası anlaşma veya güvenilirliği bildirmeye gerek olmadığıydı.
Daha karmaşık kodlama görevlerinde bile, genel bulgu, kodlayıcı uyumu ve güvenilirliğinin tipik olarak oldukça iyi olduğu yönünde olmuştur. Ancak bu bulgular, çalışmaların daha nesnel yönlerinin kodlanması için geçerlidir. Daha önce belirtildiği gibi, genel çalışma metodolojik kalitesinin değerlendirilmesi gibi subjektif değerlendirmeler çok daha düşük bir anlaşma sağlar.
Ancak bir çalışmada, kodlayıcıların çalışmaların yöntem bölümlerini okumaya dayalı çalışmalarda psikolojik aracılar hakkında güvenilir bir şekilde çıkarımsal yargılarda bulunabildikleri ve bu yargıların meta-analizlerde önemli moderatör değişkenleri ortaya çıkardığı bulunmuştur.
Prensipler
Genel olarak konuşursak, GLP Prensipleri, bir çalışmanın GLP uyumlu hale gelmesi için test tesisi organizasyonunun ve çalışma yürütülmesinin farklı seviyelerinde belirli resmi prosedürlere uyulmasını gerektirir. Bununla birlikte, bunların bir kısmı, tam olarak gözlemlenirse, “kısa vadeli” tipteki çalışmaların gerçek, deneysel yürütülmesi için ilgili gereksinimlerle karşılaştırıldığında, emek ve zaman gereksinimleri açısından orantısız olarak kabul edilebilir. Bu nedenle, kısa vadeli bir çalışmanın tanımı, GLP uyumluluğunun çeşitli yönleri için önemli hale gelir.
İlk olarak, tüm çalışmalar için test öğesinin bir örneğinin tutulması şartı vardır. İkinci bir husus, bir çalışma planı yazma, Kalite Güvencesi tarafından kontrol ettirme, test tesisi yönetimi ve / veya destekleyici (ulusal mevzuat gereği gerekliyse) tarafından onaylattırma ve tarihleme ve imzalama zorunluluğudur. çalışma deneysel olarak başlatılmadan önce.
Çalışmanın deneysel aşamasının sona ermesinden sonra, yine Kalite Güvencesi tarafından kontrol edilmesi ve Çalışma Direktörü tarafından tarih atılması ve imzalanması gereken tam bir çalışma raporu yazma zorunluluğu vardır. Üçüncüsü, Kalite Güvencesinin, GLP İlkelerine uygun olarak yürütüldüğünden emin olmak için her çalışmanın en azından kritik aşamalarını denetlemesi şartı vardır.
Bu üç konu, kısa vadeli çalışmaların yürütülmesi bağlamında çok külfetli hale gelebilir, çünkü bunlar, test tesisi yönetimi, Çalışma Direktörü ve Kalite Güvence personeli üzerinde kaynak yoğun, idari yükler getirmektedir ki bu gerçekten de olabilir. gerçek deneysel çalışma ile orantısız, örneğin bir erime noktasının belirlenmesi veya bir bakteriyel test sistemindeki mutajenik aktivitenin araştırılması içindir.
Hayat Prensipleri
Prensip örnekleri
Temel prensip
Liberalizmin temel prensipleri
Temel prensip Nedir
İnsan prensipleri
Temel prensip ne Demek
Temel prensip Newton
Bu, aralarında bir dengenin sağlanması gerektiği anlamına gelir.
a) herhangi bir spesifik çalışmanın GLP’ye uygun şekilde yürütülmesi için gerekli olan idari ve deneysel “zaman ve emek harcaması” ve
b) bir yandan çalışmanın kalitesi ve yeniden yapılandırılabilirliği açısından “getiriler”, diğer yandan da geçerli bir çalışma olarak karşılıklı kabulü.
Ancak, algılanan “geri dönüşlere karşı harcamaları” dengelemeye yönelik tüm bu hususların en başta, GLP’nin nihai hedefinin dikkate alınması gerekir. Bu tür çalışmaların ne kalitesinin ne de yeniden yapılandırılabilirliğinin, GLP İlkelerinin kontrol mekanizmalarının basitleştirilmesi için olanaklar olarak sunduğu Kısa Süreli Çalışmalar için özel hükümlerin uygulanmasıyla tehlikeye atılamayacağına dair de teminat sağlanmalıdır.
Bu dengeye gelince, ayrıca, bir yandan GLP İlkelerinin özel durumlarda tam olarak uygulanmasının fizibilitesine ilişkin olarak sağduyunun kullanılması gerektiği, ancak aynı sağduyunun ne zaman uygulanması gerektiği de kabul edilmektedir. Kısa süreli çalışmalar için hükümlerden yararlanmanın uygun olup olmadığına karar vermek gerekir.
Kısa süreli çalışmalar için bu tür kolaylıkların sağlandığı yukarıda belirtilen üç alan göz önüne alındığında, hangi çalışma türünün “kısa vadeli” olarak değerlendirilebileceği sorusunun miktarı için gerçek bir öneme sahip olduğu görülmektedir. “Harcama” gereklidir.
Bir test tesisi çok sayıda bileşik üzerinde çok sayıda çalışma yapıyorsa, örn. Tarama tipi araştırmalarda, test öğesinin bir örneğinin tutulması gerekliliği, ihtiyaç duyulan büyük depolama alanı hacmi ve bu örneklerin takibini yapmak için gerekli depolama ve geri alma lojistiği nedeniyle külfetli hale gelecektir.
Bu, GLP İlkelerinin kısa vadeli çalışmaları bu gereklilikten muaf tutmasının nedenlerinden biridir. Öte yandan kısa süreli bir çalışmanın, çok fazla çaba sarf etmeden ve kısa sürede yapılabilmesi ve tamamlanabilmesi nedeniyle, daha sonra herhangi bir soru sorulması durumunda çok fazla çaba sarf edilmeden tekrar edilebileceği düşünülebilir. örneğin, kullanılan test öğesinin saflığıdır.
Bu nedenle, bu tür çalışmalar için test öğesinin analitik bir örneğinin tutulması gerekli görülmeyebilir. Bu nedenle, çok sayıda test öğesi ile çalışmalar yürüten bir test tesisi için, çalışmalarının gerçekten “kısa vadeli” olarak etiketlenip etiketlenemeyeceği önemli bir soru haline gelir.
İkinci olarak, İlkeler, bu tür kısa dönemli çalışmalar için, yalnızca çalışmaya özgü ayrıntılarla değiştirilecek olan genel, standartlaştırılmış çalışma planları ve çalışma raporlarının kullanımına izin verir. Bu nedenle, Çalışma Direktörünün tek bir iş günü içinde düzinelerce gerçekleştirilebilen her bir erime noktası belirlemesi için bir çalışma planı yazması, tarih atması ve imzalaması gerekli değildir; bunun yerine, ilgili çalışma türünün tüm genel noktalarını içeren ve daha sonra bir değişiklik ile birlikte kullanılabilen ve yerinde araştırılacak belirli test öğesinin ayrıntılarını veren standart bir çalışma planı yazabilir ve imzalayabilir. Bu da sıradan bir çalışma planıdır.
Yukarıda belirtilen örnekte, standartlaştırılmış çalışma planı, örneğin erime noktasının belirlenmesi için kullanılan aparat hakkında, numunelerin tayin için hazırlanmasının yolu, yapılacak gerekli kalibrasyonlar ve diğer genel bilgileri içerebilir. GLP Prensiplerinin gerektirdiği, test tesisinin adresi, Çalışma Direktörünün adı ve adresi ve saklanacak ham verilerin ve diğer çalışma kayıtlarının türü ve saklama yeri gibi bilgiler de içerir.
Ayrıca, test tesisinin yönetimi, örneğin her bir çalışma için bir Çalışma Direktörü tayin etmesi gerekmediğinden sorumluluklarında bir şekilde rahatlamıştır. uzun vadeli, kronik toksisite çalışmaları, ancak bunu genel bir şekilde genel, standart çalışma planına imza atarak yapabilir.
Ve son olarak, Kalite Güvencesi için, bu tür çalışmaları “süreç temelli” bir şekilde inceleme olasılığı vardır; bu, bu tür her bir çalışmanın tek tek incelenmesi gerekmediği, ancak her x’inci çalışmanın incelenmesi için yeterli kabul edilebileceği anlamına gelir. Bu türdeki tüm çalışmaların gerçekten de GLP gerekliliklerine uygun bir şekilde yürütülmesini de sağlar.
Bununla birlikte, “yaygın olarak kullanılan rutin yöntemlerle” ibaresi ile ele alınan bir konu olan, belirli bir test tesisinde bu tür çalışmaların gerçekleştirildiği sıklıklarla ilgili ek bir değerlendirme daha da vardır.