Vaka Çalışması : Hassasiyetlerin ve Özgünlüklerin Birleştirilmesi
20 çalışmanın duyarlılıkları ve özgünlükleri sunulmuştur. Grafikten, duyarlılıkların nispeten homojen olduğu (neredeyse tüm güven aralıkları örtüşmektedir) görünürken, özgüllüklerin büyük ölçüde heterojen olduğu açıkça görülmektedir.
En basit analiz, çalışmalar arasında duyarlılık ve özgüllük tahminlerini ayrı ayrı bir araya toplar, ancak yalnızca tanı eşiğinde bir değişiklik yoksa uygundur. Tüm bu çalışmalar endometriyal kalınlıkların 5 mm'lik bir kesim noktası kullandığını iddia etse de, makine kalibrasyonu ve ölçüm tekniğindeki farklılıklar nedeniyle teşhis eşiğinde gözlemlenmeyen varyasyonların ortaya çıkması hala mümkündür.
20 çalışma boyunca duyarlılıklar ve özgüllükler arasındaki korelasyonu hesaplayarak bir eşik etkisini kabaca test edebiliriz. Duyarlılıkların ve özgüllüklerin normal olarak dağılmadığı durumlarda parametrik olmayan bir korelasyon tercih edilir: bu veriler için Spearman's rho'nun istatistiksel olarak anlamlı olmayan (P=0.6) 0·14 olduğu tahmin edilmektedir.
Duyarlılık
Yukarıda verilen formüller kullanılarak, birleştirilmiş duyarlılık ve standart hatası tahminleri bulunur. Ki-kare testi için beklenen minimum frekansların varsayımı karşılanmadığından (çoğu çalışmada yanlış negatif sayısı için beklenen değerler 5'ten az olduğundan), çalışmalar genelinde duyarlılıkların homojenliğini kontrol etmek için bir ki-kare testi kullanmak zordur. ve Fisher'in kesin testinin 220'lik bir tabloda hesaplanması, sayısal olarak önemsiz değildir.
Alternatif olabilirlik oranı testi, 19 serbestlik derecesinde 31.2'lik bir ki-kare değeri verir (P=0.04). Bu resmi olarak istatistiksel olarak anlamlı olsa da, sonuçlar arasındaki heterojenlik derecesi küçüktür ve yirmi çalışmadan yalnızca biri (Dorum) genel değeri kendi güven aralığına dahil etmez.
ROC grafiğindeki yatay çizgi, bu özet tahmine karşılık gelir ve çalışmaların çoğuna makul ölçüde yakındır. Bu nedenle, 0·958'lik genel duyarlılık tahmini makul bir özet gibi görünmektedir ve testin endometriyal kanseri saptamada kullanım için uygun şekilde yüksek duyarlılığa sahip olduğu sonucuna varabiliriz.
Özgüllük
Duyarlılıklarla aynı hesaplamaları takiben, ortalama özgüllüğün genel tahmini (%95 GA) 0.608'dir (0.590 ila 0.626). Bununla birlikte, bir ki-kare testi (2=201, df=19, P<0,001)'de gözlemlenen heterojenliğin istatistiksel önemini doğrular.
Çalışmalar arasındaki farklılıklardan kaynaklanan ekstra belirsizlik, aşırı yayılımı hesaba katan bir lojistik modelin kullanılmasıyla dahil edilebilir. Bu, (0.549 ila 0.664) güven aralığı üretir; Orijinal Tahmin.
Çalışmalar arasındaki büyük heterojenlik, birçok çalışmanın sonuçlarının özet özgüllüğünden biraz uzakta olmasıyla açıkça görülmektedir. Böyle bir durumda, özgüllükleri bir araya toplamak muhtemelen hiç uygun değildir ve özgüllüklerin değiştiği görülen [0·267 ila 0·875] aralığını tanımlayarak heterojenliği not etmek en iyisi olabilir.
Olasılık Oranlarının Havuzlanması
Olabilirlik oranları, olasılık oranlarıdır ve bir meta-analizde risk oranları olarak ele alınabilir (ancak RCT'lerde olduğu gibi satırlar arasında değil, 22 tablosunun sütunları arasında hesaplanmıştır). Olabilirlik oranlarının ağırlıklı ortalaması, standart Mantel-Haenszel veya ana hatlarıyla belirtilen risk oranlarının meta-analizinin ters varyans yöntemleri kullanılarak hesaplanabilir. Olabilirlik oranlarının heterojenliği, istatistikleri bir meta-analizde birleştirdikten sonra standart heterojenlik testleri ile de test edilebilir.
Duyarlılık analizi örneği
Duyarlılık analizi nasıl yapılır
Yöneylem Araştırması duyarlılık analizi
Duyarlılık analizi hesaplayıcı
Duyarlılık analizi Grafik yöntem
Duyarlılık Analizi yorumlama
DUYARLILIK ANALİZİ Soruları
Duyarlılık analizi çözümlü sorular
Vaka çalışması: Olasılık oranlarının birleştirilmesi
Olasılık oranları, duyarlılık ve özgüllüğe ilişkin özet tahminlerden veya meta-analizin risk oranı yöntemleri kullanılarak her çalışma için hesaplanan olasılık oranlarının havuzlanmasıyla tahmin edilebilir (bkz. Bölüm 15). Havuzlama yöntemi, çalışmalar arasındaki olabilirlik oranlarındaki heterojenliğin araştırılmasına izin verdiği ve yukarıda hesaplanan güvenilmez özgüllük tahminini kullanmadığı için tercih edilir.
Mantel-Haenszel yöntemini kullanarak pozitif olabilirlik oranlarını birleştirmek, 2.38 (2.26 ila 2.51) genel bir tahmin (%95 GA) verir. Ancak, özgüllüklerde olduğu gibi, çalışmalar arasında pozitif olabilirlik oranlarında önemli bir heterojenlik vardır (Cochran's Q=187, df=19, P<0.001) ve 2·38 tahmini, 8'in %95 güven aralığının dışındadır. 20 çalışma.
Aradaki çalışma varyasyonu, DerSimonian ve Laird rastgele etkiler modeli kullanılarak dahil edilebilir (pozitif LR (%95 GA): 2,54 (2.16 ila 2·98)) ancak yine bu tür heterojen sonuçları birleştirmenin mantıklı olup olmadığı tartışmalıdır. Özet pozitif olabilirlik oranının, çalışma değerlerinin çoğundan biraz uzakta olduğu oldukça açıktır.
Bununla birlikte, olabilirlik oranının resmi bir havuzlanmış tahmininin sunulup sunulmadığına bakılmaksızın, çalışmalar genelindeki pozitif olabilirlik oranlarının değerlerinden (hepsi 10'un oldukça altındadır) pozitif bir test sonucunun varlığına dair ikna edici kanıt sağlayamayacağı açıktır.
Negatif olabilirlik oranları, önemli bir heterojenlik kanıtı göstermez (Cochran's Q=27.9, df=19, P=0.09), Mantel-Haenszel havuzlanmış tahmini (%95 GA) 0.09 (0.06 ila 0) ·13) ve ROC grafiğindeki özet satırı, çalışma sonuçlarının çoğuna yakındır. Bu bulgu, 5 mm'den daha küçük bir EVUS ölçümünün endometriyal kanseri ekarte eden makul derecede ikna edici kanıtlar sağlayabileceğini gösterdiği için çok faydalıdır.
EVUS'si 5 mm'nin altında olan bir kadında endometriyal kanser olasılığı, postmenopozal vajinal kanama ile başvuran kadınlarda endometriyal kanserin lokal prevalansına bağlıdır. 20 çalışmadaki %13'lük ortalama prevalansı alarak ve Bayes teoremi1,3,11 uygulayarak, EVUS ölçümü <5 mm olan kadınların yalnızca %1,3'ünün endometriyal kansere sahip olacağını aşağıdaki gibi tahmin edebiliriz.
Belirli klinik örnek için, olabilirlik oranlarının havuzlanması, muhtemelen bu çalışmalardan elde edilen en önemli klinik özet bilgileri sağlar.
Vaka çalışması : Tanısal olasılık oranlarını birleştirmek
Tanısal eşikten bağımsız olarak sabit tanı olasılık oranlarını varsayan bir model, duyarlılığın özgüllüğe eşit olduğu azalan bir çapraz çizgi etrafında simetrik olan bir özet ROC eğrisine karşılık gelir. 20 çalışmanın tümünün duyarlılıkları özgüllüklerden daha yüksek olduğundan, 20 çalışmanın tümünün sonuçları ROC grafiğinde bu diyagonal çizginin üzerindedir. Bu durumda simetrik bir özet ROC çizgisi savunulabilir.
Odds oranlarını birleştirmek için Mantel-Haenszel yöntemini kullanarak bir özet tanısal olasılık oranının hesaplanması, 28·0 (18·2 ila 43·2) bir tahmin (%95 GA) verir. Büyük bir heterojenlik kanıtı yoktu (Cochran's Q=22.0, df=19, P=0.3), bu nedenle bu tanısal olasılık oranı, çalışmalar arasında tanısal performansın makul ölçüde tutarlı bir özet ölçüsü gibi görünmektedir.
Tanısal olasılık oranı, rakamlara bakılarak (duyarlılık=0.95 ve özgüllük=0.60 ise DOR'nin 28.5 olacağını gösterir) veya özetin grafiğini çizerek duyarlılıklar ve özgüllükler açısından yorumlanabilir.
Bununla birlikte, duyarlılık ve özgüllüğün benzersiz bir ortak özet tahmini yoktur: yalnızca diğerinin değerine bağlı olarak bir değerin özet tahminini elde etmek mümkündür.
“Altın Standart” Olarak QUOROM
Sistematik incelemeleri raporlamaya yönelik QUOROM bildirimi, kanıtlara göre oluşturulmuştur ve kapsamlı bir kılavuzlar dizisidir. Kontrol listesi ve akış şeması oluşturmak için çeşitli yöntemler kullanıldı: sistematik incelemelerin raporlanmasının sistematik bir incelemesi; yönlendirme komitesinin odak grupları; ve bir uzman paneli konsensüs konferansı sırasında değiştirilmiş bir Delphi yaklaşımıdır.
QUOROM grup üyelerinden, araştırmacılar, editörler ve hakemler için faydalı olacak bir kontrol listesine eklenmesi gerektiğini düşündükleri maddeleri belirlemeleri istendi. Kontrol listesine dahil edilen maddeler, önerilen belirli kontrol listesi maddesine uyulmamasının yanlı sonuçlara yol açabileceğini öne süren araştırma kanıtları tarafından yönlendirildi.
Örneğin yazarlardan (“Yöntemler” başlığı ve “Arama” alt başlığı altında) yayın dilinde herhangi bir kısıtlama kullanıp kullanmadıklarını bildirirken açık olmaları istenir. Yayınlanmış sistematik derlemelerin yaklaşık üçte biri, bireysel denemeleri dahil etmek için uygunluk kriterlerinin bir parçası olarak bazı dil kısıtlamalarına sahiptir.
Çalışma kalitesindeki farklılıkları destekleyecek hiçbir kanıt bulunmadığından ve bu tür bir eylemin yanlı bir özetle sonuçlanabileceğini destekleyen kanıtlar bulunduğundan, bunun nedeni açık değildir. Dil kısıtlamalarının rolü, İngilizce dışındaki dillerde yayınlanan çalışmaların nicel özete dahil edildiği 18 meta-analizde yer alan 211 randomize çalışmada incelenmiştir.
Dil-sınırlı meta-analizler, dil içeren olanlara kıyasla, tedavi etkisini ortalama olarak sadece %2 oranında fazla tahmin etmiştir. Ancak, dil içeren meta-analizler daha kesindi. QUOROM beyanı ayrıca, tavsiyeleri kullanacak olan çeşitli seçmenlerin temsilcileriyle resmi olarak önceden test edildi ve ardından değişiklikler yapıldı.
QUOROM’un Diğer Kontrol Listeleri ve Ölçeklerle Karşılaştırılması
Kontrol Listeleri
Diğer kontrol listelerinin hiçbiri QUOROM tarafından önerilen tüm öğeleri içermiyordu. Kontrol listelerinin çoğu, sistematik bir incelemenin yöntem bölümünün neleri içermesi gerektiğine dair maddeler içeriyordu ve genellikle raporun diğer bileşenlerini ihmal ediyordu: sadece bir (%5) kontrol listesi başlıkla ilgili bir madde içeriyor ve iki (%10) özete değiniyordu.
QUOROM kontrol listesindeki Özet maddeler, kontrol listeleri arasında en az karşılaşılanlardı (%0–9). On üç kişi (%62) girişle ilgili bir madde içeriyordu, ancak bu kriterin iki kontrol listesinde karşılanıp karşılanmadığını söyleyemedik.
QUOROM kontrol listesinin içeriği ile diğer kontrol listelerinin yöntem bölümü arasında önemli bir örtüşme vardı. İki kontrol listesi dışında tümü (%90) arama hakkında sorular sordu ve biri hariç tümü (%95) seçim kriterleri hakkında sorular sordu.
SPSS veri analizi Yorumlama
Anket analizi örnekleri
Likert ölçeği analizi
Ölçek analizi Nedir
SPSS anket analizi
SPSS programı
Spss programı Nedir
Spss ölçek toplam puan hesaplama
On altı (%76) geçerlilik maddesi içeriyordu ve on iki (%57) veri soyutlaması hakkında soru sordu. Veri sentezi ile ilgili maddeler 13 kontrol listesinde (%62) kesinlikle mevcuttu ve muhtemelen diğer üç kontrol listesinde de mevcuttu.
Bununla birlikte, nicel veri sentezi, kontrol listelerinin 13’ünde (%62) açıkça bir ön koşul olarak tanımlanırken ve diğer üçünde muhtemelen gerekli olabilirken, bunlardan sadece dokuzu (%43) (ve muhtemelen dördü) kontrol listelerinin bir sorusu içermiştir.
QUOROM ifadesindeki sonuçlara ve tartışma bölümlerine ilişkin maddeler, kontrol listelerinin hiçbirinde yer almayan “deneme akışı” maddesi dışında, sırasıyla kontrol listelerinin %57’sinde kesin olarak rapor edilmiştir.
On bir kontrol listesi (%52) ve muhtemelen diğer dördü, sonuçlar bölümünde birincil çalışma özelliklerinin bir tanımının dahil edilmesi gereğini vurguladı. Yine, sonuçlar bölümünde nicel veri sentezi ihtiyacı kontrol listelerinin çoğunda, yani on üçünde (%62) ve muhtemelen diğer üçünde belirtilmiştir. On iki kontrol listesi (%57) ve muhtemelen dört diğer kontrol listesi, bir tartışma bölümü hakkında bir madde içeriyordu.
Terazi
QUOROM ifadesinin aksine, ölçeklerin hiçbiri Başlık, Giriş veya Özet ile ilgili bir soru içermiyordu. QUOROM kontrol listesindeki Özet maddeler, ölçekler arasında en az rastlanan (%0) iken, yöntem bölümleriyle ilgili olanlar en sık karşılaşılanlardır, yani %67 ila %100 arasındadır.
Örneğin, her üç ölçek de arama, seçim ve geçerlilik değerlendirmesine ilişkin maddeleri içeriyordu. Birincil çalışmaların çalışma özelliklerini tanımlayan veri soyutlama ve nicel veri sentezi, üç ölçekten ikisine dahil edilmiştir.
Sonuçlar bölümünde, QUOROM deyiminin önerdiği gibi bir deneme akış şeması üretmeyi öneren hiçbir ölçek yoktur. Her üç ölçek de nicel bir veri sentezi içeriyordu ve biri, muhtemelen ikisi, birincil çalışmaların özelliklerini tanımlayan bir madde içeriyordu. Yine her üç ölçekte de tartışma ile ilgili bir madde yer almıştır.
Enstrümanlar arasında kalite değerlendirmesi
Cihazlar arasında kalite değerlendirmelerinin istikrarını karşılaştırmak için küçük bir pilot çalışma tamamladık. Geniş bir yelpazeyi temsil eden uygun bir şekilde üç kontrol listesi ve bir ölçek seçtik. Kontrol listeleri ve ölçekler kullanılarak değerlendirilen dört sistematik incelemeden üçü kağıt tabanlı, dördüncüsü ise Cochrane incelemesiydi.
Dördü de 1992’de veya daha sonra yayınlandı. İncelemede rapor edilen öğelerin oranına dayalı olarak, her inceleme raporunun kalitesi, araçlar arasında oldukça istikrarlıydı. Dört araç arasındaki kalite puanlarındaki fark, olası maksimum değerlendirmenin %26’sı ile %34’ü arasında değişiyordu.
Cochrane incelemesi, kullanılan araçtan bağımsız olarak en yüksek kaliteye sahipti. Sistematik incelemeler, her bir araçtan elde edilen kalite puanına göre sıralandığında, bunlardan birinin araçtan bağımsız olarak sürekli olarak en yüksek sırada yer aldığı görülüyordu. Sıra aralıkları, kullanılan farklı araçlar arasında da sabitti ve Cochrane incelemesi dört aracın tamamında en yüksek sırayı bildirdi.
Tartışma
Literatür taraması, sistematik bir incelemenin çeşitli yönlerini değerlendirmek için geliştirilmiş iki düzineden fazla araç sağladı. Oxman ve Guyatt tarafından geliştirilen ölçek birkaç önemli kriteri karşılamaktadır. Burada geliştiriciler, araştırmakla ilgilendikleri yapıyı tanımladılar, öğelerin ayırt edici gücünü ölçtüler ve geliştirme sürecinin bir parçası olarak gözlemciler arası güvenilirlik çalışmaları yürüttüler.
Alet geliştirme sürecinin tam bir tartışması bu bölümün kapsamı dışındadır. Bununla birlikte, yeni bir araç geliştirmek isteyen araştırmacıların en azından araç geliştirme için yayınlanmış yönergeleri izlemesi gerektiğini söylemek doğru olur.