GÖZLEMSEL ÇALIŞMALARIN META ANALİZİ
Psikiyatri araştırmalarında gözlemsel çalışmaların meta analizi de yaygındır. Gözlemsel çalışmalar, şans oyununun ötesinde gerçek temel ilişkiden sapabilecek ilişki tahminleri verir. Bu, kafa karıştırıcı faktörlerin, yanlılığın veya her ikisinin etkilerinden kaynaklanabilir.
Gözlemsel çalışma sonuçları arasındaki olası heterojenlik kaynaklarının dikkate alınması, genellikle yanlı olabilen genel bir etki ölçüsünün mekanik hesaplamasından daha fazla içgörü sağlayacaktır. Prognostik değişkenlerin değerlendirilmesine yönelik meta-analiz, randomize çalışmalara göre daha yüksek çalışma kaçırma riskine sahiptir.
Prognostik çalışmaların çoğunun metodolojik olarak zayıf olduğu bulunmuştur. Literatür taraması ile tüm prognostik çalışmaları belirlemek, randomize çalışmalara göre daha zordur. Birçok çalışma, yalnızca en önemli prognostik faktörleri koruyarak cimri tahmin modelleri arar.
Prognostik değişken sürekli ise, bir olay riskinin genellikle seviye arttıkça sistematik olarak artması veya azalması beklenir. Birkaç çalışma boyunca değerlerin birleştirilmesi için analiz yöntemi, prognostik değişkenin ikili, kategorik veya sürekli olup olmadığına bağlı olacaktır.
Olay verisine kadar geçen süre durumunda, veriler hayatta kalma analizi yöntemi kullanılarak analiz edilir - çoğunlukla çoklu tahmin değişkenlerinin analizi için Cox regresyonu üzerinde basit karşılaştırmalar için log-rank testi. Bazı meta-analiz çalışmaları, önemli risk faktörlerini belirlemek için birçok faktörü aynı anda araştırmayı amaçlayan araştırma çalışmalarını dikkate alır.
İstatistiksel güç, iki grubu karşılaştırmadıkları ve resmi olarak hipotezleri test etmedikleri için tanısal doğruluk çalışmalarında nadiren tartışılır. Sonuçları birleştirmek için istatistiksel bir yöntemin seçimi, heterojenliğin kaynağına, özellikle de tanısal eşiklerdeki varyasyona bağlıdır.
Teşhis doğruluğunun meta-analizinde dikkate alınması gereken önemli bir ekstra varyasyon kaynağı da vardır: tanı eşiğindeki değişikliklerin ortaya çıkardığı varyasyon. Duyarlılıklar ve özgüllükler ile pozitif ve negatif olasılık oranları, tanısal olasılık oranı olarak bilinen tanı performansının aynı tek özetinde birleştirilebilir.
Çalışmalar arasında tanı eşiğinin değiştiğine dair herhangi bir kanıt varsa, çalışmaların sonuçlarının en iyi özeti tek bir nokta yerine bir ROC eğrisi olacaktır. Tanısal doğruluk çalışmalarını birleştirmenin en basit yöntemi, duyarlılıkların, özgüllüklerin veya olabilirlik oranlarının ağırlıklı ortalamalarını hesaplamaktır.
Olasılık oranları, olasılık oranlarıdır ve bir meta-analizde risk oranı olarak ele alınabilir. Olabilirlik oranlarının ağırlıklı ortalaması, standart Mantel-Haenszel veya risk oranlarının meta-analizinin ters varyans yöntemleri kullanılarak hesaplanabilir.
nitel araştırma yöntemleri
nitel veri nedir
nitel bi̇r veri̇ analizi yöntemi olarak doküman analizi
veri toplama yöntemleri
bilimsel araştırma yöntemleri
nitel araştırmalarda örnekleme yöntemleri ve örnek hacmi sorunsalı üzerine kavramsal bir i̇nceleme
nicel araştırma
GÖZLEMSEL META-ANALİZ ÇALIŞMALARI
Önceki bölümlerde randomize çalışmaların meta-analiz yönü ele alındı. Gözlemsel çalışmaların meta-analizi, psikiyatri araştırmalarında da yaygındır. Çoğu, kohort ve vaka kontrol çalışmalarına dayanmaktadır.
GÖZLEM ÇALIŞMALARINA İHTİYAÇ
Etiyolojik hipotez genellikle randomize deneylerde test edilemez. Klinik çalışmalardan elde edilen kanıtlar pek çok önemli soruyu nadiren yanıtlayacaktır. Daha sonra meydana gelen böyle bir olumsuz etki tespit edilmeyecektir; kadınlar, yaşlılar ve azınlık etnik grupları genellikle randomize çalışmalardan hariç tutulur. Yeterli hastayı kontrol denemelerine almak mümkün değildir. Meta-analiz, etiyolojik epidemiyoloji ve gözlemsel etkililik araştırmalarında gözden geçirenler için çekici olabilir.
KARŞILAŞTIRMA VE YANLIŞ
Şans oyununun ötesinde gerçek temel ilişkiden sapabilecek ilişki tahminleri veren gözlemsel çalışmalarda. Bu, kafa karıştırıcı faktörlerin, yanlılığın veya her ikisinin etkilerinden kaynaklanabilir.
SAHTE BULGULAR
Epidemiyolojik çalışmalar çok sayıda spesifik ilişki üretir ancak bunların bazıları sahte olacaktır. Daha büyük daha iyi olmak, gözlemsel çalışmalarda yanılgıdır. Asıl sorun kesinlik eksikliği değil, bazı çalışmaların ciddi şekilde yanlı veya kafa karıştırıcı bulgular üretmesidir. Gözlemsel çalışmaların meta-analizi, genellikle bilmeden, yanlı sonuçlar etrafında hafif güven aralıkları üretebilir.
HETEROJENİĞİN KAYNAKLARINI KEŞFETMEK
Çalışmaların istatistiksel kombinasyonu, gözlemsel çalışmaların meta-analizinin önemli bir bileşeni olmamalıdır. Gözlemsel çalışma sonuçları arasındaki olası heterojenlik kaynaklarının dikkate alınması yoluyla, genellikle taraflı olabilen genel bir etki ölçüsünün mekanik hesaplamasından daha fazla içgörü sağlayacaktır.
PROGNOSTİK DEĞİŞKENLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ
Prognostik değişkenlerin değerlendirilmesine yönelik meta-analiz, randomize çalışmalara göre daha yüksek çalışma kaçırma riskine sahiptir. Prognostik değişkenler, hastalığın seyrinde ortak bir noktada toplanmış temsili bir hasta örnekleminde değerlendirilmelidir. İdeal olarak, hepsinin aynı tıbbi tedaviyi almış olmaları gerekirdi.
IPD'NİN ÖNEMİ
Prognostik çalışmaların çoğunun, özellikle sürekli prognostik değişkenlerin analizi ile ilgili olarak, metodolojik olarak zayıf olduğu bulunmuştur. Bireysel hasta verilerini (IPD) kullanan prognostik çalışmaların meta-analizi bu zorlukların çoğunun üstesinden gelebilir. Bu nedenle IPD'ye erişim, çalışmalar arasında karşılaştırılabilir analizlere izin vermek için oldukça arzu edilir.
PROGNOSTİK DEĞİŞKENLERİN BELİRLENMESİ
Prognostik çalışmalar çeşitli biçimler alır. Bazı çalışmalar belirli bir değişkenin prognostik değerini araştırırken, diğerleri aynı anda birçok değişkeni araştırır. Hangilerinin prognostik olduğunu değerlendirmek, bireysel hastalar için prognoz yapmak için prognostik bir model geliştirmektir. Belirli bir çalışmanın amaçlarını ayırt etmek her zaman kolay değildir. Ayrıca tedaviye yanıtı öngören değişkenleri belirlemeye yönelik alt çalışmalar yürütülür.
Prognostik çalışmalar, etiyolojik veya risk faktörlerinin epidemiyolojik çalışmalarının yanı sıra gelecekteki olayları öngören değişkenlerin klinik çalışmalarını içerir. Birden fazla benzer çalışma biriktikçe, daha güvenilir bir genel değerlendirme geliştirmek için ilgili tüm araştırmaları belirlemek ve değerlendirmek giderek daha önemli hale geliyor.
YAYINLARIN TANIMLANMASI
Literatür taraması ile tüm prognostik çalışmaları belirlemek, randomize çalışmalara göre daha zordur. Bu tür çalışmalar için literatürü araştırmak için optimal bir strateji yoktur.
YETERSİZ BİLGİ
Bazı yazarlar, özellikle değişkenin etkisi istatistiksel olarak anlamlı olmadığında, tehlike oranı gibi mevcut bir durumun prognostik gücünün sayısal özetini sunamazlar. Sayısal sonuçlar verildiğinde bile, formatlar değişebilir: örneğin, farklı zaman noktaları için hayatta kalma oranları verilebilir.
Ayrıca, gruplandırılmış veya gruplandırılmamış analizlerden elde edilen olasılık oranları veya tehlike oranları karşılaştırılabilir değildir. Kantitatif sentez (meta-analiz) mümkün değildir çünkü yayınlanan makalelerin tümü yeterli bilgiyi içermemektedir.
Küresel Isınmanın Neden Olduğu Olası Gelecek Sorunları
Dünyanın tehlikeli bir ısınma eğiliminden geçtiğine dair kanıtlar her geçen yıl daha belirgin hale geliyor. Bugüne kadar ölçülen en sıcak yıl 2016 idi. Küresel kara ve okyanus yüzey sıcaklıkları ile ölçülen en sıcak 10 Eylül, 2003’ten bu yana meydana geldi ve son beş Eylül rekor düzeyde en sıcak beş olarak sıralandı. Küresel uyarının sonuçları, itfaiyeciler ve diğer acil müdahale ekipleri için kesinlikle endişe kaynağı olacaktır.
Kuzey Amerika’da bir artış yaşanıyor:
■ Artan ısınma, kuraklık ve böcek salgınları: Bunların tümü iklim değişikliğinden kaynaklanır veya iklim değişikliğiyle bağlantılıdır ve orman yangınları ve Güneybatı’daki insanlar ve ekosistemler üzerindeki etkileri artmıştır. Yangın modelleri, geniş alanlarda topluluklara daha fazla orman yangını ve artan riskler yansıtır (GlobalChange.gov).
■ Sel ve sel: Sel, mağdurları kurtarmak ve tedavi etmek için acil müdahale ihtiyacını artırır; aynı zamanda maddi hasara da neden olur. Sel zamanlarında, itfaiyeci müdahalesi engellendiğinde veya tamamen önlendiğinde binalar hala su seviyesine kadar yanabilir. Houston, Teksas, 3 yılda üç “500 yıllık” sel felaketi yaşadı. 2017’de Harvey Kasırgası, Houston’ı sağanak yağmurlarla sular altında bıraktı.
■ Isıya bağlı ölümler ve hastalıklar: Sıcakla ilgili acil durumlar, acil durum müdahale ekiplerinin tıbbi yardımını gerektiren olayların artmasına ve ayrıca giderek daha yüksek hava sıcaklıklarında yangınlarla mücadele etmeye çalışan itfaiyecilerin ısıya maruz kalma riskinin artmasına neden olur.
■ Hastalıklar ve zararlılar: Batı Nil virüsü ve dang humması gibi hastalıkların daha geniş yayılımı, donma sıcaklıklarının sivrisinekleri ve diğer haşereleri öldürmeye yönelik olmaması nedeniyle ortaya çıkabilir. Kabuk böceklerinin iğne yapraklı ormanların (çam ve köknar) geniş alanlarına saldırma ve öldürme olasılığı daha yüksek olacak, bu da daha yüksek hava sıcaklıklarından önceden ısıtılan ve kuraklıktan daha kuru olan alanlarda yakıt yükünün artmasına neden olarak onları büyük yangınlara karşı daha duyarlı hale getirecektir. Bu alanlarla birlikte, bir orman yangını sırasında korunacak evlerin sayısı artıyor.
■ Daha kısa kışlar: Daha kısa kışlar ve daha uzun sıcak ve kurak mevsimler, doğal olarak oluşan bitki yakıtlarının (çim, çalı ve ağaçlar) daha kuru hale gelmesine ve daha olası hale gelmesine neden olur.
tutuşturmak ve yakmak.
■ Kuraklık: Bununla ilgili çok fazla tartışma var.
küresel ısınmanın kuraklığa etkisi. Bazı eyaletlerde son zamanlarda aşırı kuraklık ve orman yangınlarında yanan dönümlerde artış yaşandı. Arizona, Teksas ve Oklahoma’da değerli otlakları, ormanlık alanları, ek binaları ve evleri yakan büyük yangınlar meydana geldi. Kuraklığın diğer bir olumsuz etkisi, hem ev içi kullanım hem de yangınla mücadele için su temininin mevcudiyetidir. Kırsal alanlarda, statik su kaynakları kurur, bu da onları pompalarla çekim yapmak veya yangın söndürme helikopterleri için su sağlamak için kullanılamaz hale getirir.
■ Yükselen deniz seviyeleri ve eriyen buzullar: Yüzyılın sonuna kadar deniz seviyelerinin 3 ft (0.9144 m) yükselmesi bekleniyor. ABD nüfusunun yarısından fazlası kıyıdan 50 mil uzakta yaşıyor. Bu, sahildeki ve alçakta bulunan kıyı mülklerini kasırgalar ve fırtına taşkınları gibi fırtınalara karşı daha duyarlı hale getirir. Yağmur ve gelgit dalgalanmalarının neden olduğu kıyı taşkınları, Körfez Kıyısı eyaletlerinde Katrina (2005) ve kuzeydoğu kıyı eyaletlerinde Sandy (2012) gibi kasırgalarda kanıtlanmıştır. Her ikisi de can ve mal kaybına neden oldu. Sandy Superstorm sırasında, New York’un Queens ilçesindeki Breezy Point adlı bir mahalle 80’den fazla evin kaybıyla yandı.
■ Kasırgalar ve şiddetli gök gürültülü fırtınalar: Purdue Üniversitesi’nden (2007) bir ekip, Atlanta ve New York gibi yerlerde şiddetli fırtınaları destekleyen günlerin sayısının bu yüzyılın sonuna kadar iki katından fazla olabileceğini ortaya koyan bir araştırma yaptı. Çalışma ayrıca, fırtına koşullarındaki artışın, bu tür fırtınaların faydalı olabileceği kurak mevsimlerde değil, bu yerler için tipik fırtına mevsimlerinde meydana geldiğini buldu. Bu yazı itibariyle, 2019 kasırgalar için rekor bir yıl olma yolunda ilerliyor.
Küresel ısınma sebepleri
Küresel ısınma ve iklim değişikliği
Küresel ısınma çözümleri
küresel ısınma 3. sınıf
Küresel ısınma sonuçları
Küresel ısınma proje ödevi
Küresel ısınmanın nedenleri ve Sonuçları
Küresel ısınma ile ilgili bilgiler
ABD Yangın Sorunu
NFPA, her yıl Ulusal Yangın Olayı Raporlama Sisteminden (NFIRS) veri toplar ve Amerika Birleşik Devletleri’ndeki ulusal yangın sorununun anlık görüntüsünü geliştirir. Bulgularından bazıları şunlardır:
■ Ortalama olarak, ABD itfaiye birimleri aşağıdakilere yanıt verir:
Her 24 saniyede bir yangın.
Her 66 saniyede bir yapı yangını.
Her 90 saniyede bir ev yangını.
Her 48 saniyede bir dışarıdan veya sınıflandırılmamış bir yangın.
Her 182 saniyede bir otoyol aracı yangını.*
■ Amerika Birleşik Devletleri, sanayileşmiş dünyada kişi başına düşen en yüksek yangın ölüm oranlarından birine sahiptir. Yangından ölüm oranı, bir milyon nüfus başına 13,1’dir.
■ Amerika Birleşik Devletleri’nde her yıl yaklaşık 4000 kişi yangınlar nedeniyle ölmekte ve 22.000 kişi de yaralanmaktadır.
■ Görevle ilgili olaylarda her yıl yaklaşık 100 ABD’li itfaiyeci ölüyor ve 87.000 kişi de yaralanıyor.
■ Yangın, kaza sonucu meydana gelen kazaların üçüncü önde gelen nedenidir.
evde ölüm.
■ Ortalama 1,9 milyon yangın rapor edildi
her yıl. Tüm yangınların yangın olmadığını unutmayın.
bildirildi.
■ Yangınların neden olduğu doğrudan mal kaybı,
Her yıl 10 milyar dolardan fazla olduğu tahmin ediliyor.
■ Güney en yüksek yangın olayına sahiptir ve
Ülkedeki ölüm oranları. Bu istatistik, en yüksek yangın ve ölüm oranlarına sahip yoksulluk çeken bölgelerle birlikte gelir düzeyi ile ilgilidir.
■ Sivil yangın ölümlerinin yüzde seksen ikisi evlerde meydana gelmektedir.
■ Yemek pişirme, Amerika Birleşik Devletleri’nde ev yangınlarının ve yaralanmaların önde gelen nedenidir.
■ Yangın kaynaklı ölümlerin önde gelen nedeni dikkatsizce sigara içmektir.
■ Isıtma ekipmanı, ev yangınlarının ve evde yangın ölümlerinin ikinci önde gelen nedenidir.
■ Ticari mülklerde ölümlerin, yaralanmaların ve dolar kaybının önde gelen nedeni kundakçılıktır.
■ Yaşlı vatandaşlar arasında yangın nedeniyle ölüm riski, ortalama nüfusun iki katından fazladır.
■ 5 yaşın altındaki çocuklar için yangından ölüm riski, ortalama nüfusun neredeyse iki katıdır.
■ Küçük çocukları öldüren yangınların yüzde 50’sinden fazlasını ateşle oynayan çocuklar başlatıyor.