Kümülatif Meta-Analiz – Meta-Analiz Ödevleri – Meta-Analiz Alanında Tez Yaptırma – Meta-Analiz Tez Yaptırma Ücretleri
Kümülatif Meta-Analiz
Kümülatif meta-analiz, ilgili tüm çalışmalar analize dahil edilene kadar önce bir çalışma, ardından iki çalışma vb. ile gerçekleştirilen bir meta-analizdir. Bu itibarla, kümülatif bir analiz, standart bir analizden farklı bir analitik yöntem değil, sadece bir dizi ayrı analizin tek bir tabloda veya çizimde gösterilmesi için bir mekanizmadır.
Seriler, bir faktöre dayalı olarak bir sıraya göre sıralandığında, ekran, etki büyüklüğüne (ve kesinliğine) ilişkin tahminimizin bu faktörün bir fonksiyonu olarak nasıl değiştiğini gösterir. Çalışmalar kronolojik olarak sıralandığında, ekran, kanıtların nasıl biriktiğini ve belirli bir süre içinde sonuçların nasıl değişebileceğini gösterir.
Örneğin, Lau ve diğerleri tarafından yayınlanan sistematik incelemeyi düşünün. (1992), bir miyokard enfarktüsünü takiben ölümü önlemede streptokinazın etkisine baktı. Streptokinaz, kalp krizine neden olan kan pıhtısını çözme ve böylece kalp kasındaki hasarı azaltma potansiyeline sahip bir ilaçtır.
Sistematik derleme, 29 yıllık bir süre boyunca yayınlanmış 33 çalışmanın verilerini sentezler. Miyokard enfarktüsü geçiren hastaların streptokinaz veya plaseboya atandığı ve hekimlerin her gruptaki ölüm oranlarını kaydettiği tüm çalışmalar aynı temel formatı izledi.
Standart meta-analiz gösterilir. Fletcher, 0,229 risk oranıyla, 0,030 ila 1,750 arasında %95 güven aralığıyla ilk sırada görünür. p değeri 0.155, örneklem büyüklüğü 23 ve yıl 1959. Dewar bir sonraki satırda 0.571 risk oranıyla, 0.196’dan 1.665’e %95 güven aralığıyla görünür. p değeri 0.305, örneklem büyüklüğü 42 ve yıl 1963’tür. Kalan 31 çalışma için bu şekilde devam eder.
Çalışmaların boyutu önemli ölçüde farklılık göstermiştir, beşi 40’tan az hastayı içerirken, biri (1986’da GISSI-1) 11.712 hastayı ve bir tanesi (1988’de ISIS-2) 17.187 hastayı kaydetmiştir. Tüm çalışmalarda toplam 18.532 hasta tedaviye ve 18.442 kontrole atandı. İki gruptaki ölüm sayısı 2375’e karşı 1892 idi. Özet etki (rastgele etkiler modeli kullanılarak) 0,724 ila 0,870 arasında %95 güven aralığı ve 0,0000008 p değeri ile 0,794’lük bir risk oranı olarak gösterilir.
Kümülatif meta-analiz gösterilir. Burada aynı 33 çalışmaya sahibiz ancak her satırdaki değerler o çalışmanın istatistikleri değil. Bunun yerine, o satıra kadar olan tüm çalışmaları temel alan bir meta-analizin özet değerleridir. Fletcher olarak işaretlenen satır yalnızca Fletcher’ı temel alır ve bu nedenle önceki şekildeki ilk satırla aynıdır. Dewar olarak işaretlenmiş satır, Fletcher ve Dewar’a dayalı bir meta-analizin sonuçlarını gösterir. Ve benzeri. (Orman arsasının ölçeğinin değiştirildiğini unutmayın.)
Beklenebileceği gibi, grafiği aşağı doğru hareket ettirdikçe etki büyüklüğü stabilize olma eğilimindedir (veri hacmi biriktikçe, herhangi bir yeni çalışmanın ani bir kayma oluşturması daha az olasıdır) ve güven aralıkları daralma eğilimindedir (veri miktarı artışlar). Arsa üzerindeki son çalışma Wisenberg’dir. Bu satırdaki analiz 33 çalışmanın tamamının verilerini içerdiğinden, bu satırdaki istatistikler özet satırında gösterilenlerle aynıdır. Bu aynı zamanda özet satırıyla da eşleşir.
Cma ile Meta-Analiz
cma meta-analiz programı indir
Meta-analiz Eğitimi
PRISMA Checklist Türkçe
Meta-analiz etki büyüklüğü
Meta analiz
PRISMA akış şeması
Meta-regresyon nedir
NEDEN KÜMÜLATİF META ANALİZ YAPILMALIDIR?
Bir eğitim aracı olarak kümülatif meta-analiz
Lau et al. araştırma sürecinin bir parçası olarak meta-analizin potansiyel etkisini göstermek için streptokinaz analizini kullandı. Onlarca yıl önce meta-analiz araştırmacılar için mevcut olsaydı, o zaman streptokinazın faydalarının 1977 kadar erken bir tarihte kurulabileceğini savundular.
Araştırmacılar, Avustralya-2 çalışmasının dahil olduğu ve öncesindeki çalışmaları kullanarak 1977’de bir meta-analiz yapsalardı, risk oranının 0,81 olduğunu ve p değeri 0,020 olduğunu bulurlardı. Meta-analiz henüz yararlı bir araç olarak kabul edilmediğinden, araştırmacılar ek çalışmalar yapmaya devam ettiler.
Avustralya-2 çalışmasının ardından yayınlanan çalışmalar, yaklaşık %50’si plaseboya atanan toplam 32.660 hastayı kaydetmiştir. Bu çalışmalarda, plasebo hastaları arasında, tedavi edilen hastalardan 414 daha fazla ölüm meydana geldi. Lau et al. 1977’de meta-analiz yapılmış olsaydı, tedavinin etkinliğinin o noktada belirlenebileceğini ve sonraki denemelerden kaçınılabileceğini savundu. Bu denemelerde plasebodan ölen hastaların bir kısmı kurtarılmakla kalmayacak, aynı zamanda ilaç bakım standardı haline gelecek ve dünya çapında sayısız erken ölüm önlenebilirdi.
Belirli sayılarla tartışılabilir. Özellikle, kümülatif verilere tekrar tekrar baktığımızda, tedavinin etkili olduğuna karar vermeden önce 0.05’ten daha muhafazakar bir anlamlılık kriteri kullanmamız gerekebilir.
Ek olarak, Avustralya-2 çalışmasının ardından yayınlanan bazı denemeler, Avustralya-2 çalışması yayınlandığında zaten devam etmekteydi. Bununla birlikte, temel argüman zorlayıcıdır ve tıp camiasının dikkatini çekmiştir. Bu kümülatif analiz, karar verme için yararlı bir mekanizma olarak meta-analiz için kabul görmede önemli bir rol oynadı.
Yukarıdakiler, sonraki çalışmaları yapan kişilere yönelik bir eleştiri olarak alınmamalıdır. Meta-analiz 1970’lerde ve 1980’lerde geniş çapta kabul görmedi (aslında şu anda bile evrensel olarak kabul edilmiyor) ve bu nedenle o zamanlar basitçe bir seçenek değildi.
Verilerdeki kalıpları belirlemek
Kümülatif analizler en çok zaman içindeki kanıt modelini göstermek için kullanılsa da, aynı teknik başka amaçlar için de kullanılabilir. Verileri kronolojik olarak sıralamak yerine, herhangi bir değişkene göre sıralayabilir ve ardından efekt boyutlarının modelini görüntüleyebiliriz.
Örneğin, homeopatik ilaçların etkisini inceleyen 100 çalışmamız olduğunu varsayalım ve bu etkinin körleme sürecinin kalitesiyle ilgili olduğunu düşünüyoruz. Tam körleme ile yapılan çalışmaların hiçbir etki göstermeyeceğini, düşük kaliteli körlemenin küçük bir etki göstereceğini, sadece bazı insanları kör edenlerin daha büyük bir etki göstereceğini vb. tahmin ediyoruz.
Çalışmaları körlemenin kalitesine göre (yüksekten düşüğe) sıralayabilir ve ardından kümülatif bir analiz yapabiliriz. Beklentilerimiz doğru olsaydı, kümülatif etki başlangıçta sıfıra yakın olurdu, bir sonraki (düşük) kalite düzeyine geçtikçe artacak ve bir sonraki düzeyde biraz daha artacaktı.
Benzer şekilde, yayın yanlılığının olası etkisini göstermek için kümülatif analizleri kullanabiliriz. Ayrıntılar burada tekrarlanmayacak, ancak ele alınan sorun, büyük çalışmaların tarafsız olduğunun varsayılması, ancak daha küçük çalışmaların etki büyüklüğünü olduğundan fazla tahmin etme eğiliminde olmasıdır.
Daha büyük çalışmaları en üste girerek ve daha küçük çalışmaları en alta ekleyerek kümülatif bir analiz yapabiliriz. Etki, büyük (tarafsız) çalışmalar dahil edildiğinde başlangıçta küçük olsaydı ve daha sonra daha küçük çalışmalar eklendiğinde arttıysa, etki büyüklüğünün örneklem büyüklüğü ile ilişkili olduğundan gerçekten endişe duyacağız. Kümülatif analizin bir yararı, yalnızca etki boyutunda bir kayma olup olmadığını değil, aynı zamanda kaymanın büyüklüğünü de göstermesidir.
CMA ile Meta-Analiz cma meta-analiz programı indir Meta-analiz Eğitimi Meta-analiz etki büyüklüğü Meta analiz Meta-regresyon nedir PRISMA akış şeması PRISMA Checklist Türkçe