Atom Temsilleri
Şimdi, atomlar nasıl temsil edilir? Atomlar, harfler ve rakamlardan oluşan bir karakter dizisi ile verilir ve iki karakter dizisi eşit olduğunda iki atom eşittir. Bu nedenle, farklı karakter dizileri için farklı tamsayı gösterimleri istiyoruz. Karakter dizilerini bir diziye kaydedebilir ve dizideki dizini tamsayı temsili olarak kullanabiliriz.
Bir atomu temsil eden tamsayının işareti göz önüne alındığında (negatiftir), tamsayının mutlak değerini karakter dizileri dizisinde bir dizin olarak kullanmayı seçiyoruz.
Temsil için bu kadar. Peki operasyonlar? Eq ve atom boolean fonksiyonlarını kodlamak yeterince kolaydır. Örneğin, atom bağımsız değişkeninin işaretini kontrol eder ve işaret negatifse t atomunun temsilini, aksi takdirde sıfırın temsilini döndürür.
Peki ya araba ve cdr? Eğer i3 bir x listesinin temsiliyse, o zaman a[i] (araba 3:}'ün temsilidir, bu yüzden araba için bu basit uygulamayı kullanmak yeterli görünmektedir. Bu uygulamayı y ataması için kullanırsak ne olur: = (araba x) ve ardından x değişkeninde bir değişiklik olur mu?
x'in değeri değişirse, y de değişir mi, öyle ki y için tüm listenin tüm öğelerini kopyalayan bir gösterim yapmak zorunda kalır mıyız? Neyse ki, bu sorun LISP'de ortaya çıkmaz çünkü assignment deyimleri yoktur ve değişkenler arasında eşit alt listelerin temsilini güvenli bir şekilde paylaşırız.
Geriye ciddi bir sorun kalıyor. 1'\mction cons'a x ve y olmak üzere iki bağımsız değişken verilir ve bir i dizini ile gelip a[i]'yi x'e ve d[i]'yi y'ye ayarlaması gerekir. index i nasıl seçilir? a[i] ve d[i] değiştirildiğinden, i indeksinin şu anda herhangi bir nesnenin temsili olarak kullanılmadığından emin olmalıyız.
Bu sorunun bir çözümü, cons işlevi her çağrıldığında i için yeni bir değer kullanmaktır. Bu, aynı anda yalnızca birkaç liste olsa bile, uzun bir hesaplamada çok uzun a ve d dizilerine ihtiyaç duyulduğu anlamına gelir.
Şu anda kullanımda olan öğeleri takip etmek ve herhangi bir listeyi temsil etmek için artık ihtiyaç duyulmayan öğeleri geri dönüştürmek daha iyi olacaktır. Şu anda hangi unsurlar kullanılıyor? En azından mevcut ,!).'lSOciation listesindeki tüm öğeler kullanımda, ancak birkaç tane daha var, yani zaten oluşturulmuş ancak henüz bir değişkene bağlanmamış (ve bu nedenle) tüm öğeler , henüz ilişkilendirme listesine girilmemiş).
Örneğin, bir işlevin bağımsız değişkenleri belirli bir sırayla değerlendirilir. Sürecin yarısında bir yerde, bazı değerler zaten hesaplanmıştır, ancak bunlar henüz karşılık gelen değişkenlere bağlanmamıştır çünkü bağlama (pairlis tarafından) tüm bağımsız değişkenler değerlendirildikten sonra yapılır.
Bu nedenle, şu anda kullanımda olan ve henüz ilişkilendirme listesinin bir parçası olabilecek veya olmayabilecek tüm öğeleri içeren, nesne listesi adı verilen başka bir liste ekliyoruz. Bu listeyi sürdürmek, LISP tercümanımızın LISP'den Pascal'a çevirisinin kesinlikle en zor kısmıdır.
Eğer formülü
EĞER YADA formülü
3 koşullu EĞER formülü
Birden fazla EĞER formülü
excel'de eğer ve formülü
4 koşullu EĞER formülü
2 koşullu EĞER formülü
Excel EĞER formülü birden fazla koşul
Artık kullanılmayan geri dönüşüm elemanları, bir koruma işlemi yapılacağı zaman yapılır ve boş olarak kaydedilen daha fazla hücre mevcut değildir. Bu da sözde çöp toplayıcının devreye girmesine neden oluyor.
İlişkilendirme listesinden veya nesne listesinden ulaşılabilen tüm öğeleri işaretler ve diğerlerini serbest listeye ekler. (Bir öğe, ilişkilendirme veya nesne listesindeyse veya erişilebilir bir öğenin arabası veya cdr'siyse erişilebilir.)
İzlediğimiz kural, her işlevin, döndürdüğü işlev değeri dışında, oluşturduğu ve ulaşılabilir olması gereken her öğenin erişilebilir olmasını sağlamasıdır. Çağıran işlev, onu erişilebilir kılmaktan sorumludur. Çöp toplamak için daha birçok teknik var, ancak şimdi bunları tartışmıyoruz.
Bu, çeviri sürecinin esaslarına ilişkin açıklamamızı tamamlar. Küçük bir iyileştirme olarak, LISP yorumlayıcısındaki hemen hemen her işlevin bir parametresi olan a değişkenini global değişken alp (ilişkilendirme listesi işaretçisi için) ile değiştirdik.
Sonuç olarak, onu her zaman sürüklememize gerek yoktur, ancak bu aynı zamanda, LISP sürümünün bir işlev çağrısını tamamladığı her yerde açıkça önceki değerine sıfırlamamız gerektiği anlamına gelir. Nesne listesi aynı zamanda genel bir değişkenle, yani olp (nesne listesi işaretçisi için) ile temsil edilir. Ayrıca, bazı basit hata kontrollerini de ekledik.
Bu bölümü kısa bir tartışmayla bitiriyoruz. I fonksiyonu olarak tanımlansın ve 1(1/0) olarak kabul edelim. A hesabında, I'in gövdesi yerine 29 yazılır ve 1(1/0) == 29 bulunur. LISP'de, bağımsız değişken gövde değiştirilmeden önce değerlendirilir ve 1/0 tanımsız olduğu için 1(1/0) tanımsızdır.
İşlev Değeri
A-hesabında kullanılan semantik, sonuç, işlemlerin gerçekleştirilme sırasından bağımsız olduğu için, cebirsel işlemlerde daha fazla özgürlük sağlar. Bu semantik tembel değerlendirme olarak bilinir ve bazı fonksiyonel programlama dilleri tarafından seçilen semantiktir.
LISP'nin hevesli değerlendirmesinin verimli bir şekilde uygulanması daha kolaydır. Kenar örnek, tembel değerlendirme ile kolaydır: verdiğimiz ilk çözüm gayet iyi. Daha verimli çözümümüz, yalnızca istekli değerlendirme durumunda daha verimlidir; tembel değerlendirme ile basit çözüm, karmaşık çözüm kadar verimlidir.
Programımız kısaca, ifadelerin değerlendirilmesini değerlerine ihtiyaç duyulana kadar erteleyerek tembel değerlendirmenin özünü içerir. İstekli değerlendirmenin birçok sonucundan biri, LISP'nin koşullu bir ifade gerektirmesi, oysa A-hesabında gereksiz olmasıdır. LISP ve A-hesabı arasındaki bir diğer önemli fark, özyinelemenin ele alınmasıdır.
Bundan, I fonksiyonumuzun I = F(f)'yi sağladığı sonucu çıkar. I'in F'nin bir sabit noktası olduğunu söylüyoruz. I'in tanımı özyinelemelidir, F'nin tanımı değildir. Bir fonksiyonu bağımsız değişkeni olarak alan ve bunun sabit noktasını döndüren Y fonksiyonunu varsayarsak, o zaman I = Y(F). Bu tam olarak A-hesabında yapılan şeydir. Yinelemeyi önler ve bu nedenle işlevler için ad gerektirmez. İsim ihtiyacını ortadan kaldırmak cebirsel hesaplamaları basitleştirir.
Mevcut uygulamamız, herhangi bir g çağrısı için t sonucunun yazılmasına ve herhangi bir h çağrısı için nil yazılmasına izin verir. Garip görünüyor çünkü x, I'de tanımlanmamış gibi görünüyor. İlişkilendirme listesiyle uygulama, tüm tanımlayıcıların bir listesine sahip olarak normal kapsam kurallarını tamamen yok sayar.
İlişkilendirme listesinde x tanımlayıcılarının aranması, g'den çağrılırsam g'deki x ile ilişkili değeri veya h'den çağrılırsam h'deki x ile ilişkili değeri döndürür. X'in tanımsız olduğu bir fonksiyondan çağrılırsam, bir hata mesajı verir.
Sonuç olarak, bir parametrenin adı, fonksiyon tanımının dışında bir rol oynar ve bu sadece bir hata olarak kabul edilebilir. Dilin bir özelliği olarak değil, uygulama tarafından bildirilmeyen bir hata olarak düşünülmelidir. Bir programlama dilinin anlambilimini bir tercüman aracılığıyla tanımlamanın tehlikelerinden biri, dildeki kısıtlamaların açık hale getirilmemesidir.
İnsan hatasına veya operatör hatasına atıfta bulunmak, suçlamanın paylaştırılması dışında çok az değerlidir. İnsanları bir sistem arızasında izole etmek bir kolaylıktır ve gelecekteki sistem arızalarında yalnızca marjinal bir öneme sahip olacaktır.
İş sisteminin gerçeği, her zaman hata içinde olacağı ve insanlar sistemin bir parçası olduğu sürece sistemin başarısında ve başarısızlığında rol oynayacaktır. Bir kazayla ilgili kapsamlı bir soruşturmadan sonra bunun “operatör” veya “pilot” hatası olduğunu duymak dünyayı sarsacak bir haber değil.
Daha da önemlisi, bu nedensel faktörlerin kullanımı algımızda sağlıksız bir kabul yaratır. Doğumumuzdan itibaren kişisel hata bulmaya maruz kaldığımız ve şartlandırıldığımız için, bu davranışın önemli başkaları tarafından pekiştirilmesi, işler ters gittiğinde neden kendimiz de dahil olmak üzere bireyleri kolayca suçlamaya çalıştığımızı açıklayabilir.
Gerçek trajedi, sağduyu eksikliği ve dikkatsizlik gibi anlamsız nedensel faktörlere olan değişmez inancımızdır. Başarısız olan her iş sisteminde, birey başarısızlık nedeninin yalnızca bir bileşenini oluşturur. Daha yapıcı bir zihniyet, nedenselliği her zaman bir sistemdeki başarısızlık olarak görmek olabilir. Ve bir sistem arızası her zaman diğer faktörlerle birlikte insan hatasından kaynaklanacaktır, asla bireyin tek hatasından değil.
Sonuç olarak, tüm kaza inceleme sonuçları, arıza nedeni olarak insan hatası tanımlandığında ve tespit edildiğinde, çevrenin, makinelerin, malzemelerin ve prosedürlerin diğer nedensel faktörler olarak rolünü tanımlamalıdır. Bu yaklaşım, yalnızca gelecekte sistem arızasının önlenmesine odaklanan daha üretken bir sonuç lehine, kaza raporlamanın olumsuz sonuçlarını büyük ölçüde görmezden gelecektir.
Fine Kinney metodu
Risk değerlendirme yöntemleri
L Tipi Risk Matrisi
Risk Skoru Nedir
X Tipi Matris
Kantitatif risk değerlendirme yöntemleri
Ön tehlike Analizi nedir
Risk değerlendirme YÖNETMELİĞİ
Hegney–Lawson Sistem Risk Modeli
Mühendislik faaliyetlerindeki geleneksel tehlike görüşü, örneğin kimyasallar, radyasyon, yangın, hafriyat ve inşaatı içerir. Bununla birlikte, geleneksel enerji modelleri kullanılıyorsa, diğer bazı tehlikelerin tanımlanması genellikle karmaşıktır.
Tekrarlama ve aşırı kullanım yaralanması, stres bozuklukları, işyerinde şiddet ve mesleki astım veya kanser gibi sonuçlarla bağlantılı kazaları ve tehlikeleri belirlemeye çalışan kişilerin daha genel bir modele ihtiyacı vardır. Bu sonuçların enerji değişim modellerine uydurulabilmesine rağmen, önleme sürecine dahil olan çoğu insan daha basit modellere ihtiyaç duyar.
Şekil 6.4’te gösterilen Hegney–Lawson Sistemi Risk modeli, yaralanma nedensellik dizisinin açıklamasını basitleştirmeyi amaçlamaktadır. Bununla birlikte, modelin sadece yaralanma için değil, aynı zamanda mülk ve çevreye verilen zarar için de geçerli olduğuna dikkat edilmelidir. Bu modelin risk yönetimine doğrudan uygulaması vardır.
Modelin ana odak noktası, işin başlangıcından tehlikenin oluşmasına kadar iş unsurlarının oluşturduğu sistem üzerinedir. Model ve terminoloji seçimi, kazaya neden olma sürecini açıkça tanımlamak için seçilmiştir. Bu netlik, karar verme, eğitim, öğretim ve güvenli çalışma sistemlerinin geliştirilmesinde gerekli olan önleme stratejilerinin belirlenmesi, doğru kayıt tutma ve risk iletişimi amacıyla gereklidir.
Modelin amacı, kazaların nedenselliğine ve tehlikelerin yaratılmasına ilişkin analitik bir görüşü destekleyen bir mekanizma sağlamaktır. Toplanan veriler, önleyici stratejileri uygulamak ve risk yönetimi ve genel problem çözmede karar vermeyi destekleyecek bilgileri sağlamak için kullanılır.
Burada, model tanımlayıcıları olarak geleneksel terimlerin kullanımı kullanılmaktadır; bununla birlikte, model, kazayı tehlikenin yaratılmasının habercisi olarak gördüğü için, bazı geleneksel düşüncelerden kuantum bir uzaklaşma önermektedir.
Model, bir kazanın yalnızca bir tehlikeden önce gelmesini değil, kazanın aslında tehlikeyi yaratmasını da gerektirir. Bu modeldeki bir tehlike, kontrolden çıkmış bir sistemdir.
Hata Faktörleri
Basitçe ifade etmek gerekirse, tüm çalışma sistemleri doğal olarak kararlı hata içerir. İş sistemlerindeki hata faktörleri bilindiğinde ve risk kabul edildiğinde, iş sistemi genellikle güvenli olarak adlandırılır. Bu, bu risklerin algılanmasının, kabul edilebilirlikleri konusunda farklı görüşlere yol açabileceği gerçeğine rağmen. Güvenlik, bireyin risk algısı olduğu için risk kabulünde bu değişken her zaman mevcut olacaktır.
Ancak, sistemdeki hata faktörleri onları yönetmek için mevcut kontrolleri aştığında, sistem kararsız hale gelir ve olası sonuç bir kazadır. İş sistemi üzerindeki kontrol kaybolduğunda, kontrolün kaybedildiği nokta kazadır.
Bu kontrol kaybı yeni bir sistem yarattı. Bu yeni sistem, orijinal güvenlik parametrelerimizin dışındadır. Sonuç olarak bir tehlike yaratılmıştır. Başarısızlık noktası kazadır. Kontrolden çıkan sistem tehlikedir. Dolayısıyla bu model doğruysa, kaza tehlikeyi yaratmış demektir.
Değişim ve varyasyon
Temel görevler ve faaliyetler için prosedürlerin tanımlanması ve belgelenmesi için büyük çaba gösterilir. Prosedürler, yönetim ve işgücünün genel rehberliği için bir referans temeli olarak önemlidir. Ek olarak, iyi belgelenmiş prosedürlere sahip olmak için ortaya çıkan bir yasal ve kurumsal zorunluluk vardır.
Bununla birlikte, kazaların önlenmesinde bir araç olarak, güvenlik yönetimine yönelik resmi prosedür yaklaşımı, iş uygulamalarındaki ince fakat kritik istenmeyen değişiklikleri fark etmekte ve düzeltmekte başarısız olmaktadır. Ayrıca, tüm varyasyonlar istenmeyen değildir, o halde varyasyondan geçmeden yeniliğe nasıl ulaşırsınız? Öğrenmek ve büyümek istiyorsak, varyasyonu benimsemeli ve kontrol etmeliyiz, ondan kaçınmamalıyız.
Varyasyonları benimseme ihtiyacı, onu yönetme becerisiyle eşleştirilmelidir – “zorluk var”. Yüksek riskli faaliyetlerde bulunan kuruluşlar, varyasyonu etkin bir şekilde yönetebiliyorlarsa ticari bir avantaja sahiptir. ‘Güvenlerini kazanın, sonra sözleşmelerini kazanın’: Bu, Du Pont’un endüstriyel güvenliğe yaklaşımının arkasındaki ince ticari düşünce gibi görünüyor. İyi güvenlik performansı ticari bir avantajdır.
Kaza önleme ve iyi güvenlik performansının anahtarını elinde tutan, faaliyetlerimizin dinamik yönleri, iş uygulamaları üzerindeki kontroldür. Hata kontrolü satın alınamaz, kopyalanamaz veya uygulanamaz – kültüre içkin olmalı ve kurumsal yaşamın her yönüne içkin olmalıdır.
Bir sistem başarısız olduğunda, tüm çalışanlar, kurumsal rollerine bakılmaksızın, başarısızlık için bir miktar sorumluluk hissetmeli ve kabul etmelidir. Herhangi bir kuruluştaki herhangi bir çalışan, rolü veya pozisyonu ne olursa olsun, diğer tüm çalışanların refahına hiçbir katkıda bulunamayacağını düşünüyorsa, o zaman o çalışan gereksinimlere göre fazladır.