EKSİK ARAŞTIRMA SORUNU – Meta-Analiz Ödevleri – Meta-Analiz Alanında Tez Yaptırma – Meta-Analiz Tez Yaptırma Ücretleri
EKSİK ARAŞTIRMA SORUNU
Sistematik bir inceleme planlarken, dahil etmek istediğimiz çalışma türlerini yöneten bir dizi dahil etme kriteri geliştiririz. İdeal olarak, kriterlerimizi karşılayan tüm çalışmaları bulabiliriz, ancak gerçek dünyada bu nadiren mümkündür. Elektronik aramanın ortaya çıkmasıyla (ve belki de kısmen buna aşırı güvenilmesinden dolayı) bile, kriterlerimizi karşılayan bazı çalışmaların araştırmamızdan kaçması ve analize dahil edilmemesi muhtemeldir.
Eksik çalışmalar tüm ilgili çalışmaların rastgele bir alt kümesiyse, bu çalışmaların dahil edilmemesi daha az bilgi, daha geniş güven aralıkları ve daha az güçlü testlerle sonuçlanacak, ancak etki büyüklüğü üzerinde sistematik bir etkisi olmayacaktır. Bununla birlikte, eksik çalışmalar bulabildiklerimizden sistematik olarak farklıysa, örneklemimiz yanlı olacaktır.
Özel endişe, belirli bir soru için nispeten büyük etkiler bildiren çalışmaların, aynı soru için daha küçük etkiler bildiren çalışmalara göre yayınlanma olasılığının daha yüksek olmasıdır. Bu, yayınlanmış literatürde bir önyargıya yol açar ve daha sonra bu literatürden yararlanan bir meta-analize geçer.
Önemli sonuçları olan çalışmaların yayınlanma olasılığı daha yüksektir. Birkaç araştırma dizisi, istatistiksel olarak anlamlı sonuçları olan çalışmaların, istatistiksel olarak anlamlı olmayan sonuçları bildiren çalışmalara kıyasla yayınlanmış literatüre girme olasılığının daha yüksek olduğunu ortaya koymuştur. Ve herhangi bir örneklem büyüklüğü için, etki büyüklüğü daha büyükse sonucun istatistiksel olarak anlamlı olması daha olasıdır.
Bir ilişkinin büyüklüğüne bakan bir çalışma popülasyonu varsa ve gözlemlenen etkiler bir dizi değere dağıtılırsa (her zaman olduğu gibi), bu aralığın daha yüksek ucuna yönelik etkileri olan çalışmalar daha fazladır. istatistiksel olarak anlamlı olması ve bu nedenle yayınlanması muhtemeldir. Bu eğilim, özellikle çalışmaların nispeten küçük örneklem boyutlarına sahip olması durumunda, ilişkilerin büyüklüğünde çok büyük yanlılıklar üretme potansiyeline sahiptir.
Özellikle aydınlatıcı bir araştırma dizisi, başlatıldıkları gibi araştırma gruplarını belirlemek ve daha sonra hangilerinin yayınlanıp hangilerinin yayınlanmadığını görmek için bunları ileriye dönük olarak takip etmekti.
Önemsiz çalışmaların yayınlanma olasılığı önemli çalışmalara göre daha düşüktü (olasılıkla %61-86) ve yayınlandıklarında yayınlanmadan önce daha uzun gecikmeye maruz kaldılar. Benzer araştırmalar, araştırmacıların bulgularını yayınladıkları raporlarda seçici olarak rapor ettiklerini, hatta bazen ana hipotez olarak apriori olarak etiketlenenleri değiştirdiklerini göstermiştir.
Yayınlanmış çalışmaların bir meta-analizde yer alma olasılığı daha yüksektir.
Sistematik bir inceleme yapan kişiler, gri literatürde (teknik raporlar ve benzeri kaynaklar gibi ticari yayıncılar tarafından kontrol edilmeyen elektronik veya basılı formatta üretilmiş herhangi bir literatür) yayınlanmış çalışmaları bulabilseydi, o zaman Daha yüksek etkiye sahip çalışmaların daha yaygın yayınlarda yayınlanma olasılığı daha yüksektir, meta-analiz için sorun olmaz.
Aslında, ancak, bu genellikle böyle değildir. Sistematik bir inceleme, ilgili tüm çalışmalar için kapsamlı bir araştırmayı içerse de, dahil edilen gerçek gri/yayınlanmamış literatür miktarı ve türleri, meta-analizler arasında önemli ölçüde farklılık gösterir. Rothstein (2006), Psychological Bulletin’de 1995 ve 2005 yılları arasında yayınlanan 95 meta-analitik incelemeyi, yayınlanmamış veya gri araştırma içerip içermediğini görmek için gözden geçirdiğinde, 95’ten 23’ünün yayınlanmamış herhangi bir veri içermediğini açıkça gördü.
Bir araştırma problemi örneği
Araştırmanın amacı örnek
Alt amaç örnekleri
Araştırmanın sınırlılıkları örnek
Araştırma problemi
Bilimsel araştırma problem cümlesi örnekleri
Problem cümlesi örnekleri
Problem cümlesi ve alt problemler örnekleri
Clarke, 1999’da The Cochrane Library’de yayınlanan sağlık protokolleri ve derlemelerinden yapılan referansları incelediler ve derlemelere dahil edilen çalışmalara yapılan referansların yaklaşık %92’sinin dergi makaleleri olduğunu buldular. Kalan %8’in yaklaşık %4’ü konferans tutanakları, yaklaşık %2’si yayınlanmamış materyaller (örneğin kişisel iletişim, basın belgelerinde ve dosyadaki veriler) ve %1’den biraz fazlası kitaplar veya kitap bölümleri içindi.
Benzer bir şekilde, Mallet, Hopewell ve Clarke (2002), ilk 1000 Cochrane sistematik incelemesinde yer alan gri literatür kaynaklarına baktı ve bunların neredeyse yarısının gri veya yayınlanmamış kaynaklardan herhangi bir veri içermediğini buldu. Cochrane Veritabanında yayınlanan meta-analizlerin, birçok dergide yayınlananlardan daha yüksek oranda araştırma aldığı gösterildiğinden, bu tahminler muhtemelen sorunun boyutunu olduğundan daha az gösteriyor.
Bazıları, hakemli dergilerde yayımlanmayan araştırmaları, bu çalışmalar daha düşük kalitede olma eğiliminde olduğu için hariç tutmanın meşru olduğunu öne sürmüştür. Örneğin, sistematik incelemelerinde Weisz ve ark. (1995), ‘Kalite kontrolünün bir adımı olarak dergi inceleme sürecine dayanarak, yalnızca yayınlanmış psikoterapi sonuç çalışmalarını dahil ettik.
Ancak, dergi incelemesinin yüksek kaliteyi garanti ettiği ya da bunu yapabilen tek mekanizma olduğu açık değildir. Her şeyden önce, tüm araştırmacılar araştırmalarını akademik dergilerde yayınlamayı amaçlamaz. Örneğin, devlet kurumları, bağımsız düşünce kuruluşları veya danışmanlık firmaları için çalışan araştırmacılar genellikle dergi makaleleri yerine raporlar üretmeye odaklanırlar.
Benzer şekilde, bir tez veya tez yüksek kalitede olabilir, ancak onu üreten kişi akademik bir kariyer peşinde değilse, akademik bir dergide yayınlanmak üzere sunulması pek olası değildir. Ve elbette, meslektaş incelemesi önyargılı, güvenilmez veya eşit olmayan kalitede olabilir. Genel olarak, yayın durumu kalite için bir vekil olarak kullanılamaz; ve bizce çalışmaların dahil edilmesi veya hariç tutulması için bir temel olarak kullanılmamalıdır.
Diğer önyargı kaynakları
Etki boyutunda yukarı yönlü bir yanlılığa yol açabilecek ve yayın yanlılığı çatısı altında yer alan diğer faktörler şunlardır. Dil yanlılığı (İngilizce veri tabanları ve dergilerin aranması daha olasıdır, bu da istatistiksel olarak anlamlı çalışmaların fazla örneklenmesine yol açar); kullanılabilirlik yanlılığı (araştırmacının kolayca erişebileceği çalışmaların seçici olarak dahil edilmesi); maliyet yanlılığı (ücretsiz veya düşük maliyetli olan çalışmaların seçici olarak dahil edilmesi); aşinalık yanlılığı (yalnızca kişinin kendi disiplininden çalışmaların seçici olarak dahil edilmesi); tekrarlama yanlılığı (istatistiksel olarak anlamlı sonuçlara sahip çalışmaların birden fazla yayınlanmış olma olasılığı daha yüksektir ve alıntı yanlılığı vardı (böylece istatistiksel olarak anlamlı sonuçlara sahip çalışmaların başkaları tarafından alıntılanma olasılığı daha yüksektir ve bu nedenle tanımlanması daha kolaydır).
Alt amaç örnekleri Araştırma problemi Araştırmanın amacı örnek Araştırmanın sınırlılıkları örnek Bilimsel araştırma problem cümlesi örnekleri Bir araştırma problemi örneği Problem cümlesi örnekleri Problem cümlesi ve alt problemler örnekleri