Duyarlılık – Ödev Hazırlatma – Tez Yazdırma – Proje Yaptırma Fiyatları – Ödev Örnekleri – Ücretli Proje Yaptırma – Tez Yaptırma Ücretleri
Vaka Çalışması : Hassasiyetlerin ve Özgünlüklerin Birleştirilmesi 20 çalışmanın duyarlılıkları ve özgünlükleri sunulmuştur. Grafikten, duyarlılıkların nispeten homojen olduğu (neredeyse tüm güven aralıkları örtüşmektedir) görünürken, özgüllüklerin büyük ölçüde heterojen olduğu açıkça görülmektedir. En basit analiz, çalışmalar arasında duyarlılık ve özgüllük tahminlerini ayrı ayrı bir araya toplar, ancak yalnızca tanı eşiğinde bir değişiklik yoksa uygundur. Tüm bu çalışmalar endometriyal kalınlıkların 5 mm'lik bir kesim noktası kullandığını iddia etse de, makine kalibrasyonu ve ölçüm tekniğindeki farklılıklar nedeniyle teşhis eşiğinde gözlemlenmeyen varyasyonların ortaya çıkması hala mümkündür. 20 çalışma boyunca duyarlılıklar ve özgüllükler arasındaki korelasyonu hesaplayarak bir eşik etkisini kabaca test edebiliriz. Duyarlılıkların ve özgüllüklerin normal olarak dağılmadığı durumlarda parametrik olmayan bir korelasyon tercih edilir: bu veriler için Spearman's rho'nun istatistiksel olarak anlamlı olmayan (P=0.6) 0·14 olduğu tahmin edilmektedir. Duyarlılık Yukarıda verilen formüller kullanılarak, birleştirilmiş duyarlılık ve standart hatası tahminleri bulunur. Ki-kare testi için beklenen minimum frekansların varsayımı karşılanmadığından (çoğu çalışmada yanlış negatif sayısı için beklenen değerler 5'ten az olduğundan), çalışmalar genelinde duyarlılıkların homojenliğini kontrol etmek için bir ki-kare testi kullanmak zordur. ve Fisher'in kesin testinin 2􏰉20'lik bir tabloda hesaplanması, sayısal olarak önemsiz değildir. Alternatif olabilirlik oranı testi, 19 serbestlik derecesinde 31.2'lik bir ki-kare değeri verir (P=0.04). Bu resmi olarak istatistiksel olarak anlamlı olsa da, sonuçlar arasındaki heterojenlik derecesi küçüktür ve yirmi çalışmadan yalnızca biri (Dorum) genel değeri kendi güven aralığına dahil etmez. ROC grafiğindeki yatay çizgi, bu özet tahmine karşılık gelir ve çalışmaların çoğuna makul ölçüde yakındır. Bu nedenle, 0·958'lik genel duyarlılık tahmini makul bir özet gibi görünmektedir ve testin endometriyal kanseri saptamada kullanım için uygun şekilde yüksek duyarlılığa sahip olduğu sonucuna varabiliriz. Özgüllük Duyarlılıklarla aynı hesaplamaları takiben, ortalama özgüllüğün genel tahmini (%95 GA) 0.608'dir (0.590 ila 0.626). Bununla birlikte, bir ki-kare testi (􏰁2=201, df=19, P<0,001)'de gözlemlenen heterojenliğin istatistiksel önemini doğrular. Çalışmalar arasındaki farklılıklardan kaynaklanan ekstra belirsizlik, aşırı yayılımı hesaba katan bir lojistik modelin kullanılmasıyla dahil edilebilir. Bu, (0.549 ila 0.664) güven aralığı üretir; Orijinal Tahmin. Çalışmalar arasındaki büyük heterojenlik, birçok çalışmanın sonuçlarının özet özgüllüğünden biraz uzakta olmasıyla açıkça görülmektedir. Böyle bir durumda, özgüllükleri bir araya toplamak muhtemelen hiç uygun değildir ve özgüllüklerin değiştiği görülen [0·267 ila 0·875] aralığını tanımlayarak heterojenliği not etmek en iyisi olabilir. Olasılık Oranlarının Havuzlanması Olabilirlik oranları, olasılık oranlarıdır ve bir meta-analizde risk oranları olarak ele alınabilir (ancak RCT'lerde olduğu gibi satırlar arasında değil, 2􏰉2 tablosunun sütunları arasında hesaplanmıştır). Olabilirlik oranlarının ağırlıklı ortalaması, standart Mantel-Haenszel veya ana hatlarıyla belirtilen risk oranlarının meta-analizinin ters varyans yöntemleri kullanılarak hesaplanabilir. Olabilirlik oranlarının heterojenliği, istatistikleri bir meta-analizde birleştirdikten sonra standart heterojenlik testleri ile de test edilebilir. Duyarlılık analizi örneği Duyarlılık analizi nasıl yapılır Yöneylem Araştırması duyarlılık analizi Duyarlılık analizi hesaplayıcı Duyarlılık analizi Grafik yöntem Duyarlılık Analizi yorumlama DUYARLILIK ANALİZİ Soruları Duyarlılık analizi çözümlü sorular Vaka çalışması: Olasılık oranlarının birleştirilmesi Olasılık oranları, duyarlılık ve özgüllüğe ilişkin özet tahminlerden veya meta-analizin risk oranı yöntemleri kullanılarak her çalışma için hesaplanan olasılık oranlarının havuzlanmasıyla tahmin edilebilir (bkz. Bölüm 15). Havuzlama yöntemi, çalışmalar arasındaki olabilirlik oranlarındaki heterojenliğin araştırılmasına izin verdiği ve yukarıda hesaplanan güvenilmez özgüllük tahminini kullanmadığı için tercih edilir. Mantel-Haenszel yöntemini kullanarak pozitif olabilirlik oranlarını birleştirmek, 2.38 (2.26 ila 2.51) genel bir tahmin (%95 GA) verir. Ancak, özgüllüklerde olduğu gibi, çalışmalar arasında pozitif olabilirlik oranlarında önemli bir heterojenlik vardır (Cochran's Q=187, df=19, P<0.001) ve 2·38 tahmini, 8'in %95 güven aralığının dışındadır. 20 çalışma. Aradaki çalışma varyasyonu, DerSimonian ve Laird rastgele etkiler modeli kullanılarak dahil edilebilir (pozitif LR (%95 GA): 2,54 (2.16 ila 2·98)) ancak yine bu tür heterojen sonuçları birleştirmenin mantıklı olup olmadığı tartışmalıdır. Özet pozitif olabilirlik oranının, çalışma değerlerinin çoğundan biraz uzakta olduğu oldukça açıktır. Bununla birlikte, olabilirlik oranının resmi bir havuzlanmış tahmininin sunulup sunulmadığına bakılmaksızın, çalışmalar genelindeki pozitif olabilirlik oranlarının değerlerinden (hepsi 10'un oldukça altındadır) pozitif bir test sonucunun varlığına dair ikna edici kanıt sağlayamayacağı açıktır.  Negatif olabilirlik oranları, önemli bir heterojenlik kanıtı göstermez (Cochran's Q=27.9, df=19, P=0.09), Mantel-Haenszel havuzlanmış tahmini (%95 GA) 0.09 (0.06 ila 0) ·13) ve ROC grafiğindeki özet satırı, çalışma sonuçlarının çoğuna yakındır. Bu bulgu, 5 mm'den daha küçük bir EVUS ölçümünün endometriyal kanseri ekarte eden makul derecede ikna edici kanıtlar sağlayabileceğini gösterdiği için çok faydalıdır. EVUS'si 5 mm'nin altında olan bir kadında endometriyal kanser olasılığı, postmenopozal vajinal kanama ile başvuran kadınlarda endometriyal kanserin lokal prevalansına bağlıdır. 20 çalışmadaki %13'lük ortalama prevalansı alarak ve Bayes teoremi1,3,11 uygulayarak, EVUS ölçümü <5 mm olan kadınların yalnızca %1,3'ünün endometriyal kansere sahip olacağını aşağıdaki gibi tahmin edebiliriz. Belirli klinik örnek için, olabilirlik oranlarının havuzlanması, muhtemelen bu çalışmalardan elde edilen en önemli klinik özet bilgileri sağlar. Vaka çalışması : Tanısal olasılık oranlarını birleştirmek Tanısal eşikten bağımsız olarak sabit tanı olasılık oranlarını varsayan bir model, duyarlılığın özgüllüğe eşit olduğu azalan bir çapraz çizgi etrafında simetrik olan bir özet ROC eğrisine karşılık gelir. 20 çalışmanın tümünün duyarlılıkları özgüllüklerden daha yüksek olduğundan, 20 çalışmanın tümünün sonuçları ROC grafiğinde bu diyagonal çizginin üzerindedir. Bu durumda simetrik bir özet ROC çizgisi savunulabilir. Odds oranlarını birleştirmek için Mantel-Haenszel yöntemini kullanarak bir özet tanısal olasılık oranının hesaplanması, 28·0 (18·2 ila 43·2) bir tahmin (%95 GA) verir. Büyük bir heterojenlik kanıtı yoktu (Cochran's Q=22.0, df=19, P=0.3), bu nedenle bu tanısal olasılık oranı, çalışmalar arasında tanısal performansın makul ölçüde tutarlı bir özet ölçüsü gibi görünmektedir. Tanısal olasılık oranı, rakamlara bakılarak (duyarlılık=0.95 ve özgüllük=0.60 ise DOR'nin 28.5 olacağını gösterir) veya özetin grafiğini çizerek duyarlılıklar ve özgüllükler açısından yorumlanabilir. Bununla birlikte, duyarlılık ve özgüllüğün benzersiz bir ortak özet tahmini yoktur: yalnızca diğerinin değerine bağlı olarak bir değerin özet tahminini elde etmek mümkündür.

EKSİK ARAŞTIRMA SORUNU – Meta-Analiz Ödevleri – Meta-Analiz Alanında Tez Yaptırma – Meta-Analiz Tez Yaptırma Ücretleri

EKSİK ARAŞTIRMA SORUNU

Sistematik bir inceleme planlarken, dahil etmek istediğimiz çalışma türlerini yöneten bir dizi dahil etme kriteri geliştiririz. İdeal olarak, kriterlerimizi karşılayan tüm çalışmaları bulabiliriz, ancak gerçek dünyada bu nadiren mümkündür. Elektronik aramanın ortaya çıkmasıyla (ve belki de kısmen buna aşırı güvenilmesinden dolayı) bile, kriterlerimizi karşılayan bazı çalışmaların araştırmamızdan kaçması ve analize dahil edilmemesi muhtemeldir.

Eksik çalışmalar tüm ilgili çalışmaların rastgele bir alt kümesiyse, bu çalışmaların dahil edilmemesi daha az bilgi, daha geniş güven aralıkları ve daha az güçlü testlerle sonuçlanacak, ancak etki büyüklüğü üzerinde sistematik bir etkisi olmayacaktır. Bununla birlikte, eksik çalışmalar bulabildiklerimizden sistematik olarak farklıysa, örneklemimiz yanlı olacaktır.

Özel endişe, belirli bir soru için nispeten büyük etkiler bildiren çalışmaların, aynı soru için daha küçük etkiler bildiren çalışmalara göre yayınlanma olasılığının daha yüksek olmasıdır. Bu, yayınlanmış literatürde bir önyargıya yol açar ve daha sonra bu literatürden yararlanan bir meta-analize geçer.

Önemli sonuçları olan çalışmaların yayınlanma olasılığı daha yüksektir. Birkaç araştırma dizisi, istatistiksel olarak anlamlı sonuçları olan çalışmaların, istatistiksel olarak anlamlı olmayan sonuçları bildiren çalışmalara kıyasla yayınlanmış literatüre girme olasılığının daha yüksek olduğunu ortaya koymuştur. Ve herhangi bir örneklem büyüklüğü için, etki büyüklüğü daha büyükse sonucun istatistiksel olarak anlamlı olması daha olasıdır.

Bir ilişkinin büyüklüğüne bakan bir çalışma popülasyonu varsa ve gözlemlenen etkiler bir dizi değere dağıtılırsa (her zaman olduğu gibi), bu aralığın daha yüksek ucuna yönelik etkileri olan çalışmalar daha fazladır. istatistiksel olarak anlamlı olması ve bu nedenle yayınlanması muhtemeldir. Bu eğilim, özellikle çalışmaların nispeten küçük örneklem boyutlarına sahip olması durumunda, ilişkilerin büyüklüğünde çok büyük yanlılıklar üretme potansiyeline sahiptir.

Özellikle aydınlatıcı bir araştırma dizisi, başlatıldıkları gibi araştırma gruplarını belirlemek ve daha sonra hangilerinin yayınlanıp hangilerinin yayınlanmadığını görmek için bunları ileriye dönük olarak takip etmekti.

Önemsiz çalışmaların yayınlanma olasılığı önemli çalışmalara göre daha düşüktü (olasılıkla %61-86) ve yayınlandıklarında yayınlanmadan önce daha uzun gecikmeye maruz kaldılar. Benzer araştırmalar, araştırmacıların bulgularını yayınladıkları raporlarda seçici olarak rapor ettiklerini, hatta bazen ana hipotez olarak apriori olarak etiketlenenleri değiştirdiklerini göstermiştir.

Yayınlanmış çalışmaların bir meta-analizde yer alma olasılığı daha yüksektir.

Sistematik bir inceleme yapan kişiler, gri literatürde (teknik raporlar ve benzeri kaynaklar gibi ticari yayıncılar tarafından kontrol edilmeyen elektronik veya basılı formatta üretilmiş herhangi bir literatür) yayınlanmış çalışmaları bulabilseydi, o zaman Daha yüksek etkiye sahip çalışmaların daha yaygın yayınlarda yayınlanma olasılığı daha yüksektir, meta-analiz için sorun olmaz.

Aslında, ancak, bu genellikle böyle değildir. Sistematik bir inceleme, ilgili tüm çalışmalar için kapsamlı bir araştırmayı içerse de, dahil edilen gerçek gri/yayınlanmamış literatür miktarı ve türleri, meta-analizler arasında önemli ölçüde farklılık gösterir. Rothstein (2006), Psychological Bulletin’de 1995 ve 2005 yılları arasında yayınlanan 95 meta-analitik incelemeyi, yayınlanmamış veya gri araştırma içerip içermediğini görmek için gözden geçirdiğinde, 95’ten 23’ünün yayınlanmamış herhangi bir veri içermediğini açıkça gördü.


Bir araştırma problemi örneği
Araştırmanın amacı örnek
Alt amaç örnekleri
Araştırmanın sınırlılıkları örnek
Araştırma problemi
Bilimsel araştırma problem cümlesi örnekleri
Problem cümlesi örnekleri
Problem cümlesi ve alt problemler örnekleri


Clarke, 1999’da The Cochrane Library’de yayınlanan sağlık protokolleri ve derlemelerinden yapılan referansları incelediler ve derlemelere dahil edilen çalışmalara yapılan referansların yaklaşık %92’sinin dergi makaleleri olduğunu buldular. Kalan %8’in yaklaşık %4’ü konferans tutanakları, yaklaşık %2’si yayınlanmamış materyaller (örneğin kişisel iletişim, basın belgelerinde ve dosyadaki veriler) ve %1’den biraz fazlası kitaplar veya kitap bölümleri içindi.

Benzer bir şekilde, Mallet, Hopewell ve Clarke (2002), ilk 1000 Cochrane sistematik incelemesinde yer alan gri literatür kaynaklarına baktı ve bunların neredeyse yarısının gri veya yayınlanmamış kaynaklardan herhangi bir veri içermediğini buldu. Cochrane Veritabanında yayınlanan meta-analizlerin, birçok dergide yayınlananlardan daha yüksek oranda araştırma aldığı gösterildiğinden, bu tahminler muhtemelen sorunun boyutunu olduğundan daha az gösteriyor.

Bazıları, hakemli dergilerde yayımlanmayan araştırmaları, bu çalışmalar daha düşük kalitede olma eğiliminde olduğu için hariç tutmanın meşru olduğunu öne sürmüştür. Örneğin, sistematik incelemelerinde Weisz ve ark. (1995), ‘Kalite kontrolünün bir adımı olarak dergi inceleme sürecine dayanarak, yalnızca yayınlanmış psikoterapi sonuç çalışmalarını dahil ettik.

Ancak, dergi incelemesinin yüksek kaliteyi garanti ettiği ya da bunu yapabilen tek mekanizma olduğu açık değildir. Her şeyden önce, tüm araştırmacılar araştırmalarını akademik dergilerde yayınlamayı amaçlamaz. Örneğin, devlet kurumları, bağımsız düşünce kuruluşları veya danışmanlık firmaları için çalışan araştırmacılar genellikle dergi makaleleri yerine raporlar üretmeye odaklanırlar.

Benzer şekilde, bir tez veya tez yüksek kalitede olabilir, ancak onu üreten kişi akademik bir kariyer peşinde değilse, akademik bir dergide yayınlanmak üzere sunulması pek olası değildir. Ve elbette, meslektaş incelemesi önyargılı, güvenilmez veya eşit olmayan kalitede olabilir. Genel olarak, yayın durumu kalite için bir vekil olarak kullanılamaz; ve bizce çalışmaların dahil edilmesi veya hariç tutulması için bir temel olarak kullanılmamalıdır.

Diğer önyargı kaynakları

Etki boyutunda yukarı yönlü bir yanlılığa yol açabilecek ve yayın yanlılığı çatısı altında yer alan diğer faktörler şunlardır. Dil yanlılığı (İngilizce veri tabanları ve dergilerin aranması daha olasıdır, bu da istatistiksel olarak anlamlı çalışmaların fazla örneklenmesine yol açar); kullanılabilirlik yanlılığı (araştırmacının kolayca erişebileceği çalışmaların seçici olarak dahil edilmesi); maliyet yanlılığı (ücretsiz veya düşük maliyetli olan çalışmaların seçici olarak dahil edilmesi); aşinalık yanlılığı (yalnızca kişinin kendi disiplininden çalışmaların seçici olarak dahil edilmesi); tekrarlama yanlılığı (istatistiksel olarak anlamlı sonuçlara sahip çalışmaların birden fazla yayınlanmış olma olasılığı daha yüksektir ve alıntı yanlılığı vardı (böylece istatistiksel olarak anlamlı sonuçlara sahip çalışmaların başkaları tarafından alıntılanma olasılığı daha yüksektir ve bu nedenle tanımlanması daha kolaydır).

Bir yanıt yazın