Artefaktlar için Alt Düzeltme – Meta-Analiz Ödevleri – Meta-Analiz Alanında Tez Yaptırma – Meta-Analiz Tez Yaptırma Ücretleri
Analiz Ne Zaman ve Nasıl Oluşturulur?
Sonuçların kümülasyonu, ideal olarak, kapsamlı arama prosedürleriyle belirlenen çok sayıda çalışmaya dayanmalıdır. Bununla birlikte, kümülasyon, mevcut çalışmaların rastgele bir örneği olduğu sürece, hemen elde bulunan çalışmaların “uygunluk” örnekleri için de geçerlidir.
Bu, özellikle düzeltilmiş standart sapma, çalışmalar arasındaki tüm varyasyonun örnekleme hatasından kaynaklandığını gösteriyorsa doğrudur. Tüm varyasyon örnekleme hatasından kaynaklanıyorsa, o zaman tek gerçek popülasyon değeriyle ilişkili ortalama değerin doğruluğu, çalışmalar boyunca toplam denek sayısı tarafından belirlenir. Nispeten az sayıda çalışma bile büyük bir kümülatif örneklem büyüklüğüne sahip olabilir.
Uygun bir çalışma örneğinde küçük bir düzeltilmiş standart sapma varsa, o zaman dolaylı olarak örneklenen çalışma popülasyonu boyunca sonuçlarda çok az değişiklik olduğu veya hiç olmadığı sonucuna varılır. Bununla birlikte, araştırmacı, başkalarının aynı çalışma popülasyonuna koyacağı çalışmaları sistematik olarak dışlamış olabilir. Bu durumda, hariç tutmanın temeli gerçek bir moderatör değişken olabilir ve hariç tutulan sonuçların popülasyonu, farklı bir popülasyon korelasyon değeri etrafında kümelenebilir. Uygun bir örneğe güvenmek her zaman bir miktar risk içerir.
Meta-analizde önemli bir konu, meta-analize dahil edilen çalışmaların temsil edilebilirliği sorunu olmuştur. Bu, potansiyel kaynak yanlılığı, kullanılabilirlik yanlılığı veya yayın yanlılığı olarak adlandırılmıştır. Örneğin, kısmen yayınlanmış çalışmaların daha iyi tasarlanmış olması, kısmen de editör hakemlerinin istatistiksel olarak anlamlı sonuçları olan çalışmaları önemli ölçüde tercih etmeleri nedeniyle, yayınlanmış çalışmaların yayınlanmamış olanlardan daha büyük korelasyonlara ve etki boyutlarına sahip olduğu uzun süredir iddia edilmektedir.
Gerçek etki büyüklüğünün 0 olduğu araştırma alanları nadirdir. Lipsey ve Wilson (1993), inceledikleri 302 araştırma alanının %1’inden daha azında durumun böyle olduğunu bulmuşlardır. Gerçek etki büyüklüğü 0 ise ve Tip I hata içeren bazı çalışmalar yayınlanıyorsa ve Tip I hatası olmayan çalışmaların çoğu yayınlanmıyorsa, yayınlanmış çalışmalarla sınırlı bir değerlendirme şu durumlarda bir ilişkinin var olduğu sonucuna varacaktır: aslında hiçbiri yapmaz.
Nefes artefaktları nedeniyle değerlendirme suboptimaldir
Hareket artefaktı ne demek
Mr artefakt nedir
Artefaktlar
Paramanyetik artefakt nedir
Ferromanyetik artefakt nedir
Solunum artefaktları
Metalik artefakt nedir
Gerçek etki büyüklüğü 0 olmasa bile, büyüklüğünün tahmininde yine de yukarı yönlü bir yanlılık olabilir (ancak, tanım gereği, Tip I hata olmayabilir). İki çalışma, yayınlanmamış çalışmaların daha küçük etki boyutlarına sahip olduğuna dair bazı kanıtlar sunmaktadır. Smith ve Glass (1977), psikoterapi üzerine 375 çalışmanın standartlaştırılmış etki boyutlarını analiz etmiştir. Kitaplarda yayınlanan çalışmaların ortalama d değerinin .80, dergilerde yayınlananların ortalama etki büyüklüğünün .70, tezlerin ortalama .60 ve yayınlanmamış çalışmaların ortalama .50 olduğunu bulmuşlardır.
Rosenthal ve Rubin (1978a, 1978b), kişilerarası beklenti etkisi çalışmalarının bir örneğinde, 32 tezin ortalama d değerinin .35 ve 313 tez dışı çalışmanın ortalamasının .65 olduğunu bulmuşlardır. Her iki yazar grubu da yayınlanmış ve yayınlanmamış çalışmaların göreceli metodolojik kalitesine ilişkin bir değerlendirme bildirmemiştir.
Yayınlanmış ve yayınlanmamış çalışmaların ortalama etki büyüklüğü arasındaki farkın çoğu, metodolojik kalitedeki farklılıklardan (örneğin, ölçüm hatası seviyeleri) kaynaklanabilir. Artefaktların zayıflama etkileri uygun şekilde düzeltildiyse, farklılıklar ortadan kalkabilir. Meta-analizde kaynak sapması için test etme, saptama ve düzeltme yöntemleri tartışılmaktadır.
Düzeltilmiş Standart Sapmadaki Artefaktlar için Alt Düzeltme
Çalışmalar arasında sonuçların düzeltilmiş standart sapması, her zaman gerçek standart sapmanın fazla tahmin edilmesi olarak görülmelidir. Bugüne kadar geliştirilen prosedürler, çalışmalar arasında sahte varyasyonlar üreten eserlerden yalnızca bazıları için doğrudur. Benzer etkilere sahip başka eserler de var. Bunların en büyüğü hesaplama veya raporlama hatalarıdır.
.00 ile .60 arasında değişen 30 korelasyonunuz ve −.45’lik bir korelasyonunuz varsa (çalışmalarımızdan birinde karşılaştığımız bir durum), aykırı değerin bazı hatalı hesaplama veya raporlama prosedüründen kaynaklandığı neredeyse kesindir, örneğin , ters puanlanan bir değişkenin işaretini tersine çevirememek veya bir bilgisayar çalışmasında yanlış formatı kullanmak veya bir yazım hatası vb.
Çalışmalar arasında sahte varyasyon yaratan diğer yapay unsurlar, ölçümün güvenilirliğindeki farklılıklar, ölçümün yapı geçerliliğindeki farklılıklar (örneğin, personel seçimi çalışmalarında kriter kirliliği veya kriter eksikliği gibi), farklı çalışmalarda ölçülen değişkenlerin varyanslarındaki farklılıklar (örneğin, personel seçimi çalışmalarında menzil kısıtlamasındaki farklılıklar) ve tedavinin miktarı veya gücündeki farklılıklar (deneysel çalışmalarda).
Aslında, pek çok ortamda ilgili soru şudur: Çalışmalar arasındaki tüm varyasyonlar yapay mı? Personel seçimi alanında, tek grup geçerliliği, ırka veya etnik gruba göre farklılık geçerliliği, ortam veya zamana göre yetenek testi geçerliliğinin özgüllüğü ve derecelendirmelerdeki hale miktarı gibi bir dizi alanda sonuç bu olmuştur. farklı yöntemler kullanılarak yapılmıştır.
Bununla birlikte, tüm varyasyonların yapay olduğu hipotezini test etmek çok önemlidir – ve sabit etkiler meta-analiz modellerinin yaptığı gibi durumun sadece a priori olduğunu varsaymak değil. Bu kitapta sunulan model ve prosedürlerin tümü rastgele etki modelleridir ve bu hipotezi ampirik olarak test ederler. Sabit etkiler ve rastgele etkiler meta-analiz modelleri arasındaki ayrım, Bölüm 5 ve 9’da sunulmaktadır.
Bazı artefaktlar ölçülebilir ve düzeltilebilir. Güvenilirlikteki farklılıklar ve menzildeki kısıtlamalar için düzeltmeler ilk olarak Schmidt ve Hunter (1977) ve Schmidt, Hunter, Pearlman ve Shane (1979); bunlar Bölüm 3 ve 4’te açıklanmıştır. Alternatif ölçümleri birbiriyle ilişkilendiren bir yol analizi sağlayan entegre bir çalışma varsa, ölçümlerin yapı geçerliliğindeki farklılıklar benzer teknikler kullanılarak düzeltilebilir (bu bölümün başlarındaki tartışmaya bakın) . Tedavi etkilerindeki (teşvikin büyüklüğü gibi) nicel farklılıklar, ilk kümülasyon, tedavinin bu yönü ile çalışma sonucu arasındaki ilişkiyi (varsa) kurduktan sonra kodlanabilir ve düzeltilebilir.
Ancak, bu düzeltmeler, genellikle mevcut olmayan ek bilgilere bağlıdır. Örneğin, güvenilirlikler ve standart sapmalar genellikle korelasyonel çalışmalara dahil edilmez. Çoğu deneysel çalışmada bile dikkate alınmazlar. Ve ne yazık ki, hesaplama ve raporlama hataları asla tam olarak ölçülemeyecek ve ortadan kaldırılmayacaktır.
Artefaktlar Ferromanyetik artefakt nedir Hareket artefaktı ne demek Metalik artefakt nedir Mr artefakt nedir Nefes artefaktları nedeniyle değerlendirme suboptimaldir Paramanyetik artefakt nedir Solunum artefaktları