Blog

Duyarlılık – Ödev Hazırlatma – Tez Yazdırma – Proje Yaptırma Fiyatları – Ödev Örnekleri – Ücretli Proje Yaptırma – Tez Yaptırma Ücretleri
Vaka Çalışması : Hassasiyetlerin ve Özgünlüklerin Birleştirilmesi 20 çalışmanın duyarlılıkları ve özgünlükleri sunulmuştur. Grafikten, duyarlılıkların nispeten homojen olduğu (neredeyse tüm güven aralıkları örtüşmektedir) görünürken, özgüllüklerin büyük ölçüde heterojen olduğu açıkça görülmektedir. En basit analiz, çalışmalar arasında duyarlılık ve özgüllük tahminlerini ayrı ayrı bir araya toplar, ancak yalnızca tanı eşiğinde bir değişiklik yoksa uygundur. Tüm bu çalışmalar endometriyal kalınlıkların 5 mm'lik bir kesim noktası kullandığını iddia etse de, makine kalibrasyonu ve ölçüm tekniğindeki farklılıklar nedeniyle teşhis eşiğinde gözlemlenmeyen varyasyonların ortaya çıkması hala mümkündür. 20 çalışma boyunca duyarlılıklar ve özgüllükler arasındaki korelasyonu hesaplayarak bir eşik etkisini kabaca test edebiliriz. Duyarlılıkların ve özgüllüklerin normal olarak dağılmadığı durumlarda parametrik olmayan bir korelasyon tercih edilir: bu veriler için Spearman's rho'nun istatistiksel olarak anlamlı olmayan (P=0.6) 0·14 olduğu tahmin edilmektedir. Duyarlılık Yukarıda verilen formüller kullanılarak, birleştirilmiş duyarlılık ve standart hatası tahminleri bulunur. Ki-kare testi için beklenen minimum frekansların varsayımı karşılanmadığından (çoğu çalışmada yanlış negatif sayısı için beklenen değerler 5'ten az olduğundan), çalışmalar genelinde duyarlılıkların homojenliğini kontrol etmek için bir ki-kare testi kullanmak zordur. ve Fisher'in kesin testinin 2􏰉20'lik bir tabloda hesaplanması, sayısal olarak önemsiz değildir. Alternatif olabilirlik oranı testi, 19 serbestlik derecesinde 31.2'lik bir ki-kare değeri verir (P=0.04). Bu resmi olarak istatistiksel olarak anlamlı olsa da, sonuçlar arasındaki heterojenlik derecesi küçüktür ve yirmi çalışmadan yalnızca biri (Dorum) genel değeri kendi güven aralığına dahil etmez. ROC grafiğindeki yatay çizgi, bu özet tahmine karşılık gelir ve çalışmaların çoğuna makul ölçüde yakındır. Bu nedenle, 0·958'lik genel duyarlılık tahmini makul bir özet gibi görünmektedir ve testin endometriyal kanseri saptamada kullanım için uygun şekilde yüksek duyarlılığa sahip olduğu sonucuna varabiliriz. Özgüllük Duyarlılıklarla aynı hesaplamaları takiben, ortalama özgüllüğün genel tahmini (%95 GA) 0.608'dir (0.590 ila 0.626). Bununla birlikte, bir ki-kare testi (􏰁2=201, df=19, P<0,001)'de gözlemlenen heterojenliğin istatistiksel önemini doğrular. Çalışmalar arasındaki farklılıklardan kaynaklanan ekstra belirsizlik, aşırı yayılımı hesaba katan bir lojistik modelin kullanılmasıyla dahil edilebilir. Bu, (0.549 ila 0.664) güven aralığı üretir; Orijinal Tahmin. Çalışmalar arasındaki büyük heterojenlik, birçok çalışmanın sonuçlarının özet özgüllüğünden biraz uzakta olmasıyla açıkça görülmektedir. Böyle bir durumda, özgüllükleri bir araya toplamak muhtemelen hiç uygun değildir ve özgüllüklerin değiştiği görülen [0·267 ila 0·875] aralığını tanımlayarak heterojenliği not etmek en iyisi olabilir. Olasılık Oranlarının Havuzlanması Olabilirlik oranları, olasılık oranlarıdır ve bir meta-analizde risk oranları olarak ele alınabilir (ancak RCT'lerde olduğu gibi satırlar arasında değil, 2􏰉2 tablosunun sütunları arasında hesaplanmıştır). Olabilirlik oranlarının ağırlıklı ortalaması, standart Mantel-Haenszel veya ana hatlarıyla belirtilen risk oranlarının meta-analizinin ters varyans yöntemleri kullanılarak hesaplanabilir. Olabilirlik oranlarının heterojenliği, istatistikleri bir meta-analizde birleştirdikten sonra standart heterojenlik testleri ile de test edilebilir. Duyarlılık analizi örneği Duyarlılık analizi nasıl yapılır Yöneylem Araştırması duyarlılık analizi Duyarlılık analizi hesaplayıcı Duyarlılık analizi Grafik yöntem Duyarlılık Analizi yorumlama DUYARLILIK ANALİZİ Soruları Duyarlılık analizi çözümlü sorular Vaka çalışması: Olasılık oranlarının birleştirilmesi Olasılık oranları, duyarlılık ve özgüllüğe ilişkin özet tahminlerden veya meta-analizin risk oranı yöntemleri kullanılarak her çalışma için hesaplanan olasılık oranlarının havuzlanmasıyla tahmin edilebilir (bkz. Bölüm 15). Havuzlama yöntemi, çalışmalar arasındaki olabilirlik oranlarındaki heterojenliğin araştırılmasına izin verdiği ve yukarıda hesaplanan güvenilmez özgüllük tahminini kullanmadığı için tercih edilir. Mantel-Haenszel yöntemini kullanarak pozitif olabilirlik oranlarını birleştirmek, 2.38 (2.26 ila 2.51) genel bir tahmin (%95 GA) verir. Ancak, özgüllüklerde olduğu gibi, çalışmalar arasında pozitif olabilirlik oranlarında önemli bir heterojenlik vardır (Cochran's Q=187, df=19, P<0.001) ve 2·38 tahmini, 8'in %95 güven aralığının dışındadır. 20 çalışma. Aradaki çalışma varyasyonu, DerSimonian ve Laird rastgele etkiler modeli kullanılarak dahil edilebilir (pozitif LR (%95 GA): 2,54 (2.16 ila 2·98)) ancak yine bu tür heterojen sonuçları birleştirmenin mantıklı olup olmadığı tartışmalıdır. Özet pozitif olabilirlik oranının, çalışma değerlerinin çoğundan biraz uzakta olduğu oldukça açıktır. Bununla birlikte, olabilirlik oranının resmi bir havuzlanmış tahmininin sunulup sunulmadığına bakılmaksızın, çalışmalar genelindeki pozitif olabilirlik oranlarının değerlerinden (hepsi 10'un oldukça altındadır) pozitif bir test sonucunun varlığına dair ikna edici kanıt sağlayamayacağı açıktır.  Negatif olabilirlik oranları, önemli bir heterojenlik kanıtı göstermez (Cochran's Q=27.9, df=19, P=0.09), Mantel-Haenszel havuzlanmış tahmini (%95 GA) 0.09 (0.06 ila 0) ·13) ve ROC grafiğindeki özet satırı, çalışma sonuçlarının çoğuna yakındır. Bu bulgu, 5 mm'den daha küçük bir EVUS ölçümünün endometriyal kanseri ekarte eden makul derecede ikna edici kanıtlar sağlayabileceğini gösterdiği için çok faydalıdır. EVUS'si 5 mm'nin altında olan bir kadında endometriyal kanser olasılığı, postmenopozal vajinal kanama ile başvuran kadınlarda endometriyal kanserin lokal prevalansına bağlıdır. 20 çalışmadaki %13'lük ortalama prevalansı alarak ve Bayes teoremi1,3,11 uygulayarak, EVUS ölçümü <5 mm olan kadınların yalnızca %1,3'ünün endometriyal kansere sahip olacağını aşağıdaki gibi tahmin edebiliriz. Belirli klinik örnek için, olabilirlik oranlarının havuzlanması, muhtemelen bu çalışmalardan elde edilen en önemli klinik özet bilgileri sağlar. Vaka çalışması : Tanısal olasılık oranlarını birleştirmek Tanısal eşikten bağımsız olarak sabit tanı olasılık oranlarını varsayan bir model, duyarlılığın özgüllüğe eşit olduğu azalan bir çapraz çizgi etrafında simetrik olan bir özet ROC eğrisine karşılık gelir. 20 çalışmanın tümünün duyarlılıkları özgüllüklerden daha yüksek olduğundan, 20 çalışmanın tümünün sonuçları ROC grafiğinde bu diyagonal çizginin üzerindedir. Bu durumda simetrik bir özet ROC çizgisi savunulabilir. Odds oranlarını birleştirmek için Mantel-Haenszel yöntemini kullanarak bir özet tanısal olasılık oranının hesaplanması, 28·0 (18·2 ila 43·2) bir tahmin (%95 GA) verir. Büyük bir heterojenlik kanıtı yoktu (Cochran's Q=22.0, df=19, P=0.3), bu nedenle bu tanısal olasılık oranı, çalışmalar arasında tanısal performansın makul ölçüde tutarlı bir özet ölçüsü gibi görünmektedir. Tanısal olasılık oranı, rakamlara bakılarak (duyarlılık=0.95 ve özgüllük=0.60 ise DOR'nin 28.5 olacağını gösterir) veya özetin grafiğini çizerek duyarlılıklar ve özgüllükler açısından yorumlanabilir. Bununla birlikte, duyarlılık ve özgüllüğün benzersiz bir ortak özet tahmini yoktur: yalnızca diğerinin değerine bağlı olarak bir değerin özet tahminini elde etmek mümkündür.

Araştırma Bulgularının Yaygınlaştırılması – Ödev Hazırlatma – Tez Yazdırma – Proje Yaptırma Fiyatları – Ödev Örnekleri – Ücretli Proje Yaptırma – Tez Yaptırma Ücretleri

Bileşenler 

Bileşen denemelerinin kalitesi çok önemlidir: “hammadde” kusurluysa, bu malzemenin incelemelerinin bulguları da tehlikeye girebilir. Açıkça, sistematik incelemelere ve meta-analizlere dahil edilen araştırmalar ideal olarak yüksek metodolojik kalitede olmalı ve hasta grupları arasında gözlemlenen sonuç farklılıklarının araştırılan müdahaleye güvenle atfedilebilmesi için önyargısız olmalıdır.

Klinik araştırmaların geçerliliğini tehdit eden yanlılıklar ayrıntılı olarak gözden geçirilir. Bunlar, başlangıçta hastaların özelliklerindeki sistematik farklılıklar (seçim yanlılığı), değerlendirilmekte olan tedaviden ayrı olarak eşit olmayan bakım sağlanması (performans yanlılığı), sonuçların yanlı değerlendirmesi (tespit yanlılığı) ve sonrasında hastaların dışlanmasından kaynaklanan yanlılık ile ilgilidir. tedavi gruplarına tahsis edilmiştir (aşınma yanlılığı).

Son zamanlarda, bu önyargıların kontrollü klinik çalışmaların sonuçları üzerindeki etkisini ölçmek için birkaç çalışma yapılmıştır. Örneğin, Schulz ve ark. Cochrane Gebelik ve Doğum Veritabanındaki 33 meta-analizden 250 araştırmanın metodolojik kalitesini değerlendirdi ve araştırma kalitesinin boyutları ile tahmini tedavi etkileri arasındaki ilişkiyi inceledi.

Yazarların yeterince gizlenmiş tedavi tahsisi bildirdiği araştırmalarla karşılaştırıldığında, tedavi tahsisinin önceden bilinmesinin veya net olmayan gizlemenin engellenememesi, ortalama olarak, tedavi etkilerinin %30 ila 40 oranında abartılmasıyla ilişkilendirildi. Çift kör olmayan denemeler de daha büyük etkiler sağladı.

Daha önce bahsedilen postoperatif derin ven trombozunun önlenmesi için LMW heparini standart heparin ile karşılaştıran çalışmaların meta-analizleri buna bir örnektir. Jüni ve arkadaşları yakın zamanda bu denemelerde sonuç değerlendirmelerinin kör edilmesinin çok önemli bir kalite özelliği olduğunu gösterdi: çift kör olmayan denemeler, analizi kör sonuç değerlendirmesi olan denemelerle sınırlandırırken kaybolan LMW heparinin sahte bir faydasını gösterdi.

Trombozu saptamak için kullanılan fibrinojen bacak taramasının yorumlanmasının subjektif olabileceği düşünüldüğünde, bu tamamen şaşırtıcı değildir. Özetlenen iki incelemeden biri, tam olarak yazarlar bileşen denemelerinin kalitesini göz ardı etmeyi seçtikleri için uyumsuz sonuçlar verdi.

Aynı hakemlerin, yayın statüsünden veya yayın dilinden bağımsız olarak, ilgili tüm araştırmaları belirleme girişimlerinde önemli ölçüde daha titiz olmaları biraz ironiktir. Bu özel durumda bileşen denemelerinin kalitesi daha önemli olsa da, klinik araştırmalardan elde edilen bulguların dağıtılmasının taraflı olduğu bilinmektedir ve kapsamlı bir literatür araştırması, yüksek kaliteli incelemelerin temel bir bileşenidir.

Bilimsel araştırma Yöntemleri örnekleri
Betimsel araştırma örnekleri
Araştırma Teknikleri Nelerdir
Bilimsel araştırma Teknikleri
Betimsel tarama modeli nedir
Bilimsel araştırma Nedir
Bilimsel Araştırma Yöntemleri PDF
Nicel araştırma makale Örnekleri

Araştırma Bulgularının Yaygınlaştırılması

Araştırma bulgularının yayılması iki taraflı bir olay değil, taslak makalelerin meslektaşlar arasında paylaşılmasından, toplantılarda sunumlardan, yayınlanan özetlerden başlıca bibliyografik veri tabanlarında indekslenen dergilerdeki makalelere kadar uzanan bir sürekliliktir. Uzun zamandır sadece araştırma projelerinin bir kısmı nihayetinde indekslenmiş bir dergide yayınlanmaya ulaşır ve böylece sistematik incelemeler için kolayca tanımlanabilir hale gelir.

Scherer ve ark. konferanslarda sunulan özetlerin sadece yarısının daha sonra tam olarak yayınlandığını gösterdi. Dickersin ve Meinert, Johns Hopkins Üniversitesi Hijyen ve Halk Sağlığı Okulu’ndaki Epidemiyoloji Bölümü’ndeki doktora tezlerinin kaderini incelediler ve mezunların üçte birinin tezlerinden tek bir makale yayınlamadıklarını buldular.

Birleşik Krallık’ta halk sağlığı alanında çalışan kursiyerler için benzer sonuçlar bulundu. Oxford, Sidney’deki ve Baltimore’daki Johns Hopkins Tıp Okulu ve Hijyen ve Halk Sağlığı Okulu’ndaki etik kurullar veya kurumsal inceleme kurulları tarafından onaylanan araştırma önerilerini takip eden dört ayrı çalışma vardır.

Her bir araştırma önerisi grubu için, tamamlanan her çalışmanın yayın durumunu belirlemek için birkaç yıl sonra baş araştırmacılarla temasa geçildi. Dergi makalesi olarak tam yayın oranları %49 ile %67 arasında değişmektedir. Benzer şekilde, Ulusal Sağlık Enstitüleri (NIH) tarafından finanse edilen araştırmaların %20’si ve Ulusal Alerji ve Bulaşıcı Hastalıklar Enstitüsü (NIAID) tarafından finanse edilen HIV enfeksiyonu üzerine yapılan araştırmaların %45’i, tamamlandıktan birkaç yıl sonra hala yayınlanmamıştı.

48–50 Çalışmanın tamamlanmasından ve analiz edilmesinden on yıl sonra bile çalışmaların önemli bir bölümünün yayınlanmamış kalması, potansiyel olarak önemli bilgiler gözden geçirenlerden gizli kaldığından endişe verici olmalıdır. İşleri daha da kötüleştiren araştırma bulgularının yayılması rastgele bir süreç değildir; daha ziyade sonuçların doğası ve yönünden güçlü bir şekilde etkilenir.

Bir tedavi çalışmalarının yayınlanma olasılığının daha yüksek olduğunu, hızlı bir şekilde yayınlanma olasılığının daha yüksek olduğunu, İngilizce olarak yayınlanma olasılığının daha yüksek olduğunu, birden fazla kez yayımlanma olasılığının daha yüksek olduğunu ve alıntılanma olasılığının daha yüksek olduğunu gösteren istatistiksel olarak anlamlı, “pozitif” sonuçlar diğerleri yer aşır.

Özetlenen bu raporlama yanlılıklarını tartışırken, istatistiksel olarak anlamlı (P<0·05) ve anlamlı olmayan sonuçları olan çalışmaları “pozitif” ve “negatif” sonuçlara sahip çalışmalar olarak belirteceğiz. Ancak, istatistiksel olarak anlamlı sonuçları olan araştırmalar kadar, sonuçları anlamlı olmayan çalışmaların kanıtların toplamına yaptığı katkı da önemlidir.

Başlangıçta özet olarak yayınlanan sonuçların tam olarak yayınlanması

Araştırma bulgularının yayılması, sözlü rapordan yayınlanan özete ve indeksli ve erişilebilir bir dergide tam yayına kadar bir sürekliliği takip eder. Yayının asıl amacı, bir çalışmayı klinik veya diğer sorular üzerinde eleştirel değerlendirme ve karar vermeye izin verecek şekilde yeterli ayrıntıda bildirmek olduğundan, ne sözlü ne de “soyut” sunumlar “tam” yayma olarak nitelendirilmek için yeterli kabul edilmez.

1994 sistematik bir incelemede, Roberta Scherer ve meslektaşları, başlangıçta özet veya kısa rapor biçiminde sunulan araştırmaların daha sonraki tam yayınını açıklayan 11 çalışmanın sonuçlarını özetledi. Dahil edilmek için, çalışmaların tam yayını değerlendirmek için en az iki yıl boyunca yayınlanan özetleri takip etmesi gerekiyordu.

Çalışmalar, görme araştırması, anesteziyoloji, perinatoloji ve pediatri dahil olmak üzere tıbbın çeşitli alanlarında yayınlanan toplam özetleri takip etti. Yazarlar, her rapordaki toplam özet sayısının kareköküyle ağırlıklandırarak, özetlerin tam yayınının ağırlıklı ortalama oranını elde ettiler. Ortalama tam yayın oranı %51 (%95 güven aralığı %45 ila %57) idi ve bireysel çalışma oranları %32 ila %66 arasında değişiyordu.

Ortalama yayın oranları, randomize kontrollü çalışmalarla sınırlı olan iki çalışma için benzerdi (%50). Kümülatif yayın oranlarına ilişkin verileri içeren sekiz rapordan elde edilen veriler özetlenmiştir. Bu sistematik derlemeden elde edilen bulgular endişe nedenidir. Ortalama olarak, sağlıkla ilgili özetlerin yalnızca yarısı tam olarak yayınlanmaktadır, bu da sistematik incelemeler yapanların özetleri dikkate almamaları gerektiği anlamına gelir.

Soyut biçimde yayınlamak, hiç yayın yapmamaktan daha iyi olsa da, biçim, okuyucunun bulguları eleştirel olarak değerlendirmesine olanak tanıyan metodolojinin veya diğer ayrıntıların sunulmasına izin vermez. Ve araştırmacılar kurumları değiştirdiğinden ve genellikle postalanan veya telefonla yapılan taleplere yetersiz yanıt verenler olduğundan, yalnızca özetler mevcutsa, ayrıntıları doldurmak için yazarlarla iletişime geçilemez.

Çoğu konferans tutanaklarında göründüğü ve bunlar genellikle bibliyografik veri tabanlarında indekslenmediği için özetleri bulmak da zordur. Bu durum, gözden geçirenleri, analizlerini esas olarak tam metin raporlardan elde edilen verilere odaklamaya yöneltmekte ve bu da yanlı ve yanlış sonuçlara yol açabilmektedir (ana metne bakınız). Scherer şu anda Cochrane İşbirliği için sistematik incelemesinin bir güncellemesini yapıyor.

Etiketler: , , , , , , ,

Bir yanıt yazın