META-ANALİZLER KÖTÜ YAPILMASI
New England Journal of Medicine için bir başyazıda, meta-analizde önceki eleştirilerde özetlenenler gibi hataların yaygın olduğunu yazıyor. Bir meta-analizin doğası gereği o kadar karmaşık olduğunu ve analizi yapan kişilerin hatalarının neredeyse kaçınılmaz olduğunu savunuyor. Ayrıca dergi editörlerinin tüm bu hataları ortaya çıkarma ihtimalinin düşük olduğunu savunuyor.
Tepki
Bailar’ın meta-analiz ile ilgili sorunlar hakkında yaptığı spesifik noktalar tamamen makul. Pek çok meta-analizin, bazıları önemli olan hatalar içerdiği konusunda haklı. Potansiyel (ve yaygın) sorunlar listesi, bir meta-analiz yaparken kaçınılması gereken bir madde işareti listesi işlevi görebilir.
Bununla birlikte, Bailar tarafından belirtilen hatalar, yöntemin kendisiyle ilgili sorunlardan ziyade, yöntemin uygulanmasındaki kusurlardır. Birçok birincil çalışma, tasarım, analiz ve sonuçlardaki kusurlardan muzdariptir. Aslında, literatürde bazı ciddi problem türleri endemiktir.
Araştırma topluluğunun yanıtı, bu kusurları bulmak, söz konusu çalışma için etkilerini değerlendirmek ve (umarız) gelecekte benzer hatalardan kaçınmak için adımlar atmaktır. Birincil araştırmalarda olduğu gibi meta-analiz söz konusu olduğunda, bir yöntemi kınayamayız çünkü bazı insanlar bu yöntemi uygunsuz bir şekilde kullanmıştır. Bob Abelson’ın bir keresinde ilgili bir bağlamda belirttiği gibi, ‘İnsanların kötüye kullandığı her şeyi düşünün.
ANLATICI BİR İNCELEME DAHA İYİ Mİ?
Bailar başyazısında, meta-analizlerin kalitesi iyileşene kadar, geleneksel anlatı incelemeleriyle çalışmayı tercih edeceği sonucuna varıyor: “Hala literatürün geleneksel anlatı incelemelerini tercih ediyorum; önemli tıbbi konularda sayısız inceleme makalesi.
Öyküsel incelemelerin sistematik incelemelere tercih edildiği ve meta-analizlerden kaçınılması gerektiği sonucuna katılmıyoruz. Anlatı incelemesi, sistematik inceleme için belirtilen sorunların her birinden muzdariptir. Tek fark, anlatı incelemesinde bu sorunların daha az belirgin olmasıdır.
Örneğin:
Hangi çalışmaların sistematik derlemeye veya meta-analize dahil edileceğini belirleme süreci zordur ve hataya açıktır. Ancak en azından hangi çalışmaların dahil edileceğini belirlemek için bir dizi kriter var. Anlatı incelemesinde de bu tür kriterler varsa, o zaman aynı tür hatalara tabidir. Değilse, o zaman çalışmaların nasıl seçildiğini bilmemizin hiçbir yolu yok, bu da sorunu daha da karmaşık hale getiriyor.
Meta-analizler, yayın yanlılığından etkilenebilir. Ancak anlatı incelemelerinin dayandığı malzemede de aynı önyargılar var. Meta-analiz, bu önyargıların olasılığını ve sonuçlar üzerindeki potansiyel etkilerini araştırmak için bir araç sunar.
Metaanalizlerdüşükkalitelibirincilaraştırmaya dayalı olabilir.Amaiyisistematik inceleme, dahil edilen çalışmaların kalitesi veya kayırma hatası riski açısından dikkatli bir değerlendirmesini içerir ve meta-analitik yöntemler, bu yanlılıkların potansiyel etkisinin resmi olarak incelenmesini sağlar.
Anlatı analizi nedir
Gözlemci Bakış Açısı
Anlatıcı BAKIŞ AÇILARI
ANLATICI Türleri
Tanrısal bakış Açısı
Katmanlı bakış açısı Nedir
Kahraman Bakış Açısı
Bakış Açıları
Bir anlatı yorumcusu, sonuçların bir nedenden dolayı şüpheli olduğuna inandığı için bir çalışmayı iskonto edebilir. Bununla birlikte, hemen hemen her çalışma için bir sınırlama bulunabilir, bu nedenle, her çalışmanın sistematik bir kalite değerlendirmesinin yokluğunda, anlatıyı inceleyen bir gözden geçiren, herhangi bir çalışmanın sonuçları hakkında şüphelenmekte ve suçu bir veya daha fazla sınırlamasına yüklemekte özgürdür.
Bir meta-analizdeki ağırlıklandırma şeması, belirli çalışmalara uygunsuz görünebilecek şekillerde çok (veya az) ağırlık verebilir. Ancak bir meta-analizde ağırlıklar belirli hedefleri yansıtır (varyansı en aza indirmek veya etkilerin aralığını yansıtmak için) ve ağırlıklandırma şeması raporun bir parçası olarak detaylandırılır, böylece bir okuyucu onunla aynı fikirde olabilir veya aynı fikirde olmayabilir.
Buna karşılık, bir anlatı incelemesi durumunda, incelemeyi yapan kişi, iletişim kurmadığı ve hatta tam olarak ifade edemeyebileceği kriterlere dayalı olarak çalışmalara ağırlık verir. Burada sorun, yalnızca küçük veya büyük çalışmalara atanan göreli ağırlıkları içermemektedir. Ayrıca, bir gözden geçirenin etki büyüklüklerine odaklanma ve diğerinin önem testlerine odaklanma (ve muhtemelen yanlış yönlendirilme) eğilimini de kapsar.
Bazı meta-analizler özet etkisine odaklanır ve sonuçlardaki dağılım modelini göz ardı eder. Dağılımı görmezden gelmek, hem anlatı incelemesinde hem de meta-analizde açıkça bir hatadır. Bununla birlikte, meta-analiz, dağılım modelini değerlendirmek ve muhtemelen onu çalışma düzeyinde ortak değişkenlerin bir işlevi olarak açıklamak için eksiksiz bir araç tamamlayıcısı sağlar. Buna karşılık, bir anlatı eleştirmeni için öykünün modelini doğru bir şekilde değerlendirmek neredeyse imkansız bir görev olacaktır.
Anlatı incelemesini desteklemek için Bailer, belirli araştırmalardaki kusurları veya potansiyel olarak önemli moderatör değişkenlerin varlığını tespit edebilen, alanla ilgili önemli bilgiye sahip uzmanın rolüne atıfta bulunur. Ancak, uzmanın bir meta-analizde aynı rolü oynaması beklendiğinden, bu anlatı incelemesinin bir avantajı değildir. Steve Goodman (1991) şöyle yazdı: ‘En iyi meta-analizler, her ikisini de geliştirecek şekilde nicel sonuçlarla klinik içgörüyü birleştirir. İyi bir incelemenin dikkatli düşünce ve sentezini, iyi bir deneyin bilimsel titizliği ile birleştirmeliler.
Bu bölümde dile getirilen eleştirilerin çoğu, meta-analiz ile ilgili sorunlara işaret etmekte ve meta-analizden vazgeçip bir anlatı incelemesi yaparsak, sorunun ortadan kalkacağına dair üstü kapalı bir argüman ortaya koymaktadır. Bu sorunların anlatı incelemesi için de mevcut olduğunu ve bir meta-analizin sistematik yaklaşımının temel avantajının, sürecin şeffaf olması için tüm adımların açıkça tanımlanması olduğunu savunduk.
Meta-analiz, bazılarının öne sürdüğü gibi, yöntemin terk edilmesini gerektirecek kadar zor mu? Cevabımız açıkçası öyle değil. Ortaya çıkan eleştirilerin çoğu, yöntemin kendisinden ziyade yöntemin uygulanmasıyla ilgilidir. Yapmamız gereken, doğru eleştirileri ciddiye almak ve planlı analizler ve sonuçların düşünceli yorumlanmasıyla bunlara karşı korunmak gerekir.
Steven Goodman, Annals of Internal Medicine (1991) başyazısında şöyle yazıyor: Özet sayısından bağımsız olarak, meta-analiz, araştırma sonuçlarının neden farklı olduğuna ışık tutmalıdır; bir alandaki araştırma grubunun güçlü ve zayıf yönlerine dikkat çekerek araştırma ve editoryal standartları yükseltmek; ve uygulayıcıya, daha az yapılandırılmış bir incelemeyi etkileyebilecek bireysel deneyim ve kişisel tercihin bazen çarpıtıcı merceğinden etkilenmeyen, araştırma literatürünün nesnel bir görünümünü vermek gerekir.