Anlatı İncelemeleri – Ödev Hazırlatma – Tez Yazdırma – Proje Yaptırma Fiyatları – Ödev Örnekleri – Ücretli Proje Yaptırma – Tez Yaptırma Ücretleri
Tarihsel Notlar
Tıbbi uygulamalarla ilgili bilgi miktarıyla mücadele eden tıp pratisyenleri için araştırma özetlerini derleme çabaları yeni değildir. Chalmers ve Tröhler8, 18. yüzyılda Leipzig ve Edinburgh’da yayınlanan iki dergiye, Comentarii de rebus in scientia naturali et medicina gestis ve Medical and Philosophical Commentaries’e dikkat çekti. Withering’in artık kalp hastalığının tedavisinde digitalis kullanımı üzerine klasik yüksük otu Hesabı. Bu dergiler, ACP Journal Club veya Kanıta dayalı tıp gibi modern ikincil yayınların 18. yüzyıldaki eşdeğerleri olarak görülebilir.
Meta-analizin istatistiksel temeli, astronomi ve jeodezi sezgilerinde ve deneyimlerinde, veri kombinasyonlarının aralarında seçim yapma girişimlerinden daha iyi olabileceğini öne sürdüğü 17. yüzyıla kadar uzanır. 20. yüzyılda seçkin istatistikçi Karl Pearson, 1904’te muhtemelen farklı çalışmalardan elde edilen verileri birleştirmek için resmi tekniklerin kullanıldığını bildiren ilk tıp araştırmacısıydı.
Pearson’ın serum aşılarının enterik ateşe karşı önleyici etkisi hakkındaki açıklamasında ortaya koyduğu havuzlama çalışmalarının gerekçesi,12 bugün hala meta-analiz yapılmasının ana nedenlerinden biridir.
Ancak, bu tür teknikler uzun yıllar tıpta yaygın olarak kullanılmadı. Tıbbın aksine, sosyal bilimler ve özellikle psikoloji ve eğitim araştırmaları, araştırma bulgularının sentezine erken bir ilgi geliştirdi. 1930’larda, “ahlaki öğretimin davranışı değiştirmedeki gücünü” inceleyen 80 deney sistematik olarak gözden geçirildi. 1976’da psikolog Glass, “Birincil, ikincil ve araştırmanın meta-analizi” başlıklı bir makalede “meta-analiz” terimini kullandı.
Üç yıl sonra İngiliz doktor ve epidemiyolog Archie Cochrane, sağlık hizmetleri hakkında bilinçli kararlar vermek isteyen kişilerin mevcut kanıtların güvenilir incelemelerine hazır erişimlerinin olmadığı gerçeğine dikkat çekti.
1980’lerde meta-analiz tıpta, özellikle kardiyovasküler hastalık, onkoloji ve perinatal bakım alanlarında giderek daha popüler hale geldi. Epidemiyolojik çalışmaların meta-analizi ve “çapraz tasarım sentezi”, gözlemsel verilerin randomize klinik çalışmaların meta-analizlerinden elde edilen sonuçlarla entegrasyonu da savunuldu. 1990’larda Cochrane Collaboration’ın kuruluşu, çoğu bu çalışmada belgelenen çok sayıda gelişmeyi kolaylaştırdı.
Neden Sistematik İncelemelere İhtiyacımız Var?
1981 yılında miyokard enfarktüslü bir hasta
1980’lerin başında, komplike olmayan bir miyokard enfarktüsü geçiren bir hastanın taburcu edilmesi tartışılırken olası bir senaryo şöyledir: hevesli bir genç doktor, hastaya gelecekteki bir kardiyak olayın ikincil önlenmesi için bir beta bloker alıp almayacağını sorar. Bir dakikalık saygı duruşundan sonra danışman, bunun Perşembe günü Journal Club’da ayrıntılı olarak tartışılması gereken bir soru olduğunu belirtiyor.
Genç doktora (şimdi soruyu sorduğuna pişman olan) ilgili literatürü bir araya getirmesi ve sunması söylenir. Kütüphaneye gittiğinde akşam geç oldu. MEDLINE araştırması dört klinik araştırmayı tanımlar.23–26 Doktor, bu denemelerin sonuçlarını gözden geçirirken, onları oldukça kafa karıştırıcı ve çelişkili bulur.
Danışmanı, yayınlanan araştırmaların büyük bir kısmının, bireysel çalışmaları takip etmeyi ve eleştirel olarak değerlendirmeyi imkansız hale getirdiğine dikkat çekiyor. İyi bir inceleme makalesi önerir. Kütüphaneye döndüğünde genç doktor BMJ’nin 1981’de “Düzenli İncelemeler” bölümünde yayınladığı bir makale bulur.
Genç doktor rahatladı. Derleme makalesinin bulgularını sunar, Journal Club tam bir başarıdır ve hasta beta bloker olmadan taburcu edilir.
Doküman analizi örneği
Anlatı analizi nedir
Doküman incelemesi aşamaları
Doküman analizi yöntemi kullanılan bir çalışma
Döküman analizi yöntemi nedir
Döküman analizi nedir
Anlatı araştırması örnekleri
Döküman analizi nasıl yapılır
Anlatı İncelemeleri
Geleneksel anlatı incelemelerinin, sistematik incelemelerin üstesinden gelebileceği bir takım dezavantajları vardır. Birincisi, klasik inceleme özneldir ve bu nedenle yanlılığa ve hataya eğilimlidir. Mulrow, 1980’lerin ortalarında önde gelen genel tıp dergilerinde yayınlanan 50 derlemeden 49’unun bilginin kaynağını belirtmediğini ve çalışmaların metodolojik kalitesinin standart bir değerlendirmesini yapmada başarısız olduğunu gösterdi.
Genç doktorumuz aynı konuda aynı yıl Avrupa Kalp Dergisi’nde yayınlanan başka bir incelemeye başvurabilirdi. Bu derleme, “bir enfarktüsten kurtulan hastaları timolol ile tedavi etmenin tamamen makul göründüğü” sonucuna varmıştır. Resmi kuralların rehberliği olmadan, gözden geçirenler kaçınılmaz olarak ne tür çalışmaların dahil edilmesinin uygun olduğu ve sağladıkları nicel kanıtların nasıl dengeleneceği gibi temel konular hakkında fikir ayrılığına düşeceklerdir.
Yazarın görüşünü destekleyen çalışmaların seçici olarak dahil edilmesi yaygındır. Bu, klinik araştırmaların atıf sıklığının onların sonuçlarıyla ilişkili olduğu ve hakim görüşe uygun çalışmaların destekleyici olmayan çalışmalardan daha sık alıntılandığı gözlemiyle gösterilmektedir.
Bir dizi çalışma toplandıktan sonra, sonuçları gözden geçirmenin yaygın bir yolu, bir konunun çeşitli yönlerini destekleyen araştırmaların sayısını saymak ve en çok oyu alan görüşü seçmektir. Bu prosedür, örneklem büyüklüğünü, etki büyüklüğünü ve araştırma tasarımını göz ardı ettiği için açıkça yanlıştır.
Bu nedenle, geleneksel yöntemleri kullanan gözden geçirenlerin genellikle zıt sonuçlara1 varması ve küçük ama potansiyel olarak önemli farklılıkları gözden kaçırması pek şaşırtıcı değildir. Tartışmalı alanlarda, belirli bir kanıt bütününden çıkarılan sonuçlar, mevcut verilerden çok, gözden geçirenin uzmanlığıyla ilişkilendirilebilir.
Sistematik incelemeler, ilgili tüm çalışmaları sistematik olarak belirleyerek, inceleyerek, tablo haline getirerek ve belki de bütünleştirerek, orijinal araştırma, klasik incelemeler ve editoryal yorumlar aynı fikirde olmadığında belirsizlikleri çözmeye yardımcı olabilecek daha objektif bir değerlendirmeye izin verir.
Tek bir çalışmanın sınırlamaları
Tek bir çalışma, iki terapinin etkilerinde ilgili olsa da mütevazı bir farkı tespit etmekte veya kesin olarak hariç tutmakta genellikle başarısız olur. Bu nedenle, bir deneme, gerçekte böyle bir etki varken, yanlış bir negatif sonuç üretebilirken, istatistiksel olarak anlamlı bir tedavi etkisi göstermeyebilir. Deneysel ve kontrol tedavisi arasında istatistiksel olarak anlamlı bir fark olmadığını bildiren klinik araştırmalara ilişkin bir inceleme, sağlık hizmeti araştırmalarında yanlış negatif sonuçların yaygın olduğunu göstermiştir: klinik olarak anlamlı bir sonuç farkı için, deneme boyutu göz önüne alındığında bu etkiyi kaçırma olasılığı 20’den büyüktü.
Benzer şekilde, şizofreni tedavisiyle ilgili 1941 araştırmalarının yakın tarihli bir incelemesi, önemli bir gelişmeyi tespit etmek için sadece 58 (%3) çalışmanın yeterince büyük olduğunu gösterdi. Bu nedenle, araştırmalara dahil edilen hasta sayısı genellikle yetersizdir ve bu durum son yıllarda çok az değişmiştir.
Ancak bazı durumlarda gerekli örneklem büyüklüğüne ulaşmak zor olabilir. Örneğin, miyokard enfarktüsünden ölüm riskini %10 azaltan bir ilaç, yalnızca Birleşik Krallık’ta her yıl binlerce ölümü geciktirebilir. Böyle bir etkiyi %90 kesinlik ile tespit etmek için her tedavi grubunda on binden fazla hastaya ihtiyaç duyulacaktır.
Anlatı analizi nedir Anlatı araştırması örnekleri Döküman analizi nasıl yapılır Doküman analizi nedir Doküman analizi örneği Doküman analizi yöntemi kullanılan bir çalışma Döküman analizi yöntemi nedir Doküman incelemesi aşamaları