Tartışma
Literatür taraması, sistematik bir incelemenin çeşitli yönlerini değerlendirmek için geliştirilmiş iki düzineden fazla araç sağladı. Oxman ve Guyatt tarafından geliştirilen ölçek birkaç önemli kriteri karşılamaktadır. Burada geliştiriciler, araştırmakla ilgilendikleri yapıyı tanımladılar, öğelerin ayırt edici gücünü ölçtüler ve geliştirme sürecinin bir parçası olarak gözlemciler arası güvenilirlik çalışmaları yürüttüler. Alet geliştirme sürecinin tam bir tartışması bu bölümün kapsamı dışındadır. Bununla birlikte, yeni bir araç geliştirmek isteyen araştırmacıların en azından araç geliştirme için yayınlanmış yönergeleri izlemesi gerektiğini söylemek doğru olur.
Kullanılan kontrol listesi veya ölçek ne olursa olsun, bu değerlendirmenin sonuçları, sistematik gözden geçirme raporlarının kalitesinin düşük olduğunu ve iyileştirme için önemli bir alan olduğunu göstermektedir. Benzer veriler başka yerlerde de bildirilmiştir. 86 meta-analizden oluşan klasik bir 1987 anketi38, her yayını, randomize çalışmaların meta-analizinin yürütülmesi ve raporlanmasında önemli olduğu düşünülen altı içerik alanından 14 madde üzerinden değerlendirdi: çalışma tasarımı, birleştirilebilirlik, yanlılığın kontrolü, istatistiksel analiz, duyarlılık analizi ve uygulanabilirlik sorunlarıdır.
Sonuçlar, 86 meta-analizin yalnızca 24’ünün (%28) altı içerik alanının tümünü ele aldığını gösterdi. Daha yakın zamanda yayınlanan sistematik incelemeler kullanılarak güncellenen anket, benzer sonuçlar verdi. Karşılaştırılabilir sonuçlar başka yerlerde de rapor edildi. Bu sonuçlar, yalnızca sistematik hakemlerin değil, editörlerin ve hakemlerin de incelemelerin tasarımı, yürütülmesi ve raporlanması sırasında dikkate alınması gereken unsurları tam olarak takdir edemeyebileceğini vurgulamaktadır.
Rapor kalitesinin düşük olmasının istisnası, Cochrane incelemesinin kalitesiydi. Kullanılan araçtan bağımsız olarak Cochrane incelemesinin en yüksek mutlak puana ve sıralamaya sahip olduğu bulundu. Bu sonuçlar, Cochrane incelemelerinin raporlarının kalitesinin, bazı yönlerden kağıt tabanlı olanlara göre daha yüksek kalitede olduğunu öne süren ilave kanıtlar sunmaktadır.
1995’te yayınlanan 39 kağıt tabanlı incelemeye kıyasla 36 Cochrane incelemesinin bir incelemesinde, yazarlar Cochrane incelemelerinin kağıt tabanlı incelemelere kıyasla dahil etme ve hariç tutma kriterlerinin bir tanımını içerme olasılığının daha yüksek olduğunu buldular (35/36 v 18/39; P < 0,001) ve araştırma kalitesini değerlendirin (35/36 v 12/39; P < 0,001). Hiçbir Cochrane incelemesinde dil kısıtlaması yoktu (0/36 v 7/39; P < 0 ·01) uygunluk kriteri olarak belirlendi ve daha sık güncellendi (18/36 v 1/39; P < 0,001).
Alt grup üst grup hesaplama
Madde ayırt Edicilik indeksi hesaplama
Madde analizi nasıl yapılır
Madde analizi SPSS
alt-üst grup yöntemi spss
Madde analizi KPSS
Madde analizi nedir
Madde ayırt ediciliği ve madde güçlüğü
Sistematik incelemelerin kalitesini değerlendirmek için tasarlanan araçların çoğu, ölçeklerden ziyade kontrol listeleridir. Kontrol listeleri arasında, madde sayısı ve tamamlanması için gereken süre açısından önemli bir aralık vardır. Ölçekler, madde havuzu ve kullanım için gereken süre açısından biraz daha tutarlıdır. Araçlar, çeşitli içerik alanlarında sistematik incelemeleri değerlendirmek için geliştirilmiştir; psikoloji, dahiliye, cerrahi ve rehabilitasyon sağlığı vb.
Aynı alanı kapsayan soruların nasıl çerçevelendirildiği konusunda araçlar arasında geniş bir değişkenlik kaydettik. Örneğin, 19 (21’den) kontrol listesi, birincil araştırmaların aranmasını istedi. Ancak bu, ilgili çalışmaları veya aramanın elektronik, manuel ve içerik uzmanları açısından genişliğini belirlemek için kullanılan elektronik arama stratejisinin daha odaklı bir tanımıyla sonuçlanmış olabilir. Alternatif olarak, yayın yanlılığı gibi bazı araçlar tarafından ele alınan ancak diğerleri tarafından ele alınmayan alanlar vardı.
Bu bölümde rapor edilen sonuçlar, kontrol listelerinde ve ölçeklerde yer alan maddelerin sistematik gözden geçirme metodolojisinin yönlerine odaklandığını göstermektedir. QUOROM kontrol listesiyle karşılaştırıldığında, her ikisinde de en yaygın öğeler yöntemler bölümündeydi. Ancak, araçların çoğunda özete hitap eden hemen hemen hiçbir öğe yoktu. Pek çok okuyucunun yalnızca özeti okuyacağı düşünüldüğünde, bir raporun bu yönüne bu kadar az ilgi gösterilmesi hayal kırıklığı yarattı.
Büyük ortalamanın ötesine geçmek: randomize çalışmaların meta-analizinde alt grup analizi
Özet noktalar
• Araştırmalar arasında tedavi etkilerindeki farklılıkları incelemek için meta-analiz kullanılabilir; ancak randomize çalışmaların meta-analizlere dahil edilmesi, çalışmalar arasındaki karşılaştırmaların da randomize karşılaştırmalar olduğu anlamına gelmez.
• Araştırmalardaki alt grup analizleri gibi meta-analitik alt grup analizleri, yanlılığa eğilimlidir ve dikkatle yorumlanmaları gerekir.
• Tedavi etkilerindeki farklılıkları değerlendirmenin daha güvenilir bir yolu, sonucu sürekli veya düzenli bir ölçekte altta yatan bazı hasta özellikleriyle ilişkilendirmektir.
• Altta yatan risk düzeyi, genellikle belirli bir tedavi etkisi ile ilgili olan ve daha yüksek risk altındaki hastaların düşük riskli hastalardan daha fazla fayda gördüğü kilit bir değişkendir.
• Anlamlı alt grup analizleri için genellikle yayınlanmış özet istatistikler yerine bireysel hasta verileri gerekir.
Sistematik bir incelemenin nihai amacı, genellikle, çalışmaları bir meta-analizde birleştirerek müdahalenin etkisinin genel bir tahmininin üretilmesi olarak kabul edilir. Bu bölümde, bireysel denemelerden elde edilen sonuçların bu tür bir kombinasyonunun ötesinde meta-analiz kullanımının uzantılarını inceleyeceğiz.
İlk olarak, alt grup analizleri gerçekleştirmenin artılarını ve eksilerini tartışıyoruz. İkinci olarak, bireysel denemeler arasındaki etki farklılıklarının, araştırmaya katılanların ölüm riskinin derecesi gibi altta yatan bir fenomenle dereceli bir şekilde ilişkili olduğu durumu ele alıyoruz.
Alt Grup Analizi
Bir meta-analizin temel amacı, terapötik stratejileri karşılaştıran denemelerde görülen ortalama etkinin bir tahminini üretmektir. Bu ortalama etkinin yönü ve büyüklüğü, geniş bir hasta yelpazesi için klinik uygulama hakkındaki kararlara rehberlik etmeye yardımcı olmayı amaçlamaktadır. Bu nedenle klinisyenden, hastalarını meta-analizde yer alan klinik deneylerde hastalar tarafından iyi temsil ediliyormuş gibi tedavi etmesi istenmektedir.
Bu, hekimlerin, yönetimi buna göre uyarlamak için belirli bir hastanın belirli özelliklerini kullanma konusundaki endişelerine aykırıdır.1,2 Gerçekten de, belirli bir tedavinin etkisinin farklı hasta grupları arasında aynı olduğunu varsaymak mantıksızdır. örneğin, yaşlılar veya hafif olanlar ile şiddetli hastalığı olanlar. Bu nedenle, tedavi kararlarını, bir meta-analiz tarafından sağlanan kanıtların toplamından ziyade, söz konusu hastaya benzer özelliklere sahip katılımcıları içeren bu çalışmaların sonuçlarına dayandırmak makul görünebilir.
Ancak alt grup analizlerine dayalı kararlar genellikle yanıltıcıdır. Örneğin, Almanya’da bir doktorun, Bölüm 2’de sunduğumuz miyokard enfarktüsünü takiben uzun süreli beta blokaj meta-analizi ile karşı karşıya kaldığını düşünün. Avrupa Enfarktüs Çalışması’nda (EIS)3, Alman hastaların önemli bir kısmını çalışmaya dahil ederek, beta-bloker kullanmanın zararlı bir etkisi vardı.
Doktor, enfarktüs sonrası Alman hastalarına beta bloker vermeli mi? Sağduyu, Alman olmanın bir hastanın beta blokajdan fayda görmesini engellemediğini ileri sürer. Bu nedenle, Alman hastalar için sonucun en iyi tahmini, aslında, Alman hastalarda yürütülen denemeyi dikkate almayarak elde edilebilir. Bu paradoksal görünebilir; gerçekten de bu fenomenin istatistiksel ifadesi Stein paradoksu olarak bilinir.