Skleroterapi Verileri – Ödev Hazırlatma – Tez Yazdırma – Proje Yaptırma Fiyatları – Ödev Örnekleri – Ücretli Proje Yaptırma – Tez Yaptırma Ücretleri
Gözlenen Tedavi Grubu Riskine Karşı Gözlenen Kontrol Grubu Riski
Gözlenen tedavi grubu riskinin gözlenen kontrol grubu riskine karşı L’Abbé grafiği, olası heterojenliği keşfetmenin grafiksel bir yolu olarak önerildi. Denemeler oldukça homojen ise, noktalar, özdeşlik çizgisine paralel olarak havuzlanmış tedavi etkisine karşılık gelen bir çizgi etrafında uzanacaktır, büyük sapmalar olası heterojenliği gösterecektir.
Skleroterapi denemelerinde (a) ölüm ve (b) kanama için L’Abbé grafiklerini ve ayrıca ağırlıklı regresyon çizgilerini gösterir. Bu regresyon çizgilerinin tahmini eğimleri ölüm için +0.39 (%95 GA +0.01 ila +0.77) ve kanama için –0.12 (%95 GA -0.45 ila +0·21)’dir. Bu eğimlerin ve güven sınırlarının, iki denklem arasındaki yapısal ilişki nedeniyle beklenen “tedavi etkisine karşı gözlenen kontrol grubu riski” yaklaşımındakilerden 1 birim daha büyük olduğuna dikkat edin.
Bu nedenle, bir L’Abbé grafiğinin bu analizinden elde edilen sonuç, “tedavi etkisine karşı gözlemlenen kontrol grubu riski” yaklaşımından elde edilen sonuçla aynıdır, ancak aynı zamanda ortalamaya gerileme ile ilgili aynı sorunlardan muzdariptir.
L’Abbé grafikleri, örneğin olağandışı veya uzak bir denemeyi tanımlamak için keşif amaçlı bir grafik araç (orijinal amaçları) olarak yararlı olabilir, ancak tedavi etkisi ile altta yatan arasındaki ilişkiyi belirlemek için bir regresyon analizi ile birlikte kullanılamazlar. risk. Bir L’Abbé planının bu yanıltıcı şekilde kullanıldığı bir örnek, hafif hipertansiyonda ilaç denemelerinin meta-analizinden sonraydı. Bu örnek açıklanmıştır.
Tedavi etkisinin altta yatan riskle ilişkilendirilmesi: yakın zamanda önerilen yaklaşımlar
Son zamanlarda istatistiksel literatürde, her ikisi de tedavi etkisi ile altta yatan risk arasındaki gerçek ilişkiyi tahmin etmek ve geleneksel yaklaşımların doğasında bulunan önyargılardan kaçınmak amacıyla iki yaklaşım yayınlanmıştır15,16. Burada iki yaklaşım kısaca anlatılmakta, ardından biri skleroterapi denemelerindeki ölüm ve kanama verilerine uygulanmakta, ardından yaklaşımların pratikte kullanımına ilişkin bazı yorumlar gelmektedir.
İki yaklaşımın tam istatistiksel ayrıntıları bu makalenin kapsamı dışındadır, bu nedenle bu ve sonraki paragrafın amacı, ilgilenen okuyucuya yaklaşımlara ilişkin bir fikir vermektir; bu iki paragraf süreklilik kaybı olmadan atlanabilir.
Thompson’dan kaynaklanan yaklaşım, rastgele etkiler meta analizini gerçekleştirmek için bir Bayes prosedürünü genişletir. Her denemenin kontrol grubunda gözlemlenen olay sayısının, i, r C’nin, i kontrol grubundaki bir olayın gerçek temel olasılığını temsil eden bir parametre 1 πC ile tanımlanan bir binom dağılımından olduğu varsayılır ve benzer bir binom i denemesi i’nin tedavi grubunda gözlenen olay sayısı r T için πT parametresi ile dağılım varsayılır.
Skleroterapi yaptıranların Yorumları
Skleroterapi fiyat
Skleroterapi yaptıranlar Kadınlar Kulübü
Skleroterapi zararları
Skleroterapi yan etkileri
Skleroterapi tedavisi
Skleroterapi de kullanılan ilaçlar
Skleroterapi Nedir nasıl yapılır
Gerçek tedavi etkisi (burada log olasılık oranı) parametresi δi ve gerçek temel risk parametresi μi (burada bir log oran ölçeğinde) daha sonra πC ve πT’nin fonksiyonları olarak yapılandırılır ve şu gerçek parametreler arasında bir regresyon tipi ilişki kurulur: δ=δ’+βμ.
iii’nin, geleneksel rastgele etkiler meta-analizinde yapılana benzer bir varsayım olan Normal bir dağılımı izlediği varsayılır.18 Çeşitli parametrelerin değerlerini tahmin etmek için, önceki dağılımları ile bunların birleşik olasılık dağılımları, önceki dağılımları ile birleştirilerek oluşturulur. gözlemlenen verilere verilen olasılık ve ardından herhangi bir özel parametre için bu ortak “arka dağılımdan” örnekler elde etmek için Gibbs örneklemesi adı verilen sayısal bir algoritma kullanılır.
Parametrenin tahmini değeri genellikle bir dizi numuneden (ör. 5000 numune) elde edilen medyan değerdir ve tahminde %95’lik bir güven aralığı numune dağılımının 2, 5 ve 97,5 yüzdelik dilimleri tarafından verilir. Ortak “arka dağılımın” türetilmesinde, buradaki β gibi herhangi bir bilinmeyen parametrenin, “bilgi vermeyen” bir önceki dağılıma sahip olduğu varsayılır, yani önceki dağılımın seçimi, parametrenin nihai tahminini etkilemez.
McIntosh’tan kaynaklanan yaklaşım, temelde Thompson yaklaşımından yalnızca iki açıdan farklıdır. İlk olarak, veriler her bir denemenin her bir grubundaki bir binom dağılımından gözlemlenen olay sayısı olarak değil, bunun yerine her denemede gözlemlenen log bahis oranları oranı ve kontrol grubu log oranları olarak girilir. Bu miktarların daha sonra her denemede bilinen varyanslara sahip Normal dağılımlardan olduğu varsayılır.
İkinci fark, temel alınan model varsayımlarıyla ilgilidir: Thompson yaklaşımı, denemeler arasında gerçek temel riskler μi için belirli bir dağılım varsaymazken, McIntosh yaklaşımı, bu parametrelerin, ortalama ve varyansın tahmin edilecek şekilde bir Normal dağılımdan alındığını varsayar.
Verileri binom gözlemler olarak girme yeteneği, gözlemlenen log olasılık oranı ve log oranları için bir Normal dağılımın yaklaşık bir varsayımını yapmakla karşılaştırıldığında açıkça avantajlıdır; bununla birlikte, modelde μi’yi ele almanın en uygun yolu daha az açıktır ve bu açıdan yaklaşımlardan hangisinin daha uygun olduğu istatistiksel literatürde tartışmaya açık bir soru olmaya devam etmektedir.
Skleroterapi Verilerinin Yeniden Analizi
Thompson15’e bağlı yaklaşım daha az varsayımda bulunduğundan, bu yaklaşımın (C) olarak etiketlenen sonuçları, Tablo 10.1’de geleneksel yaklaşımlar (A) ve (B) ile karşılaştırılır. Kanama için, (C)’den tahmin edilen eğim ve güven aralığı, geleneksel yaklaşımdan (A) elde edilenlere çok yakındır; ancak, (A)’nın sahte bir şekilde inandırıcı ve çok büyük bir negatif ilişki verdiği ölüm için durum böyle değildir.
(B) ölüm için anlamlı olmayan negatif bir ilişkiyi doğru bir şekilde tanımlarken, kanama için ikna edici negatif ilişkiyi gözden kaçırmış olurdu. Bu tek örnek için bile, bu nedenle, geleneksel yaklaşımlardan hiçbirinin tutarlı bir şekilde güvenilir olmadığı açıktır ve yalnızca geçmişe bakıldığında, (C) yaklaşımından elde edilen sonuçlarla birlikte, geleneksel yaklaşımlardan hangisinin “daha doğru” olduğu görülebilir. ”
Bir başka gözlem, (C)’den gelen güven aralıklarının (A) ve (B)’den daha geniş olduğudur; bunun nedeni, (C) yaklaşımındaki modelin, (A) ve (B)’deki modellerden daha fazla değişkenliğe izin vererek, temel risk tarafından açıklanamayan, denemeler arasındaki heterojenliği temsil eden bir parametre (“artık heterojenlik”) içermesidir.
Skleroterapi de kullanılan ilaçlar Skleroterapi fiyat Skleroterapi Nedir nasıl yapılır Skleroterapi tedavisi Skleroterapi yan etkileri Skleroterapi yaptıranlar Kadınlar Kulübü Skleroterapi yaptıranların Yorumları Skleroterapi zararları