Glassian Meta-Analiz Yöntemleri – Meta-Analiz Ödevleri – Meta-Analiz Alanında Tez Yaptırma – Meta-Analiz Tez Yaptırma Ücretleri
Glassian Meta-Analiz Yöntemleri ve Eleştiriler
Glassian terbiyesinin eğitimi çalışmaları şu şekildedir:
1. Glassian meta-analizinde, çalışma etki büyüklüğü tahmini, analiz birimidir. Tek bir araştırma örneğine dayanan çalışmalar, genellikle etki büyüklüklerinin birkaç (bazen çok sayıda) tahminini rapor eder; bu gibi durumlarda, Glass ve ortakları, tipik olarak, bu tür tüm tahminleri meta-analize dahil ederek, istatistiksel bağımsızlık varsayımının ihlal edilmesine neden olur.
Bunun etkisi, meta-analizde uygulanabilecek herhangi bir çıkarımsal istatistiksel testin, örneğin, d ̄ değerinin önemine ilişkin testler gibi, geçerliliği üzerinde şüphe uyandırmaktır. Bu eleştiri istatistiksel olarak doğrudur, ancak Glass’cı meta-analiz için araştırma entegrasyonunun amacının çıkarımsal olmaktan çok tanımlayıcı olduğu önemli gerçeğini gözden kaçırır.
İstatistiksel testler genellikle kullanılsa da, tanımlayıcı amaca ikincildirler. Glassian meta-analizinde önem testinin öneminin azaltılmasına katılıyoruz. Gösterildiği gibi, psikoloji ve diğer sosyal bilimlerdeki istatistiksel anlamlılık testlerine aşırı güven, araştırma literatürlerinden doğru sonuçlara varmada aşırı zorluklara yol açmıştır.
Ayrıca, çoğu durumda, bağımsızlık ihlallerinin meta-analiz sonuçları üzerinde tutucu bir etkisi vardır; tüm çalışma etkileri bağımsız olsaydı, çalışma sonuçlarının gözlemlenen varyansının ne olacağı konusunda fazla tahminlere yol açarlar.
Bir diğer önemli husus, bağımsızlık ihlallerinin d ̄ veya r ̄ değerleri üzerinde sistematik bir etkisinin olmayacağının beklenebileceği ve Glass yönteminin ana odağının bu iki özet istatistik üzerinde olmasıdır. Bununla birlikte, çalışmaların çok küçük bir yüzdesi etki büyüklüklerinin büyük bir yüzdesine katkıda bulunduğunda, meta-analizin güvenilirliği sorgulanmaktadır. Bu sorunla ilgili teknik konular tartışılır.
2. İkinci eleştiri, Glass’ın metodolojik kaliteden bağımsız olarak tüm çalışmaları meta-analize dahil etmekle yanıldığı yönündedir. Örneğin, Slavin (1986), Glass’ın yönteminin, metodolojik olarak en güçlü olduğu düşünülen çalışmalar dışındaki tüm çalışmaların meta-analizden hariç tutulduğu “en iyi kanıt sentezi” olarak adlandırdığı yöntemle değiştirilmesi çağrısında bulundu.
Bu soruyu daha ayrıntılı olarak tartışıyoruz. Glass’ın hemfikir olduğumuz konumu, genel metodolojik kaliteye ilişkin yargıların genellikle çok öznel olduğu ve değerlendiriciler arası anlaşmanın genellikle düşük olduğudur. Bu nedenle, metodolojik olarak güçlü ve zayıf olarak değerlendirilen çalışmalar ayrı ayrı meta-analiz yapılarak ve sonuçlar karşılaştırılarak soru ampirik olarak kararlaştırılmalıdır. Eğer farklılarsa, “güçlü” çalışmalara güvenilmelidir; yapmazlarsa, tüm çalışmalar kullanılmalıdır.
3. Üçüncü eleştiri, Glass yöntemlerinin meta-analizde çok farklı bağımsız değişkenleri karıştırması ve böylece farklı bağımsız değişkenler için ortalama sonuçlardaki önemli farklılıkları maskelemesidir.
Veri analiz yöntemleri Nelerdir
Analiz metodu Nedir
Kümeleme analizi yöntemleri
Tez analiz yöntemleri
Kümeleme analizi örnekleri
Sosyal Bilimlerde analiz yöntemleri
Nitel analiz yöntemleri nelerdir
Hiyerarşik kümeleme analizi nedir
Örneğin, Smith-Glass (1977) psikoterapinin etkilerinin meta-analizi 10 farklı terapi türünü (örn. davranış değiştirme terapileri ile birlikte rasyonel-duygusal) içeriyordu. Argüman, bu terapi yöntemlerinden bazıları diğerlerinden daha etkiliyse, böyle bir meta-analizin bu gerçeği asla ortaya çıkarmayacağıdır.
Bu eleştiri, Glass’ın yöntemlerinin uygulanmasının genellikle ikinci bir adım olarak her bağımsız değişken türü için ayrı bir meta-analiz içerdiği gerçeğini göz ardı ederek, tedavi etkilerinde bu tür farklılıkların ortaya çıkmasına izin verir. Ancak Glass, bu tür daha ince taneli meta-analizlerin gerekli olup olmadığının meta-analizin amacına bağlı olduğunu doğru bir şekilde savundu.
Araştırma sorusu “Farklı terapi türlerinin göreceli etkinliği nedir?” ise. açıkçası onlar. Bununla birlikte, araştırma sorusu genel olarak terapinin etkili olup olmadığı ise, genel analiz daha uygun olabilir. Glass’ın eleştirmenleri teorik ve analitik yönelimlidir ve bu nedenle, birinin neden bu kadar geniş bir araştırma sorusu soracağını anlamakta zorlanırlar. Araştırmamızda tipik olarak daha dar sorular sorduk ve bu nedenle bağımsız değişkenlerimiz oldukça homojendi.
4. Son büyük eleştiri, Glassian yöntemlerinin çok farklı bağımlı değişkenlerin ölçümlerini karıştırmasıdır. Örneğin, eğitimsel müdahale çalışmalarında, tutum, inanç, disiplin davranışı ve akademik başarı ölçümleri için d değerlerinin tümü aynı meta-analize dahil edilebilir.
Eleştirmenler, böyle bir meta-analizin sonuçlarının yorumlanmasının zor veya imkansız olduğunu iddia etmekte haklılar. Açık sınıfın etkisinin, kavramsal olarak çeşitli bağımlı değişkenler üzerinde aynı olması muhtemel görünmüyor. Yine de, Glass’ın yöntemlerinde, her bir bağımlı değişken yapısı için ayrı meta-analizler yürütmeyi engelleyen hiçbir şey de yoktur.
Sorun, bunun çoğu zaman yapılmamış olmasıdır. Araştırmamızda, tek bir meta-analiz içindeki bağımlı değişken ölçümlerini tek bir yapının ölçümleriyle sınırladık. Örneğin, geçerlilik genelleme araştırmamızda, bağımlı değişken her zaman genel iş performansının bir ölçüsü de olmuştur.
Bu eleştirilerin çoğu, kendi başına meta-analiz için Glass’ın istatistiksel yöntemlerinin doğasından kaynaklanmaz. Bunun yerine Glass, ortakları ve diğerleri tarafından yapılan bu yöntemlerin uygulamalarına yönelik eleştirilerdir. Eleştiriler, Glass ve eleştirmenlerinin meta-analizin amacı konusunda çok farklı kavramlara sahip olmalarından da kaynaklanmaktadır.
Glass için meta-analizin amacı, bir araştırma literatürünün çok genel, geniş ve kapsayıcı bir resmini çizmektir. Cevaplanması gereken sorular çok geneldir; örneğin, psikoterapinin türü ne olursa olsun, yapının doğası ne olursa olsun, terapist-araştırmacıların ölçmek için yeterince önemli olduğunu düşündükleri şeyler üzerinde genel olarak bir etkisi var mı?
Eleştirmenleri, eğer kümülatif bilgi, anlayış ve teori geliştirmeye katkıda bulunacaksa, meta-analizin çok daha dar, daha spesifik soruları yanıtlaması gerektiğine inanıyor. Aslında meta-analiz her iki amaç için de kullanılabilir. Daha genel bir nicel özet, ilk adım olarak faydalı da olabilir.
Sosyal bilim araştırma literatürlerinde kümülatifliğin ve gerçekten de rastgelelikten başka bir düzenin olmadığına inananlar için, böyle bir meta-analizin sonuçları epistemolojik umutsuzluktan cesaret verici bir geri adım olabilir (ve muhtemelen olmuştur). Ancak bunlar yalnızca ilk adım da olabilirler; Bilimsel anlayıştaki daha fazla ilerleme, meta-analizin daha spesifik soruları yanıtlamasını gerektirir. Örneğin, belirli bir kurumsal müdahalenin iş tatmini ve iş bilgisi üzerindeki etkisine de ayrı ayrı bakmalıyız.
Analiz metodu Nedir Hiyerarşik kümeleme analizi nedir Kümeleme analizi örnekleri Kümeleme analizi yöntemleri Nitel analiz yöntemleri nelerdir Sosyal Bilimlerde analiz yöntemleri Tez analiz yöntemleri Veri analiz yöntemleri Nelerdir