Faktör Çalışmaları – Ödev Hazırlatma – Tez Yazdırma – Proje Yaptırma Fiyatları – Ödev Örnekleri – Ücretli Proje Yaptırma – Tez Yaptırma Ücretleri
Yayınlardan prognostik çalışmaların sistematik incelemeleriyle ilgili sorunlar
• Tüm çalışmaları tanımlama zorluğu
• Negatif (anlamlı olmayan) sonuçlar rapor edilmeyebilir (yayın yanlılığı)
• Yöntemlerin yetersiz raporlanması
• Çalışma tasarımında değişiklik
• Çoğu çalışma geriye dönüktür
• Dahil etme kriterlerinde değişiklik
• Kalite değerlendirmesi için tanınan kriterlerin olmaması
• Farklı testler/ölçüm teknikleri
• Analiz yöntemlerinde değişiklik
• Sürekli değişkenleri işlemek için farklı yöntemler (bazı veriler-bağımlı)
• Farklı istatistiksel ayarlama yöntemleri
• Farklı değişken kümeleri için ayarlama
• Sonuçla ilgili nicel bilgilerin yetersiz raporlanması
• Sonuçların sunumundaki çeşitlilik (örneğin, farklı koşullarda hayatta kalma
zaman noktaları)
Dirsek bozukluklarında prognoz
Hudak ve dirsek ağrısı süresini ve sonuçlarını etkileyen prognostik faktörlerle ilgili kanıtların sistematik bir incelemesini yapmıştır. Seçilen makaleler, diğer yayınlardan uyarlanan bir şema kullanılarak ayrıntılı bir kalite değerlendirmesine tabi tutulmuştur. Her makale altı boyutta değerlendirildi: vaka tanımı, hasta seçimi, takip (tamlık ve uzunluk), sonuç, prognostik faktörler hakkında bilgi ve analiz. Her boyut 0’dan 2 veya 3’e kadar puanlandı ve “güçlü kanıt” için minimum bir puan belirlendi. Güçlü kanıt sağlayan çalışmalar için önceden belirlenmiş minimum gereksinimleri aşağıdaki gibidir (kriterleri karşılayan çalışma sayısı parantez içinde gösterilmiştir):
• vakaların operasyonel tanımını sağladı [15/40];
• bir başlangıç kohortu (semptomların başlangıcı ile ilişkili olarak tanımlanır) veya semptomların süresi dört aydan kısa olan bir hasta alt grubunu içeren bir hayatta kalma kohortunu içermiştir [5/40];
• vakaların >%80’inin en az bir yıl süreyle takip edildiğini gösterdi [8/40];
• araştırma sorusuna uygun körlenmiş ve potansiyel olarak tekrarlanabilir bir sonuç ölçüsü kullandı [20/40];
• potansiyel prognostik hakkında yeterli ölçüm ve raporlama kullandı
faktörler [36/40];
• yanıt, iyileşme ve tekrarlamadan en az biri için kaba oranlar sağladı [34/40].
Makaleler, birden çok veritabanının kapsamlı bir literatür taramasından belirlendi. Yazarlar kullandıkları arama stratejisini dahil ettiler.
Yukarıdaki kriterler kullanılarak değerlendirilen 40 uygun çalışmadan hiçbiri “güçlü kanıt” sağlamadı ve sadece dördü “orta düzeyde kanıt” sağladı, bunların hiçbiri hastaları bir yıldan fazla takip etmedi. Yazarlar, mükemmel takipli birkaç çalışmanın başlangıç kohortlarına dayanmadığını belirtiyorlar. 40 çalışmanın sadece üçü, diğer faktörlere göre ayarlanmış sonuçları elde etmek için istatistiksel bir yöntem kullanmıştı.
“Orta düzeyde” sağlanan dört kanıt arasında, çalışma tasarımında (bir vaka serisi, üç randomize çalışma), hasta seçiminde, müdahalelerde ve takip süresinde farklılıklar vardı. Sonuç olarak, meta-analiz girişiminde bulunulmadı. Yazarlar, gelecekteki çalışmalar için metodolojik gereklilikler için birkaç öneride bulundular.
Faktör yükü kaç olmalı
Faktör analizi PDF
Faktör analizi Nedir
Açımlayıcı faktör analizinin amacı
Faktör analizi yorumlama
Açımlayıcı faktör analizi Nedir
Açımlayıcı faktör analizi yorumlama
Faktör analizi örnekleri
Prognostik faktör çalışmalarının meta-analiz yöntemleri
Bir dizi yayınlanmış çalışmanın resmi bir meta-analiz girişiminde bulunmak için yeterince iyi kalitede olduğu hissedilse bile, başarının önünde birçok potansiyel engel vardır. Özünde, prognostik değişkenin farklı değerlerine sahip grupların sonucunu karşılaştırmak istiyoruz. Çeşitli çalışmalarda değerlerin birleştirilmesi için uygun analiz yöntemi, prognostik değişkenin ikili, kategorik veya sürekli olup olmadığına bağlı olacaktır.
Prensipte, uyumlu etki tahminleri üreten çalışmalardan elde edilen verileri standart hatalarla birleştirmek nispeten kolay olmalıdır. Yalnızca ikili veya sürekli değişkenleri dikkate alacağım ve daha karmaşık kategorik sonuçları dikkate almayacağım. Sonuç, zamandan bağımsız olarak olayın gerçekleşmesidir.
Birçok çalışmada bir olayın zamanı göz ardı edilir ve soru basitçe, ilgilenilen faktörün sonucu tahmin edip etmediğidir. İkili bir sonuç için, karşılaştırmalı çalışmalar için standart yöntemler, özellikle Mantel-Haenszel veya ters varyans yöntemleri, risk oranı, olasılık oranı veya risk farkı kullanılarak prognostik değişken ikili olduğunda verileri birleştirmek için kullanılabilir. Bu tür veriler özellikle vaka-kontrol çalışmalarından kaynaklanmaktadır (bunun için sadece olasılık oranı uygun olacaktır). Tek bir sürekli prognostik değişkenin ayarlanmamış analizi için basit bir yaklaşım yoktur, ancak veriler lojistik regresyon kullanılarak analiz edilebilir.
Bununla birlikte, daha önce belirtildiği gibi, genel olarak, böyle bir meta-analizde diğer potansiyel olarak kafa karıştırıcı değişkenlere izin vermek gereklidir. Burada da, hem ikili hem de sürekli prognostik değişkenler için, diğer prognostik veya potansiyel olarak kafa karıştırıcı değişken için ayarlama yapıldıktan sonra bir olasılık oranı elde etmek için lojistik regresyon kullanılır.
Lojistik regresyon, olasılık oranı ve güven aralığının elde edildiği standart hatasıyla tahmini bir log olasılık oranı verir. İkili bir prognostik değişken için, olasılık oranı, o özelliği olan ve olmayanlarda olayın olasılıklarının oranını verir. Sürekli öngörücüler için, değişken değerindeki bir birimlik artışla bağlantılı olasılıklardaki artışla ilgilidir. Birkaç çalışmadan elde edilen tahmini log olasılık oranları, ters varyans yöntemi kullanılarak birleştirilebilir.
Bir çalışma, ilgilenilen olayın zamanını dikkate alsa bile, dikkat, bir miyokard enfarktüsünden sonraki beş yıl içinde ölüm gibi keyfi fakat çok kullanılan bir zaman noktasına odaklanabilir. Bu tür çalışmalarda açık “hayatta kalma” süreleri genellikle göz ardı edilse de, herhangi bir hasta belirtilen zaman noktasından önce (her zamanki gibi) takipten çıkarsa, aşağıdaki gibi olaya kadar zamana yönelik verilere yönelik yöntemlerin kullanılması tercih edilir. günlük sıralaması testidir.
Meta-analiz daha sonra aşağıdaki bölümde açıklanan yöntemlere dayalı olacaktır. Ancak, birkaç çalışmadan elde edilen verileri birleştirmek için Bruinvels ve tarafından yapıldığı gibi, kayıp takibine izin vermek için numune boyutunu uygun şekilde değiştirerek Mantel-Haenszel yöntemini kullanmak mümkündür. Alışılmadık bir şekilde, bu yazarlar, olasılık oranının sezgisel olarak yorumlanmasının zor olduğu gerekçesiyle risk farkını etki ölçüsü olarak kullandılar. (İstatistiksel ilkeler aynı olmasına rağmen, meta-analizleri prognostik çalışmalardan ziyade randomize olmayan müdahale çalışmalarına ilişkindi.)
Bazı prognostik çalışmalar, özellikle hamilelik veya ameliyatla ilgili çalışmalar olmak üzere zamana özgü olaylarla ilgilidir. Bu gibi durumlarda, bir tanısal çalışma çerçevesi kullanılarak da sorun tedavi edilebilir. Örneğin, intrapartum umbilikal arter Doppler velosimetrisi ile ilgili sekiz çalışmanın sistematik olarak gözden geçirilmesinde, olumsuz perinatal sonucun bir öngörücüsü olarak Farrell ve, pozitif ve negatif olabilirlik oranlarını kullanmıştır.
Açımlayıcı faktör analizi Nedir Açımlayıcı faktör analizi yorumlama Açımlayıcı faktör analizinin amacı Faktör analizi Nedir Faktör analizi örnekleri Faktör analizi PDF Faktör analizi yorumlama Faktör yükü kaç olmalı