Moderatör Değişkenleri – Meta-Analiz Ödevleri – Meta-Analiz Alanında Tez Yaptırma – Meta-Analiz Tez Yaptırma Ücretleri
Verileri Gruplandırarak Analiz Edilen Moderatör Değişkenleri ve Çalışılmış Bir Örnek Moderatör değişken, diğer iki değişken arasındaki korelasyonda farklılıklara neden olan bir değişkendir. Örneğin, daha önce tartışılan polis vahşeti çalışmasında Bouchard, coğrafi bölgenin sosyoekonomik statü ile vahşet arasındaki ilişki için bir moderatör değişken olacağını öne sürdü. Çalışmalar arasında sonuçlarda gerçek bir varyasyon varsa, bu tür bir varyansı hesaba katacak böyle bir moderatör değişken (veya muhtemelen birden fazla) olmalıdır. Öte yandan, analiz sonuçlardaki farklılığın örnekleme hatasından kaynaklandığını gösteriyorsa, herhangi bir belirgin düzenleyici etki, örnekleme hatası üzerindeki büyük harf kullanımından kaynaklanmaktadır. Bouchard'ın çalışmasında durum buydu. Düzeltilmiş standart sapma, çalışmalar arasında popülasyon korelasyonlarında önemli farklılıklar olduğunu gösteriyorsa, gözlemlenen korelasyonları alt kümeler halinde gruplandırmak için bir teori veya hipotezden türetilen bir moderatör değişkeni kullanılabilir. Her alt kümede, örnekleme hatası için düzeltilmiş bir ortalama, bir varyans ve bir varyans hesaplayabiliriz. Bir moderatör değişken kendini iki şekilde gösterecektir: (1) ortalama korelasyon alt kümeden alt kümeye değişecektir ve (2) düzeltilmiş varyans, alt kümelerde bir bütün olarak veriden daha düşük ortalama olacaktır. Bu iki gerçek matematiksel olarak bağımlıdır. Varyans analizindeki bir teorem ile, toplam varyansın, alt küme varyanslarının ortalaması ile alt küme ortalamalarının varyansının toplamı olduğunu biliyoruz. Bu nedenle, ortalama düzeltilmemiş alt küme içi varyans, tam olarak alt küme ortalamalarının birbirinden farklı olduğu ölçüde azalmalıdır. Bunun anlamı, eğer ortalama korelasyon alt kümeler arasında değişiyorsa, alt kümelerin ortalama standart sapması, birleştirilmiş veri kümesindeki standart sapmadan daha az olmalıdır. .063'lük düzeltilmiş standart sapma, .175: .175/.063 = 2.78 ortalamasıyla karşılaştırılabilir. Yani, ortalama korelasyon 0'ın üzerinde yaklaşık 2,8 standart sapmadır. Dolayısıyla, çalışma popülasyonu korelasyonları normal olarak dağılmışsa, sıfır veya sıfırın altında korelasyon olasılığı neredeyse sıfırdır. Dolayısıyla ilişkinin niteliksel doğası açıktır: Tüm çalışmalarda popülasyon korelasyonu pozitiftir. Aracı değişken ve düzenleyici değişken farkı Aracı ve düzenleyici değişken örnekleri Aracı değişken ne demek Moderator değişken analizi Moderatör ve Mediator değişken Düzenleyici Değişken nedir Kontrol değişkeni Sürekli değişken örnekleri Alt kümelerin analizi, Amerika Birleşik Devletleri'nde r ̄ = .25 ve Transilvanya'da r ̄ = .10 olan ortalama korelasyonlarda önemli bir farklılık gösterir. Düzeltilmiş standart sapmalar, iki ülke arasında sonuçlarda bir değişiklik olmadığını ortaya koymaktadır. Bu durumda, sadece bir moderatör vardı. Birden fazla moderatör olduğunda, moderatörler ilişkilendirilebilir ve bu nedenle, sırayla birer birer incelenirlerse kafaları karışır. Bu durumlarda, bu tür kafa karışıklıklarından kaçınmak için moderatör analizlerini hiyerarşik olarak yürütmek önemlidir. Hackman, iki ülke arasındaki farkı, Amerika Birleşik Devletleri'ndeki vampirlerin Kızıl Haç için çalışarak sessiz, mutlu hayatlar yaşadıklarını, Transilvanya'daki vampirlerin ise canlı kurbanları takip ederek ve öldürerek kanlarını almaları gerektiğini belirterek açıkladı. Transilvanya'daki vampirler, hayattaki düşük konumlarına içerler ve çabalarını kıskandıkları yüksek statülü insanlara odaklarlar. Geceleri çalışan orta sınıf polisler özellikle savunmasızdır. Bu nedenle, Transilvanya'daki polisler arasında sosyal sınıf açısından daha az farklılık vardır ve menzildeki bu kısıtlama, korelasyonu azaltır. Bu hipoteze göre, menzil kısıtlamasının düzeltilmesi, iki ortalama korelasyonu eşit (.25'te) yapacaktır. Bu bölümün ilerleyen kısımlarında, bu hipotezi test etmek için kullanılabilecek aralık düzeltmelerini inceleyeceğiz. Academy of Management toplantısında hararetli bir tartışmadan sonra, Bouchard dişlerini açtı ve Hackman'a Amerikan vampirlerinin hâlâ baş belası olabileceğini gösterdi. Bouchard, daha sonra, sonuçlardaki farklılığın, çalışmalarının ülkenin savaşa gireceği zamanlarda yapıldığı gerçeğini yansıttığını kaydetti. Saldırgan heyecandaki bu artış, vahşetin genel düzeyini ve varyansını artırdı ve böylece ölçüm güvenilirliğini ve dolayısıyla korelasyon düzeyini artırdı. Bu hipoteze göre, gaddarlık ölçüsündeki ölçüm hatasını düzeltmek, iki ortalama korelasyonun gerçek puanlar düzeyinde gerçekten eşit olduğunu ortaya çıkaracaktır. Bu hipotez, bu bölümde daha sonra tartışılan ölçüm hatası düzeltmeleri kullanılarak test edilebilir. Örnekleme Hatası ve Çalışılmış Bir Örnek için Özellik İlişkilerini Düzeltme Bazı çalışma özelliklerinin nicel bir değişken y olarak kodlandığını varsayalım. Daha sonra bu özellik, çalışmalar arasında sonuç istatistiği ile ilişkilendirilebilir. Örneğin, bağımlılık ve okul başarısı arasındaki korelasyonlar çocuğun yaşının bir fonksiyonu olarak değişiyorsa, o zaman i çalışmasında ortalama yaşı yi olarak kodlayabiliriz. Daha sonra, çocukların yaşları ile çalışmalar arasında korelasyon boyutu arasında ilişki kurabiliriz. Bu yöntemin bir örneği Schwab, Olian-Gottlieb ve Heneman tarafından verilmiştir. Bununla birlikte, çalışmalar arasında böyle bir korelasyon, popülasyon değerlerinin y ile korelasyonunun ve örnekleme hatasının y ile korelasyonunun olmamasının karıştırılmasıdır. Bu, kusurlu ölçülen değişkenlere dayalı korelasyonları zayıflatmada ölçüm hatasının rolüne doğrudan benzer. Bu nedenle, çalışmalar arasında gözlemlenen korelasyon, korelasyonlarda örnekleme hatası olmaması durumunda olacağından daha küçük olacaktır. Bir çalışmadaki kişiler arasındaki korelasyon olan temel istatistik r ile r ve çalışma özellikleri arasındaki çalışmalar arasındaki korelasyonlar arasındaki karışıklığı önlemek için, çalışmalar üzerindeki korelasyonlar “Cor” ile gösterilecektir. Örneğin, r korelasyonu ile etütler arasındaki y etüt özelliği arasındaki korelasyon Cor(r, y) olarak gösterilecektir. Bu, çalışmalar arasında gözlemlenen korelasyondur, ancak çalışmalar arasında istenen korelasyon, popülasyon korelasyonları için ρi . Çalışmalar arasında istenen korelasyon Cor(ρ,y)'dir. ri = ρi + ei formülünden yola çıkarak, çalışmalar üzerinden bir kovaryans hesaplar ve üretmek için kovaryansların toplamsallığı ilkesini kullanırız. Çalışmalar arasındaki bu kovaryans, çalışmalar arasındaki standart sapmalara bölünürse, bu durumda, çalışmalar arasında gözlemlenen korelasyon, diğer iki korelasyonun ürünüdür, istenen korelasyon ve güvenilirliğe benzer korelasyondur. Yalnızca bir değişkende ölçüm hatası varsa, ölçüm hatasından kaynaklanan zayıflama düzeltme formülü tam olarak budur. Çalışmalar üzerinden r ve ρ arasındaki ilişki nedir? Yalnızca bu bölümün önceki bölümünde tahmin edilen ρ varyansına ihtiyacımız var. Böylece zayıflama formülünde kullanım için gerekli olan “güvenilirlik” ile verilmektedir.

Sabit Etki – Meta-Analiz Ödevleri – Meta-Analiz Alanında Tez Yaptırma – Meta-Analiz Tez Yaptırma Ücretleri

Birincil Çalışmalar

Kesinlik ile aktarılan bilgiler, hem birincil çalışmalarda hem de meta-analizde kritik öneme sahiptir.

Bireysel çalışmalarla çalışırken, kesinlik, gerçek etki için bir dizi olası değeri tanımlar. Genellikle standart bir hata veya güven aralığı olarak bildirilen kesinlik, etki boyutuna ne kadar güvenebileceğimizi söyler. Etki boyutunun 0,50 artı/eksi 0,10 olduğunu bildirmek, 0,50 artı/eksi 0,50 etki boyutunu bildirmekten çok farklıdır.

Dikkatimizi tek bir çalışmadan senteze çevirdikçe bakış açımız biraz değişiyor. Bir anlatı incelemesi yapan bir kişi, çok kesin bir çalışmaya bakabilir ve bu çalışmaya analizde önemli bir ağırlık vermeye karar verebilir. Bu, tartışıldığı gibi, daha kesin çalışmalara daha fazla ağırlık verilerek meta-analizde resmileştirilmiştir.

ÖZET NOKTALAR

  • Bir etki büyüklüğünü tahmin ettiğimiz kesinlik, standart bir hata veya güven aralığı (etki büyüklüğünün kendisiyle aynı metrikte) veya bir varyans (bir kare metrikte) olarak ifade edilebilir.
  • Kesinlik, öncelikle örnek boyutu tarafından yönlendirilir ve daha büyük çalışmalar, etki büyüklüğüne ilişkin daha kesin tahminler verir.
  • Kesinliği etkileyen diğer faktörler arasında, eşleşen grupların daha kesin tahminler verdiği (bağımsız gruplarla karşılaştırıldığında) ve kümelenmiş grupların daha az kesin tahminler verdiği çalışma tasarımı yer alır.
  • Bu genel faktörlere ek olarak, her bir etki büyüklüğü indeksi için kesinliği etkileyen benzersiz faktörler vardır.
  • Etki büyüklüğüne ilişkin daha kesin tahminler veren çalışmalar daha fazla bilgi taşır ve meta-analizde daha fazla ağırlık verilir.

Birçok meta-analiz yukarıda sunulan etki büyüklüklerinden birini kullanırken, başka seçenekler de mevcuttur. Tıpta çalışan araştırmacılar bazen tehlike oranını (iki grupta olaya kadar geçen zamana göre) veya oran oranını (iki grupta olaylara göre zamana göre) kullanırlar. Bir tedavinin etkisine veya iki değişken arasındaki ilişkiye bakan endekslerle de sınırlı değiliz. Bazı endeksler sadece tek bir gruptaki ortalamayı, riski veya oranı rapor eder. Örneğin, farklı ülkelerde HIV enfeksiyonu prevalansını tahmin eden çalışmaların bir meta-analizini yapabiliriz.

Meta-analiz için formüllere geçerken, her bölümde örnek olarak şu veya bu etki boyutunu kullanacağız. Bununla birlikte, her çalışma için bir etki büyüklüğü ve varyansı hesapladığımızda, bir özet etkiyi hesaplamak, heterojenliği değerlendirmek vb. için formüllerin, etki büyüklüğünün ham bir fark olup olmadığına bakılmaksızın aynı olduğunu anlamak önemlidir. Araçlarda, standart bir fark, log risk oranı veya başka bir indeks yer alır.


Sabit etkiler modeli nedir
Rassal etkiler modeli
Panel analiz takip Nedir
Panel veri örnekleri
Panel Veri Analizi Kitap PDF
Panel regresyon analizi Nedir
Panel veri Analizi konu anlatımı
Panel veri seti


Sabit Etki ve Rastgele Etki Modelleri

Çoğu meta-analiz, iki istatistiksel modelden birine, sabit etkiler modeline veya rastgele etkiler modeline dayanır. Sabit etki modeli altında, analizdeki tüm çalışmaların altında yatan bir gerçek etki büyüklüğünün (dolayısıyla sabit etki terimi) olduğunu ve gözlemlenen etkilerdeki tüm farklılıkların örnekleme hatasından kaynaklandığını varsayıyoruz. Bunu sabit etkili model olarak adlandırma uygulamasını takip ederken, daha açıklayıcı bir terim ortak etki modeli olacaktır. Her iki durumda da tekil (efekt) kullanırız çünkü yalnızca bir gerçek etki vardır.

Buna karşılık, rastgele etkiler modeli altında, gerçek etkinin çalışmadan çalışmaya değişebileceğine izin veriyoruz. Örneğin, katılımcıların diğerlerinden daha yaşlı, daha eğitimli veya daha sağlıklı olduğu veya bir müdahalenin daha yoğun bir çeşidinin kullanıldığı çalışmalarda etki büyüklüğü daha yüksek (veya daha düşük) olabilir. Çalışmalar, katılımcıların karışımında ve müdahalelerin uygulanmasında farklılık göstereceğinden, diğer nedenlerin yanı sıra, farklı çalışmaların altında yatan farklı etki büyüklükleri olabilir.

Sonsuz sayıda çalışma yapmak mümkün olsaydı (analizimize dahil etme kriterlerine dayanarak), bu çalışmalar için gerçek etki büyüklükleri bir ortalamaya göre dağıtılırdı. Gerçekte gerçekleştirilen çalışmalardaki etki büyüklüklerinin, bu etki büyüklüklerinin rastgele bir örneğini temsil ettiği varsayılır (dolayısıyla rastgele etkiler terimi). Burada, bir dizi gerçek efekt olduğu için çoğul (efektler) kullanıyoruz.

Takip eden bölümlerde iki modeli tartışacağız ve her birini kullanarak bir özet etkisinin nasıl hesaplanacağını göstereceğiz. Bir özet etkisinin hesaplamaları her zaman sezgisel olmadığından, özet etkisinin, daha kesin çalışmalara daha fazla ağırlık atanarak, etki boyutlarının ortalamasından başka bir şey olmadığını akılda tutmaya yardımcı olur. Daha kesin çalışmalarla ne demek istediğimizi ve bunun nasıl bir çalışma ağırlığına dönüşeceğini (bu modele bağlıdır) düşünmemiz gerekir, ancak yalnızca ağırlıklı bir ortalama hesapladığımız gerçeğinin izini kaybetmemeliyiz.

Bu bölüm boyunca gerçek bir etki büyüklüğü ile gözlemlenen bir etki büyüklüğü arasında ayrım yapıyoruz. Bir çalışmanın gerçek etki büyüklüğü, temel alınan popülasyondaki etki büyüklüğüdür ve çalışmanın sonsuz büyüklükte bir örneklem büyüklüğüne sahip olması durumunda (ve dolayısıyla örnekleme hatası olmaması) gözlemleyeceğimiz etki büyüklüğüdür. Bir çalışmanın gözlemlenen etki büyüklüğü, gerçekte gözlemlenen etki büyüklüğüdür.

Şemalarda, gerçek etkiler ile gözlenen etkiler arasında ayrım yapmak için farklı semboller kullanırız. Bireysel çalışmalar için birincisi için bir daire ve ikincisi için bir kare kullanıyoruz. Özet efektler için birincisi için bir üçgen ve ikincisi için bir elmas kullanıyoruz.

Çalışılan örnekler

Meta-analizde kullanılan etki büyüklüğünden bağımsız olarak aynı formüller geçerlidir. Okuyucunun kendi seçeceği bir etki büyüklüğü ile çalışmasına izin vermek için, formülleri (ilerideki bölümlerde sunulacaktır) çalışılan örneklerden ayırdık. Orada, standartlaştırılmış ortalama fark için, biri olasılık oranı için ve diğeri korelasyonlar için işlenmiş bir örnek sunuyoruz.

Okuyucu, formülleri incelerken çalışılan örneklerden birini seçmeye ve hesaplamaların ayrıntılarını takip etmeye teşvik edilir. Üç veri seti ve tüm hesaplamalar, kitabın web sitesinde Excel elektronik tabloları olarak mevcuttur.

Sabit Etkili Model

Bu bölümde sabit etki modelini tanıtacağız. Bu modelin varsayımlarını tartışıyoruz ve bunların bir özet etkisini hesaplamak için kullanılan formüllerde ve özet etkisinin anlamında nasıl yansıtıldığını gösteriyoruz.

Bir yanıt yazın