ÇALIŞMALARI FARKLI TASARIMLARLA BİRLEŞTİREBİLİR MİYİZ?
Bir meta-analize dahil edilecek uygun çalışma türleri, öncelikle ele alınan sorunun türüne bağlıdır. Örneğin, bir müdahalenin etkisini değerlendirmek için yapılan meta-analizler, müdahalelerin deneysel bir şekilde atandığı, böylece ilgilenilen müdahaleyi alanlar ve almayanlar arasında önemli bir fark olmaması için randomize denemeler arama eğiliminde olacaktır.
Nadir bir hastalığın nedenini araştırmak için yapılan meta-analizler, hastalığı olan bir grup insanın geçmişteki maruziyetlerinin, hastalığı olmayan bir grup insanınkiyle karşılaştırıldığı vaka-kontrol çalışmalarına yönelecektir.
Bir durumun veya bir inancın yaygınlığını incelemeye yönelik meta-analizler, tek bir grubun incelendiği ve çalışma içi karşılaştırmaların yapılmadığı kesitsel araştırmalar veya anketler arama eğiliminde olacaktır. Ve benzeri. Bununla birlikte, herhangi bir özel soru için, tipik olarak, anlamlı bir yanıt verebilecek birkaç çalışma türü vardır. Sık sorulan bir soru, farklı tasarımlara sahip çalışmaların bir meta-analizde birleştirilip birleştirilemeyeceğidir.
Gözlemsel Çalışmalara Karşı Randomize Çalışmalar
Bazıları, müdahalelerin etkilerine ilişkin sistematik incelemelerin randomize kontrollü araştırmalarla sınırlandırılması gerektiğini, çünkü bunlar tasarım gereği dahili yanlılıktan korunuyor ve gözlemsel çalışmaları hariç tutmalıdır, çünkü bunlardaki etki büyüklükleri hemen hemen her zaman kafa karıştırıcı faktörlerden (ve karıştırıcılar bir çalışmadan diğerine değişebilir).
Bize göre, bu ayrım biraz keyfidir. Bir dizi yüksek kaliteli gözlemsel çalışmadan ziyade bir dizi düşük kaliteli randomize çalışmayla daha iyi durumda olacağımızı öne sürüyor (ve yarı deneysel çalışmalar sorusunu açık bırakıyor). Temel ayrım, çalışmaların tasarımı değil, çalışmaların söz konusu etki büyüklüğüne ilişkin tarafsız bir tahminde bulunabilme derecesi olmalıdır.
Örneğin, sigarayı bırakmak için bir destek grubuna gitmenin etkilerini değerlendirmek istediğimizi varsayalım. Sigara içenlerin işe alındığı ve daha sonra rastgele iki koşuldan birine (bir destek grubuna davet veya bir kontrol müdahalesi) atandığı beş araştırma bulabiliriz. Denemeler rastgele atama kullandığından, gruplar arasındaki farklılıklar müdahalelerin etkilerindeki farklılıklara atfedilir.
Bu denemeleri bir meta-analize dahil edersek, herhangi bir tek denemeden elde edebileceğimizden daha kesin bir etki tahmini elde edebiliriz ve bu etki tedaviye atfedilebilir. Bununla birlikte, denemeler insanlara bir müdahale dayatamayacağından, etkisi mutlaka destek grubuna katılmaktan ziyade destek grubuna davet edilmektir. Ayrıca, bir deneye randomize edilmek üzere gönüllü olan sigara içenler, bir destek grubuna katılmaya gönüllü olabilecek sigara içiciler olmayabilir.
Randomize kontrollü çalışma örnekleri
Randomize kontrollü çalışma nedir
Randomize çalışma Nedir
Randomizasyon çeşitleri
Randomize olmayan kontrollü çalışma nedir
Randomize çift kör çalışma Nedir
Randomize kontrollü çalışma Hemşirelik
Randomizasyon şeması
Alternatif olarak, bir destek grubuna gönüllü olarak katılan sigara içenlerin sonuçlarını, katılmayan diğerleriyle karşılaştıran beş çalışma bulduğumuzu varsayalım. Bu çalışmalar gözlemsel olduğu için, herhangi bir farklılık, bir destek grubuna katıldıktan veya bir destek grubuna katılmadıktan sonra insanların hangi oranlarda sigara içiyor olabileceği hakkında sonuçlar çıkarmamıza izin verir, ancak bu farklılıkları tedavinin kendisine bağlamamıza izin vermez.
Örneğin, tedaviye kaydolanların sigarayı bırakmak için daha fazla motive olmaları muhtemeldir. Bu gözlemsel çalışmaları bir meta-analize dahil edersek, herhangi bir tek çalışmadan elde edebileceğimizden daha kesin bir fark tahmini elde edebiliriz, ancak bu farkın yorumu, birincil analizinkiyle aynı sınırlamalara tabidir.
Hem bu randomize çalışmaları hem de bu gözlemsel çalışmaları aynı meta-analize dahil etmek mantıklı mı? İki tür çalışma farklı sorular soruyor. Randomize çalışma, diğer tüm faktörleri kontrol ettiğimizde tedavi ve sonuç arasında bir ilişki olup olmadığını sorarken, gözlemsel çalışma bu faktörleri kontrol etmediğimizde bir ilişki olup olmadığını sorar. Ayrıca tedavi farklıdır, çünkü randomize çalışma davetin etkisini değerlendirir ve gözlemsel çalışma destek grubuna fiili katılıma dayalı bilgi toplar.
Her iki tür çalışmada da bir özet değeri hesaplamak muhtemelen mantıklı olmayacaktır. Meta-analist öncelikle hangi sorunun daha çok ilgi çekici olduğuna karar vermelidir. Ne yazık ki hiçbiri, destek grubuna katılmanın sigarayı bırakma olasılığını artırıp artırmadığına ilişkin temel soruyu ele almıyor gibi görünüyor.
Çoğu zaman olduğu gibi, araştırmacı en az yanlılıkla (davetiyeler hakkında) en uygun olmayan soruyu (rastgeleleştirme yoluyla) veya olası yanlılığı olan doğru soruyu (katılım hakkında) sormak (gözlemsel çalışmaları kullanarak) arasında karar vermelidir. Çoğu, randomize denemelerin son derece alakalı sorular sorduğunu ve müdahalenin günlük olarak uygulanacağı yolu tam olarak yansıtmasalar bile nedensellik hakkında önemli sonuçlara varılmasına izin verdiğini iddia edecektir.
Bu nedenle, müdahalelerin meta-analizlerinin çoğu, en azından sağlık hizmetlerinde, randomize denemelerin uzun süredir yerleşik bir değerlendirme yöntemi olduğu randomize denemelerle sınırlıdır. Elbette, müdahalelerin uzun vadeli veya nadir sonuçlar (özellikle zararlar) gibi bazı önemli etkileri genellikle randomize çalışmalarda incelenemez, bu nedenle gözlemsel çalışmalar kullanılarak ele alınması gerekebilir. Birbirleriyle aynı fikirde değillerse ve ortak bir soruyu ele aldıklarına inanılıyorlarsa bir araya getirilebilecek olsalar da, genellikle randomize çalışmaların ve gözlemsel çalışmaların ayrı ayrı analiz edilmesini öneriyoruz.
Bağımsız grupları, eşleştirilmiş grupları, kümelenmiş grupları kullanan çalışmalar
Farz edin ki çalışmalardan bazıları iki bağımsız grup kullanan kontrole karşı tedavi araçlarını karşılaştırdı, diğerleri eşleştirilmiş grupları kullanan araçları ve diğerlerinin küme-randomize denemeleri kullandı. Üç tür çalışmadan elde edilen verilerin birleştirilmesinde teknik bir sorun yoktur, ancak çalışmaların diğer tüm önemli açılardan işlevsel olarak benzer olduğunu varsaymamız gerekir. Bir yandan, farklı tasarımların kullanıldığı çalışmalar da birbirinden önemli açılardan farklılık gösterebilir.
Öte yandan, bu farklılıklar (diyelim ki) şehirlerde denekler kaydeden çalışmalar ile kırsal alanlarda ders kaydeden diğerleri arasındaki farktan daha önemli olmayabilir. Bir aşının etkisine bakıyorsak, biyolojik işlev muhtemelen her üç tür çalışmada da aynıdır. Bir eğitim müdahalesinin etkisine bakıyorsak, muhtemelen bu varsayımı inanca göre almak yerine test etmek isteriz.