DOSYA ÇEKMECESİ PROBLEMİ META ANALİZİ GEÇERSİZ KILMA
Tepki
Aslında, bir meta-analizin amacı, basitçe (veya zorunlu olarak) bir özet etkiyi bildirmek değil, etki büyüklüklerini sentezlemek olmalıdır. Etkiler tutarlıysa, analiz, etkinin dahil edilen çalışmalar aralığında sağlam olduğunu gösterir. Mütevazı bir dağılım varsa, bu dağılım ortalama etkiyi bağlama yerleştirmeye hizmet etmelidir. Önemli bir dağılım varsa, odak özet etkiden dağılımın kendisine kaydırılmalıdır. Özet etki bildiren ve heterojenliği görmezden gelen araştırmacılar, aslında sentezin noktasını kaçırıyorlar.
Eleştiri
Meta-analiz, analize dahil edilen çalışmaların matematiksel olarak sağlam bir sentezini verecek olsa da, bu çalışmalar tüm olası çalışmaların yanlı bir örneğiyse, meta-analiz tarafından bildirilen ortalama etki bu yanlılığı yansıtacaktır. Birkaç kanıt dizisi, nispeten yüksek tedavi etkileri bulan çalışmaların, daha düşük tedavi etkileri bulan çalışmalara göre yayınlanma olasılığının daha yüksek olduğunu göstermektedir. Yayınlanmamış ikinci araştırma, araştırmacıların dosya dolaplarında uykudadır ve meta-analiz için dosya çekmecesi problemi teriminin kullanılmasına yol açmıştır.
Tepki
Yayınlanmış çalışmaların, yayınlanmamış meslektaşlarına göre bir meta-analizde yer alma olasılığı daha yüksek olduğundan, bir meta-analizin gerçek etki büyüklüğünü olduğundan fazla tahmin edebileceğine dair meşru bir endişe vardır. Yayın Önyargısı başlıklı bu soruyu biraz ayrıntılı olarak incelemektedir. Bu bölümde, herhangi bir meta-analizdeki olası yanlılık miktarını değerlendirmeye ve sonuçların şüpheli olarak değerlendirilmesi gereken yayın yanlılığının etkisine karşı sağlam kabul edilebilecek analizleri ayırt etmeye yönelik yöntemleri tartışacağız.
Yayın yanlılığının her türlü literatür araştırması için bir sorun olduğunu unutmamalıyız. Sorun, bir tedavinin faydası hakkında birincil çalışmaları bulmak için bir veri tabanını araştıran klinisyen için mevcuttur. Bir anlatı incelemesi yapan kişiler için mevcuttur. Ve meta-analiz yapan kişiler için vardır.
Meta-analizin amacı diğer yöntemlere göre daha doğru bir sentez sağlama amacına sahip olduğu için yayın yanlılığı meta-analiz ile özdeşleştirilir hale gelmiştir ve bu nedenle bu amaca müdahale edecek yanlılıklarla ilgilenmekteyiz. Ancak, bu önyargının anlatı incelemesi için bir sorun olmadığı sonucuna varmak yanlış olur. Orada, görmezden gelmek daha kolaydır.
Güvenirlik ve Geçerlik arasındaki ilişki
Ölçeklerde güvenirlik ve Geçerlik
Güvenilirlik analizi nasıl yapılır
Güvenilirlik Analizi Nedir
SPSS güvenilirlik analizi
Güvenilirlik testi
Geçerlilik analizi nedir
Güvenilirlik nedir
Eleştiri
Meta-analizin ortak eleştirisi, araştırmacıların farklı türdeki çalışmaları (elma ve portakal) aynı analizde birleştirmesidir. Argüman, özet etkisinin çalışmalar arasında muhtemelen önemli farklılıkları görmezden geleceğidir.
Tepki
Bir meta-analizde bir araya getirilen çalışmaların özellikleri kaçınılmaz olarak farklı olacaktır ve zorluk, ne kadar benzer olmaları gerektiğine karar vermektir. Hangi çalışmaların dahil edileceğine dair karar her zaman bir yargıdır ve insanlar sonuçların çalışmalar arasında birleştirilmesinin uygunluğu konusunda farklı görüşlere sahip olacaktır. Bazı meta-analistler şüpheli yargılarda bulunabilir ve bazı eleştirmenler benzerlik konusunda mantıksız taleplerde bulunabilirler.
Meta-analizlerin neredeyse her zaman, doğaları gereği, bireysel çalışmalardan daha geniş soruları ele aldığını hatırlamamız gerekir. Dolayısıyla bir meta-analiz, hem elmaların hem de portakalların (ve aslında armut ve kavunların) değerli bilgiler sağladığı meyveler hakkında bir soru sormak olarak düşünülebilir. Meta-analizin güçlü yönlerinden biri, bir araştırma türünden diğerine bulguların tutarlılığının ve dolayısıyla genellenebilirliğinin resmi olarak değerlendirilebilmesidir.
Elbette her zaman farklı meyvelerle uğraştığımızı hatırlamamız ve etkilerin bir türden diğerine değişebileceğini tahmin etmemiz gerekiyor. Meta-analizin bir başka gücü de, bu farklılıkların tanımlandığı takdirde resmi olarak araştırılabilmesidir. Örneğin, bir tedavinin akut semptomları olan hastalar için çok etkili olduğunu, ancak kronik semptomları olan hastalar için hiçbir etkisinin olmadığını varsayalım.
Her iki hasta tipini kullanan çalışmalardan elde edilen verileri birleştirirsek ve tedavinin (ortalama olarak) orta düzeyde etkili olduğu sonucuna varırsak, bu sonuç her iki hasta türü için de doğru olmayacaktır.
Dikkatimizi yalnızca akut semptomları olan hastalarda veya yalnızca kronik semptomları olan hastalarda yapılan çalışmalara sınırlayacak olsaydık, tedavinin bir hasta tipiyle nasıl çalıştığını rapor edebilir, ancak diğer tiple nasıl çalışacağı hakkında sadece spekülasyon yapabilirdik. . Buna karşılık, her iki tip hasta için verileri içeren bir meta-analiz, bu soruyu ampirik olarak ele almamıza izin verebilir.
Eleştiri
Sıklıkla duyulan çöp içeri, çöp dışarı metaforu, eğer bir meta-analiz birçok düşük kaliteli çalışmayı içeriyorsa, o zaman birincil çalışmalardaki temel hataların meta-analize taşınacağı ve hataların daha zor olabileceği fikrine atıfta bulunur.
Tepki
Meta-analizi bir çöp içeri, çöp dışarı atma süreci olarak düşünmek yerine, onu bir atık yönetimi süreci olarak düşünebiliriz. Sistematik bir gözden geçirme veya meta-analiz her zaman bir dizi dahil etme kriterine sahip olacaktır ve bunlar, çalışmanın kalitesine dayalı kriterleri içermelidir. Denemeler için, çalışmaları rastgele atama veya plasebo kontrolü kullananlarla sınırlamaya karar verebiliriz.
Gözlemsel çalışmalar için, araştırmaları, tasarım veya analizde kafa karıştırıcı faktörlerin yeterince ele alındığı çalışmalarla sınırlamaya karar verebiliriz. Ve benzeri. Aslında, sistematik bir derlemede, geniş bir çalışma havuzuyla başlamak ve tüm dahil etme/hariç tutma kriterleri uygulandıktan sonra çok daha küçük bir çalışma grubuyla bitirmek yaygın bir durumdur.
Bununla birlikte, bir meta-analiz kadar ileri giden çalışmaların mükemmel olması muhtemel değildir ve çalışma sınırlamaları nedeniyle yanlılık olasılığına çok dikkat edilmelidir. Her biri aynı yönde önyargılı olan bir çalışma koleksiyonunun meta analizi, aynı önyargıdan zarar görecek ve daha yüksek kesinliğe sahip olacaktır. Bu durumda, bir meta-analiz yapmak gerçekten de yapmamaktan daha tehlikeli olabilir.
Bununla birlikte, elmalar ve portakallar hakkında önceki eleştirilere verilen yanıtta belirtildiği gibi, meta-analizin güçlü yanı, çalışmaların özelliklerindeki değişimin etkinin boyutuyla ilişkili olup olmadığını araştırma yeteneğidir. On çalışmanın hastaları randomize etmek için kabul edilebilir bir yöntem kullandığını, diğer on çalışmanın ise şüpheli bir yöntem kullandığını varsayalım.
Analizde bu iki alt gruptaki etki büyüklüğünü karşılaştırabilir ve etki büyüklüğünün aslında ikisi arasında farklılık gösterip göstermediğini belirleyebiliriz. Bu tür analizlerin (farklı alt gruplardaki etkileri karşılaştıranların) çok düşük güce sahip olabileceğini ve bu nedenle özellikle alt gruplar içinde çok fazla çalışma olmadığında dikkatli bir şekilde yorumlanması gerektiğini unutmayın.