Blog

APT'ler – Endüstri 4.0 – Ödev Hazırlatma – Tez Yazdırma – Proje Yaptırma Fiyatları – Ödev Örnekleri – Ücretli Proje Yaptırma – Tez Yaptırma Ücretleri
Gelişmiş Kalıcı Tehditler (APT'ler) Gelişmiş Kalıcı Tehdit (APT), yetkisiz bir kişi veya grubun bir ağa erişim kazandığı ve bu algılanmayan erişimi uzun bir süre boyunca sürdürdüğü gizli bir siber saldırıdır. APT'lerin çoğu Ulus Devletlere atfedilirken, diğer gruplar da bu tür saldırıları gerçekleştirmiştir. Bir APT saldırısının amacı, ağa zarar vermekten çok veri çalmak gibi görünüyor. Çoğunluğu Rusya veya Çin ve Kuzey Kore tarafından başlatılan veya desteklenen faaliyetlere atfedilen çok sayıda APT vardır; ancak daha yakın zamanlarda, belirli hedeflere ulaşmak için büyük ölçekli hedefli saldırılar gerçekleştiren ulus dışı devlet gruplarının örnekleri olmuştur. Tanımlanmış APT'lerin örnekleri şunları içerir: • Titan Yağmuru. Bu, ABD hükümeti tarafından Lockheed Martin, Sandia Ulusal Laboratuvarları, Redstone Arsenal ve NASA dahil olmak üzere ABD savunma müteahhitlerine yönelik 2003 yılında başlatılan bir dizi saldırıya verilen kod adıydı. Çin hükümeti herhangi bir müdahaleyi reddetmesine rağmen, saldırıların Çin kaynaklı olduğu iddia edildi. Bu saldırıların dikkate değer özellikleri, kullanılan aldatma düzeyi ve kötü amaçlı yazılım kullanarak gizli Truva atı saldırıları ile belirli, hedeflenmiş kişilere yönelik iyi araştırılmış sosyal mühendislik saldırılarını birleştiren çoklu saldırı vektörlerinin (saldırı kanalları) kullanımıydı.  Bu APT, havacılık, savunma, enerji, finansal hizmetler, imalat, ilaç ve teknoloji dahil olmak üzere endüstrinin tüm ana sektörlerinden geniş bir organizasyon yelpazesinden veri çalmaya devam etti. Bu saldırıların motivasyonunun siber casusluk olduğu görülüyor. • Piyon fırtınası. Piyon Fırtınası Operasyonu, devlet kurumlarından medya şahsiyetlerine kadar çok çeşitli yüksek profilli kuruluşları hedef alan aktif bir ekonomik ve politik siber casusluk operasyonudur. Faaliyetleri ilk olarak 2004 yılında görüldü ve bu APT'nin amacı siber casusluk gibi görünüyor. Belirlenen hedefler arasında NATO, Hükümet, Askeri, Rus Muhalifler, Ukraynalı kuruluşlar ve ilgili çıkarlar yer alıyor. • Su böceği. Bu APT 2005'ten beri faaliyet gösteriyor ve birkaç farklı ülkede bulunan ve güvenliği ihlal edilmiş yaklaşık 84 web sitesinden oluşan Venom olarak bilinen bir saldırı ağı kullanıyor. Güvenliği ihlal edilen web sitelerinin en yüksek oranları Fransa (%19), Almanya (%17), Romanya (%17) ve İspanya'da (%13) bulunuyor. Bu APT'nin hedefleri arasında devlet kurumları, elçilikler ve eğitim ve araştırma tesisleri bulunmaktadır. Bu grubun amacı siber casusluk gibi görünüyor. Bu grubun, 1 yıldan fazla süren bir temizleme operasyonuyla sonuçlandığı bildirilen ABD Merkez Komutanlığı'nın 2008 uzlaşmasından da sorumlu olduğu düşünülüyor. • İlk olarak 2008'de tanımlanan Regin, telekom operatörlerini, devlet kurumlarını, çok uluslu siyasi kuruluşları, finans ve araştırma kurumlarını ve ileri matematik ve kriptografi ile uğraşan bireyleri hedef alan oldukça karmaşık bir tehdittir. Saldırganlar, öncelikle istihbarat toplamak ve diğer saldırı türlerini kolaylaştırmakla ilgileniyor gibi görünüyor. Apt Nedir APT türleri APT grupları apt. açılımı Apt testi APT örnekleri Advanced persistent threat APT türleri melissa Toplanan istihbaratın çoğu e-postalar ve belgeler üzerinde casusluk yapmayı içeriyor olsa da, saldırı grubu aynı zamanda durmaksızın normal olan telekomünikasyon şirketlerini ve en az bir GSM sağlayıcısını da hedef alıyor. Bu tehdidin geliştirilmesi ve işletilmesi, önemli bir zaman ve kaynak yatırımı gerektirebilirdi. • Dragonfly, muhtemelen 2011'den beri Doğu Avrupa dışında faaliyet gösteren bir hacker grubudur. Faaliyet, devlet destekli bir operasyonun özelliklerine ve saldırganlar tarafından kullanılan kötü amaçlı yazılımların derlenmesi için zaman damgalarının analizine sahiptir. grubun normalde Pazartesi'den Cuma'ya kadar çalıştığını ve etkinliğin esas olarak UTC +4 saat diliminde sabah 9'dan akşam 6'ya kadar olan bir iş gününe karşılık gelen 9 saatlik bir zaman diliminde yoğunlaştığını belirtir. Bu grubun hedefleri arasında Savunma, ABD ve Kanada'daki havacılık ve daha yakın zamanda Avrupa enerji firmaları yer alıyor ve bunun nedeni siber casusluk ve sabotaj gibi görünüyor. • Siyah Asma. Bu APT grubu ilk olarak 2012'de belirlendi ve Black Vine'ın bazı aktörlerinin Pekin merkezli TopSec adlı bir BT güvenlik organizasyonuyla da ilişkili olabileceğine inanılıyor. Black Vine, tipik olarak, hedeflerinin ilgi alanlarıyla ilgili web sitelerine karşı boş saldırılar gerçekleştirir ve bilgisayarların güvenliğini aşmak için sıfırıncı gün açıklarından yararlanır. Anthem'deki 80 milyon rekor kırmasından sorumlu olduğu düşünülen grup bu. Kötü amaçlı yazılım daha sonra güvenliği ihlal edilmiş makinelerde bir arka kapı açar ve saldırganların değerli bilgileri çalmasına olanak tanır. Ana hedefler havacılık, enerji ve sağlık hizmetleri ve bunun nedeni siber casusluk gibi görünüyor. Devlet Dışı Aktörler Ulus devlet aktörlerine ek olarak, Siber Savaş için tanımlananlarla aynı araç ve teknikleri kullanan siber operasyonlarda yer alabilecek çok sayıda başka taraf da bulunmaktadır. Bunlar arasında “Irak ve Şam İslam Devleti” (ISIL) olarak da bilinen Irak ve Suriye İslam Devleti (IŞİD) ve Daesh (grubun tam Arapça adının kısaltması olan al-Dawla) gibi devlet dışı gruplar yer alıyor.  Hacktivistler Kendi içinde çok çeşitli bireyleri ve grupları kapsayan hacktivistler, çıkarlarını desteklemek için kuruluşlara baskı uygulamak için siber ortamın nasıl kullanılacağı konusunda iyi bir bilgi derinliği sergilediler. Belki de en iyi bilinen hacktivist grup, 2003 yılında ortaya çıkan Anonymous'tur. Bu grup, üzerinde anlaşmaya varılmış ortak bir amacı olan anarşik, merkezi olmayan bir insan topluluğudur. 2008'den başlayarak grup, Scientology Kilisesi'ne karşı bir dizi eylemde bulundu ve ardından uluslararası alanda bir dizi konuda işbirlikçi hacktivizm ile giderek daha fazla ilişkilendirildi. Anonymous'un diğer hedefleri arasında ABD, İsrail, Tunus, Uganda, Irak ve Şam İslam Devleti (ISIL) devlet kurumları, çocuk pornografisi siteleri, telif hakkı koruma kurumları ve PayPal, MasterCard, Visa ve Sony gibi şirketler vardı. Anonymous üyelerinin bir kısmı ABD, İngiltere, Avustralya, Hollanda, İspanya, Hindistan ve Türkiye gibi ülkelerde Anonymous siber saldırılarına katıldıkları için tutuklandı. İlginç bir şekilde, 2012'de Time dergisi, Anonymous'u dünyanın “en etkili 100 kişisinden” biri olarak adlandırdı.

Uzmanlardan Liderlik Eğitimi – Meta-Analiz Ödevleri – Meta-Analiz Alanında Tez Yaptırma – Meta-Analiz Tez Yaptırma Ücretleri

Çalışılmış Bir Sayısal Örnek

Okuyucu, bu bölümdeki örneklerin tartışılmasının belirli özgürlükler gerektirdiği konusunda uyarılır. Bir örnek sunmak ve hesaplamaları göstermek için az sayıda çalışma ile örnekler sunmalıyız. Bu, örnekteki toplam örnek boyutunun, örnekleme hatasının etkisini ortadan kaldıracak kadar büyük olmadığı anlamına gelir. Diğer bir deyişle, meta-analizden elde edilen tahminlerde yine de örnekleme hatası olacaktır. Ancak, bu bölümde sonuçları, örnekleme hatası ortadan kaldırılmış gibi tartışmak istiyoruz.

Bu nedenle, bu bölümdeki her örnek için, tartışmamız, çalışma sayısı örnekte gösterilenden çok daha fazlaymış gibi ifade edilecektir. Bir meta-analizden elde edilen tahminlerdeki örnekleme hatası tahmini, Bölüm 9’da başlı başına ele alınacaktır. Bu bölüm, burada gösterilen örneklerin çoğu için örnekleme hatası tahminlerini içermektedir.

Etki büyüklüklerinden ikisi anlamlı, ikisi önemsizdir. Genel mantığa göre, bir gözden geçiren kişi bundan yola çıkarak, tedavinin bazı ayarlarda etkili olmasına, diğerlerinde ise hiçbir etkisi olmamasına neden olan bazı moderatör değişkenler olduğunu varsayacaktır. Bu örnekleme hatası olabilir mi?

Şimdi bu meta-analizin, sanki çalışma sayısı 4’ten çok daha fazlaymış gibi yazılmış bir yorumunu ele alıyoruz. Bu meta-analizde sadece dört çalışma ve toplam 280 örneklem var. ) meta-analiz tahminlerinde örnekleme hatası. Bu konu ele alınmaktadır.

Bu meta-analiz tahminlerinin çok doğru olduğunu varsayalım; örneğin, çalışma sayısının 4 yerine 400 olduğunu varsayın. Eğer popülasyon etki büyüklükleri normal dağılmış olsaydı, o zaman popülasyon etki büyüklüklerinin orta %95’i aralıkta yer alırdı.

Bu son derece düşük bir ihtimaldir. Bu nedenle, bu örnekte meta-analiz, olağan inceleme mantığının oldukça yanlış olduğunu göstermektedir. Ortamların %50’sinde tedavinin etkisinin olmaması söz konusu değildir. Tedavi etkisinin 0 olduğu herhangi bir ayar yoktur. Bu nedenle, etki büyüklükleri önemsiz olan iki çalışmada Tip II hata bulunmuştur. Yani bu örnekte anlamlılık testi için hata oranı %50’dir.

Örnekleme hatası varyansının tahmininde çok az fark vardır. Ancak, çalışma popülasyonu etki büyüklüğü varyansının tahmininde daha büyük bir fark vardır:

  • Var(δ) = Var(d) − Var(e) = .058854 − .059143 = −.000289

Daha az doğru olan büyük-örnek formülü kullanılarak, gözlemlenen varyans ile örnekleme hatasından kaynaklanan varyans arasındaki fark .001425; yani, gözlemlenen varyans, örnekleme hatası temelinde beklenenden daha büyüktü. Bununla birlikte, daha doğru formül, varyansın, örnekleme hatasından beklenen düzeye neredeyse tam olarak eşit olduğunu gösterir.

Farkın negatif olması, sadece dört çalışma ile Var(d)’de bir miktar ikinci dereceden örnekleme hatası olduğunu göstermektedir. Standart sapmanın karşılık gelen tahmini SDδ = 0’dır. Bu nedenle, daha doğru örnekleme hatası formülünün kullanılması, çalışma popülasyonu korelasyonlarının bir tanımını üretir.

Bu tahmin, çalışma popülasyonu etki büyüklüklerinde herhangi bir değişiklik olmadığını göstermektedir. Bunun doğru olduğu, yazarların tüm çalışmalar için aynı popülasyon etki büyüklüğünü kullanarak verileri oluşturduğu gerçeğinden bilinmektedir. Sadece dört çalışmaya dayanan gerçek bir meta-analizde, aynı bulgu sadece geçici olacaktır.

Liderlik ve Yöneticilik Eğitimi Sertifika Programı
Liderlik eğitimi PDF
Liderlik Eğitimleri
Liderlik Eğitimi Konuları
Üst Düzey Yönetici Eğitimleri
Liderlik Eğitimi Sertifikası Ne İşe Yarar
Liderlik Eğitimi online Ücretsiz
Yöneticilik Sertifika Programları

Başka Bir Örnek: Uzmanlardan Liderlik Eğitimi

Örgütsel psikologlar, kişilerarası veya liderlik becerilerinde eğitimin yöneticilerin performansını geliştirdiğinden uzun süredir şüpheleniyorlar. Profesör Fruitloop, iyileştirme miktarını bilmek istediğine karar verdi ve bu nedenle bir meta-analizin tasarımını ortaya koydu. Çalışmaların iki kriteri karşılaması gerektiğine karar verdi.

İlk olarak, her eğitim programı en az üç temel beceri içermelidir: aktif dinleme, olumsuz geribildirim ve olumlu geribildirim. İkinci olarak, çalışma kontrollü eğitim koşulları altında yürütülmelidir. Bunu sağlamak için yalnızca eğitimin dışarıdan uzmanlar tarafından yapıldığı çalışmaları kullandı.

Beş çalışmadan sadece biri önemli bir etki gösteriyor. Çalışmalardan ikisi ters yönde etkiler gösteriyor. Bu nedenle, geleneksel gözden geçirme standartları kullanılarak, Fruit-loop, kişilerarası becerilere yönelik eğitimin, çoğu ortamda denetçilerin performansı üzerinde hiçbir etkisi (veya belirsiz etkisi) olmadığı sonucuna varacaktır. Neyse ki, Fruitloop meta-analizi duymuştu.

Ortalama örneklem büyüklüğü 40 olan beş çalışmanın meta-analizi için, toplam örneklem büyüklüğü sadece T = 200’dür. Bu nedenle, meta-analiz tahminlerindeki potansiyel örnekleme hatası, yaklaşık olarak tek bir örneklemdeki örneklem hatası kadar büyük olacaktır. N = 200 ile çalışma ve bu çok büyük (bu rakamlar böyle büyük hatalar meydana gelmeyecek şekilde ayarlanmış olsa da). Bu meta-analizden elde edilen tahminlerle ilgili güven aralıklarının hesaplanması sunulacaktır.

Burada amacımız az sayıda çalışma ile meta-analizde örneklem hatasına odaklanmak değildir. Bunun yerine, okuyucunun formülleri anlamak için hesaplamaları tekrarlaması kolay olsun diye az sayıda çalışma kullandık. Argüman amaçları için, .000068’lik kalan varyansın örnekleme hatasından kaynaklanmadığını varsayalım; yani, .01’in standart sapmasını gerçek olarak kabul edin. .01’lik bir gerçek standart sapma, çalışma popülasyonunun etki büyüklüklerinde gerçek bir varyasyon olduğu anlamına gelir.

Ancak bu, gerçek etki boyutlarında gerçek bir varyasyon olduğu anlamına mı gelir? Kesinlikle değil. Çıplak bir meta-analizde, yalnızca bir artefaktı kontrol ederiz: örnekleme hatası. Ölçüm hatasındaki varyasyon veya yapı geçerliliğinin kusur derecesindeki varyasyon veya işlemin gücündeki varyasyon vb. için hiçbir kontrol dahil edilmez. Bu nedenle, çalışma etki boyutunda varyansa neden olabilecek birçok başka artefakt vardır.

Tedavi etkisinin boyutunun yorumlanmasında bunun basit bir analiz olduğunu hatırlamak daha da önemlidir. Kontrol edilmeyen artefaktların çoğu, gözlemlenen etki boyutunu düşürme etkisine sahiptir. Bu nedenle, gözlemlenen .20 ortalaması neredeyse kesinlikle bir eksik tahmindir ve muhtemelen çok büyük bir eksik tahmindir. 500 çalışmanın meta-analizinden elde edilen aynı sonuçları varsayarak, bir anlatı incelemesi ile bir meta-analiz arasındaki farkı düşünün.

500 çalışmanın sadece 100’ü önemli sonuçlar üretecektir. 500 çalışmanın 200 kadarı yanlış yönde sonuçlar üretecektir. Bu nedenle, anlatı incelemesi, muhtemelen, eğitimin, ortamların yalnızca küçük bir kısmında bir etkiye sahip olduğu sonucuna varacaktır; Öte yandan, önemli sonuçları olan çalışmaların %20’si büyük etki büyüklükleri, d değerleri .60 veya daha fazla bulacaktır. Bu nedenle, bir anlatı incelemesi, eğitimin işe yaradığı ortamlarda oldukça iyi çalıştığı sonucuna varabilir.

Fruitloop meta-analizi kullanarak, popülasyon etki büyüklüklerine göre çok farklı bir model keşfetti. Gözlemlenen sonuçlardaki neredeyse tüm varyasyonun aslında örnekleme hatasından kaynaklandığını buldu. Bu nedenle, mevcut çalışmalar aslında eğitimin etkisinde mükemmel bir tutarlılık, δ = .20’lik tek tip bir etki büyüklüğü göstermiştir. Bu nedenle, etki büyüklüğü hiçbir zaman 0 değildir ve ayrıca hiçbir zaman izole çalışmalarda gözlemlenen seviyeler olan .40, çok daha az .60 kadar büyük değildir.

Etiketler: , , , , , , ,

Bir yanıt yazın