Blog

APT'ler – Endüstri 4.0 – Ödev Hazırlatma – Tez Yazdırma – Proje Yaptırma Fiyatları – Ödev Örnekleri – Ücretli Proje Yaptırma – Tez Yaptırma Ücretleri
Gelişmiş Kalıcı Tehditler (APT'ler) Gelişmiş Kalıcı Tehdit (APT), yetkisiz bir kişi veya grubun bir ağa erişim kazandığı ve bu algılanmayan erişimi uzun bir süre boyunca sürdürdüğü gizli bir siber saldırıdır. APT'lerin çoğu Ulus Devletlere atfedilirken, diğer gruplar da bu tür saldırıları gerçekleştirmiştir. Bir APT saldırısının amacı, ağa zarar vermekten çok veri çalmak gibi görünüyor. Çoğunluğu Rusya veya Çin ve Kuzey Kore tarafından başlatılan veya desteklenen faaliyetlere atfedilen çok sayıda APT vardır; ancak daha yakın zamanlarda, belirli hedeflere ulaşmak için büyük ölçekli hedefli saldırılar gerçekleştiren ulus dışı devlet gruplarının örnekleri olmuştur. Tanımlanmış APT'lerin örnekleri şunları içerir: • Titan Yağmuru. Bu, ABD hükümeti tarafından Lockheed Martin, Sandia Ulusal Laboratuvarları, Redstone Arsenal ve NASA dahil olmak üzere ABD savunma müteahhitlerine yönelik 2003 yılında başlatılan bir dizi saldırıya verilen kod adıydı. Çin hükümeti herhangi bir müdahaleyi reddetmesine rağmen, saldırıların Çin kaynaklı olduğu iddia edildi. Bu saldırıların dikkate değer özellikleri, kullanılan aldatma düzeyi ve kötü amaçlı yazılım kullanarak gizli Truva atı saldırıları ile belirli, hedeflenmiş kişilere yönelik iyi araştırılmış sosyal mühendislik saldırılarını birleştiren çoklu saldırı vektörlerinin (saldırı kanalları) kullanımıydı.  Bu APT, havacılık, savunma, enerji, finansal hizmetler, imalat, ilaç ve teknoloji dahil olmak üzere endüstrinin tüm ana sektörlerinden geniş bir organizasyon yelpazesinden veri çalmaya devam etti. Bu saldırıların motivasyonunun siber casusluk olduğu görülüyor. • Piyon fırtınası. Piyon Fırtınası Operasyonu, devlet kurumlarından medya şahsiyetlerine kadar çok çeşitli yüksek profilli kuruluşları hedef alan aktif bir ekonomik ve politik siber casusluk operasyonudur. Faaliyetleri ilk olarak 2004 yılında görüldü ve bu APT'nin amacı siber casusluk gibi görünüyor. Belirlenen hedefler arasında NATO, Hükümet, Askeri, Rus Muhalifler, Ukraynalı kuruluşlar ve ilgili çıkarlar yer alıyor. • Su böceği. Bu APT 2005'ten beri faaliyet gösteriyor ve birkaç farklı ülkede bulunan ve güvenliği ihlal edilmiş yaklaşık 84 web sitesinden oluşan Venom olarak bilinen bir saldırı ağı kullanıyor. Güvenliği ihlal edilen web sitelerinin en yüksek oranları Fransa (%19), Almanya (%17), Romanya (%17) ve İspanya'da (%13) bulunuyor. Bu APT'nin hedefleri arasında devlet kurumları, elçilikler ve eğitim ve araştırma tesisleri bulunmaktadır. Bu grubun amacı siber casusluk gibi görünüyor. Bu grubun, 1 yıldan fazla süren bir temizleme operasyonuyla sonuçlandığı bildirilen ABD Merkez Komutanlığı'nın 2008 uzlaşmasından da sorumlu olduğu düşünülüyor. • İlk olarak 2008'de tanımlanan Regin, telekom operatörlerini, devlet kurumlarını, çok uluslu siyasi kuruluşları, finans ve araştırma kurumlarını ve ileri matematik ve kriptografi ile uğraşan bireyleri hedef alan oldukça karmaşık bir tehdittir. Saldırganlar, öncelikle istihbarat toplamak ve diğer saldırı türlerini kolaylaştırmakla ilgileniyor gibi görünüyor. Apt Nedir APT türleri APT grupları apt. açılımı Apt testi APT örnekleri Advanced persistent threat APT türleri melissa Toplanan istihbaratın çoğu e-postalar ve belgeler üzerinde casusluk yapmayı içeriyor olsa da, saldırı grubu aynı zamanda durmaksızın normal olan telekomünikasyon şirketlerini ve en az bir GSM sağlayıcısını da hedef alıyor. Bu tehdidin geliştirilmesi ve işletilmesi, önemli bir zaman ve kaynak yatırımı gerektirebilirdi. • Dragonfly, muhtemelen 2011'den beri Doğu Avrupa dışında faaliyet gösteren bir hacker grubudur. Faaliyet, devlet destekli bir operasyonun özelliklerine ve saldırganlar tarafından kullanılan kötü amaçlı yazılımların derlenmesi için zaman damgalarının analizine sahiptir. grubun normalde Pazartesi'den Cuma'ya kadar çalıştığını ve etkinliğin esas olarak UTC +4 saat diliminde sabah 9'dan akşam 6'ya kadar olan bir iş gününe karşılık gelen 9 saatlik bir zaman diliminde yoğunlaştığını belirtir. Bu grubun hedefleri arasında Savunma, ABD ve Kanada'daki havacılık ve daha yakın zamanda Avrupa enerji firmaları yer alıyor ve bunun nedeni siber casusluk ve sabotaj gibi görünüyor. • Siyah Asma. Bu APT grubu ilk olarak 2012'de belirlendi ve Black Vine'ın bazı aktörlerinin Pekin merkezli TopSec adlı bir BT güvenlik organizasyonuyla da ilişkili olabileceğine inanılıyor. Black Vine, tipik olarak, hedeflerinin ilgi alanlarıyla ilgili web sitelerine karşı boş saldırılar gerçekleştirir ve bilgisayarların güvenliğini aşmak için sıfırıncı gün açıklarından yararlanır. Anthem'deki 80 milyon rekor kırmasından sorumlu olduğu düşünülen grup bu. Kötü amaçlı yazılım daha sonra güvenliği ihlal edilmiş makinelerde bir arka kapı açar ve saldırganların değerli bilgileri çalmasına olanak tanır. Ana hedefler havacılık, enerji ve sağlık hizmetleri ve bunun nedeni siber casusluk gibi görünüyor. Devlet Dışı Aktörler Ulus devlet aktörlerine ek olarak, Siber Savaş için tanımlananlarla aynı araç ve teknikleri kullanan siber operasyonlarda yer alabilecek çok sayıda başka taraf da bulunmaktadır. Bunlar arasında “Irak ve Şam İslam Devleti” (ISIL) olarak da bilinen Irak ve Suriye İslam Devleti (IŞİD) ve Daesh (grubun tam Arapça adının kısaltması olan al-Dawla) gibi devlet dışı gruplar yer alıyor.  Hacktivistler Kendi içinde çok çeşitli bireyleri ve grupları kapsayan hacktivistler, çıkarlarını desteklemek için kuruluşlara baskı uygulamak için siber ortamın nasıl kullanılacağı konusunda iyi bir bilgi derinliği sergilediler. Belki de en iyi bilinen hacktivist grup, 2003 yılında ortaya çıkan Anonymous'tur. Bu grup, üzerinde anlaşmaya varılmış ortak bir amacı olan anarşik, merkezi olmayan bir insan topluluğudur. 2008'den başlayarak grup, Scientology Kilisesi'ne karşı bir dizi eylemde bulundu ve ardından uluslararası alanda bir dizi konuda işbirlikçi hacktivizm ile giderek daha fazla ilişkilendirildi. Anonymous'un diğer hedefleri arasında ABD, İsrail, Tunus, Uganda, Irak ve Şam İslam Devleti (ISIL) devlet kurumları, çocuk pornografisi siteleri, telif hakkı koruma kurumları ve PayPal, MasterCard, Visa ve Sony gibi şirketler vardı. Anonymous üyelerinin bir kısmı ABD, İngiltere, Avustralya, Hollanda, İspanya, Hindistan ve Türkiye gibi ülkelerde Anonymous siber saldırılarına katıldıkları için tutuklandı. İlginç bir şekilde, 2012'de Time dergisi, Anonymous'u dünyanın “en etkili 100 kişisinden” biri olarak adlandırdı.

Denek Etkileşimi – Meta-Analiz Ödevleri – Meta-Analiz Alanında Tez Yaptırma – Meta-Analiz Tez Yaptırma Ücretleri

Denek Etkileşimine Göre Tedavi

Denek etkileşimine göre bir tedavi varsa, farklı denekler için tedavi etkisi farklıdır. Örneğin, bazı deneklerin kalite çemberi tartışmalarından daha iyi teknikler öğrendiğini ve diğer deneklerin çalışma alışkanlıklarını değiştiremeyecek kadar katı olduğunu ve bu nedenle orada ifade edilen yeni fikirlerden hiçbir avantaj elde etmediğini varsayalım. Tedavi etkisi daha sonra denek popülasyonu arasında değişir.

Ham puan tedavi etkisinin en basit istatistiksel açıklaması, popülasyon ortalaması ve bireysel tedavi etkilerinin popülasyon standart sapması ile verilecektir. Bu istatistikler, gerçek kazanç puanlarının, yani ölçüm hatasız kazanç puanlarının popülasyon ortalaması ve standart sapmasıdır. Öte yandan, gözlemlenen istatistikler, gözlemlenen puanlar üzerinden hesaplanacak ve ölçüm hatası nedeniyle bileşenlere sahip olacaktır.

Böylece, gözlemlenen istatistikler sadece örnekleme hatasına değil, aynı zamanda ölçüm hatasına da sahip olacaktır. Tek bir çalışmada ölçüm hatasının sistematik etkisini düzeltmek mümkündür, ancak örnekleme hatasını düzeltmek yalnızca çalışmalar arasında bir meta-analiz gerçekleştirerek mümkündür.

Düzeltilmiş istatistiklerde hesaplanan tedavi ana etkisinin anlamlılık testi, sonuç olarak düzeltilmemiş istatistiklerde hesaplanan karşılık gelen anlamlılık testine eşdeğerdir. Yani elde edilen p değeri aynıdır. Bu nedenle, varyans analizindeki gelenek, yalnızca düzeltilmemiş puanlar için test sunmak olmuştur. Sıfır hipotezi doğru olsaydı, geleneksel istatistiksel kullanım için yol gösterici ilke hem düzeltilmiş hem de düzeltilmemiş tedavinin ana etkisi 0 olurdu.

Bu nedenle, tedavi ana etkisi olmasaydı, düzeltilmiş etki büyüklüklerinin hesaplanmasına zaten gerek kalmazdı. Klasik metinlerin düzeltme formüllerinden bahsetmemesi, dolaylı olarak sıfır hipotezinin her zaman doğru olduğu varsayımını yansıtır. Yani, klasik istatistik metinlerindeki yanlılık, sıfır hipotezinin yanlış olabileceğini varsayan pratik hesaplamaların tartışılmadığı gerçeğini gösterir.

Tedavimiz daha adaletli olacak. İlk önce ölçüm hatası olmadan tedavinin ana etkisini tanımlayacağız. Daha sonra ilgili gözlemlenen ana etkileri gerçek ana etkilerle ilişkilendireceğiz. Psikometrik olarak bu, ölçüm hatasından kaynaklanan zayıflamanın düzeltilmesine eşdeğerdir.

Klasik istatistik metinlerinde daha da büyük bir önyargı vardır. Denek etkileşimine göre bir tedavi varsa, o zaman iki istatistiği tahmin etmemiz gerektiğini gösterdik: denekler arasında tedavi etkilerinin ortalaması ve standart sapması. Yine de, denek içi t testinin geleneksel tedavisinde, standart sapmadan hiç söz edilmez.

Bu, sıfır hipotezinin her bir bireysel özne için doğru olduğu şeklindeki küresel sıfır hipotezinin zımni varsayımına karşılık gelir. Hiç tedavi etkisi yoksa, hem ortalama tedavi etkisi hem de standart sapma 0 olur ve standart sapmayı bildirmeye veya boyutunu ölçmeye gerek kalmaz. Sadece göz ardı edilebilir. Böylece, yine klasik istatistik metinlerinin tuhaf ihmalleri, yazarların dolaylı olarak sıfır hipotezinin her zaman doğru olduğunu varsaydıkları gerçeğiyle açıklanabilir.

Bağımlı bağımsız değişken kontrol ve deney grubu
Denek içi desen
Seçici denek kaybı
Kontrol koşulu Nedir
Deneysel araştırma yöntemi örneği
Kontrol grubu Nedir
Deney ve kontrol grubu örnekleri
Yarı deneysel araştırma Nedir

Mükemmel Ölçüm

Diyelim ki özneler etkileşimi tarafından bir tedavi var. Tedavi etkisinde denekler arasında farklılıklar vardır. Ham puan tedavisi ana etkisi, denekler arasında ortalama tedavi etkisi olarak tanımlanır. Ham puan muamelesi ana etkisi için “ham puan δ” notasyonunu kullanılabilir.

Bu formüldeki standart sapmanın, kazanç puanlarının standart sapması değil, ön test gerçek puanlarının standart sapması olduğuna dikkat edin. Bu, geleneksel istatistik metinlerinde her zaman açıkça yapılmayan önemli bir ayrımdır. Bu bölümün başında, Rosenthal ve Rubin’in (1978a) bu ayrımı yapamayan meta-analizlerini tartıştık ve sonuç olarak, gerçek ortalama d değerlerine kıyasla büyük ölçüde şişirilmiş ortalama d değerleri bildirdik. Bu türden başka örnekler literatürde bulunabilir.

Denek etkileşimi tarafından bir tedavi varsa, o zaman tedavi etkisindeki varyasyonun kapsamı, kazanç puanlarının standart sapması olarak ham puan formunda ölçülebilir. Bu tanım, etkileşimi varyans yerine standart sapma ile ölçtüğümüz için, varyans analizi metinlerindeki tanımdan biraz farklıdır.

Ancak, ana etki ve etkileşim karşılaştırılacaksa bu gereklidir, çünkü bunların aynı birimlerde hesaplanması gerekir. Varyans metinlerinin analizi, genellikle tedavi ana etkisinin belirsiz bir tanımını kullanarak bu konuyu karıştırır.

Bu metinler, esaslı tartışmalarında ve somut örneklerinde, ortalama fark olarak muamele etkisinden bahseder. Ancak, varyans formüllerinin biçimsel analizinde, “tedavi ana etkisi” işlem farkının karesi olarak tanımlanır. Tedavi ana etkisinin karesini alarak, tedavi varyansı ile aynı (ne yazık ki anlamsız) birimlere koyarlar.

Bu standart sapma, doğrudan tedavi ana etkisi ile karşılaştırılabilir. Ham puan muamelesi ana etkisinin veya ortalama kazanç puanının 5.2 olduğunu ve ham puan etkileşiminin (kazanç puanı standart sapması) 1.1 olduğunu varsayalım. Tedavi etkisi denekler arasında normal olarak dağılmış olsaydı, deneklerin orta %95’i şu şekilde tanımlanırdı.

0’ın ortalamanın altında 5,2 / 1,1 = 4,73 standart sapma olduğu gerçeğinden hareketle, herhangi bir denek için tedavi etkisinin olumsuz olmasının pek olası olmadığı sonucuna varırız. Yani, herhangi bir konunun ortalama kazanç tarafından önerilenin tersi yönde etkilenmesi olası değildir. Buna “homojen etkileşim” denir. Buna karşılık, ortalamanın 5,2 olduğunu, ancak standart sapmanın da 5,2 olduğunu varsayalım. Normal dağılıma göre, ham puan etki büyüklüğünün ortadaki %95’i olacaktır.

Bu aralık, bazı kişilerin ortalamanın 3 katı arttığını gösterirken, bazı kişilerin azaldığını da gösterir. Farklı denekler farklı yönlerde yanıt verdiğinde, etkileşimin “heterojen” olduğu söylenir.

Normal dağılım, işlem etkisi farklılıkları için her zaman uygun varsayım değildir. Kalite çemberi örneğimizde, bazı deneklerin başkalarının düşüncelerinden öğrendiğini, diğer deneklerin ise çalışma alışkanlıklarını değiştiremeyecek kadar katı olduğunu varsaydık. Deneklerin yarısının esnek olduğunu ve verimlilikte 10.4 birim kazandıklarını, diğer yarısının ise katı olduğunu ve 0 kazandığını varsayalım.

Ortalama kazanç 5.2 ve standart sapma da 5.2 olacaktır. Deneklerin esnek yarısı, 5,2 + 5,2 = 10.4’teki ortalama kazancın tam olarak 1 standart sapma üzerindedir. Deneklerin katı yarısı, 5,2 − 5,2 = 0’daki ortalama kazancın tam olarak 1 standart sapma altındadır. Bu ikili durumda, geçerli yayılmanın 4 standart sapma değil, sadece 2 olduğuna dikkat edin.

Ham puan muamelesi ana etkileri ve etkileşimleri ile ilgili iki sorun vardır: (1) Performanstaki sıradan bireysel farklılıklara kıyasla değişikliğin büyük veya küçük olup olmadığına dair bir gösterge yoktur ve (2) keyfi birimlerde verilir. Her iki problem de standart puan birimleri kullanılarak çözülmüştür.

Etiketler: , , , , , , ,

Bir yanıt yazın