Makale hakkında daha fazla bilgi edinin ÇOK KRİTERLİ KARAR VERMEYE GENEL BİR BAKIŞ (46) – HESAPLAMALI SONUÇLARIN ANALİZİ – Çok Amaçlı Karar Verme Nedir? – Çok Amaçlı Karar Verme Yöntemleri – Çok Amaçlı Karar Verme Analizi Yaptırma
Ödevcim Online, Çok Amaçlı Karar Verme, Çok Amaçlı Karar Verme Nedir, Yöneylem Nedir, Çok Amaçlı Karar Verme Yöntemleri, Çok Amaçlı Karar Verme Analizi Yaptırma, Yöneylem Ödev Yaptırma, Çok Amaçlı Karar Verme Hesaplama, Çok Amaçlı Karar Verme Ödevi, Çok Amaçlı Karar Verme Ödevi Yaptırma, Çok Amaçlı Karar Verme Yaptırma aramalarınızın sonucu olarak burada. Tüm bölümlerde Çok Amaçlı Karar Verme Danışmanlık, Çok Amaçlı Karar Verme Yardım talepleriniz için akademikodevcim@gmail.com mail adresinden bize ulaşabilir veya sayfanın en altındaki formu doldurup size ulaşmamızı bekleyebilirsiniz. Bu bölüm kapsamlı olarak RCP (Gerçek ve Sürekli İkili) ve CDP (En Yakın Ayrık İkili) matrislerinin (Bölüm 3.3'te tanımlanan ve analiz edilen) kavramlarını kullanır. Bu bölümde incelenen problem en iyi bir sonraki bölümde sunulan sayısal örnekle açıklanmaktadır. Bu sayısal örnekte, üç alternatif ve dört kriter içeren bir karar verme problemindeki gerçek göreceli değerlerin bilindiği varsayılmaktadır. AHP ve revize edilmiş AHP bu gerçek verilere uygulanır ve her alternatifin göreceli ağırlığı ve sıralaması bu iki MCDM yönteminin her birine göre türetilir. Daha sonra, test problemlerinde gerekli olan ayrık verileri elde etmek için RCP ve CDP matrislerinin kavramlarını kullanacağız. Bu ayrık veriler, bir karar vericinin gerçek (ve dolayısıyla bilinmeyen) ikili karşılaştırmalara en yakın tahminlerde bulunabilmesi durumunda sahip olabileceği verilerdir. Yine, bu çok elverişli bir varsayımdır çünkü gerçekte tüm ikili karşılaştırmalar için bu en yakın tahminlere ulaşılabileceğine dair bir kesinlik yoktur. Aşağıdaki sayısal örnek, AHP ve revize edilmiş AHP yönteminin, süreklilik varsayımı kullanıldığında ve karar verici olabildiğince doğru olsa bile alternatiflerin sıralamasını koruyamamasının mümkün olduğunu ortaya koymaktadır. GENİŞ BİR SAYISAL ÖRNEK Üç alternatifli ve dört kriterli bir MCDM probleminin gerçekte gerçek nispi ağırlıklarla karar matrisi olarak aşağıdaki matrise sahip olduğunu varsayalım. Yani, dört kriterin gerçek nispi ağırlıkları: (0.1325 0.0890 0.5251 0.2533). İlk kriter açısından üç alternatifin göreli önemi şunlardır: (0.5008 0.3785 0.1207). Yukarıdaki değerler, aşağıdaki 1 + 4 = 5 mükemmel tutarlı Rep matrislerinin temel sağ özvektörleri olarak da görülebilir. Dört kriterin durumu için elimizde veriler mevcuttur. Örneğin, önceki matriste (1, 2) girişi 1.4890'a eşittir çünkü karşılık gelen ikili karşılaştırma: 0.1325 / 0.0890 (= 1.4890). Kalan kayıtlar için de benzer yorumlar geçerlidir. Dört alternatifin her biri açısından sahip olduğumuz üç alternatif için karar kriterleri belirlenir. AHP'yi ve revize edilmiş AHP'yi uygulayarak (uygun formüller için sırasıyla Bölüm 2.2.3 ve 2.2.4'e bakınız) sonuçların elde edildiği gösterilebilir: Gerçekte ise karar verici önceki gerçek değerleri bilmiyor. Bunun yerine, şu kümeden girişler içeren matrisler kullanılmalıdır: {9, 8, ..., 2, 1, 1/2, ..., 118, 1/9} (yani, içinde sunulan ölçeği kullanmak için Bölüm 3.2.1'deki Tablo 3-1). Önceki beş RCP matrisine en iyi yaklaşan COP matrisleri aşağıda gösterilmiştir. Dört karar kriteri durumunda karşılık gelen COP matrisi ve karşılık gelen nispi ağırlıkları (yaklaşık özvektör): Örneğin, önceki matristeki (1, 2) girişi 1.5000'e eşittir çünkü RCP matrisindeki karşılık gelen giriş 1.4890'dır ve 1.5000 değeri izin verilen değerlere en yakın değerdir (Tablo 3-1'de gösterilen ölçek Bölüm 3.2.1 kullanılmıştır). Kalan kayıtlar için de benzer yorumlar geçerlidir. Yukarıdakine benzer şekilde, dört karar kriterinin her biri açısından üç alternatif için COP matrisleri ve bunlara karşılık gelen nispi ağırlıkları farklıdır. Yani, mevcut sorun için karar vericide mevcut olduğu varsayılan verileri gözetilir. Benzer şekilde, bu örneğin ilk bölümünde olduğu gibi, AHP ve revize edilmiş AHP sonuçları verir. Bu bulgular, bu analizin ilk bölümünde bulunan sonuçlarla açıkça çelişmektedir. Bu sayısal örnekte, iki alternatif Az ve A3'ün ağırlıkları, gerçek verilere AHP uygulandığında (sırasıyla, 0.3982 ve 0.3945) hemen hemen aynıdır. Ancak, orijinal Saaty ölçeği kullanıldıktan ve karar vericinin olabildiğince doğru olduğu varsayımı yapıldıktan sonra, AHS, A2 ve A3 alternatifleri için sırasıyla 0,3875 ve 0,4074 ağırlıklarını verir. Başka bir deyişle, AHP iki alternatifin çok farklı görünmesine neden olurken de gerçekte neredeyse aynıdır. Örnekleme amacıyla alternatiflerin finanse edilecek projeleri temsil ettiği düşünülürse, AHP A3 projesinin A2 projesinden% 5,14 (yani (0,4074 - 0,3875) x 100 I 0,3875) daha fazla finanse edilmesini önerirken, gerçekte proje A3, Az projesinden neredeyse% 1.0 daha az finanse edilmelidir. Yani, AHP veya revize edilmiş AHP uygulandıktan sonra, gerçekte neredeyse aynı olan alternatiflerin oldukça farklı görünmesi muhtemeldir. Tersi durum da mümkündür. BAZI HESAPLAMALI DENEYLER Önceki sayısal örnekte hem AHP hem de revize edilmiş AHP aynı alternatif sıralamayı verir. Ancak, genel olarak bu her zaman böyle değildir. AHP'nin doğru alternatif sıralamayı ve revize edilmiş AHP'yi yanlış veya tam tersi vermesi mümkündür. İki yöntemin performansını derinlemesine incelemek için bir simülasyon yaklaşımı izlenmiştir. Farklı sayıda karar kriteri ve alternatifi olan rastgele problemler de oluşturulmuş ve daha sonra önceki kapsamlı sayısal örnekteki gibi ele alınmıştır. Bu tür rastgele problemlerin her biri için, önceki sayısal örnekte olduğu gibi gerçek nispi ağırlıklar varsayılmıştır. Bununla birlikte, Saaty matrisleri kümedeki değerleri kullandığı için: {9, 8, ..., 2, 1, 112, ..., 2/8, 2/9} yalnızca Rep matrisleriyle ilişkili rastgele problemler sürekli aralıktaki [9, 119] girişler dikkate alındı. Her test problemi, önceki örnekteki gibi ele alınmıştır. AHP veya revize edilmiş AHP, gerçek veriler kullanıldığında elde edilenden farklı bir sıralama verdiyse, vaka bir başarısızlık olarak kaydedildi. Tablo 10-1 ve 10-2, farklı boyutlardaki rastgele problemler için bu simülasyon yaklaşımının sonuçlarını göstermektedir. Tablo 10-1, AHP ile ve Tablo 10-2, revize edilmiş AHP ile ilgilidir. Şekil 10-1 ve 10-2, sırasıyla Tablo 10-1 ve 10-2'de sunulan sonuçları grafiksel olarak göstermektedir. Simülasyon programı FORTRAN'da yazılmış ve IMSL alt rutin kitaplığı kullanılarak rastgele sayılar da oluşturulmuştur. Bulgular, bir karar problemindeki alternatif sayısının çok kritik olduğunu ortaya koymaktadır. Alternatiflerin sayısı arttıkça, AHP'nin ve revize edilmiş AHP'nin başarısızlık oranı da artmaktadır. [Triantaphyllou ve Mann, 1990] 'da ikili şekilde karşılaştırılacak varlıkların sayısının doğru varlık derecelendirmelerinin türetilmesinde özdeğer yaklaşımının performansını dramatik bir şekilde etkileyebileceği keşfedildiğinden bu bekleniyordu. Bununla birlikte, bu araştırmada başarısızlık oranları [Triantaphyllou ve Mann, 1990] 'da bildirilenlerden çok daha yüksektir. Burada [Triantaphyllou ve Mann, 1990] 'da rapor edilen testlerde, revize edilmiş AHP'nin, orijinal AHP'den önemli ölçüde daha iyi performans gösterdiğini belirtmekte fayda var. Bu bulgular ayrıca, karar kriterlerinin sayısının nihai sonuçlar üzerinde herhangi bir özel etkiye sahip olmadığını da göstermektedir. Ödevcim Online, Çok Amaçlı Karar Verme, Çok Amaçlı Karar Verme Nedir, Yöneylem Nedir, Çok Amaçlı Karar Verme Yöntemleri, Çok Amaçlı Karar Verme Analizi Yaptırma, Yöneylem Ödev Yaptırma, Çok Amaçlı Karar Verme Hesaplama, Çok Amaçlı Karar Verme Ödevi, Çok Amaçlı Karar Verme Ödevi Yaptırma, Çok Amaçlı Karar Verme Yaptırma aramalarınızın sonucu olarak burada. Tüm bölümlerde Çok Amaçlı Karar Verme Danışmanlık, Çok Amaçlı Karar Verme Yardım talepleriniz için akademikodevcim@gmail.com mail adresinden bize ulaşabilir veya sayfanın en altındaki formu doldurup size ulaşmamızı bekleyebilirsiniz.

ÇOK KRİTERLİ KARAR VERMEYE GENEL BİR BAKIŞ (46) – HESAPLAMALI SONUÇLARIN ANALİZİ – Çok Amaçlı Karar Verme Nedir? – Çok Amaçlı Karar Verme Yöntemleri – Çok Amaçlı Karar Verme Analizi Yaptırma

  Ödevcim Online, Çok Amaçlı Karar Verme, Çok Amaçlı Karar Verme Nedir, Yöneylem Nedir, Çok Amaçlı Karar Verme Yöntemleri, Çok Amaçlı Karar Verme Analizi Yaptırma, Yöneylem Ödev Yaptırma, Çok Amaçlı…

Okumaya Devam EtÇOK KRİTERLİ KARAR VERMEYE GENEL BİR BAKIŞ (46) – HESAPLAMALI SONUÇLARIN ANALİZİ – Çok Amaçlı Karar Verme Nedir? – Çok Amaçlı Karar Verme Yöntemleri – Çok Amaçlı Karar Verme Analizi Yaptırma
Makale hakkında daha fazla bilgi edinin ÇOK KRİTERLİ KARAR VERMEYE GENEL BİR BAKIŞ (31) – KAPSAMLI BİR NUMERİK ÖRNEK – Çok Amaçlı Karar Verme Nedir? – Çok Amaçlı Karar Verme Yöntemleri – Çok Amaçlı Karar Verme Analizi Yaptırma
Ödevcim Online, Çok Amaçlı Karar Verme, Çok Amaçlı Karar Verme Nedir, Yöneylem Nedir, Çok Amaçlı Karar Verme Yöntemleri, Çok Amaçlı Karar Verme Analizi Yaptırma, Yöneylem Ödev Yaptırma, Çok Amaçlı Karar Verme Hesaplama, Çok Amaçlı Karar Verme Ödevi, Çok Amaçlı Karar Verme Ödevi Yaptırma, Çok Amaçlı Karar Verme Yaptırma aramalarınızın sonucu olarak burada. Tüm bölümlerde Çok Amaçlı Karar Verme Danışmanlık, Çok Amaçlı Karar Verme Yardım talepleriniz için akademikodevcim@gmail.com mail adresinden bize ulaşabilir veya sayfanın en altındaki formu doldurup size ulaşmamızı bekleyebilirsiniz. KAPSAMLI BİR NUMERİK ÖRNEK Bu örnekte, Bölüm 6.2'de daha önce açıklanan açıklayıcı örnekteki ile aynı verileri kullanıyoruz. Bu nedenle, ilgili DP modelinin 14 değişkeni ve 6 kısıtlaması olacaktır (çünkü n = 5, n, = 4 ve nz = 3).  Bu nedenle, bu sayısal örnek için DP formülasyonunun kısıtlamaları aşağıdaki gibidir: X'5 0.583 + P'5 - n'5 X25 = 0,325 + P25-n25 X'5 2.000 X25 + P'525 - N'525 Bu noktada, doğrudan PI515 = N I515 = P2515 = N2525 = O ayarlayabildiğimiz için son iki kısıtlamanın gereksiz olduğu gözlemlenebilir. Genel olarak, her zaman P; / = N; / = O ayarlayabiliriz. Bu gözlem, önceki bölümde tanımlanan DP formülasyonunun burada kullanılanlardan daha az değişken ve kısıtlamaya sahip olabileceğini göstermektedir. Önceki tartışmalardan, bu örnek için LP formülasyonunun aşağıdaki gibi olduğu anlaşılmaktadır: Min(f) = PI5 + n15 + P25 + n25 + l + P2 / + N2 / + p1525 5 5 5 Bu DP problemine en uygun çözüm: X 15 • = 0.5830, X25 * = 0.2915, n25 • = 0.0335 ve diğer tüm değişkenler sıfıra eşittir. Optimallikteki amaç fonksiyonunun değeri 0,0335'e eşittir. Bu optimal çözümden, tüm ikili karşılaştırmalarla birlikte 5 x 5 matrisinin (M 'olarak gösterilir) tamamı değişebilir. Özvektör yaklaşımı (Bölüm 4.2 veya 6.2'de açıklandığı gibi) önceki ikili karşılaştırmalara uygulandığında, aşağıdaki göreli ağırlıklar beş elementin AI 'A2, A3, A4 ve A5 kümesi için türetilir  LP olmayan yaklaşım kullanılırsa, X / 5 0.583 ve X25 = 0.325 olduğu kolaylıkla doğrulanabilir. Bu nedenle, M "ve p", sırasıyla ikili karşılaştırmalara sahip matris ve göreli önceliklere sahip vektördür. BAZI HESAPLAMALI DENEYLER Hesaplamalı deneyler tasarlarken zorlu bir konu, ilgili verilerin nasıl üretileceğidir. Bu çalışmada, bildirilen hesaplama deneylerinin geri kalanında olduğu gibi, ilgili verileri türetmede benzer bir strateji izliyoruz. Aşağıdaki ileri hata analizi, varlıklar koleksiyonunun üyelerinin gerçek göreli ağırlıklarının (veya önceliklerinin) gerçek dünyada sürekli değerler aldığı varsayımına dayanmaktadır. Bu süreklilik varsayımının, gerçek dünyadaki vakaların çoğunu yakaladığı için makul olduğuna inanılmaktadır. Daha önce belirtildiği gibi, bu varlıklar bir dizi alternatif oluşturabilir ve ağırlıklar, bu alternatiflerin tek bir karar kriterini karşılama derecelerini yansıtır. WI 'W3, W3, ..., Wn n üyeli bir kümenin gerçek (ve dolayısıyla bilinmeyen) göreli ağırlıkları olsun. Karar verici yukarıdaki gerçek değerleri bilseydi, gerçek ikili karşılaştırmalarla bir matris oluşturabilirdi. Bu matriste, diyelim ki matris A, girişler cxij = w / Wj 'dir. Bu matrise Gerçek Sürekli Çift Yönlü (RCP) matrisi denir. Gerçek dünyada w; 'ler bilinmediğinden, önceki RCP matrisinin cxij girdileri de bilinmemektedir. Ancak burada, bilinmeyen bir giriş cx yerine karar vericinin setten alınan en yakın değerleri belirleyebileceğini varsayacağız: {9, 8, 7, ..., 2, 1, 112, .. ., 1/7, 118, 1I9} (orijinal Saaty ölçeği kullanılacaksa). Yani, gerçek (ve dolayısıyla bilinmeyen) değer yerine, eski kişi aşağıdakileri sağlayacak şekilde tüm değerleri belirleyebilir: Eski fark minimumdur, ve E {9, 8, 7, ..., 2, 1, 112, ..., 117, 118, 1I9}. Başka bir deyişle, burada kişinin i-inci öğesinin j-inci öğeyle karşılaştırıldığında ikili karşılaştırmasının değeri hakkındaki yargılarının o kadar doğru olduğu varsayılmaktadır ki gerçek hayatta en yakın (mutlak değer olarak terimlerin) seçilmesi gereken değerler. Karar vericinin oluşturabileceğini varsaydığımız tüm girişleri içeren matris, ayrık ve sonlu kümeden girişlere sahiptir: {9, 8, ..., 2, 1, 1/2, ..., 1/8, 1I9}. Bu ikinci matrise En Yakın Ayrık Çift Yönlü (CDP) matrisi denir. RCP ve CDP matrislerinin bazı ilgi çekici özellikleri hakkında daha fazla bilgi Bölüm 3.3'te bulunabilir. Açıklayıcı amaçlar için, {AI 'A2, A3, A4 ve A5} olarak belirtilen beş elementlik bir setin gerçek nispi ağırlıklarının aşağıdaki gibi olduğunu varsayalım: Bu doğrudur çünkü, diyelim ki giriş (1,2) 1,783'e eşittir (= Wl / W2 = 0,1328 / 0,0745). Bu RCP matrisindeki geri kalan girişler için benzer bir yorum geçerlidir. Önceki RCP matrisi verildiğinde, karşılık gelen CDP matrisinin aşağıdaki gibi olduğu kolaylıkla doğrulanabilir. Bu doğrudur çünkü giriş (1, 2), 2.000'e eşittir, çünkü 2.000 değeri (kullanımdaki mevcut ölçekten alınmıştır) RCP matrisindeki karşılık gelen girişe en yakın değerdir (yani 1.783). Bu CDP matrisindeki geri kalan girişler için de benzer bir yorum geçerlidir. Önceki CDP matrisi verildiğinde, özvektör yaklaşım yaklaşımı kullanılarak elde edilen göreceli ağırlıklar (öncelikler) farklıdır. Daha sonra, n1 = 4 ve ~ = 3 olduğu durumu ele alıyoruz. Bu ayar, önceki CDP matrisi ile birlikte, Bölüm 6.4'te daha önce tartışılan sayısal örnekte ele alınan verileri oluşturur. Bu örnekte, LP yaklaşımının ve LP olmayan yaklaşımın aşağıdaki göreceli ağırlık (öncelikler) vektörlerini sırasıyla PI ve Pz verdiği bulunmuştur. Önceki iki göreli ağırlık setinden, LP yaklaşımı kullanılarak elde edilen ağırlıkların, CDP matrisi düşünüldüğünde ağırlıklara daha yakın olduğunu gözlemleyebiliriz (yani, P vektörü ile ifade edilenlerle). Ancak, LP ve LP olmayan yaklaşımlar kullanıldığında, beş öğenin sıralaması, bu açıklayıcı örnekte P vektöründeki ağırlıkların ima ettiği sıralamadan farklıdır. Hesaplama deneyleri, bu açıklayıcı örneğin analizine benzer şekilde gerçekleştirildi. Özellikle n = 4, 5, 6, ..., 13 üyeli setler kabul edildi. Her durum için, tüm olası n1 ve nz değer çiftleri dikkate alınmıştır. Örneğin, n = 6 durumunda, (nj, n2) çiftleri şunlardı: (3,3), (3,4), (3,5), (4,4), (4,5), ve (5,5). Bu şekilde, önceki n değerleri için n, nj ve n2 değerlerinin toplam 170 farklı kombinasyonu üretildi. Bu değerler, türetilmiş hesaplama sonuçlarıyla birlikte Tablo 6-1'de (A, B, C ve D bölümleri) gösterilmektedir (aynı n ve n2 değerleri için sonuçların beşinci sıradaki girişlerin artan sırasına göre sıralandığına dikkat edin. sütun). Bu tür her durum için, 100 rastgele problem oluşturulmuş ve LP olmayan ve LP yaklaşımları tarafından türetilen sıralamanın, CDP matrisi özdeğer yaklaşımı yaklaşımı ile işlendiğinde elde edilen sıralamayla aynı olup olmadığını görmek için test edilmiştir. Bazen n> 13 olan LP formülasyonunun aşırı CPU süresi gerektirdiğini (100 rastgele test probleminin çözülmesi gerektiğinde) ve bu nedenle n> 13 değerlerinin daha fazla düşünülmeden çıkarıldığına dikkat edin. Bu tür rastgele problemlerin her biri için gerçek nispi ağırlıklar sayısal örnekteki gibi kabul edildi. Bununla birlikte, Saaty matrisleri kümedeki değerleri kullandığından: {9, 8,7, ..., 2, 1, 112, ..., 117, 118, 1I9} yalnızca RCP matrisleriyle ilişkili rastgele problemler sürekli aralık [9, 119] içindeki girişler dikkate alındı. Bu hesaplama sonuçları bir sonraki bölümde daha ayrıntılı olarak açıklanmaktadır. Ödevcim Online, Çok Amaçlı Karar Verme, Çok Amaçlı Karar Verme Nedir, Yöneylem Nedir, Çok Amaçlı Karar Verme Yöntemleri, Çok Amaçlı Karar Verme Analizi Yaptırma, Yöneylem Ödev Yaptırma, Çok Amaçlı Karar Verme Hesaplama, Çok Amaçlı Karar Verme Ödevi, Çok Amaçlı Karar Verme Ödevi Yaptırma, Çok Amaçlı Karar Verme Yaptırma aramalarınızın sonucu olarak burada. Tüm bölümlerde Çok Amaçlı Karar Verme Danışmanlık, Çok Amaçlı Karar Verme Yardım talepleriniz için akademikodevcim@gmail.com mail adresinden bize ulaşabilir veya sayfanın en altındaki formu doldurup size ulaşmamızı bekleyebilirsiniz.

ÇOK KRİTERLİ KARAR VERMEYE GENEL BİR BAKIŞ (31) – KAPSAMLI BİR NUMERİK ÖRNEK – Çok Amaçlı Karar Verme Nedir? – Çok Amaçlı Karar Verme Yöntemleri – Çok Amaçlı Karar Verme Analizi Yaptırma

  Ödevcim Online, Çok Amaçlı Karar Verme, Çok Amaçlı Karar Verme Nedir, Yöneylem Nedir, Çok Amaçlı Karar Verme Yöntemleri, Çok Amaçlı Karar Verme Analizi Yaptırma, Yöneylem Ödev Yaptırma, Çok Amaçlı…

Okumaya Devam EtÇOK KRİTERLİ KARAR VERMEYE GENEL BİR BAKIŞ (31) – KAPSAMLI BİR NUMERİK ÖRNEK – Çok Amaçlı Karar Verme Nedir? – Çok Amaçlı Karar Verme Yöntemleri – Çok Amaçlı Karar Verme Analizi Yaptırma