Literatür Araştırması
İlgili çalışmaların belirlenmesi için arama stratejisi açıkça tanımlanmalıdır. Tartışıldığı gibi, sistematik incelemeler için kontrollü araştırmaların belirlenmesi son yıllarda daha kolay hale geldi. Randomize ve kontrollü araştırmaları indekslemek için uygun terimler, yaygın olarak kullanılan MEDLINE ve EMBASE bibliyografik veri tabanlarında 1990’ların ortalarında tanıtıldı. Ancak, bu terimler uygulanmadan önce on binlerce araştırma raporu dahil edilmişti.
Cochrane İşbirliği, özenli bir çabayla, daha sonra uygunsa klinik deneyler olarak yeniden etiketlenen yaklaşık 300000 MEDLINE ve EMBASE kaydının başlıklarını ve özetlerini kontrol etti. Hem MEDLINE hem de EMBASE’i incelemek önemliydi çünkü iki veri tabanının kapsadığı dergilerdeki örtüşme sadece yaklaşık %34’tür.
MEDLINE’da indekslenen dergilerin çoğu ABD’de yayınlanırken, EMBASE Avrupa dergilerini daha iyi kapsıyor (MEDLINE ve EMBASE’in ayrıntılı bir karşılaştırması için Bölüm 4’teki Kutu 4.1’e bakın). MEDLINE ve EMBASE’de yeniden etiketleme devam etmekte ve diğer veri tabanlarını kapsayacak projeler devam etmekte veya planlanmaktadır. Son olarak, dergilerin, konferans tutanaklarının ve diğer kaynakların manuel olarak aranması (“el araması”) yoluyla binlerce kontrollü çalışma raporu tanımlanmıştır.
Yeniden etiketleme ve elle arama projelerinde belirlenen tüm denemeler, Cochrane Kitaplığında CD ROM’da veya çevrimiçi olarak bulunan The Cochrane Kontrollü Denemeler Kaydı’na dahil edilmiştir. Bu kayıt şu anda 250000’den fazla kayıt içermektedir ve sistematik incelemelere dahil edilmek üzere yayınlanmış çalışmaların en iyi tek kaynağıdır. MEDLINE ve EMBASE aramaları, ancak, yakın zamanda yayınlanmış denemeleri belirlemek için hala gereklidir.
Uzmanlaşmış veri tabanları, konferans tutanakları ve inceleme makalelerinin, monografların ve yer alan çalışmaların bibliyografyaları da dikkatle incelenmelidir. Son olarak, birçok derginin Cochrane Collaboration tarafından aranmakta olduğu akılda tutularak, önemli dergilerin elle aranması düşünülmelidir.
Sonuçları yayınlanmış çalışmalardan sistematik olarak farklı olabileceğinden, araştırma yayınlanmamış çalışmaları içerecek şekilde genişletilmelidir. Tartışıldığı gibi, yayınlanmış kanıtlarla sınırlı sistematik bir inceleme, yayın yanlılığı nedeniyle çarpık sonuçlar üretebilir. Araştırmaların oluşturuldukları zamanda (ve sonuçları bilinmeden önce) kayıt edilmesi, yayın yanlılığı riskini ortadan kaldıracaktır.
Son yıllarda bu tür bir dizi kayıt oluşturulmuştur ve bunlara erişim, örneğin Cochrane Collaboration’ın Kayıtlar Kaydı veya yayıncı Current Science tarafından kurulan internet tabanlı Kontrollü Denemelerin Meta Kayıtları aracılığıyla iyileştirilmiştir. Meslektaşlar, alandaki uzmanlar, ilaç endüstrisindeki kişiler ve diğer resmi olmayan kanallar da yayınlanmamış ve devam eden araştırmalar hakkında önemli bilgi kaynakları olabilir.
Literatür taraması örneği
Literatür taraması nasıl yazılır
Literatür taraması örneği word
Literatür taraması pdf
Literatür taraması örneği pdf
Literatür taraması nereden yapılır
Literatür taraması tablosu örneği
Literatür tarama programı
Çalışmaların Seçimi, Metodolojik Kalitenin Değerlendirilmesi ve Veri Çıkarma
Bireysel çalışmaların dahil edilmesine veya hariç tutulmasına ilişkin kararlar genellikle bir dereceye kadar öznellik içerir. Bu nedenle, aday çalışmaların uygunluğunu kontrol eden iki gözlemciye sahip olmak faydalıdır, anlaşmazlıklar tartışma veya üçüncü bir gözden geçiren tarafından çözülür.
Randomize kontrollü araştırmalar, tıbbi müdahalelerin etkinliğine dair en iyi kanıtı sağlar, ancak bunlar önyargıya karşı bağışık değildir. Araştırmaların metodolojik özelliklerini sonuçlarıyla ilişkilendiren çalışmalar, araştırma kalitesinin etki büyüklüklerini etkilediğini göstermiştir. Örneğin, açık rasgele sayı tablolarının kullanımından kaynaklanan tedavi tahsisinin yetersiz gizlenmesi, ortalama olarak daha büyük tedavi etkileriyle ilişkilidir.
Denemeler çift kör değilse, daha büyük etkiler de bulundu. Bazı durumlarda, bazı katılımcılar, örneğin ilaçları incelemeye bağlı kalmayanlar, analizin dışında bırakılırsa, etkiler de olduğundan fazla tahmin edilebilir. Yaygın olarak tavsiye edilmesine rağmen, klinik araştırmaların metodolojik kalitesinin değerlendirilmesi devam eden bir tartışma konusudur.
Bu, mevcut çok sayıda farklı kalite ölçeği ve kontrol listesi ile yansıtılmaktadır. Ampirik kanıtlar ve teorik değerlendirmeler, özet kalite puanlarının bazı durumlarda yararlı bir genel değerlendirme sağlamasına rağmen, sistematik incelemelerde araştırmaların kalitesini değerlendirmek için genellikle ölçeklerin kullanılmaması gerektiğini göstermektedir. Bunun yerine, tartışıldığı gibi ilgili metodolojik yönler çalışma protokolünde tanımlanmalı ve bireysel olarak değerlendirilmelidir.
Yine, birden fazla gözlemci tarafından bağımsız değerlendirme arzu edilir. Gözlemcilerin yazarların ve kurumlarının adlarını, dergilerin adlarını, finansman kaynaklarını ve teşekkürlerini göz önünde bulundurması da daha tutarlı değerlendirmelere yol açabileceğinden dikkate alınmalıdır.
Körleme, kağıtların fotokopisinin başlık sayfasının çıkarılmasını ve dergi kimliklerinin ve diğer özelliklerin siyah bir kalemle gizlenmesini veya kağıt metinlerinin bir bilgisayara taranmasını ve standart formatların hazırlanmasını içerir. Bu zaman alıcıdır ve potansiyel faydalar her zaman ek maliyetleri haklı da çıkarmayabilir.
Hatalardan kaçınmak için iki bağımsız gözlemcinin verileri çıkarması önemlidir. Bunun için standartlaştırılmış bir kayıt formuna ihtiyaç vardır. Veri çıkarma formları dikkatli bir şekilde tasarlanmalı, pilot uygulanmalı ve gerekirse de revize edilmelidir.
Elektronik veri toplama formlarının, veri soyutlama ve veri girişinin tek adımda birleştirilmesi ve farklı gözlemciler tarafından kaydedilen veriler arasındaki tutarsızlıkların otomatik olarak algılanması dahil olmak üzere birçok avantajı vardır. Ancak, elektronik formların programlanması ve revize edilmesiyle ilgili karmaşıklıklar hafife de alınmamalıdır.
Sonuçların sunulması, birleştirilmesi ve yorumlanması
Çalışmalar seçildikten, eleştirel olarak değerlendirildikten ve veriler çıkarıldıktan sonra dahil edilen çalışmaların özellikleri tablo şeklinde sunulmalıdır. Miyokard enfarktüsünden sonra ikincil korunmada beta blokajın etkisinin sistematik bir incelemesine dahil edilen uzun süreli çalışmaların özelliklerini de göstermektedir.
Freemantle ve miyokard enfarktüsü geçirmiş hastalarda beta blokerlerin plaseboya veya alternatif tedaviye karşı etkinliğini inceleyen tüm paralel grup randomize çalışmaları da içeriyordu. Yazarlar, tez özetleri ve gri literatür veri tabanları dahil olmak üzere 11 bibliyografik veri tabanını araştırdı, mevcut incelemeleri inceledi ve tanımlanan her çalışmanın referans listelerini kontrol etti. Freemantle ve ark. kontrol gruplarıyla 33 beta bloker karşılaştırmasına katkıda bulunan en az altı aylık denemeler de belirledi.