Meta-regresyon analizi ve huni grafikleri, görülen tedavi etkilerinin hem metodolojik kalite hem de çalışma boyutu ile güçlü bir şekilde ilişkili olduğunu göstermektedir. Çift kör olan ve yeterli randomizasyon gizlemesi olan (300 ve 1270 hasta üzerinde) en büyük iki homeopati denemesi (yani en küçük standart hata ile) hiçbir etki göstermedi.

Bu, büyük denemelerde tahmin edilen etki olarak yorumlanabilen standart hata üzerindeki etki büyüklüğünün regresyonundan kesme ile tutarlıdır (OR = 1.02, %95 güven aralığı 0.71 ila 1.46). Dolayısıyla kanıtlar, homeopatinin klinik etkilerinin tamamen plaseboya bağlı olduğu hipoteziyle uyumludur. Bu örnek, yayın yanlılığının küçük çalışmalardan elde edilen sonuçların yanıltıcı olmasının nedenlerinden yalnızca biri olduğunu göstermektedir. Bununla birlikte, sonuçlarımızın homeopatinin görünen faydalarının önyargıdan kaynaklandığını kanıtlayamayacağını vurguluyoruz.

Sonuçlar

Korunma tedaviden daha iyidir. Sistematik bir inceleme ve meta-analiz yürütürken, araştırmacılar, yayınlanmış tüm çalışmaları bulduklarından emin olmak ve örneğin araştırma kayıtlarında veya konferans özetlerinde yayınlanmamış çalışmaları aramak için yoğun çaba göstermelidir. Bileşen çalışmalarının kalitesi de dikkatle değerlendirilmelidir.

Meta-analizde yanlılığı incelemeye ve bunlarla başa çıkmaya ilişkin özet öneriler Kutu 11.2’de gösterilmektedir. Yayın yanlılığı süreci için seçim modellerinin, bir meta-analizin olası yayın yanlılığına karşı sağlamlığının değerlendirildiği duyarlılık analizlerinde en çok kullanılması muhtemeldir.

Tedavi etkisi tahminlerinin çalışma boyutu ile ilişkili olup olmadığına dair görsel bir değerlendirme sağlamak için çoğu meta-analizde huni grafikleri kullanılmalıdır.

Huni grafiği asimetrisine ilişkin kanıtları inceleyen istatistiksel yöntemler artık mevcuttur ve çalışmalar arasındaki tedavi etkilerindeki heterojenlik için rekabet eden açıklamaları incelemek için meta-regresyon yöntemleri kullanılabilir. Bununla birlikte, özellikle az sayıda küçük çalışmaya dayanan meta-analizler için bu yöntemlerin tümünün gücü sınırlıdır ve bu nedenle bu tür meta-analizlerin sonuçları her zaman dikkatle ele alınmalıdır.

Yeni çalışmalardan elde edilen verileri bir dizi kusurlu kanıtla istatistiksel olarak birleştirmek, önyargıyı ortadan kaldırmaz. Bununla birlikte, sistematik bir gözden geçirme, bu bölümde tartışılan nedenlerden bir veya daha fazlası için bugüne kadarki kanıtların güvenilmez olduğunu öne sürdüğünde, klinik uygulamaya veya gelecekteki araştırmalara nasıl rehberlik edileceği konusunda şu anda bir fikir birliği yoktur.

Yanlılığın açık kanıtı varsa ve duyarlılık analizleri bunun bir derlemenin sonuçlarını ciddi şekilde etkileyebileceğini gösteriyorsa, o zaman gözden geçirenler bugüne kadarki kanıtların bir kısmının veya tamamının göz ardı edilmesini önermekten çekinmemelidir. Gelecekteki sistematik incelemeler daha sonra yeni, yüksek kaliteli kanıtlara dayanabilir.

Tıbbi müdahalelerin etkisinin değerlendirilmesi sürecinde, araştırmaların daha iyi yürütülmesi ve raporlanması, ileriye dönük kayıt, yayınlanmış ve yayınlanmamış çalışmalardan elde edilen verilere daha kolay erişim ve kapsamlı literatür taraması gibi önemli iyileştirmeler yapılmaktadır. Bunların, gelecekteki sistematik incelemelerde ve meta-analizlerde önyargının azalan bir sorun olacağı anlamına geleceği umulmaktadır.

Sistematik derleme makale örnekleri
Sistematik derleme örnekleri
Randomize kontrollü çalışma
Sistematik derleme aşamaları
Sistematik Derleme makale
Randomize olmayan kontrollü çalışma nedir
sistematik derleme ve meta-analiz arasındaki fark
Sistematik derleme nedir

Bir meta-analizde yayın ve diğer önyargıların araştırılması ve ele alınması hakkında özet öneriler

Önyargı için inceleme

• Grafik ve istatistiksel yöntemler kullanarak huni grafiği asimetrisini kontrol edin.
• Araştırma kalitesinin temel ölçütleri ile tedavi etki büyüklüğü arasındaki ilişkileri araştırmak için meta-regresyonu düşünün.
• Heterojenlik için diğer olası açıklamaları incelemek için meta-regresyonu düşünün.
• Varsa, tedavi etki büyüklüğü ile biyolojik belirteçlerdeki değişiklikler veya hastaların tedaviye uyumu arasındaki ilişkileri inceleyin.
• Önyargı kanıtı varsa, bunu tedavi etkisinin herhangi bir birleşik tahminiyle aynı önemde bildirin.
• Tahmin edilen tedavi etkisinin, yanlılığın etkisi hakkındaki makul varsayımlara karşı sağlam olup olmadığını belirlemek için duyarlılık analizlerini göz önünde bulundurun.
• Daha düşük kaliteli çalışmaları hariç tutmayı düşünün.
• Duyarlılık analizleri, bir incelemenin sonuçlarının
önyargıdan ciddi şekilde etkilenmişse, o zaman bugüne kadarki kanıtların göz ardı edilmesini önermeyi düşünün.

Gözlemsel Çalışmaların Sistematik İncelemeleri

Özet noktalar

• Gözlemsel çalışmaların sistematik incelemeleri ve meta-analizleri, randomize kontrollü çalışmaların incelemeleri kadar yaygındır.
• Yüksek kaliteli randomize çalışmaların aksine, kafa karıştırıcı ve seçim yanlılığı genellikle gözlemsel çalışmaların bulgularını çarpıtır. Daha büyük, her zaman daha iyi değildir: daha küçük çalışmalar, daha büyük çalışmalardan daha fazla kafa karıştırıcı faktörleri karakterize etmeye daha fazla önem verebilir.
• Gözlemsel verilerin meta-analizlerinin çok kesin ancak sahte sonuçlar üretmesi tehlikesi vardır. Bu nedenle verilerin istatistiksel kombinasyonu, gözlemsel çalışmaların sistematik incelemelerinin önemli bir bileşeni olmamalıdır.
• Gözlemsel çalışmalardan elde edilen sonuçlar arasındaki olası heterojenlik kaynaklarının dikkatle incelenmesiyle daha fazlası elde edilir. Bireysel katılımcı verileri genellikle bu amaç için gerekli olabilir.

Önceki bölümler sistematik derlemelerin potansiyelleri, ilkeleri ve tuzakları ve randomize kontrollü çalışmaların meta-analizine odaklanmıştı. Bununla birlikte, gözleme dayalı, rastgele olmayan verilerin sistematik incelemeleri de yaygındır.

Gözlemsel bir meta-analizin erken bir örneği, yedi kohort çalışmasından sigara içenler için kanser riskinin özet tahminlerini hesaplayan 1964 Genel Cerrahının Sigara ve Sağlık raporunda bulunabilir.1 Bir MEDLINE aramasında “meta-analiz” anahtar sözcüğünü kullanarak tanımladık 1999’da yayınlanan 755 makale (mektuplar, başyazılar veya yorumlar hariç) vardır.

Bu makalelerden rastgele 100 tanesini seçtik ve daha fazla inceledik. Elli dokuzu gerçek meta-analizlerde rapor edildi ve 41’i metodolojik makaleler, geleneksel incelemeler veya diğer çalışma türlerinin raporlarıydı. Etiyolojik ilişkilerin gözlemsel çalışmalarının sekiz meta-analizini, altı terapötik veya önleyici müdahaleyi ve dört prognostik faktörü içerir.

Meta-analizler arasında, yaklaşık %40’ı gözlemsel çalışmalara, özellikle de etyolojik ilişkiler veya tıbbi müdahalelere ilişkin kohort ve vaka kontrol çalışmalarına dayanmaktadır. Bu bölümde, etiyolojik epidemiyolojiden gözlemsel çalışmalara ve tıbbi müdahalelerin etkinliğine ilişkin araştırmalara vurgu yaparak, bu tür çalışmaların sistematik incelemelerini ve meta-analizlerini inceleyeceğiz. Prognostik çalışmaların sistematik incelemeleri ve tanısal çalışmaların değerlendirilmesi tartışılacaktır.

The post Gözlemsel Çalışmaların Sistematik İncelemeleri – Ödev Hazırlatma – Tez Yazdırma – Proje Yaptırma Fiyatları – Ödev Örnekleri – Ücretli Proje Yaptırma – Tez Yaptırma Ücretleri first appeared on Online (Parayla Ödev Yaptırma).

Akut miyokard enfarktüsünde intravenöz streptokinaz denemeleri için, toplam mortalitede istatistiksel olarak anlamlı (P = 0.01) birleşik farkın 1973’e kadar elde edildiğini gösterdi. O sırada, sekiz küçük denemede 2432 hasta randomize edilmişti.

Büyük GISSI-1 ve ISIS-2 denemelerini51,52 içeren ve toplam 34542 ek hastayı kaydeden sonraki 25 çalışmanın sonuçları, anlamlılık düzeyini 1979’da P = 0,001’e, 1986’da P = 0,0001’e ve P = 0,0001’e indirdi. İlk mega deneme göründüğünde P < 0,00001’e kadar, miyokard enfarktüsünden sonra ikincil korumada beta blokerlerin denemelerinden elde edilen mortalite sonuçlarını gösteren, esasen değişmeyen bir “Orman grafiği” etrafında güven aralıklarını daralttı. Denemeler yayın yılına göre sıralanır.

Siyah kare ve yatay çizgi, denemelerin risk oranına ve %95 güven aralığına karşılık gelir. Siyah karelerin alanı, her denemenin meta-analizde katkıda bulunduğu ağırlığı yansıtır. Elmas, ölüm ihtimalinde %20’lik bir azalmaya işaret eden %95 güven aralığı ile birleşik nispi riski temsil eder.

Orman arazilerinin ayrıntılı bir açıklaması için. Freemantle ve ark.48 tahmininden uyarlanmıştır, ölüm riskinde yaklaşık %20 azalma. İlginç bir şekilde, GISSI-151 yayınlanmadan önce en az bir ülke miyokard enfarktüsünde kullanım için streptokinaz lisansı almışken, birçok ulusal yetkili bu denemenin çıkmasını beklerken, bazıları da ISIS-252’nin sonuçlarını iki yıl daha bekledi.

Kümülatif meta-analizin bir başka uygulaması, biriken kanıtları, inceleme makalelerinde ve ders kitaplarında uzmanlar tarafından yapılan tavsiyelerle ilişkilendirmek olmuştur. Antman et al. trombolitik ilaçlar için rutin kullanım önerilerinin ilk olarak 1987’de, istatistiksel olarak anlamlı (P = 0.01) faydalı etkinin kümülatif meta-analizde belirgin hale gelmesinden 14 yıl sonra ortaya çıktığını gösterdi.

Tersine, herhangi bir yararlı etki için kanıt olmamasına ve zararlı bir etki olasılığının meta-analizde belirgin olmasına rağmen, lidokainin profilaktik kullanımı miyokard enfarktüsünde rutin kullanım için önerilmeye devam etti.

Sonuçlar

Uygunsa, resmi bir meta-analizi içeren sistematik inceleme, araştırmayı incelemeye yönelik anlatı yaklaşımından açıkça üstündür. Bazı durumlarda genel tedavi etkisinin kesin bir tahminini sağlamaya ek olarak, bireysel çalışmalar arasında heterojenliğin uygun şekilde incelenmesi, akılcı ve uygun maliyetli tedavi kararlarına rehberlik edecek faydalı bilgiler üretebilir. Sistematik incelemeler, mevcut kanıtların yetersiz olduğu ve yeni, yeterli büyüklükte araştırmaların gerekli olduğu alanları göstermek için de önemlidir.

Etik Kurallar ve çalışma ilkeleri
Sistematik derleme örnekleri
Sistematik derleme makale örnekleri
Sistematik derleme aşamaları
Sistematik literatür taraması Nedir
Derleme aşamaları
Sistematik derleme nedir
Sistematik analiz Nedir

Sistematik İncelemelerin İlkeleri ve Prosedürleri

Özet Noktalar

• İncelemeler ve meta-analizler, önceden hazırlanmış ayrıntılı bir yazılı protokol ile diğer araştırma projeleri kadar dikkatli bir şekilde planlanmalıdır.
• Gözden geçirme sorusunun formülasyonu, dahil edilecek araştırmalar için uygunluk kriterlerinin a priori tanımı, bu tür araştırmalar için kapsamlı bir araştırma ve bunların metodolojik kalitesinin değerlendirilmesi, yüksek kaliteli incelemelerin merkezinde yer alır.
• Ortak bir ölçekte bireysel çalışmalardan elde edilen sonuçların grafiksel gösterimi (“Orman grafiği”), çalışmalar arasındaki heterojenlik derecesinin görsel olarak incelenmesine izin veren önemli bir adımdır.
• Meta-analizde verileri birleştirmek için farklı istatistiksel yöntemler vardır ancak tek bir “doğru” yöntem yoktur. Birleştirilmiş tahminlerin farklı varsayımlara, yöntemlere ve dahil etme kriterlerine sağlamlığını değerlendirmek ve yanlılığın olası etkisini araştırmak için her zaman kapsamlı bir duyarlılık analizi yapılmalıdır.
• Sonuçları yorumlarken, gözden geçirenler, müdahalelerin yararlı ve zararlı etkilerinin önemini mutlak ve göreceli terimlerle değerlendirmeli ve gelecekteki araştırmalar için ekonomik çıkarımları ve çıkarımları ele almalıdır.

Sistematik incelemeler, geleneksel anlatı incelemelerine göre kanıtların daha objektif bir şekilde değerlendirilmesine izin verir ve bu nedenle orijinal araştırma, incelemeler ve başyazılar aynı fikirde olmadığında belirsizliğin çözülmesine katkıda bulunabilir. Gelecekteki çalışmalarda ele alınacak soruları belirlemek için sistematik incelemeler de önemlidir. Bununla birlikte, sonraki bölümde tartışılacağı gibi, kötü yürütülen incelemeler ve meta-analizler, ilgili çalışmaların hariç tutulması, yetersiz çalışmaların dahil edilmesi veya çalışmaların uygun olmayan istatistiksel kombinasyonları nedeniyle önyargılı olabilir.

Birkaç temel ilkeye uyulursa, bu tür önyargılar en aza indirilebilir. Burada bu ilkeleri tanıtacağız ve sistematik gözden geçirmelerin gerçekleştirilmesine ilişkin pratik adımlara genel bir bakış sunacağız. Kontrollü çalışmaların sistematik incelemelerine odaklanacağız, ancak temel ilkeler her tür çalışmanın incelemeleri için geçerlidir.

Ayrıca, burada incelemenin yayınlanmış makalelerden veya yazarlardan elde edilen özet bilgilere dayandığını varsayıyoruz. Bireysel hasta verilerine dayalı sistematik incelemeler ve meta-analizler tartışılmaktadır. Bu bölümün yalnızca temel bir giriş olarak hizmet edebileceğini vurguluyoruz. Sistematik incelemeler yapmak isteyen okuyucular sonraki bölümlere bakmalı ve Cochrane İşbirliği ile güçlerini birleştirmeyi düşünmelidir.

Bir inceleme protokolü geliştirme

Sistematik incelemeler, kanıtların gözlemsel çalışmaları olarak görülmelidir. Kutu 2.1’de özetlenen ilgili adımlar, diğer herhangi bir araştırma girişimine benzer: ele alınacak sorunun formülasyonu, verilerin toplanması ve analizi ve sonuçların yorumlanması. Aynı şekilde, ele alınacak soruyu, ilgilenilen alt grupları ve ilgili çalışmaların belirlenmesi, seçilmesi ve bilgilerin çıkarılması ve analiz edilmesi için kullanılacak yöntem ve kriterleri açıkça belirten ayrıntılı bir çalışma protokolü önceden yazılmalıdır.

Bu, verilerden etkilenen kararların ortaya çıkardığı yanlılığı önlemek için önemlidir. Örneğin, beklenmeyen veya istenmeyen sonuçlar veren çalışmalar, dahil etme kriterlerinde sonradan yapılan değişikliklerle hariç tutulabilir. Benzer şekilde, planlanmamış veriye dayalı alt grup analizlerinin sahte sonuçlar üretmesi muhtemeldir. Gözden geçirme protokolü ideal olarak hem içerik alanında hem de araştırma sentezi biliminde uzmanlığa sahip bir grup gözden geçiren tarafından tasarlanmalıdır.

Hedefler ve uygunluk kriterleri

Ayrıntılı hedeflerin formülasyonu, herhangi bir araştırma projesinin merkezinde yer alır. Bu, çalışma katılımcılarının tanımını, müdahaleleri, sonuçları ve ayarları içermelidir. Klinik çalışmalarda hasta dahil etme ve hariç tutma kriterlerinde olduğu gibi, dahil edilecek çalışmaların türü için uygunluk kriterleri daha sonra tanımlanabilir. Denemelerin kalitesi ve hastaların, tedavilerin, sonuçların ve takip sürelerinin birleştirilebilirliği ile ilgilidir.

Ayrıntılı olarak tartışıldığı gibi, klinik araştırmaların kalite ve tasarım özellikleri sonuçları etkileyebilir. İdeal olarak, yalnızca başlangıçta dahil edilen tüm hastalar hakkında tedavi amacı ilkesine göre ve objektif, tercihen körleştirilmiş bir sonuç değerlendirmesiyle rapor veren uygun hasta randomizasyonuna sahip kontrollü denemeler dahil edilmek üzere kabul edilecektir.

Bununla birlikte, özellikle rapor edilen bilgiler genellikle bu amaç için yetersiz olduğundan, çalışma kalitesine ilişkin değerlendirmeleri formüle etmek öznel bir süreç olabilir. Bu nedenle, bileşen çalışmalarının metodolojik kalitesini değerlendirmek ve aşağıda gösterildiği gibi kapsamlı bir duyarlılık analizi gerçekleştirmek için yalnızca temel dahil etme kriterlerinin tanımlanması genellikle tercih edilir.

The post Sistematik İncelemelerin İlkeleri ve Prosedürleri – Ödev Hazırlatma – Tez Yazdırma – Proje Yaptırma Fiyatları – Ödev Örnekleri – Ücretli Proje Yaptırma – Tez Yaptırma Ücretleri first appeared on Online (Parayla Ödev Yaptırma).

Özet Noktalar

• İncelemeler, alanlarında biriken kanıtlara ayak uydurmak isteyen sağlık çalışanları, araştırmacılar, tüketiciler ve politika yapıcılar için temel araçlardır.
• Sistematik incelemeler, geleneksel anlatı incelemelerinden daha objektif bir kanıt değerlendirmesine izin verir ve bu nedenle orijinal araştırma, incelemeler ve başyazılar aynı fikirde olmadığında belirsizliğin çözülmesine katkıda bulunabilir.
• Meta-analiz, eğer uygunsa, tedavi etkilerinin tahminlerinin kesinliğini artıracak, yanlış negatif sonuç olasılığının azalmasına ve potansiyel olarak etkili tedavilerin daha zamanında başlatılmasına yol açacaktır.
• Keşif analizleri, örn. Bir tedaviye özellikle iyi yanıt verme olasılığı olan (veya tersi) hasta alt gruplarıyla ilgili olarak, gelecekteki çalışmalarda ele alınacak umut verici yeni araştırma soruları oluşturabilir.
• Sistematik incelemeler, yeterli kanıt bulunmadığını gösterebilir ve böylece daha fazla çalışmanın gerekli olduğu alanları belirleyebilir.

Uygulayıcılar ve araştırmacılar tarafından dikkate alınması gereken veri hacmi sürekli genişlemektedir. Pek çok alanda, bireyin mevcut bilginin durumunu okuması, eleştirel olarak değerlendirmesi ve sentezlemesi, bırakın bunu düzenli olarak güncellemeyi sürdürmesi basitçe imkansız hale geldi. İncelemeler, kendi ilgi alanında biriken yeni kanıtlara ayak uydurmak isteyen herkes için vazgeçilmez araçlar haline geldi.

Mevcut kanıtların yetersiz olduğu ve daha ileri çalışmaların gerekli olduğu alanları belirlemek için incelemeler de gereklidir. Ancak, Mulrow1 ve Oxman ve Guyatt2 anlatı incelemelerinin kalitesiz olduğuna dikkat çektiklerinden, geleneksel incelemelerin güvenilmez bir bilgi kaynağı olduğu netlik kazanmıştır.

Bu duruma yanıt olarak, son yıllarda, sağlık hizmetleri müdahalelerinin etkilerinin açık bir şekilde formüle edilmiş, tekrarlanabilir ve güncel özetlerini üretmek için çalışmaları sistematik olarak gözden geçirmenin resmi yöntemlerine artan bir şekilde odaklanılmaktadır. Bu, kanıtları sentezlemek için resmi yöntemleri kullanan incelemelerin sayısındaki keskin artışla gösterilmektedir. Bu bölümde, terminolojiyi ve kapsamı netleştirmeye, biraz tarihsel arka plan sağlamaya ve sistematik incelemelerin ve meta-analizin potansiyellerini ve vaatlerini incelemeye çalışacağız.

Sistematik inceleme, genel bakış veya meta-analiz?

“Sistematik inceleme”, “meta-analiz”, “araştırma sentezi”, “genel bakış” ve “havuzlama” dahil olmak üzere araştırma kanıtlarını sistematik olarak gözden geçirme ve birleştirme sürecini tanımlamak için bir dizi terim eşzamanlı olarak kullanılır. Bu kitabın ilk baskısının önsözünde, Chalmers ve Altman3 sistematik incelemeyi, malzeme ve yöntemler bölümünde belgelenen önyargıları ve rastgele hataları en aza indirmek için sistematik bir yaklaşım kullanılarak hazırlanmış bir inceleme olarak tanımladılar.

Sistematik bir gözden geçirme bir meta-analizi içerebilir veya içermeyebilir: genellikle bir tedavi etkisinin tek bir tahminini üretmeyi amaçlayan bağımsız çalışmalardan elde edilen sonuçların istatistiksel bir analizi. Bu kitap boyunca kullanılacak olan sistematik inceleme ve meta-analiz arasındaki ayrım önemlidir, çünkü bir veri grubunu sistematik olarak gözden geçirmek her zaman uygun ve arzu edilir, ancak sonuçları istatistiksel olarak birleştirmek bazen uygunsuz ve hatta yanıltıcı olabilir. 

Gerçekten de, gözden geçirenlerin, bu tür bir meta-analiz şüpheli veya açıkça uygunsuz olduğunda bile, çalışmaları birleştirmenin cazibesine direnmekte zorlandıkları izlenimimizdir.

Sistematik derleme nedir
Sistematik derleme nasıl yapılır
Sistematik derleme örnekleri
Meta analiz Nedir
Sistematik analiz Nedir
Sistematik literatür taraması Nedir
Sistematik review Nedir
meta-analiz nedir örneği

Meta-analizin Kapsamı

Ayrıntılı olarak tartışıldığı gibi, randomize kontrollü çalışmaların meta-analizi ile epidemiyolojik çalışmaların meta-analizi arasında net bir ayrım yapılmalıdır. Karşılaştırılabilir hasta popülasyonlarında aynı müdahaleyi inceleyen yüksek metodolojik kaliteye sahip bir dizi denemeyi düşünün: her deneme, aynı temel tedavi etkisinin tarafsız bir tahminini sağlayacaktır.

Denemeler arasında gözlemlenen değişkenlik, güvenle rastgele varyasyona atfedilebilir ve meta-analiz, bu tahminin kesinliğinde bir artışla birlikte, tedavi etkisinin eşit derecede tarafsız bir tahminini sağlamalıdır. Epidemiyolojik çalışmalar söz konusu olduğunda, örneğin vaka kontrol çalışmaları, kesitsel çalışmalar veya kohort çalışmaları gibi temelde farklı bir durum ortaya çıkar.

Karıştırma ve yanlılığın etkileri nedeniyle, bu tür gözlemsel çalışmalar, sistematik olarak şanstan farklı olabilecek şekillerde altta yatan etkiden sapan çağrışım tahminleri üretebilir. Bu nedenle, bir dizi epidemiyolojik çalışmayı birleştirmek, genellikle sahte bir şekilde kesin, ancak yanlı ilişki tahminleri sağlayacaktır. Gözlemsel çalışma sonuçları arasındaki, özellikle olası kafa karıştırıcı ve yanlılık kaynakları arasındaki heterojenliğin kapsamlı bir şekilde değerlendirilmesi, genel olarak, genel bir etki ölçüsünün mekanik hesaplamasından daha fazla içgörü sağlayacaktır.

Gözlemsel çalışmalar ile randomize kontrollü çalışmalar arasındaki temel fark, ikincisinin önyargıya karşı bağışık olduğu anlamına gelmez. Yayın yanlılığı ve diğer raporlama yanlılıkları, hem araştırmalardan hem de gözlemsel çalışmalardan elde edilen kanıtları çarpıtabilir. Kontrollü çalışmaların metodolojik kalitesi yetersizse de yanlılık ortaya çıkabilir. Meta-analizin sınırlamalarını ve heterojenlik ve yanlılık kaynaklarını keşfetmenin önemini anlamak çok önemlidir ve bu çalışmada bu konulara çok vurgu yapılacaktır.

Gökbilimciler, uzun zaman önce, aynı nesnelere ilişkin gözlemlerin, aynı gözlemciler tarafından benzer koşullar altında yapıldığında bile farklılık gösterdiğini fark ettiler. Ortalamanın tek bir ölçümden daha kesin bir değer olarak hesaplanması 17. yüzyılın sonunda ortaya çıktı.9 1700’lerin sonlarında, ölçüm hatalarından kaynaklanan gözlemlerin belirsizliğini temsil etmek için olasılık modelleri kullanılıyordu.

Laplace, bu modelleri, bir gözlemin gerçek değer artı bir hataya eşit olma olasılığı olarak değil, gerçek artı “bir hata olasılığı” olarak yazmaya karar verdi. Bunu yaparken, bağımsız hataların olasılıkları çoğaldıkça, maksimum olasılık tahmininin merkezinde yer alan kavram olan en olası ortak hataları belirleyebileceğini fark etti.

Laplace’ın gözlemlerin kombinasyonundaki belirsizliği birleştirme ve ölçme yöntemi, bireysel gözlemlerdeki hatalar için açık bir olasılık dağılımı gerektiriyordu ve kabul edilebilir bir olasılık yoktu. Gauss ampirik deneyimden yararlandı ve bugün Normal veya Gauss dağılımı olarak adlandırılan şeye karşılık gelen bir olasılık dağılımının en iyi olacağını savundu.

Bu, Laplace’ın büyük örneklem boyutları için hata dağılımının her zaman Normal dağılıma yakın olacağı merkezi limit teoremi formülasyonuna kadar spekülatif kaldı. Bu nedenle Gauss’un yöntemi sadece iyi bir tahminden daha fazlasıydı, ancak merkezi limit teoremi tarafından doğrulandı. Bugün meta-analizde kullanılan çoğu istatistiksel teknik, Gauss ve Laplace’ın çalışmalarını takip eder.

Airy, çalışmalarını sonuçlarda heterojenliğe izin vermek için bir rastgele etkiler modelinin ilk formülasyonunu içeren, gökbilimciler için “meta-analiz” üzerine 1861 “ders kitabında” yazdı. 

The post Sistematik İncelemeler – Ödev Hazırlatma – Tez Yazdırma – Proje Yaptırma Fiyatları – Ödev Örnekleri – Ücretli Proje Yaptırma – Tez Yaptırma Ücretleri first appeared on Online (Parayla Ödev Yaptırma).

Varyans analizinde “Tasarımda iki veya daha fazla faktör arasında bir etkileşim varsa, o zaman alt sıradaki ana etkilerin veya etkileşimlerin yorumlanması oldukça hatalı olabilir” diyen bir kural vardır. Aynı kural, moderatörler arasındaki etkileşim için de geçerlidir. Moderatörlerin etkileşimli etkileri varsa, ayrı etkilerin yorumlanması hatalı olabilir.

Hiyerarşik döküm, moderatör değişkenleri ortaya çıkarırsa, moderatör değişkenleri olmayan genel analizin yanıltıcı olması muhtemeldir. Hiyerarşik analiz, moderatör değişkenlerin ilişkili olduğunu ve/veya etkileşimde olduğunu gösteriyorsa, moderatör değişkenlerinin ayrı ayrı analizinin yanıltıcı olması muhtemeldir. Bu nedenle, hiyerarşik bir döküm sunulursa, yorumlamanın yalnızca en düşük seviyeye, yani verilerin nihai dökümüne odaklanması kritik önem taşır.

Schmitt, Gooding, Noe ve Kirsch’ün (1984) personel seçim geçerliliklerinin meta-analizindeki kısmen hiyerarşik analizi düşünün. Bu araştırmacılar ilk önce tüm tahmin ediciler (biyoveriler, testler, görüşmeler ve daha fazlası) ve tüm ölçüt ölçüleri (performans derecelendirmeleri, görev süresi, ilerleme vb.) arasındaki korelasyonları bir araya topladı.

Daha sonra verileri tahmin ediciye ve ölçütlere göre ayrı ayrı ve son olarak ikisi birlikte böldüler. Kombinatoryal döküm, geçmiş analizlerde bulunduğu gibi, moderatörler olarak yordayıcı ve kriter değişkenleri arasında güçlü bir etkileşim gösterdi. Sonuçlarını yalnızca bu son analize dayandırsalardı, hiçbir yorum hatası yapmazlardı.

Ne yazık ki, bazı sonuçlarını daha önceki küresel analizlere dayandırdılar. Örneğin, kendi meta-analizlerinin Hunter ve Hunter (1984) tarafından yapılan karşılaştırılabilir meta-analiz ile çelişen sonuçlar verdiğini iddia ettiler. Bununla birlikte, Hunter ve Hunter, verilerini en baştan hem yordayıcı değişken hem de kriter değişkenine göre ayırdılar.

Böylece, Schmitt ve ark. Hunter ve Hunter’ın analiziyle karşılaştırılabilir, onların son tablosu, kombinatoryal dökümdür. Bu analizdeki sonuçları ile Hunter ve Hunter’ın (1984) sonuçları arasında bir çelişki yoktur. Bu, Hunter ve Hirsh’de (1987) analizlerin uyum içinde olduğunu gösteren yan yana bir sunumda ortaya çıktı.

Bir meta-analizin hiyerarşik bir sunumuna temel bir itirazımız yok. Ancak, bu prosedürde iki yaygın hatadan kaçınmak önemlidir. İlk olarak, birçok çalışma analizi tamamlamaz. İki büyük moderatör değişkeni varsa, bunları ayrı ayrı değil birlikte değerlendirmek çok önemlidir. İkinci olarak, verilerin ana yorumunu, daha önceki potansiyel olarak karışık küresel ortalamalara değil, nihai dağılıma odaklamak çok önemlidir.

Birden çok moderatör değişkeninin ayrı ayrı analizi, yalnızca iki varsayım yapılırsa doğru olacaktır: (1) moderatör değişkenlerin bağımsız olduğu ve (2) moderatör değişkenlerin etkilerinin toplamsal olduğu varsayılmalıdır. Rodgers ve Hunter’ın (1986) MBO analizinde, bağlılık ve zaman düzenleyici değişkenler çalışmalar arasında ilişkilendirilmiştir.

Bu nedenle, bağlılık değişkeninden kaynaklanan büyük fark, farklı zaman uzunluklarındaki çalışmalar arasında “sahte” bir ortalama farkı üretti. İki potansiyel moderatör değişken bağımsız olsaydı, bağlılık tarafından üretilen zaman için sahte bir etki olamazdı. AB kombinasyon örneği, etkileşimli moderatörlerin doğru sonuçlara varmak için her zaman birlikte düşünülmesi gerektiğini gösterdi.

Tamamen hiyerarşik bir analiz sunulursa, sonuçların en yüksek etkileşim düzeyine dayandırılması kritik önem taşır. Schmitt sonuçlarından biri için karmaşık etkileşimlerle bir analize geri döndükleri için bir yorumlama hatası yaptılar.

Son olarak, tamamen hiyerarşik bir moderatör analizi yapmak için genellikle yeterli çalışma olmayacağını kabul etmek önemlidir. Tamamen hiyerarşik analizin hücrelerindeki çalışmaların sayısı çok küçükse, moderatörler hakkındaki sonuçlar yalnızca geçici olabilir. Daha sağlam sonuçlar, daha fazla sayıda çalışmanın birikimini beklemelidir.

Varsayım yasası nedir
Sistematik derleme nedir
Sosyal Bilimlerde Kuramlar
Sistematik derleme örnekleri
Sistematik derleme Nedir nasıl yapılır
Sosyal Bilimlerde kuram Nedir
Sistematik derleme makale örnekleri
Derleme yöntemi Nedir

İkinci Derece Meta-Analiz

Bu alıştırma, alıştırmada kullanılan verilere dayanmaktadır. Bu alıştırma, altı testin her biri için ayrı meta-analizler yapmanızı gerektiriyordu. Bu, her test için örnekleme hatasıyla hesaplanan varyans yüzdesinin bir tahminiyle sonuçlanır. Bunlar, bu alıştırma için gereken ilk rakamlardır.

• Bu veriler, bu bölümde açıklandığı gibi, ikinci dereceden bir meta-analiz için gereksinimleri karşılar. Yani, altı meta-analiz önemli ölçüde benzerdir ve farklı testler için yapay olmayan farklı varyans kaynakları (yani moderatörler) olduğuna inanmak için hiçbir neden yoktur.
• Bu bölümde açıklanan yöntemleri kullanarak bu altı testte ikinci dereceden bir meta-analiz gerçekleştirin.
• Bu altı testte örnekleme hatasının açıkladığı ortalama varyans yüzdesi nedir? Bu bulguya yorumunuz nedir?
• Alıştırmada, ayrıca tüm yapıtlar (örnekleme hatası artı diğer yapay nesneler) tarafından hesaba katılan varyans yüzdesini de hesapladınız. Bu, temel meta-analizin bir parçası olarak değil, ölçüm hatası ve aralık kısıtlamasının yanı sıra örnekleme hatası için düzeltilen tam meta-analizlerin bir parçası olarak hesaplandı. Bu tür iki meta-analiz vardı – biri doğrudan doğruya, diğeri dolaylı menzil kısıtlaması için düzeltici. Bu varyans yüzdesi rakamlarının her biri için ayrı bir ikinci dereceden meta-analiz gerçekleştirin.
• Bu değerler, yalnızca örnekleme hatası varyansına dayalı olarak daha önce hesaplananlardan farklı mı? Bu belirli veri kümesindeki bu fark neden olduğundan daha büyük değil? Bu değerlere yorumunuz nedir?

Çalışmalardaki Bulguların Kümülasyonu

Aynı çalışma içerisinden birden fazla korelasyon veya etki büyüklüğü tahmini elde etmek çoğu zaman mümkündür. Bu tahminler meta-analize bağımsız tahminler olarak dahil edilmeli mi? Yoksa çalışma içinde bir şekilde birleştirilmeli mi, böylece yalnızca bir değere katkıda bulunulmalı mı? Bu soruların tek bir cevabı yok çünkü çalışmalarda yer alabilecek birkaç farklı türde tekrarlama var. Bu bölüm en sık görülen vakaları inceler.

Birçok tekil çalışmada, çalışma içindeki bir ilişkinin gözleminin tekrarı vardır. Bu nedenle, çalışmalar arasında olduğu kadar kendi içinde de sonuçların kümülasyonu olabilir. Ancak, kümülasyon yöntemi, çalışmada kullanılan çoğaltma işleminin doğasına bağlıdır. Burada üç tür çoğaltma ele alınacaktır: tamamen kopyalanmış tasarımlar, kavramsal çoğaltma ve alt grupların analizidir.

Tamamen Kopyalanmış Tasarımlar

Bir çalışmada tamamen kopyalanmış bir tasarım, eğer bu çalışma kavramsal olarak eşdeğer ancak istatistiksel olarak bağımsız parçalara bölünebiliyorsa oluşur. Örneğin, veriler birkaç farklı kuruluşta toplanıyorsa, kuruluşlar içinde hesaplanan istatistiklerin kuruluşlar arasında çoğaltıldığı kabul edilebilir. Her kuruluştan elde edilen sonuç ölçüleri istatistiksel olarak bağımsızdır ve farklı çalışmalardan elde edilen değerlermiş gibi ele alınabilir.

Yani, bu değerler için kümülasyon süreci, tamamen farklı çalışmalarda kümülasyon için olanla aynıdır. Bu, bağımsızlığın istatistiksel tanımıdır: İstatistikler (örneğin, rs veya d değerleri) farklı örnekler üzerinde hesaplanırsa, örnekleme hataları ilişkilendirilemez. Bazı yazarlar daha da ileri giderek, örneklemler farklı olsa bile çalışmaların bağımsız olmadığını, çünkü bunların hepsinin aynı araştırmacı tarafından yürütüldüğünü ve bu üç çalışmanın da sonuçlarını etkilemiş olabilecek yanlılıklara sahip olabileceğini belirtiyorlar.

Bu, tipik olarak kabul edilen bağımsızlık tanımı değildir ve kesinlikle istatistiksel bağımsızlığın tanımı değildir. Ayrıca bu bağımsızlık kavramı uç noktalara taşınabilmektedir. Örneğin, bir meta-analize dahil edilen çalışmaların, hepsinin tek bir zaman diliminde gerçekleştirilmesi veya İngilizce konuşulan ülkelerde yürütülmesi nedeniyle bağımsız olmadığı iddia edilebilir. Yani, bu bağımsızlık kavramı o kadar belirsiz bir şekilde tanımlanmıştır ki, sınırsız genişlemeye tabidir. Bu bölümde, yalnızca istatistiksel bağımsızlık kavramına odaklanacağız.

The post Çalışmalardaki Bulguların Kümülasyonu – Meta-Analiz Ödevleri – Meta-Analiz Alanında Tez Yaptırma – Meta-Analiz Tez Yaptırma Ücretleri first appeared on Online (Parayla Ödev Yaptırma).