İlgili çalışmaların belirlenmesi için arama stratejisi açıkça tanımlanmalıdır. Tartışıldığı gibi, sistematik incelemeler için kontrollü araştırmaların belirlenmesi son yıllarda daha kolay hale geldi. Randomize ve kontrollü araştırmaları indekslemek için uygun terimler, yaygın olarak kullanılan MEDLINE ve EMBASE bibliyografik veri tabanlarında 1990’ların ortalarında tanıtıldı. Ancak, bu terimler uygulanmadan önce on binlerce araştırma raporu dahil edilmişti.

Cochrane İşbirliği, özenli bir çabayla, daha sonra uygunsa klinik deneyler olarak yeniden etiketlenen yaklaşık 300000 MEDLINE ve EMBASE kaydının başlıklarını ve özetlerini kontrol etti. Hem MEDLINE hem de EMBASE’i incelemek önemliydi çünkü iki veri tabanının kapsadığı dergilerdeki örtüşme sadece yaklaşık %34’tür.

MEDLINE’da indekslenen dergilerin çoğu ABD’de yayınlanırken, EMBASE Avrupa dergilerini daha iyi kapsıyor (MEDLINE ve EMBASE’in ayrıntılı bir karşılaştırması için Bölüm 4’teki Kutu 4.1’e bakın). MEDLINE ve EMBASE’de yeniden etiketleme devam etmekte ve diğer veri tabanlarını kapsayacak projeler devam etmekte veya planlanmaktadır. Son olarak, dergilerin, konferans tutanaklarının ve diğer kaynakların manuel olarak aranması (“el araması”) yoluyla binlerce kontrollü çalışma raporu tanımlanmıştır.

Yeniden etiketleme ve elle arama projelerinde belirlenen tüm denemeler, Cochrane Kitaplığında CD ROM’da veya çevrimiçi olarak bulunan The Cochrane Kontrollü Denemeler Kaydı’na dahil edilmiştir. Bu kayıt şu anda 250000’den fazla kayıt içermektedir ve sistematik incelemelere dahil edilmek üzere yayınlanmış çalışmaların en iyi tek kaynağıdır. MEDLINE ve EMBASE aramaları, ancak, yakın zamanda yayınlanmış denemeleri belirlemek için hala gereklidir.

Uzmanlaşmış veri tabanları, konferans tutanakları ve inceleme makalelerinin, monografların ve yer alan çalışmaların bibliyografyaları da dikkatle incelenmelidir. Son olarak, birçok derginin Cochrane Collaboration tarafından aranmakta olduğu akılda tutularak, önemli dergilerin elle aranması düşünülmelidir.

Sonuçları yayınlanmış çalışmalardan sistematik olarak farklı olabileceğinden, araştırma yayınlanmamış çalışmaları içerecek şekilde genişletilmelidir. Tartışıldığı gibi, yayınlanmış kanıtlarla sınırlı sistematik bir inceleme, yayın yanlılığı nedeniyle çarpık sonuçlar üretebilir. Araştırmaların oluşturuldukları zamanda (ve sonuçları bilinmeden önce) kayıt edilmesi, yayın yanlılığı riskini ortadan kaldıracaktır.

Son yıllarda bu tür bir dizi kayıt oluşturulmuştur ve bunlara erişim, örneğin Cochrane Collaboration’ın Kayıtlar Kaydı veya yayıncı Current Science tarafından kurulan internet tabanlı Kontrollü Denemelerin Meta Kayıtları aracılığıyla iyileştirilmiştir. Meslektaşlar, alandaki uzmanlar, ilaç endüstrisindeki kişiler ve diğer resmi olmayan kanallar da yayınlanmamış ve devam eden araştırmalar hakkında önemli bilgi kaynakları olabilir.

Literatür taraması örneği
Literatür taraması nasıl yazılır
Literatür taraması örneği word
Literatür taraması pdf
Literatür taraması örneği pdf
Literatür taraması nereden yapılır
Literatür taraması tablosu örneği
Literatür tarama programı

Çalışmaların Seçimi, Metodolojik Kalitenin Değerlendirilmesi ve Veri Çıkarma

Bireysel çalışmaların dahil edilmesine veya hariç tutulmasına ilişkin kararlar genellikle bir dereceye kadar öznellik içerir. Bu nedenle, aday çalışmaların uygunluğunu kontrol eden iki gözlemciye sahip olmak faydalıdır, anlaşmazlıklar tartışma veya üçüncü bir gözden geçiren tarafından çözülür.

Randomize kontrollü araştırmalar, tıbbi müdahalelerin etkinliğine dair en iyi kanıtı sağlar, ancak bunlar önyargıya karşı bağışık değildir. Araştırmaların metodolojik özelliklerini sonuçlarıyla ilişkilendiren çalışmalar, araştırma kalitesinin etki büyüklüklerini etkilediğini göstermiştir. Örneğin, açık rasgele sayı tablolarının kullanımından kaynaklanan tedavi tahsisinin yetersiz gizlenmesi, ortalama olarak daha büyük tedavi etkileriyle ilişkilidir.

Denemeler çift kör değilse, daha büyük etkiler de bulundu. Bazı durumlarda, bazı katılımcılar, örneğin ilaçları incelemeye bağlı kalmayanlar, analizin dışında bırakılırsa, etkiler de olduğundan fazla tahmin edilebilir. Yaygın olarak tavsiye edilmesine rağmen, klinik araştırmaların metodolojik kalitesinin değerlendirilmesi devam eden bir tartışma konusudur.

Bu, mevcut çok sayıda farklı kalite ölçeği ve kontrol listesi ile yansıtılmaktadır. Ampirik kanıtlar ve teorik değerlendirmeler, özet kalite puanlarının bazı durumlarda yararlı bir genel değerlendirme sağlamasına rağmen, sistematik incelemelerde araştırmaların kalitesini değerlendirmek için genellikle ölçeklerin kullanılmaması gerektiğini göstermektedir. Bunun yerine, tartışıldığı gibi ilgili metodolojik yönler çalışma protokolünde tanımlanmalı ve bireysel olarak değerlendirilmelidir.

Yine, birden fazla gözlemci tarafından bağımsız değerlendirme arzu edilir. Gözlemcilerin yazarların ve kurumlarının adlarını, dergilerin adlarını, finansman kaynaklarını ve teşekkürlerini göz önünde bulundurması da daha tutarlı değerlendirmelere yol açabileceğinden dikkate alınmalıdır.

Körleme, kağıtların fotokopisinin başlık sayfasının çıkarılmasını ve dergi kimliklerinin ve diğer özelliklerin siyah bir kalemle gizlenmesini veya kağıt metinlerinin bir bilgisayara taranmasını ve standart formatların hazırlanmasını içerir. Bu zaman alıcıdır ve potansiyel faydalar her zaman ek maliyetleri haklı da çıkarmayabilir.

Hatalardan kaçınmak için iki bağımsız gözlemcinin verileri çıkarması önemlidir. Bunun için standartlaştırılmış bir kayıt formuna ihtiyaç vardır. Veri çıkarma formları dikkatli bir şekilde tasarlanmalı, pilot uygulanmalı ve gerekirse de revize edilmelidir.

Elektronik veri toplama formlarının, veri soyutlama ve veri girişinin tek adımda birleştirilmesi ve farklı gözlemciler tarafından kaydedilen veriler arasındaki tutarsızlıkların otomatik olarak algılanması dahil olmak üzere birçok avantajı vardır. Ancak, elektronik formların programlanması ve revize edilmesiyle ilgili karmaşıklıklar hafife de alınmamalıdır.

Sonuçların sunulması, birleştirilmesi ve yorumlanması

Çalışmalar seçildikten, eleştirel olarak değerlendirildikten ve veriler çıkarıldıktan sonra dahil edilen çalışmaların özellikleri tablo şeklinde sunulmalıdır. Miyokard enfarktüsünden sonra ikincil korunmada beta blokajın etkisinin sistematik bir incelemesine dahil edilen uzun süreli çalışmaların özelliklerini de göstermektedir.

Freemantle ve miyokard enfarktüsü geçirmiş hastalarda beta blokerlerin plaseboya veya alternatif tedaviye karşı etkinliğini inceleyen tüm paralel grup randomize çalışmaları da içeriyordu. Yazarlar, tez özetleri ve gri literatür veri tabanları dahil olmak üzere 11 bibliyografik veri tabanını araştırdı, mevcut incelemeleri inceledi ve tanımlanan her çalışmanın referans listelerini kontrol etti. Freemantle ve ark. kontrol gruplarıyla 33 beta bloker karşılaştırmasına katkıda bulunan en az altı aylık denemeler de belirledi.

The post Literatür Araştırması – Ödev Hazırlatma – Tez Yazdırma – Proje Yaptırma Fiyatları – Ödev Örnekleri – Ücretli Proje Yaptırma – Tez Yaptırma Ücretleri first appeared on Online (Parayla Ödev Yaptırma).

Son 15 yıldaki patlayıcı genişleme nedeniyle, bugün tek bir kitap meta-analizin tüm yönlerini kapsayamıyor. Bu kitabın ana odak noktası, meta-analizde veri analizi için istatistiksel ve psikometrik yöntemlerdir. Bununla birlikte, araştırmaların yerini belirleme, seçme, değerlendirme ve kodlama gibi daha az niceliksel süreçler de önemlidir.

Bu konuları ayrıntılı olarak ele alamıyoruz, ancak neyse ki bu konuların iyi yayınlanmış tedavileri kolayca mevcut. Bu bölümdeki materyal kapsamlı olmaktan çok seçicidir. Bu konuyla ilgili yayınlanmış diğer tartışmaları desteklemesi amaçlanmıştır. Bu bölüme, çoğunlukla yayınlanmış diğer tedavilerde bulunmadığını saptadığımız materyalleri dahil ettik.

Kapsamlı Bir Literatür Taraması Yapmak

Bu yazıda ayrıntılı olarak ele alınmayan birçok konu Cooper (1998)’de ayrıntılı olarak ele alınmıştır. Bu nedenle meta-analiz lisansüstü derslerinde bu kitaba ek olarak Cooper’ı (1998) önerdik. Cooper kitabının 3. Bölümü, çalışmaları bulmak için aşağıdaki yöntemlerin tartışılması dahil olmak üzere kapsamlı bir literatür araştırmasının nasıl yapılacağına dair önemli ayrıntılar sunar: World Wide Web, konferans makaleleri, kişisel dergiler, kütüphaneler, elektronik dergiler, araştırma raporu referans listeleri, araştırma bibliyografyaları ve referans veritabanları yer alır.

Cooper ayrıca bilgisayar tabanlı literatür araştırmalarının sınırlamaları hakkında bir tartışma sunar ve bir literatür araştırmasının yeterliliğini ve eksiksizliğini değerlendirmek için yöntemler verir.

Metodolojik Zayıflıkları Olan Çalışmalarda Ne Yapılmalıdır?

Pek çok yorumcu, metodolojik yetersizlikleri olduğunu düşündükleri çalışmaları analizlerinden çıkarmak istemektedir. Bu genellikle göründüğü kadar makul ve arzu edilir değildir. “Metodolojik yetersizlik” iddiası her zaman bir çalışmada neyin doğru olabileceğine dair teorik varsayımlara dayanır.

Bu varsayımlar pekala yanlış olabilir ve nadiren kendi başlarına test edilirler. Varsayımlara inananlar genellikle onları test etme ihtiyacı hissetmezler. Yani, “metodolojik yetersizlik” hipotezi nadiren ampirik olarak test edilir. Tüm olası karşı hipotezlere karşı hiçbir araştırma çalışması savunulamaz; dolayısıyla hiçbir çalışma “metodolojik yetersizlik olmadan” olamaz.

Bununla birlikte, metodolojik yetersizlikler her zaman yanlı bulgulara neden olmaz ve konuyla ilgili tüm çalışmaların analizinden önce, metodolojik yetersizliklerin ne zaman yanlı bulgulara neden olduğunu ve ne zaman yaratmadığını güvenilir bir şekilde belirlemek zordur.

Bazı gözden geçirenler, metodolojik yetersizliklere sahip olduğuna inanılan tüm çalışmaları ortadan kaldırmak gibi basit bir stratejiyi kullanmaya meyillidir. Çoğu çalışmanın bazı zayıf yönleri olduğundan, bu gözden geçirenler genellikle sadece birkaç çalışmaya dayalı çıkarımlar rapor ederler. Elenen çalışmaların büyük ölçüde yanlı sonuçlara sahip olduğuna dair iyi bir ön kanıt olduğunda, bu strateji haklı çıkacaktır, ancak bu nadiren olur.

Metodolojik yetersizlik hipotezi, ancak önceki iki hipotez reddedildikten sonra test edilmelidir. İlk olarak, tüm çalışmalar arasındaki varyasyonun, örnekleme hatası ve güvenilirlikteki farklılıklar gibi diğer eserler tarafından açıklanıp açıklanamayacağı belirlenmelidir. Varyasyon yalnızca yapaylıklardan kaynaklanıyorsa, metodolojik yetersizlik nedeniyle herhangi bir farklılık olamaz.

İkincisi, eğer çalışmalar arasında önemli farklılıklar varsa, o zaman teorik olarak makul moderatör değişkenler test edilmelidir. Moderatör değişkenler yapay olmayan varyansı hesaba katıyorsa, metodolojik yetersizlik nedeniyle çalışmalar arasında herhangi bir varyans olamaz. Teorik olarak makul moderatör değişkenler varyansı açıklamıyorsa, metodolojik yetersizlikler mevcut olabilir. Daha sonra çalışmaların iç ve dış geçerliliği derecelendirilebilir veya yetersizliğe neden olabilecek özellikleri kodlayabilir ve bu özellikleri moderatör değişkenler olarak test edebilir.

Bir çalışmanın iç ve dış geçerliliğine yönelik asıl tehdidin yalnızca veya hatta birincil olarak çalışmanın tasarımı tarafından belirlenmediğini bilmek önemlidir. Campbell ve Stanley’nin deneysel ve yarı deneysel tasarım üzerine monografisi (1963), kontrol edilen faktörlerin hiçbiri etkileşime girmediğinde hangi tehditlerin çeşitli araştırma tasarımları tarafından kontrol edildiğini gösterir. Bununla birlikte, monograf, belirli bir çalışmada hangi tehditlerin önemsiz olabileceğini veya hangi tehditlerin başka yollarla makul şekilde kontrol edilebileceğini göstermez.

Literatür tarama programı
Literatür taraması nereden yapılır
Literatür taraması örneği pdf
İngilizce literatür taraması
Literatür taraması Nasıl yapılır
Literatür tarama siteleri
Literatür taraması pdf
Psikoloji literatür taraması

Bazıları argümanımıza karşı bir örnek olduğunu öne sürdü: çalışmalar arasında yapı geçerliliğinin ihlal edilmesi. Farklı çalışmalarda aynı değişken adının kullanılması, bu çalışmalarda aynı değişkenin ölçüldüğü anlamına gelmez. Yapı geçerliliğinin teorik olduğu kadar potansiyel olarak ampirik bir soru olduğuna inanıyoruz. İdeal olarak, bağımsız ve bağımlı değişkenleri ölçmek için alternatif araçların veya yöntemlerin kullanıldığı deneysel bir çalışma yapılmalıdır.

Doğrulayıcı faktör analizi daha sonra alternatif ölçümlerin ölçüm hatasından daha fazla farklılık gösterip göstermediğini görmek için kullanılabilir. Yani, ölçüm hatası için düzeltme yapıldıktan sonra farklı ölçümler yaklaşık 1.00 korelasyon gösteriyor mu? Yapı geçersizliği hipotezinin daha düşük bir testi, bir meta-analiz içinde çalıştırılabilir. Birkaç araç gerçekten farklı şeyleri ölçüyorsa, meta-analizin ikinci değişkeniyle aynı korelasyona sahip olmaları (veya farklı değişkenler arasında tedavi etkisinin aynı olması) olası değildir.

Meta-analiz, çalışmalar arasında herhangi bir farklılık göstermiyorsa, bu, alternatif ölçümlerin büyük ölçüde eşdeğer olduğunu gösterir. Öte yandan, meta-analiz çalışmalar arasında varyans bulursa, değişkenlerin varsayılan eşdeğersizliği moderatör değişken olarak test edilebilir.

Bu moderatör değişken, çalışmalar arasındaki varyansı açıklıyorsa, bu bulgu yapı geçersizliği hipotezinin teyididir. Her durumda, yapı geçersizliği iddiasının, yapı geçersizliği gerçeğiyle aynı olmadığına inanıyoruz. Metodolojik hipotezlerin, genellikle çok daha zayıf bir veri tabanına dayandıkları için, gerçek hipotezlerden daha az doğru olduğuna inanıyoruz.

Meta-analiz, metodolojik olarak üstün olarak değerlendirilen çalışmaların metodolojik olarak daha zayıf olarak değerlendirilen çalışmalardan farklı sonuçlar verdiğini gösteriyorsa, nihai sonuçlar “iyi” çalışmalara dayandırılabilir. Sonuçlarda bir fark yoksa, bu bulgu metodolojik hipotezleri doğrulamaz. Bu gibi durumlarda, mümkün olan en büyük veri tabanını sağlamak için tüm çalışmalar saklanmalı ve nihai meta-analizlere dahil edilmelidir.

The post Kapsamlı Bir Literatür Taraması Yapmak – Meta-Analiz Ödevleri – Meta-Analiz Alanında Tez Yaptırma – Meta-Analiz Tez Yaptırma Ücretleri first appeared on Online (Parayla Ödev Yaptırma).