Yayın yanlılığı, her tür incelemenin, özellikle de sistematik olmayan anlatı incelemelerinin geçerliliği için açıkça büyük bir tehdittir. Yayınlanmamış araştırmalardan veri elde etmek ve bunlara dahil etmek, bu sorundan kaçınmanın bariz yolu gibi görünüyor. Bununla birlikte, yayınlanmamış çalışmalardan elde edilen verilerin dahil edilmesi, yanlılığı beraberinde getirebilir.

Yerleştirilebilen denemeler, yayınlanmamış tüm çalışmaların temsili olmayan bir örneği olabilir. Yayınlanmamış çalışmaların metodolojik kalitesi yayınlanmış çalışmalardan daha düşük olabilir: Yayınlanmış ve yayınlanmamış araştırmaları içeren 60 meta-analizden oluşan yakın tarihli bir çalışma, yayınlanmamış çalışmaların tedavi tahsisini ve kör sonuç değerlendirmelerini yeterince gizleme olasılığının daha düşük olduğunu bulmuştur.

Başka bir sorun, araştırmacıların konumlanmış yayınlanmamış çalışmaları veri sağlamaya istekli olmaları ile ilgilidir. Bu, çalışmanın bulgularına bağlı olabilir, daha olumlu sonuçlar daha kolay sağlanır. Bu, sistematik bir incelemenin bulgularını yine önyargılı hale getirebilir. İlginç bir şekilde, Hetherington ve arkadaşları, perinatal tıpta yayınlanmamış araştırmalar hakkında bilgi edinmek için yoğun bir çaba içinde, 18 ülkede 42.000 kadın doğum uzmanına ve çocuk doktoruna başvurduklarında, iki yıldan fazla bir süredir tamamlanmış olan yalnızca 18 yayınlanmamış araştırma belirlediler.

Yayımlanmamış verilerin dahil edilmesine yönelik tutumları değerlendiren bir anket, 150 meta-analizin yazarlarına ve bunları yayınlayan dergilerin editörlerine gönderildi. Meta-analistlerin açık bir çoğunluğu (%78) arasında yayınlanmamış materyal kullanımına yönelik destek belirgindi.

Dergi editörleri daha az ikna olmuş, yalnızca %47’si yayınlanmamış verilerin dahil edilmesi gerektiğine inanıyordu. Bazı editörler tarafından yayınlanmamış araştırma verilerinin dahil edilmesinin kınanması, verilerin hakem tarafından gözden geçirilmemiş olmasıyla ilgilidir.

Ancak, hakemlik sürecinin yayınlanan sonuçların geçerliliğini sağlamanın her zaman başarılı bir yolu olmadığı unutulmamalıdır. Öte yandan, ilgili kaynaklardan yayınlanmamış verilerin meta-analizleri açıkça endişe vericidir. Bu tür tartışılmaz veriler, bariz bir finansal çıkarın bulunduğu durumlarda üretilmiştir.

Diğer Raporlama Önyargıları

Yayın yanlılığı uzun süredir kabul edilmiş ve çok tartışılmış olsa da, diğer faktörler, çalışmaların meta-analizlere yanlı olarak dahil edilmesine katkıda bulunabilir. Gerçekten de, yayınlanmış çalışmalar arasında meta-analiz için ilgili araştırmaları belirleme olasılığı da onların sonuçlarından etkilenir. Bu önyargılar, yayın yanlılığından çok daha az dikkate alındı, ancak sonuçları eşit derecede önemli olabilir.

Yinelenen (çoklu) Yayın Yanlılığı

1987’de Gøtzsche, romatoid artritte steroid olmayan antienflamatuar ilaçları karşılaştıran 244 çalışma raporu arasında (%18) gereksiz, birden fazla yayın olduğunu ve bunların halihazırda yayınlanmış bir makaleyle büyük ölçüde örtüştüğünü buldu. Yirmi deneme iki kez, 10 deneme üç kez ve bir deneme kez yayınlandı.

Tek çalışmalardan birden fazla yayının üretilmesi, çeşitli şekillerde yanlılığa yol açabilir. En önemlisi, anlamlı sonuçlara sahip çalışmaların birden fazla yayına ve sunuma yol açması daha olasıdır, bu da onların bir meta-analizde yer almalarını ve dahil edilmelerini daha olası kılar.

Döküman incelemesi nedir
Döküman incelemesi nasıl yapılır
Doküman analizi
Doküman analizi örnekleri
Doküman analizi ve içerik analizi arasındaki fark
Döküman analizi yöntemi nedir
Döküman analizi nedir
Doküman analizi aşamaları

Bu nedenle, ondansetron’un postoperatif bulantı ve kusmayı önlemedeki etkinliğine ilişkin denemelerde gösterildiği gibi, mükerrer verilerin dahil edilmesi, tedavi etkilerinin olduğundan fazla tahmin edilmesine yol açabilir. Birden fazla yayının tek bir çalışmadan geldiği her zaman açık değildir ve bu nedenle bir grup çalışma katılımcısı bir analize iki kez dahil edilebilir.

Huston ve Moher ve daha yakın zamanda Johansen ve Gøtzsche, fazlalığın neden olduğu zorlukları ve hayal kırıklığını ve çok merkezli bir araştırmanın sonuçları çeşitli yayınlarda sunulduğunda tıbbi araştırmaların “ayrışmasını” canlı bir şekilde tanımladılar. Aslında, aynı araştırmayı bildiren iki makalenin tek bir ortak yazarı paylaşmadığı örnekler mevcut olduğundan, iki makalenin bir araştırmanın mükerrer yayınlarını mı yoksa iki ayrı çalışmayı mı temsil ettiğini belirlemek, hakemler için imkansız değilse de son derece zor olabilir.

Alıntı Yanlılığı

Makalelerin referans listelerinin incelenmesi, ilgili olabilecek ek makaleleri belirlemek için yaygın olarak kullanılmaktadır. Bu yaklaşımla ilgili sorun, önceki çalışmalara atıfta bulunma eyleminin nesnel olmaktan uzak olması ve referans listelerini tarayarak literatüre erişmenin bu nedenle önyargılı bir çalışma örneği üretebilmesidir. Bir makaleden alıntı yapmak için dekorasyondan güncelliği ve bilgiyi göstermeye kadar birçok olası motivasyon vardır.

Brooks, Iowa Üniversitesi’ndeki çeşitli fakültelerden akademik yazarlarla röportaj yaptı ve yazarların son makalelerinden birinde her bir referansa atıfta bulunma nedenlerini sordu. İkna kabiliyeti, yaşıtlarını ikna etme ve kendi bakış açısını kanıtlama isteği, makalelere atıfta bulunmanın en önemli nedeni olarak ortaya çıktı.

Brooks, yazarların kendi görüşlerini savundukları ve literatürü kendi bakış açılarını haklı çıkarmak için kullandıkları sonucuna varmıştır: “Yazarlar, literatürü gerekçelendirerek kendi görüşlerinin entelektüel yandaşları olarak resmedilebilir”. Gøtzsche’nin romatoid artritte steroid olmayan antienflamatuar ilaçlarla ilgili denemelere ilişkin analizinde, yeni ilacın üstün bir etkisini gösteren denemelerin, olumsuz sonuçları olan denemelerden daha fazla alıntılanma olasılığı daha yüksekti.

Benzer şekilde, koroner kalp hastalığını önlemek için kolesterol düşürme denemeleri, eğer kolesterol düşürmeyi destekliyorlarsa, neredeyse altı kat daha sık alıntılandı. Destekleyici olmayan çalışmaların fazla alıntılanması da meydana gelebilir. Hutchinson ve ark. pnömokok aşılarının etkinliğine ilişkin incelemeleri inceledi ve destekleyici olmayan denemelerin, aşıların işe yaradığını gösteren denemelerden daha fazla alıntılanma olasılığının olduğunu buldu.

Miyokard enfarktüsü sonrası kolesterol düşüşü: alıntı yanlılığı ve yanlı dahil etme kriterleri

Miyokard enfarktüsünden sonra kolesterol düşürücü çalışmaların bir meta-analizi93, dahil edilme kriterlerini, grup başına en az 100 katılımcı ile en az üç yıllık takip süresi olan ve kolesterolü düşürmek için hormon tedavisi kullanılmayan tek faktörlü randomize çalışmalar olarak tanımlamıştır. . Bu analize biri iki tedavi kolu olan yedi çalışma dahil edildi.

Bu denemeler için tüm nedenlere bağlı mortalite için havuzlanmış olasılık oranı 0.91 (%95 güven aralığı 0.82 ila 1.02) olarak rapor edildi ve olumlu bir eğilime işaret etti. Ancak, tüm giriş kriterlerini karşılayan bir araştırma dahil edilmedi.94 Bu çalışmada, genel mortalite için olasılık oranı olumsuz 1-60 (0.95 ila 2.70) idi. Analize dahil edilen yedi araştırma için, yayından sonraki beş yıla kadar olan dönem için çalışma başına ortalama yıllık atıf sayısı 20’ydi; dahil edilmeyen çalışma için birden azdı.

Sonuncusu, nadiren alıntılandığı için tam olarak gözden kaçırılmış olabilir. Çalışma boyutu ve takip süresiyle ilgili dahil etme kriterleri biraz keyfiydi: Kolesterol düşürmeye yönelik en az 11 diğer randomize ikincil önleme çalışmasının sonuçları bu analizin yayınlandığı tarihte mevcuttu. bu denemeler 1·14’tür. Aşağıda gösterildiği gibi, çok alıntı yapılan destekleyici çalışmaların seçici olarak belirlenmesi, alıntı yanlılığı ve yanlı dahil etme kriterleri bu meta-analizin sonuçlarını bozmuş olabilir.

The post Yayımlanmamış Veriler – Ödev Hazırlatma – Tez Yazdırma – Proje Yaptırma Fiyatları – Ödev Örnekleri – Ücretli Proje Yaptırma – Tez Yaptırma Ücretleri first appeared on Online (Parayla Ödev Yaptırma).

Tıbbi uygulamalarla ilgili bilgi miktarıyla mücadele eden tıp pratisyenleri için araştırma özetlerini derleme çabaları yeni değildir. Chalmers ve Tröhler8, 18. yüzyılda Leipzig ve Edinburgh’da yayınlanan iki dergiye, Comentarii de rebus in scientia naturali et medicina gestis ve Medical and Philosophical Commentaries’e dikkat çekti. Withering’in artık kalp hastalığının tedavisinde digitalis kullanımı üzerine klasik yüksük otu Hesabı. Bu dergiler, ACP Journal Club veya Kanıta dayalı tıp gibi modern ikincil yayınların 18. yüzyıldaki eşdeğerleri olarak görülebilir.

Meta-analizin istatistiksel temeli, astronomi ve jeodezi sezgilerinde ve deneyimlerinde, veri kombinasyonlarının aralarında seçim yapma girişimlerinden daha iyi olabileceğini öne sürdüğü 17. yüzyıla kadar uzanır. 20. yüzyılda seçkin istatistikçi Karl Pearson, 1904’te muhtemelen farklı çalışmalardan elde edilen verileri birleştirmek için resmi tekniklerin kullanıldığını bildiren ilk tıp araştırmacısıydı.

Pearson’ın serum aşılarının enterik ateşe karşı önleyici etkisi hakkındaki açıklamasında ortaya koyduğu havuzlama çalışmalarının gerekçesi,12 bugün hala meta-analiz yapılmasının ana nedenlerinden biridir.

Ancak, bu tür teknikler uzun yıllar tıpta yaygın olarak kullanılmadı. Tıbbın aksine, sosyal bilimler ve özellikle psikoloji ve eğitim araştırmaları, araştırma bulgularının sentezine erken bir ilgi geliştirdi. 1930’larda, “ahlaki öğretimin davranışı değiştirmedeki gücünü” inceleyen 80 deney sistematik olarak gözden geçirildi. 1976’da psikolog Glass, “Birincil, ikincil ve araştırmanın meta-analizi” başlıklı bir makalede “meta-analiz” terimini kullandı.

Üç yıl sonra İngiliz doktor ve epidemiyolog Archie Cochrane, sağlık hizmetleri hakkında bilinçli kararlar vermek isteyen kişilerin mevcut kanıtların güvenilir incelemelerine hazır erişimlerinin olmadığı gerçeğine dikkat çekti.

1980’lerde meta-analiz tıpta, özellikle kardiyovasküler hastalık, onkoloji ve perinatal bakım alanlarında giderek daha popüler hale geldi. Epidemiyolojik çalışmaların meta-analizi ve “çapraz tasarım sentezi”, gözlemsel verilerin randomize klinik çalışmaların meta-analizlerinden elde edilen sonuçlarla entegrasyonu da savunuldu. 1990’larda Cochrane Collaboration’ın kuruluşu, çoğu bu çalışmada belgelenen çok sayıda gelişmeyi kolaylaştırdı.

Neden Sistematik İncelemelere İhtiyacımız Var?

1981 yılında miyokard enfarktüslü bir hasta

1980’lerin başında, komplike olmayan bir miyokard enfarktüsü geçiren bir hastanın taburcu edilmesi tartışılırken olası bir senaryo şöyledir: hevesli bir genç doktor, hastaya gelecekteki bir kardiyak olayın ikincil önlenmesi için bir beta bloker alıp almayacağını sorar. Bir dakikalık saygı duruşundan sonra danışman, bunun Perşembe günü Journal Club’da ayrıntılı olarak tartışılması gereken bir soru olduğunu belirtiyor.

Genç doktora (şimdi soruyu sorduğuna pişman olan) ilgili literatürü bir araya getirmesi ve sunması söylenir. Kütüphaneye gittiğinde akşam geç oldu. MEDLINE araştırması dört klinik araştırmayı tanımlar.23–26 Doktor, bu denemelerin sonuçlarını gözden geçirirken, onları oldukça kafa karıştırıcı ve çelişkili bulur.

Danışmanı, yayınlanan araştırmaların büyük bir kısmının, bireysel çalışmaları takip etmeyi ve eleştirel olarak değerlendirmeyi imkansız hale getirdiğine dikkat çekiyor. İyi bir inceleme makalesi önerir. Kütüphaneye döndüğünde genç doktor BMJ’nin 1981’de “Düzenli İncelemeler” bölümünde yayınladığı bir makale bulur.

Genç doktor rahatladı. Derleme makalesinin bulgularını sunar, Journal Club tam bir başarıdır ve hasta beta bloker olmadan taburcu edilir.

Doküman analizi örneği
Anlatı analizi nedir
Doküman incelemesi aşamaları
Doküman analizi yöntemi kullanılan bir çalışma
Döküman analizi yöntemi nedir
Döküman analizi nedir
Anlatı araştırması örnekleri
Döküman analizi nasıl yapılır

Anlatı İncelemeleri

Geleneksel anlatı incelemelerinin, sistematik incelemelerin üstesinden gelebileceği bir takım dezavantajları vardır. Birincisi, klasik inceleme özneldir ve bu nedenle yanlılığa ve hataya eğilimlidir. Mulrow, 1980’lerin ortalarında önde gelen genel tıp dergilerinde yayınlanan 50 derlemeden 49’unun bilginin kaynağını belirtmediğini ve çalışmaların metodolojik kalitesinin standart bir değerlendirmesini yapmada başarısız olduğunu gösterdi.

Genç doktorumuz aynı konuda aynı yıl Avrupa Kalp Dergisi’nde yayınlanan başka bir incelemeye başvurabilirdi. Bu derleme, “bir enfarktüsten kurtulan hastaları timolol ile tedavi etmenin tamamen makul göründüğü” sonucuna varmıştır. Resmi kuralların rehberliği olmadan, gözden geçirenler kaçınılmaz olarak ne tür çalışmaların dahil edilmesinin uygun olduğu ve sağladıkları nicel kanıtların nasıl dengeleneceği gibi temel konular hakkında fikir ayrılığına düşeceklerdir.

Yazarın görüşünü destekleyen çalışmaların seçici olarak dahil edilmesi yaygındır. Bu, klinik araştırmaların atıf sıklığının onların sonuçlarıyla ilişkili olduğu ve hakim görüşe uygun çalışmaların destekleyici olmayan çalışmalardan daha sık alıntılandığı gözlemiyle gösterilmektedir.

Bir dizi çalışma toplandıktan sonra, sonuçları gözden geçirmenin yaygın bir yolu, bir konunun çeşitli yönlerini destekleyen araştırmaların sayısını saymak ve en çok oyu alan görüşü seçmektir. Bu prosedür, örneklem büyüklüğünü, etki büyüklüğünü ve araştırma tasarımını göz ardı ettiği için açıkça yanlıştır.

Bu nedenle, geleneksel yöntemleri kullanan gözden geçirenlerin genellikle zıt sonuçlara1 varması ve küçük ama potansiyel olarak önemli farklılıkları gözden kaçırması pek şaşırtıcı değildir. Tartışmalı alanlarda, belirli bir kanıt bütününden çıkarılan sonuçlar, mevcut verilerden çok, gözden geçirenin uzmanlığıyla ilişkilendirilebilir.

Sistematik incelemeler, ilgili tüm çalışmaları sistematik olarak belirleyerek, inceleyerek, tablo haline getirerek ve belki de bütünleştirerek, orijinal araştırma, klasik incelemeler ve editoryal yorumlar aynı fikirde olmadığında belirsizlikleri çözmeye yardımcı olabilecek daha objektif bir değerlendirmeye izin verir.

Tek bir çalışmanın sınırlamaları

Tek bir çalışma, iki terapinin etkilerinde ilgili olsa da mütevazı bir farkı tespit etmekte veya kesin olarak hariç tutmakta genellikle başarısız olur. Bu nedenle, bir deneme, gerçekte böyle bir etki varken, yanlış bir negatif sonuç üretebilirken, istatistiksel olarak anlamlı bir tedavi etkisi göstermeyebilir. Deneysel ve kontrol tedavisi arasında istatistiksel olarak anlamlı bir fark olmadığını bildiren klinik araştırmalara ilişkin bir inceleme, sağlık hizmeti araştırmalarında yanlış negatif sonuçların yaygın olduğunu göstermiştir: klinik olarak anlamlı bir sonuç farkı için, deneme boyutu göz önüne alındığında bu etkiyi kaçırma olasılığı 20’den büyüktü. 

Benzer şekilde, şizofreni tedavisiyle ilgili 1941 araştırmalarının yakın tarihli bir incelemesi, önemli bir gelişmeyi tespit etmek için sadece 58 (%3) çalışmanın yeterince büyük olduğunu gösterdi. Bu nedenle, araştırmalara dahil edilen hasta sayısı genellikle yetersizdir ve bu durum son yıllarda çok az değişmiştir.

Ancak bazı durumlarda gerekli örneklem büyüklüğüne ulaşmak zor olabilir. Örneğin, miyokard enfarktüsünden ölüm riskini %10 azaltan bir ilaç, yalnızca Birleşik Krallık’ta her yıl binlerce ölümü geciktirebilir. Böyle bir etkiyi %90 kesinlik ile tespit etmek için her tedavi grubunda on binden fazla hastaya ihtiyaç duyulacaktır.

The post Anlatı İncelemeleri – Ödev Hazırlatma – Tez Yazdırma – Proje Yaptırma Fiyatları – Ödev Örnekleri – Ücretli Proje Yaptırma – Tez Yaptırma Ücretleri first appeared on Online (Parayla Ödev Yaptırma).