Tıbbi uygulamalarla ilgili bilgi miktarıyla mücadele eden tıp pratisyenleri için araştırma özetlerini derleme çabaları yeni değildir. Chalmers ve Tröhler8, 18. yüzyılda Leipzig ve Edinburgh’da yayınlanan iki dergiye, Comentarii de rebus in scientia naturali et medicina gestis ve Medical and Philosophical Commentaries’e dikkat çekti. Withering’in artık kalp hastalığının tedavisinde digitalis kullanımı üzerine klasik yüksük otu Hesabı. Bu dergiler, ACP Journal Club veya Kanıta dayalı tıp gibi modern ikincil yayınların 18. yüzyıldaki eşdeğerleri olarak görülebilir.

Meta-analizin istatistiksel temeli, astronomi ve jeodezi sezgilerinde ve deneyimlerinde, veri kombinasyonlarının aralarında seçim yapma girişimlerinden daha iyi olabileceğini öne sürdüğü 17. yüzyıla kadar uzanır. 20. yüzyılda seçkin istatistikçi Karl Pearson, 1904’te muhtemelen farklı çalışmalardan elde edilen verileri birleştirmek için resmi tekniklerin kullanıldığını bildiren ilk tıp araştırmacısıydı.

Pearson’ın serum aşılarının enterik ateşe karşı önleyici etkisi hakkındaki açıklamasında ortaya koyduğu havuzlama çalışmalarının gerekçesi,12 bugün hala meta-analiz yapılmasının ana nedenlerinden biridir.

Ancak, bu tür teknikler uzun yıllar tıpta yaygın olarak kullanılmadı. Tıbbın aksine, sosyal bilimler ve özellikle psikoloji ve eğitim araştırmaları, araştırma bulgularının sentezine erken bir ilgi geliştirdi. 1930’larda, “ahlaki öğretimin davranışı değiştirmedeki gücünü” inceleyen 80 deney sistematik olarak gözden geçirildi. 1976’da psikolog Glass, “Birincil, ikincil ve araştırmanın meta-analizi” başlıklı bir makalede “meta-analiz” terimini kullandı.

Üç yıl sonra İngiliz doktor ve epidemiyolog Archie Cochrane, sağlık hizmetleri hakkında bilinçli kararlar vermek isteyen kişilerin mevcut kanıtların güvenilir incelemelerine hazır erişimlerinin olmadığı gerçeğine dikkat çekti.

1980’lerde meta-analiz tıpta, özellikle kardiyovasküler hastalık, onkoloji ve perinatal bakım alanlarında giderek daha popüler hale geldi. Epidemiyolojik çalışmaların meta-analizi ve “çapraz tasarım sentezi”, gözlemsel verilerin randomize klinik çalışmaların meta-analizlerinden elde edilen sonuçlarla entegrasyonu da savunuldu. 1990’larda Cochrane Collaboration’ın kuruluşu, çoğu bu çalışmada belgelenen çok sayıda gelişmeyi kolaylaştırdı.

Neden Sistematik İncelemelere İhtiyacımız Var?

1981 yılında miyokard enfarktüslü bir hasta

1980’lerin başında, komplike olmayan bir miyokard enfarktüsü geçiren bir hastanın taburcu edilmesi tartışılırken olası bir senaryo şöyledir: hevesli bir genç doktor, hastaya gelecekteki bir kardiyak olayın ikincil önlenmesi için bir beta bloker alıp almayacağını sorar. Bir dakikalık saygı duruşundan sonra danışman, bunun Perşembe günü Journal Club’da ayrıntılı olarak tartışılması gereken bir soru olduğunu belirtiyor.

Genç doktora (şimdi soruyu sorduğuna pişman olan) ilgili literatürü bir araya getirmesi ve sunması söylenir. Kütüphaneye gittiğinde akşam geç oldu. MEDLINE araştırması dört klinik araştırmayı tanımlar.23–26 Doktor, bu denemelerin sonuçlarını gözden geçirirken, onları oldukça kafa karıştırıcı ve çelişkili bulur.

Danışmanı, yayınlanan araştırmaların büyük bir kısmının, bireysel çalışmaları takip etmeyi ve eleştirel olarak değerlendirmeyi imkansız hale getirdiğine dikkat çekiyor. İyi bir inceleme makalesi önerir. Kütüphaneye döndüğünde genç doktor BMJ’nin 1981’de “Düzenli İncelemeler” bölümünde yayınladığı bir makale bulur.

Genç doktor rahatladı. Derleme makalesinin bulgularını sunar, Journal Club tam bir başarıdır ve hasta beta bloker olmadan taburcu edilir.

Doküman analizi örneği
Anlatı analizi nedir
Doküman incelemesi aşamaları
Doküman analizi yöntemi kullanılan bir çalışma
Döküman analizi yöntemi nedir
Döküman analizi nedir
Anlatı araştırması örnekleri
Döküman analizi nasıl yapılır

Anlatı İncelemeleri

Geleneksel anlatı incelemelerinin, sistematik incelemelerin üstesinden gelebileceği bir takım dezavantajları vardır. Birincisi, klasik inceleme özneldir ve bu nedenle yanlılığa ve hataya eğilimlidir. Mulrow, 1980’lerin ortalarında önde gelen genel tıp dergilerinde yayınlanan 50 derlemeden 49’unun bilginin kaynağını belirtmediğini ve çalışmaların metodolojik kalitesinin standart bir değerlendirmesini yapmada başarısız olduğunu gösterdi.

Genç doktorumuz aynı konuda aynı yıl Avrupa Kalp Dergisi’nde yayınlanan başka bir incelemeye başvurabilirdi. Bu derleme, “bir enfarktüsten kurtulan hastaları timolol ile tedavi etmenin tamamen makul göründüğü” sonucuna varmıştır. Resmi kuralların rehberliği olmadan, gözden geçirenler kaçınılmaz olarak ne tür çalışmaların dahil edilmesinin uygun olduğu ve sağladıkları nicel kanıtların nasıl dengeleneceği gibi temel konular hakkında fikir ayrılığına düşeceklerdir.

Yazarın görüşünü destekleyen çalışmaların seçici olarak dahil edilmesi yaygındır. Bu, klinik araştırmaların atıf sıklığının onların sonuçlarıyla ilişkili olduğu ve hakim görüşe uygun çalışmaların destekleyici olmayan çalışmalardan daha sık alıntılandığı gözlemiyle gösterilmektedir.

Bir dizi çalışma toplandıktan sonra, sonuçları gözden geçirmenin yaygın bir yolu, bir konunun çeşitli yönlerini destekleyen araştırmaların sayısını saymak ve en çok oyu alan görüşü seçmektir. Bu prosedür, örneklem büyüklüğünü, etki büyüklüğünü ve araştırma tasarımını göz ardı ettiği için açıkça yanlıştır.

Bu nedenle, geleneksel yöntemleri kullanan gözden geçirenlerin genellikle zıt sonuçlara1 varması ve küçük ama potansiyel olarak önemli farklılıkları gözden kaçırması pek şaşırtıcı değildir. Tartışmalı alanlarda, belirli bir kanıt bütününden çıkarılan sonuçlar, mevcut verilerden çok, gözden geçirenin uzmanlığıyla ilişkilendirilebilir.

Sistematik incelemeler, ilgili tüm çalışmaları sistematik olarak belirleyerek, inceleyerek, tablo haline getirerek ve belki de bütünleştirerek, orijinal araştırma, klasik incelemeler ve editoryal yorumlar aynı fikirde olmadığında belirsizlikleri çözmeye yardımcı olabilecek daha objektif bir değerlendirmeye izin verir.

Tek bir çalışmanın sınırlamaları

Tek bir çalışma, iki terapinin etkilerinde ilgili olsa da mütevazı bir farkı tespit etmekte veya kesin olarak hariç tutmakta genellikle başarısız olur. Bu nedenle, bir deneme, gerçekte böyle bir etki varken, yanlış bir negatif sonuç üretebilirken, istatistiksel olarak anlamlı bir tedavi etkisi göstermeyebilir. Deneysel ve kontrol tedavisi arasında istatistiksel olarak anlamlı bir fark olmadığını bildiren klinik araştırmalara ilişkin bir inceleme, sağlık hizmeti araştırmalarında yanlış negatif sonuçların yaygın olduğunu göstermiştir: klinik olarak anlamlı bir sonuç farkı için, deneme boyutu göz önüne alındığında bu etkiyi kaçırma olasılığı 20’den büyüktü. 

Benzer şekilde, şizofreni tedavisiyle ilgili 1941 araştırmalarının yakın tarihli bir incelemesi, önemli bir gelişmeyi tespit etmek için sadece 58 (%3) çalışmanın yeterince büyük olduğunu gösterdi. Bu nedenle, araştırmalara dahil edilen hasta sayısı genellikle yetersizdir ve bu durum son yıllarda çok az değişmiştir.

Ancak bazı durumlarda gerekli örneklem büyüklüğüne ulaşmak zor olabilir. Örneğin, miyokard enfarktüsünden ölüm riskini %10 azaltan bir ilaç, yalnızca Birleşik Krallık’ta her yıl binlerce ölümü geciktirebilir. Böyle bir etkiyi %90 kesinlik ile tespit etmek için her tedavi grubunda on binden fazla hastaya ihtiyaç duyulacaktır.

The post Anlatı İncelemeleri – Ödev Hazırlatma – Tez Yazdırma – Proje Yaptırma Fiyatları – Ödev Örnekleri – Ücretli Proje Yaptırma – Tez Yaptırma Ücretleri first appeared on Online (Parayla Ödev Yaptırma).

New England Journal of Medicine için bir başyazıda, meta-analizde önceki eleştirilerde özetlenenler gibi hataların yaygın olduğunu yazıyor. Bir meta-analizin doğası gereği o kadar karmaşık olduğunu ve analizi yapan kişilerin hatalarının neredeyse kaçınılmaz olduğunu savunuyor. Ayrıca dergi editörlerinin tüm bu hataları ortaya çıkarma ihtimalinin düşük olduğunu savunuyor.

Tepki

Bailar’ın meta-analiz ile ilgili sorunlar hakkında yaptığı spesifik noktalar tamamen makul. Pek çok meta-analizin, bazıları önemli olan hatalar içerdiği konusunda haklı. Potansiyel (ve yaygın) sorunlar listesi, bir meta-analiz yaparken kaçınılması gereken bir madde işareti listesi işlevi görebilir.

Bununla birlikte, Bailar tarafından belirtilen hatalar, yöntemin kendisiyle ilgili sorunlardan ziyade, yöntemin uygulanmasındaki kusurlardır. Birçok birincil çalışma, tasarım, analiz ve sonuçlardaki kusurlardan muzdariptir. Aslında, literatürde bazı ciddi problem türleri endemiktir.

Araştırma topluluğunun yanıtı, bu kusurları bulmak, söz konusu çalışma için etkilerini değerlendirmek ve (umarız) gelecekte benzer hatalardan kaçınmak için adımlar atmaktır. Birincil araştırmalarda olduğu gibi meta-analiz söz konusu olduğunda, bir yöntemi kınayamayız çünkü bazı insanlar bu yöntemi uygunsuz bir şekilde kullanmıştır. Bob Abelson’ın bir keresinde ilgili bir bağlamda belirttiği gibi, ‘İnsanların kötüye kullandığı her şeyi düşünün. 

ANLATICI BİR İNCELEME DAHA İYİ Mİ?

Bailar başyazısında, meta-analizlerin kalitesi iyileşene kadar, geleneksel anlatı incelemeleriyle çalışmayı tercih edeceği sonucuna varıyor: “Hala literatürün geleneksel anlatı incelemelerini tercih ediyorum; önemli tıbbi konularda sayısız inceleme makalesi.

Öyküsel incelemelerin sistematik incelemelere tercih edildiği ve meta-analizlerden kaçınılması gerektiği sonucuna katılmıyoruz. Anlatı incelemesi, sistematik inceleme için belirtilen sorunların her birinden muzdariptir. Tek fark, anlatı incelemesinde bu sorunların daha az belirgin olmasıdır.

Örneğin:

Hangi çalışmaların sistematik derlemeye veya meta-analize dahil edileceğini belirleme süreci zordur ve hataya açıktır. Ancak en azından hangi çalışmaların dahil edileceğini belirlemek için bir dizi kriter var. Anlatı incelemesinde de bu tür kriterler varsa, o zaman aynı tür hatalara tabidir. Değilse, o zaman çalışmaların nasıl seçildiğini bilmemizin hiçbir yolu yok, bu da sorunu daha da karmaşık hale getiriyor.

Meta-analizler, yayın yanlılığından etkilenebilir. Ancak anlatı incelemelerinin dayandığı malzemede de aynı önyargılar var. Meta-analiz, bu önyargıların olasılığını ve sonuçlar üzerindeki potansiyel etkilerini araştırmak için bir araç sunar.

Metaanalizlerdüşükkalitelibirincilaraştırmaya dayalı olabilir.Amaiyisistematik inceleme, dahil edilen çalışmaların kalitesi veya kayırma hatası riski açısından dikkatli bir değerlendirmesini içerir ve meta-analitik yöntemler, bu yanlılıkların potansiyel etkisinin resmi olarak incelenmesini sağlar.

Anlatı analizi nedir
Gözlemci Bakış Açısı
Anlatıcı BAKIŞ AÇILARI
ANLATICI Türleri
Tanrısal bakış Açısı
Katmanlı bakış açısı Nedir
Kahraman Bakış Açısı
Bakış Açıları

Bir anlatı yorumcusu, sonuçların bir nedenden dolayı şüpheli olduğuna inandığı için bir çalışmayı iskonto edebilir. Bununla birlikte, hemen hemen her çalışma için bir sınırlama bulunabilir, bu nedenle, her çalışmanın sistematik bir kalite değerlendirmesinin yokluğunda, anlatıyı inceleyen bir gözden geçiren, herhangi bir çalışmanın sonuçları hakkında şüphelenmekte ve suçu bir veya daha fazla sınırlamasına yüklemekte özgürdür.

Bir meta-analizdeki ağırlıklandırma şeması, belirli çalışmalara uygunsuz görünebilecek şekillerde çok (veya az) ağırlık verebilir. Ancak bir meta-analizde ağırlıklar belirli hedefleri yansıtır (varyansı en aza indirmek veya etkilerin aralığını yansıtmak için) ve ağırlıklandırma şeması raporun bir parçası olarak detaylandırılır, böylece bir okuyucu onunla aynı fikirde olabilir veya aynı fikirde olmayabilir.

Buna karşılık, bir anlatı incelemesi durumunda, incelemeyi yapan kişi, iletişim kurmadığı ve hatta tam olarak ifade edemeyebileceği kriterlere dayalı olarak çalışmalara ağırlık verir. Burada sorun, yalnızca küçük veya büyük çalışmalara atanan göreli ağırlıkları içermemektedir. Ayrıca, bir gözden geçirenin etki büyüklüklerine odaklanma ve diğerinin önem testlerine odaklanma (ve muhtemelen yanlış yönlendirilme) eğilimini de kapsar.

Bazı meta-analizler özet etkisine odaklanır ve sonuçlardaki dağılım modelini göz ardı eder. Dağılımı görmezden gelmek, hem anlatı incelemesinde hem de meta-analizde açıkça bir hatadır. Bununla birlikte, meta-analiz, dağılım modelini değerlendirmek ve muhtemelen onu çalışma düzeyinde ortak değişkenlerin bir işlevi olarak açıklamak için eksiksiz bir araç tamamlayıcısı sağlar. Buna karşılık, bir anlatı eleştirmeni için öykünün modelini doğru bir şekilde değerlendirmek neredeyse imkansız bir görev olacaktır.

Anlatı incelemesini desteklemek için Bailer, belirli araştırmalardaki kusurları veya potansiyel olarak önemli moderatör değişkenlerin varlığını tespit edebilen, alanla ilgili önemli bilgiye sahip uzmanın rolüne atıfta bulunur. Ancak, uzmanın bir meta-analizde aynı rolü oynaması beklendiğinden, bu anlatı incelemesinin bir avantajı değildir. Steve Goodman (1991) şöyle yazdı: ‘En iyi meta-analizler, her ikisini de geliştirecek şekilde nicel sonuçlarla klinik içgörüyü birleştirir. İyi bir incelemenin dikkatli düşünce ve sentezini, iyi bir deneyin bilimsel titizliği ile birleştirmeliler.

Bu bölümde dile getirilen eleştirilerin çoğu, meta-analiz ile ilgili sorunlara işaret etmekte ve meta-analizden vazgeçip bir anlatı incelemesi yaparsak, sorunun ortadan kalkacağına dair üstü kapalı bir argüman ortaya koymaktadır. Bu sorunların anlatı incelemesi için de mevcut olduğunu ve bir meta-analizin sistematik yaklaşımının temel avantajının, sürecin şeffaf olması için tüm adımların açıkça tanımlanması olduğunu savunduk.

Meta-analiz, bazılarının öne sürdüğü gibi, yöntemin terk edilmesini gerektirecek kadar zor mu? Cevabımız açıkçası öyle değil. Ortaya çıkan eleştirilerin çoğu, yöntemin kendisinden ziyade yöntemin uygulanmasıyla ilgilidir. Yapmamız gereken, doğru eleştirileri ciddiye almak ve planlı analizler ve sonuçların düşünceli yorumlanmasıyla bunlara karşı korunmak gerekir.

Steven Goodman, Annals of Internal Medicine (1991) başyazısında şöyle yazıyor: Özet sayısından bağımsız olarak, meta-analiz, araştırma sonuçlarının neden farklı olduğuna ışık tutmalıdır; bir alandaki araştırma grubunun güçlü ve zayıf yönlerine dikkat çekerek araştırma ve editoryal standartları yükseltmek; ve uygulayıcıya, daha az yapılandırılmış bir incelemeyi etkileyebilecek bireysel deneyim ve kişisel tercihin bazen çarpıtıcı merceğinden etkilenmeyen, araştırma literatürünün nesnel bir görünümünü vermek gerekir.

The post ANLATICI BİR İNCELEME – Meta-Analiz Ödevleri – Meta-Analiz Alanında Tez Yaptırma – Meta-Analiz Tez Yaptırma Ücretleri first appeared on Online (Parayla Ödev Yaptırma).