Meta-analizler neredeyse bir asırdır yayınlanmış olmasına rağmen, araştırmaları sistematik olarak gözden geçirme bilimi henüz yenidir. Sosyal bilimler ve sağlık hizmetlerindeki incelemelerin bilimsel kalitesine ancak son yirmi yılda dikkat edilmiştir. Bununla birlikte, kanıtları özetlemek için kullanılan yöntemlere ilişkin hem ilgi hem de ampirik araştırmalarda yüreklendirici bir artış olmuştur.

Cochrane Review Methodology Database, sağlık hizmetlerinin etkilerinin sistematik incelemeleriyle ilgili 1000’den fazla referans içerir ve bunların çoğu ampirik metodolojik araştırma raporlarıdır. Bu, soruların formüle edilmesi, çalışmaların belirlenmesi, veri toplanması, çalışma kalitesinin değerlendirilmesi, meta-analiz ve gözden geçirme sonuçlarının yorumlanması ve raporlanması ile ilgili çok çeşitli metodolojik konuları ele alan çalışmaları ve makaleleri içerir.

Bir inceleme hazırlarken hangi yöntemlerin kullanılacağına dair kararlarla ilgili cevaplanmamış birçok soru var. Bunların arasında, Cochrane İşbirliği için özellikle önemli zorluklar olarak burada vurgulayacağım üç soru var.

İncelemelere ne tür çalışmaların dahil edileceğine karar vermek

Sağlık müdahalelerinin etkilerini değerlendirmek ve sistematik incelemeleri RCT’lerle sınırlamak için randomize kontrollü çalışmaların (RCT’ler) kullanılması için hem mantıksal argümanlar hem de ampirik bir temel vardır.

Bununla birlikte, sağlık hizmetlerinin etkilerine ilişkin randomize olmayan çalışmaların sistematik bir incelemesini yapmak bazen uygun olabilir. Örneğin, bazen bir hastalığın seyri o kadar tekdüzedir veya bir müdahalenin etkileri o kadar dramatiktir ki, RCT’leri yürütmek gereksiz ve etik dışıdır. Bu koşullar altında, bir incelemeyi RCT’lerle sınırlamak mantıklı olmayacaktır.

RCT’ler ayrıca bazı müdahalelerin veya nadir yan etkiler gibi bazı etkilerin etkilerini değerlendirmek için zor, imkansız veya uygunsuz olabilir. Önyargı riskine dikkat, bir incelemeye ne tür çalışma tasarımlarının dahil edileceğine ilişkin kararlara rehberlik etmeli olsa da, şu anda bireysel gözden geçirenler ve inceleme grupları, belirli sorular için hangi tür çalışmaların en uygun olduğuna karar vermelidir.

Bu, Cochrane incelemelerine hangi tür çalışmaların dahil edileceğine ilişkin sınırın nereye yerleştirileceğine karar vermek için pragmatik bir çözümdür, ancak ne tür çalışmaların dahil edileceğine ilişkin geçici kararlar, yalnızca RKÇ’leri dahil etmekten daha keyfi olabilir ve tanıtabilirler. 

Rastgele olmayan çalışmaların dahil edilmesi, gözden geçirenlerin çalışmaları konumlandırması, kalitelerini değerlendirmesi ve sonuçları analiz etmesi için ek talepler getirir.4 Ayrıca, hangi tür çalışmaların dahil edildiğine ilişkin incelemeden incelemeye tutarsızlık, eğer bu konudaki kararlar alınırsa kafa karışıklığına ve güvensizliğe neden olabilir. bu keyfi görünüyor.

Cochrane İşbirliği, RKÇ’lerin ve randomize olmayan kontrollü araştırmaların sistematik incelemelerine odaklanmaya devam ederken, yalnızca RKÇ’lerin ne zaman dahil edileceğine, ne zaman randomize olmayan kontrollü çalışmaların dahil edileceğine ve diğer türlerin ne zaman dahil edileceğine karar vermek için tutarlı ve şeffaf karar kurallarına ihtiyaç vardır. 

Mümkün olduğu kadar, bu karar kuralları için mantıksal argümanların yanı sıra ampirik bir temel olmalıdır. Bu ampirik temeli geliştirmek büyük bir zorluktur.

Metodolojik araştırma örnekleri
Metodolojik araştırma Nedir
Metodolojik Nedir
Metodoloji örnekleri
Metodolojik çalışma nedir
Metodolojik yaklaşım Nedir
Tez metodoloji örnekleri
Tez metodolojisi nedir

Kanıtın Gücünü Özetlemek

Cochrane incelemeleri, sağlık hizmetlerinin etkilerine ilişkin mevcut kanıtların mümkün olan en iyi özetini sağlamayı amaçlamalıdır. Hangi kanıtların dahil edileceğine karar vermek, bunu yapmanın ilk adımıdır. Son adımlardan biri, her bir etkinin büyüklüğüne ilişkin en iyi tahminle birlikte her önemli etki için genel kanıt düzeyini özetlemektir. Kanıtları iletmenin etkili ve verimli yollarını geliştirmek, özellikle belirli etkiler için genel kanıt düzeyini iletmenin yolları olmak üzere Cochrane İşbirliği için önemli bir zorluktur.

Son yirmi yılda, klinik uygulama kılavuzları için önerilerin altında yatan kanıt düzeyini ve önerilerin gücünü açıkça karakterize etmeye yönelik yaklaşımlar geliştirilmiştir. Bunlar, kısmen, tavsiyenin gücünün kanıt düzeyini yansıtması gerekse de, diğer bilgi ve yargı türlerini de içerdiğinin kabul edilmesiyle motive edilmiştir.

Bazen, bir incelemenin sonuçları, bir tavsiyede bulunmak için hiçbir ek bilgi veya yargıya gerek kalmayacak şekilde olacaktır. Örneğin, bir müdahalenin etkileri kesin olarak zararlıysa ve herhangi bir yarar sağlamazsa, müdahalenin ek bilgiye ihtiyaç duymadan kullanılmaması gerektiği sonucuna varmak mantıklı olabilir.

Daha sık olarak, sağlık müdahalelerinin bazı yararlı etkileri, bazı zararlı etkileri ve maliyetleri olması muhtemeldir. Tüm bunlar hakkında her zaman bir dereceye kadar belirsizlik vardır ve ne yapılması gerektiğine dair bir karar veya tavsiyede bulunmak için başka bilgi ve yargılara ihtiyaç vardır.

Kararlar veya tavsiyeler verenler, zımnen veya açık bir şekilde, dikkate alınan veya dikkate alınması gereken her etki için kanıt düzeyi hakkında bir değerlendirme yapmalıdır. Bunu sistematik ve açık bir şekilde yapmanın avantajları, önyargı olasılığını azaltabilmesi, daha güvenilir değerlendirmelerle sonuçlanabilmesi ve başkalarının yapılan yargıları değerlendirmesini kolaylaştırabilmesidir.

Bu tür ilk yaklaşımlardan biri, Kanada Görev Gücü tarafından Periyodik Sağlık Muayenesinde kullanılan yaklaşımdı. O zamandan beri, çeşitli başka yaklaşımlar önerilmiştir. Bir dereceye kadar, bu yaklaşımların tümü, kanıt düzeyi ve tavsiye gücü ile ne kastedildiğine dair net tanımların eksikliğinden ve karmaşık bir değerlendirmeyi basit bir modele basitleştirmedeki zorluklardan zarar görmüştür.

Örneğin, Kanada Görev Gücü ve bir dizi başka yaklaşım, kanıt düzeyini belirlemek için yalnızca çalışma tasarımına güvenir. Bu basitliği takdire şayan olsa da, kanıt düzeyinin değerlendirilmesiyle ilgili diğer birçok faktörü göz ardı ediyor.

Kanıt düzeyi, bir kişinin bir etki veya ilişki tahmininin doğru olduğundan emin olma derecesi olarak tanımlanıyorsa, nedensel çıkarımları değerlendirmeye ilişkin hususlara benzer olan aşağıdaki hususlar önemlidir:

• Dahil edilen çalışmaların kalitesi ne kadar iyi?
• Gözlenen etkiler ne kadar büyük ve anlamlı?
• Çalışmalar arasındaki etkiler ne kadar tutarlı?
• Açık bir doz-yanıt ilişkisi var mı?
• Çıkarımı destekleyen dolaylı kanıtlar var mı?
• Gözlenen etkilerin diğer makul, rakip açıklamaları reddedildi mi?

Sistematik ve açık bir yaklaşımın kullanılmasına ek olarak, yaklaşımın Cochrane incelemelerinin kullanıcıları tarafından anlaşılmasını ve onlar için yararlı olmasını sağlamak için incelemeler ve inceleme grupları arasında standart bir yaklaşım arzu edilir. Cochrane incelemelerinde kanıt düzeylerini özetlemek için mantıklı, deneysel temelli bir yaklaşımın geliştirilmesi, incelemelerin sonuçlarının iyi bir şekilde iletilmesine ve İşbirliğinin amaçlarına ulaşılmasına önemli bir katkı olacaktır.

The post Metodolojik Zorluklar – Ödev Hazırlatma – Tez Yazdırma – Proje Yaptırma Fiyatları – Ödev Örnekleri – Ücretli Proje Yaptırma – Tez Yaptırma Ücretleri first appeared on Online (Parayla Ödev Yaptırma).