EMBASE’de kontrollü denemelerin raporlarını tanımlamanın MEDLINE’da olduğundan daha zor olduğu Cochrane İşbirliğinin geliştirilmesinin başlarında ortaya çıktı. Ocak 1993’te, Birleşik Krallık Cochrane Merkezi açıldıktan kısa bir süre sonra, bu sorunları ele almak ve bazı olası çözümleri araştırmak için bir toplantı düzenlendi.

EMBASE’in üreticileri olan Elsevier’den bir temsilci, EMBASE sözlüğünün (EMTREE) genel olarak klinik deneyler için terimler içermesine rağmen, randomize kontrollü çalışmaların indeksleme raporları için özel bir terimi olmadığını doğruladı. Elsevier, klinik deneylerin doğru indekslenmesinin önemine ve randomize kontrollü deneyleri diğer klinik deneylerden ayırmanın gerekliliğine ikna olmuştu. Ocak 1994’te, araştırma raporlarının gelecekte daha kapsamlı bir şekilde indeksleneceğini duyurdular ve özellikle randomize kontrollü araştırmalar için yeni bir indeksleme terimi getirdiler.

1997’de, EMBASE’deki deneme raporlarını belirlemek için, Birleşik Krallık’taki Ulusal Sağlık Hizmetinin Anglia ve Oxford Araştırma ve Geliştirme Programı tarafından finanse edilen bir proje başlatıldı. Bu proje, BMJ (British Medical Journal) ve Lancet’in elle taranmasıyla belirlenen kontrollü çalışmaların raporları için EMBASE kayıtlarının değerlendirilmesine dayalı olarak 1996’da geliştirilen oldukça hassas bir arama stratejisine dayanıyordu.

Birleşik Krallık Cochrane Merkezi, 1994 yılında son derece hassas arama stratejisinin üçüncü ve son aşaması üzerinde bir pilot çalışma yürütmüştür. Bu, bu terimlerin, strateji revize edildiğinde dahil edilmesini garanti etmek için yeterince kesin kabul edilen gönüllü teriminin olası istisnası dışında, projeye dahil edilmesini garanti etmek için çok geniş olduğu sonucuna varmıştır.

El araması tarafından tanımlanan kayıtlar, yalnızca bilinen denemelerin “yarı altın standardı” olarak kabul edilebilir, çünkü el araması yalnızca iki dergiyi (her ikisi de İngilizce genel sağlık bakımı dergileriydi) ve bu dergilerden sadece iki yıl sonrasını kapsıyordu ( 1990 ve 1994). Sonuç olarak, set nispeten az sayıda çalışma içeriyordu.

Buna karşılık, EMBASE çok sayıda İngilizce olmayan dergileri, özellikle diğer Avrupa dillerinde yayınlanan dergileri indeksler. 1974’e kadar uzanan farmasötik dergileri ve indeks raporlarını kapsaması açısından da güçlüdür. Bu nedenle, bu çalışmaya dayalı bulguların EMBASE’deki tüm randomize kontrollü araştırma raporlarına ne ölçüde genellenebileceği belirsizdir.

Analiz, “yarı altın standart”taki raporların başlıklarında veya özetlerinde belirli serbest metin terimlerinin ne sıklıkta geçtiğini ve bu raporları indekslemek için belirli EMTREE terimlerinin ne sıklıkla kullanıldığını değerlendirmeyi içeriyordu. Bu veri setindeki bu terimlerin sıklığı, kontrollü denemelerin raporlarını tanımlamanın bir yolu olarak duyarlılıklarını ve kesinliklerini tahmin etmek için tüm EMBASE veri tabanındaki sıklıklarıyla karşılaştırıldı.

Bu tahminler, EMBASE’deki deneme raporlarını belirlemek için bir terimler hiyerarşisi oluşturmak için kullanıldı. MEDLINE projesi aracılığıyla birçok kontrollü deneme raporu zaten tanımlanmış olduğundan, ikincisi EMBASE araştırmasının sonuç kümelerinden çıkarılmıştır.

Bugüne kadar, 1974’ten 1998’e kadar MEDLINE’da deneme olarak kodlanmamış yaklaşık 100.000 kayıt, şu arama terimleri kullanılarak indirilmiştir: rastgele*, çaprazlama*, çaprazlama*, faktöriyel* ve plasebo*. Bu kayıtların başlıkları ve özetleri okundu ve 33000 kontrollü çalışma raporu belirlendi ve The Cochrane Kontrollü Denemeler Kaydı’na eklendi. Ayrıntılar ayrıca EMBASE’deki ilgili kayıtları yeniden etiketlemelerini sağlamak için Elsevier’e gönderildi.

Non-randomize kontrollü çalışma nedir
Randomize kontrollü çalışma nedir
Tanımlayıcı araştırma örnekleri
Randomize kontrollü çalışma makale örneği
Randomize kontrollü çalışma örnekleri
Randomize kontrollü çalışma hemşirelik
Randomizasyon nedir
Randomize kontrollü çalışma pdf

Randomize ve Yarı Randomize Kontrollü Çalışmaların Cochrane Yanımı

Çalışmaları Cochrane Collaboration’ın Uluslararası Sağlık Hizmetleri Yayınlanmış RCT’leri Kaydı’na kaydetme kriterleri
Kapsamlı ilke. Sağlık bakımına ilişkin tüm RCT raporlarının mümkün olan en yüksek oranı Uluslararası Kayıt’a dahil edilmelidir. Bu nedenle, araştırmaları belirlemek için literatürü araştıranlar, raporlara herhangi bir şüphenin avantajını vermelidir. Bununla birlikte, yalnızca bir RCT gerçekleştirme olasılığından bahseden yayınlar dahil edilmemelidir.

Uygunluk kriterleri. Gözden geçirenler, belirli bir raporun bir incelemeye dahil edilip edilmeyeceğine karar verecektir. Register’ın amacı, bir raporun dahil edilmeye değer veya ilgili olup olmadığına karar vermek değil, gözden geçirenlere bir incelemeye dahil etmek isteyebilecekleri tüm olası araştırmaları sağlamaktır.

İlgili raporlar, herhangi bir yılda yayınlanan, en az iki sağlık hizmeti biçimini (tıbbi tedavi, tıp eğitimi, teşhis testleri veya teknikleri, önleyici bir müdahale, vb.) karşılaştıran çalışmaların ya canlı insanlar ya da onların bölümleri üzerinde yapıldığı raporlardır. canlı insanlarda değiştirilecek vücut veya insan parçaları (örn. donör böbrekleri). Kadavralar, çekilmiş dişler, hücre hatları vb. üzerinde yapılan çalışmalar konuyla ilgili değildir.

Müdahalenin tahsisi rastgele veya rastgele olması amaçlanıyorsa (örn. dönüşümlü) veya araştırmada eşzamanlı bir kontrol grubu kullanılmışsa ve rastgele veya amaçlanan bir Katılımcıların çalışma gruplarına atanmasında -be-random yöntemi kullanılmıştır. Kullanılan yöntemlerin kalitesine veya yazarların iddia ettikleri şeyi gerçekten yapıp yapmadıklarına ilişkin yargılar, Sicile dahil edilme uygunluğuna karar vermek için kullanılmamalıdır.

Bu nedenle, mevcut en iyi bilgiler temelinde aşağıdakilere karar verilirse, bir araştırma Kayıt Defterine dahil edilmelidir:

• Araştırmada izlenen bireyler (veya diğer birimler) aşağıdakiler kullanılarak iki (veya daha fazla) alternatif sağlık hizmetinden birine kesinlikle veya muhtemelen ileriye dönük olarak atanmıştır:
• rastgele tahsis veya
• bazı rastgele tahsis yöntemleri (değişim, doğum tarihi veya vaka kayıt numarası gibi). Ek olarak:
• Bir veya daha fazla sonuç, “çift körleme” veya “çift maskeleme” kullanılarak, ne katılımcı/hasta ne de değerlendirici alınan müdahaleden haberdar olmayacak şekilde değerlendirildiyse, ancak metinde randomizasyondan açıkça bahsedilmiyorsa, bir deneme dahil edilmelidir. .
• Rastgele veya yarı-rastgele tahsis kullanılarak hastaların ilk müdahaleye atandığı çapraz denemeler dahil edilmelidir.
• Yalnızca hayvanlarla ilgili araştırma raporları dahil edilmemelidir.
• Randomizasyon birimleri bireyler, gruplar (topluluklar veya hastaneler gibi), organlar (gözler gibi) veya vücudun diğer bölümleri (dişler gibi) olabilir.
• Hiçbir sonuç sunulmadığında veya sonuçlar başlangıç ​​değişkenlerinin analizleriyle sınırlı olduğunda bile bir randomize araştırma raporu dahil edilmelidir.
• Amaçlanan veya devam eden bir araştırmayı anlatan veya bir araştırma hakkında yorum yapan (örneğin bir başyazıda olduğu gibi) makaleler Baltimore Cochrane Center’ın dikkatine sunulmalıdır, ancak Uluslararası Yayınlanmış RCT’lerin Kaydı’na dahil edilmeye uygun değildir.

The post Yarı Randomize Kontrol – Ödev Hazırlatma – Tez Yazdırma – Proje Yaptırma Fiyatları – Ödev Örnekleri – Ücretli Proje Yaptırma – Tez Yaptırma Ücretleri first appeared on Online (Parayla Ödev Yaptırma).

Tek bir çalışma, iki terapinin etkilerinde ilgili olsa da mütevazı bir farkı tespit etmekte veya kesin olarak hariç tutmakta genellikle başarısız olur. Bu nedenle, bir deneme, gerçekte böyle bir etki varken, yanlış bir negatif sonuç üretebilirken, istatistiksel olarak anlamlı bir tedavi etkisi göstermeyebilir. Deneysel ve kontrol tedavisi arasında istatistiksel olarak anlamlı bir fark olmadığını bildiren klinik araştırmalara ilişkin bir inceleme, sağlık hizmeti araştırmalarında yanlış negatif sonuçların yaygın olduğunu göstermiştir: klinik olarak anlamlı bir sonuç farkı için, deneme boyutu göz önüne alındığında bu etkiyi kaçırma olasılığı 20’den büyüktü. 

Benzer şekilde, şizofreni tedavisiyle ilgili 1941 araştırmalarının yakın tarihli bir incelemesi, önemli bir gelişmeyi tespit etmek için sadece 58 (%3) çalışmanın yeterince büyük olduğunu gösterdi. Bu nedenle, araştırmalara dahil edilen hasta sayısı genellikle yetersizdir ve bu durum son yıllarda çok az değişmiştir.

Ancak bazı durumlarda gerekli örneklem büyüklüğüne ulaşmak zor olabilir. Örneğin, miyokard enfarktüsünden ölüm riskini %10 azaltan bir ilaç, yalnızca Birleşik Krallık’ta her yıl binlerce ölümü geciktirebilir. Böyle bir etkiyi %90 kesinlik ile tespit etmek için her tedavi grubunda on binden fazla hastaya ihtiyaç duyulacaktır.

Meta-analitik yaklaşım, böylesine büyük, pahalı ve lojistik açıdan sorunlu bir çalışmaya çekici bir alternatif gibi görünmektedir. Aynı veya benzer bir ilacı birkaç daha küçük ancak karşılaştırılabilir çalışmada değerlendiren çalışmalarda hastalardan elde edilen veriler dikkate alınır. Meta-analiz için kullanılan yöntemler, daha büyük denemelerin daha küçük olanlardan daha fazla etkiye sahip olduğu sonuçların ağırlıklı bir ortalamasını kullanır. Karşılaştırmalar yalnızca aynı çalışmaya katılan hastalar arasında yapılır.

Ayrıntılı olarak tartışıldığı gibi, bu amaç için çeşitli istatistiksel teknikler mevcuttur. Bu şekilde gerekli hasta sayısına ulaşılabilir ve nispeten küçük etkiler güvenle tespit edilebilir veya hariç tutulabilir. Sistematik incelemeler, çalışma sonuçlarının uygulanabilirliği ile ilgili değerlendirmelere de katkıda bulunabilir. Belirli bir çalışmanın bulgularının, yalnızca araştırmada araştırılanlarla aynı özelliklere sahip bir hasta popülasyonu için geçerli olduğu hissedilebilir.

Farklı hasta gruplarında birçok deneme mevcutsa ve çeşitli denemelerde benzer sonuçlar görülüyorsa, o zaman incelenen müdahalenin etkisinin bir miktar genelliğe sahip olduğu sonucuna varılabilir. Mevcut tüm veri meta-analizlerini bir araya getirerek, genel bir çalışma sonucunun alt gruplar arasında değişip değişmediğine ilişkin soruları yanıtlamak için bireysel denemelerden daha iyi bir konuma sahiptir, örn. erkekler ve kadınlar arasında; daha yaşlı ve daha genç hastalar veya farklı derecelerde hastalık şiddeti olan katılımcılar.

Daha Şeffaf Bir Değerlendirme

Sistematik incelemelerin önemli bir avantajı, inceleme sürecini şeffaf hale getirmeleridir. Geleneksel anlatı incelemelerinde, incelenen verilerden sonuçların nasıl çıkarılacağı genellikle açık değildir. Yeterince sunulan sistematik bir incelemede, okuyucuların argümanın nicel bileşenini tekrarlamaları mümkün olmalıdır. Bunu kolaylaştırmak için, meta-analizlere dahil edilen verilerin yazarlar tarafından tam olarak sunulması veya ilgilenen okuyuculara sunulması değerlidir.

Gereken artan açıklık, “açık kanıt yok”, “bir eğilime dair bazı kanıtlar”, “zayıf bir ilişki” ve “güçlü bir ilişki” gibi yardımcı olmayan tanımlayıcıların değiştirilmesine yol açmaktadır. Ayrıca, bir meta-analiz yapmak, hakemlerin yazarların makalelerin özetlerinde sunduğu sonuçların ötesine geçerek gerçek verilerin kapsamlı bir incelemesine yol açabilir.

Epidemiyolojik araştırma TİPLERİ
Tanımlayıcı Epidemiyoloji
Tanımlayıcı araştırma
Epidemiyoloji örnek soruları ve cevapları
Tanımlayıcı araştırma örnekleri
Araştırma tipleri
Epidemiyolojik çalışmalar
Epidemiyoloji Nedir

Sonuçların Epidemiyolojisi

Sonuçların tablolaştırılması, araştırılması ve değerlendirilmesi sistematik incelemelerin önemli bileşenleridir. Bu, heterojenliğin kaynaklarını araştırmak ve örneğin “meta-regresyon” teknikleri kullanılarak bireysel çalışmalarda ortaya konmayan yeni hipotezleri test etmek için daha ileri götürülebilir. Bu, orijinal bir çalışmanın bulgularının analiz birimi olarak bireyin yerini aldığı “sonuçların epidemiyolojisi” olarak adlandırılmıştır.

Bununla birlikte, dahil edilen çalışmaların kontrollü deneyler olmasına rağmen, meta-analizin kendisinin gözlemsel çalışmaların doğasında bulunan birçok önyargıya tabi olduğu akılda tutulmalıdır. Bireysel hasta verileri mevcut olmadığı sürece, kümelenme veya ekolojik yanlılık da bir sorundur.

Bununla birlikte, sistematik incelemeler, en umut verici veya en acil araştırma sorusunun belirlenmesine yol açabilir ve gelecekteki çalışmalarda ihtiyaç duyulan örneklem büyüklüklerinin daha doğru hesaplanmasına izin verebilir. Bu, doğum sırasında fetüsün izlenmesine yönelik farklı yöntemleri karşılaştıran dört çalışmanın erken bir meta-analizi ile gösterilmiştir.

Meta-analiz, aralıklı oskültasyonla karşılaştırıldığında, sürekli fetal kalp monitörizasyonunun neonatal nöbet riskini azalttığı hipotezine yol açtı. Bu hipotez daha sonra, önceki dört çalışmanın toplam boyutunun neredeyse yedi katı büyüklüğündeki tek bir randomize çalışmada doğrulandı.

Kümülatif Meta-analiz

Bir meta-analiz erişimi olsaydı genç doktorumuz hangi sonuçlara varırdı? Beta-antagonistlerin etkisini inceleyen çok sayıda meta-analiz 1981’den beri yayınlanmıştır. Miyokard enfarktüsü geçirmiş hastalarda beta blokerlerin plasebo veya alternatif tedaviye karşı 33 randomize karşılaştırmasını içeren en son analizin sonuçlarını gösterir.

Bu denemeler 1967 ile 1997 arasında yayınlandı. Birleşik rölatif risk, akut enfarktüsten sonra başlayan beta blokajının müteakip erken ölüm oranını tahmini %20 oranında azalttığını gösterir (göreceli risk 0.80). 1981’de ve zamanın diğer noktalarında mevcut olan kanıtları göstermenin yararlı bir yolu, kümülatif bir meta-analiz yapmaktır.

Kümülatif meta-analiz, dahil edilmek üzere yeni bir ilgili deneme mevcut olduğunda, meta-analizin tekrarlanan performansı olarak tanımlanır. Bu, bir tedavi etkisinin geleneksel istatistiksel anlamlılık seviyelerine ilk ulaştığı zamandaki noktanın geriye dönük olarak tanımlanmasına izin verir. Miyokard enfarktüsünün ikincil önlenmesinde beta blokajı durumunda, istatistiksel olarak anlamlı bir faydalı etki (P < 0.05) 1981’e kadar ortaya çıktı.

15000 hastada yapılan müteakip denemeler bu sonucu basitçe doğruladı. Bu durum, mevcut daha küçük çalışmaların meta-analizinden istatistiksel olarak anlamlı bir tedavi etkisi görüldüğünde, çok sayıda hastada yapılacak ileri çalışmaların etik dışı olmasa bile en iyi ihtimalle gereksiz ve maliyetli olabileceğini düşündürmek için alınmıştır.

The post Sonuçların Epidemiyolojisi – Ödev Hazırlatma – Tez Yazdırma – Proje Yaptırma Fiyatları – Ödev Örnekleri – Ücretli Proje Yaptırma – Tez Yaptırma Ücretleri first appeared on Online (Parayla Ödev Yaptırma).

Meta-analizde, Z-dağılımı yalnızca, tek hata kaynağının çalışmalar içinde olduğu sabit etkili model için uygundur. Buna karşılık, rastgele etkiler modeli kullandığımızda, çalışmalar arasındaki dağılımı tahmin ediyoruz ve bunu bir t-dağılımı kullanarak hesaba katmalıyız.

Aşağıda ana hatları verilen Knapp ve Hartung (2003) da dahil olmak üzere, bu konuyu ele almak için birkaç yöntem önerilmiştir. Bunlar rastgele etkiler modelinin herhangi bir kullanımına uygulanabilirken (tek bir çalışma grubu için, bir alt grup analizi için ve meta-regresyon için), bugüne kadar sadece meta-regresyon için yazılımda uygulanmış olmaları gerekir.

Knapp-Hartung yöntemi, rastgele etkiler modeli için standart hatada iki değişiklik içerir. İlk olarak, varyansın çalışmalar arası bileşeni, onu Z dağılımından ziyade t dağılımına karşılık gelen bir faktörle çarpılır.

İkinci olarak, test istatistiği, Z-dağılımı yerine t-dağılımı ile karşılaştırılır. Bu, güven aralıklarının genişliğini genişletme ve p-değerini sıfırdan uzaklaştırma etkisine sahiptir.

Higgins ve Thompson (2004), örnekleme dağılımlarını atlayan ve bunun yerine bir p değeri elde etmek için bir permütasyon testi kullanan bir yaklaşım önerdi. Bu yaklaşımı kullanarak, gözlemlenen ortak değişkene karşılık gelen Z-skorunu hesaplıyoruz. Ardından, ortak değişkenleri çalışmalar arasında rastgele yeniden dağıtırız ve bunların ne kadarının elde ettiğimizi aşan bir Z puanı verdiğini görürüz. Bu oran, kesin bir p değeri olarak görülebilir.

ÇOKLU KARŞILAŞTIRMALAR

Birincil çalışmalarda araştırmacıların genellikle çoklu karşılaştırmalar konusunu ele almaları gerekir. Temel sorun, her biri için 0,05’e ayarlanmış alfa ile bir dizi analiz yaparsak, genel tip I hata olasılığının (boş değerin gerçekten doğru olduğu varsayılarak) %5’i aşmasıdır. Bu sorun, bir çalışma ikiden fazla grup içerdiğinde ve birden fazla araç çiftini karşılaştırdığımızda ortaya çıkar. Aynı zamanda, birden fazla sonuç üzerinde bir analiz yaptığımızda ortaya çıkar.

Çok sayıda karşılaştırma yapmanın sorun yaratabileceği konusunda fikir birliği varken, bu sorunun nasıl ele alınması gerektiği konusunda bir fikir birliği yoktur. Bazıları, sıfır olmayan herhangi bir etki olup olmadığını soran bir çok amaçlı test yapılmasını ve ardından ikili karşılaştırmalara yalnızca ilk testin anlamlılık kriterini karşılaması halinde bakmayı önerir.

Diğerleri, doğrudan ikili testlere gitmeyi, ancak anlamlılık için daha katı bir kriter kullanmayı önerir (beş test için 0.05 yerine 0.01 diyelim). Hedges ve Olkin (1985), çoklu testler kullanırken hata oranını kontrol etmek için bu ve diğer yöntemleri tartışır. Bazıları, araştırmacının herhangi bir resmi düzenleme yapmamasını, ancak verileri bağlam içinde değerlendirmesini önermektedir. Örneğin, kırk testteki anlamlı bir p değeri, sıfır hipotezinin reddi için gerekçe olarak görülmeyecektir.

Esasen aynı sorun meta-analizde de mevcuttur. Alt grup analizleri durumunda, eğer bir meta-analiz birkaç alt grup içeriyorsa, birkaç çift alt grup ortalamasını karşılaştırmaya başladığımızda çoklu karşılaştırma sorunu ortaya çıkar. Meta-regresyon durumunda bu sorun, bir dizi ortak değişken eklediğimizde ve her birini anlamlılık açısından test etmek istediğimizde ortaya çıkar.

Birincil çalışmalarda olduğu gibi, çok sayıda karşılaştırma yapmanın sorun yaratabileceği konusunda fikir birliği varken, bu sorunun nasıl ele alınması gerektiği konusunda bir fikir birliği yoktur. Genellikle birincil çalışmalar için kullanılan yaklaşımlar meta-analiz için de uygulanabilir.

Tanımlayıcı araştırma örnekleri
Gözlemsel araştırmalar
Epidemiyolojik araştırma Yöntemleri
Epidemiyolojik araştırmalar
Tanımlayıcı çalışma nedir
Epidemiyolojik araştırma örnekleri
Tanımlayıcı Epidemiyoloji nedir
Tanımlayıcı araştırma özellikleri

YAZILIM

Meta-analiz için geliştirilen programlardan bazıları, meta-regresyonun yanı sıra alt grup analizi de yapabilmektedir. Birincil çalışmaların istatistiksel analizine yönelik programların, iki nedenden dolayı meta-analizde bu prosedürleri gerçekleştirmek için kullanılmaması gerektiğini unutmayın. İlk olarak, birincil çalışmalara yönelik varyans analizi veya çoklu regresyon rutinleri, meta-analiz için gerekli olduğu gibi, çalışmalara ağırlık vermez.

Çoğu program kullanıcının ağırlık atamasına izin verse de, rastgele efekt ağırlıklarına (genellikle kullanmak istediğimiz ağırlıklar) geçtiğimizde bu zor bir prosedür haline gelir. İkincisi, varyans ve meta-regresyon analizinde serbestlik dereceleri atama kuralları meta-analiz için birincil çalışmalardan farklıdır ve bu nedenle bir meta-analiz için birincil-çalışma rutinlerinin kullanılması yanlış standart hatalar ve p- değerler.

ALT GRUP ANALİZLERİ VE REGRESYON ANALİZLERİ GÖZLEMSELLİĞİ

Randomize bir çalışmada, katılımcılar rastgele bir duruma atanır (tedaviye karşı plasebo gibi). Katılımcıların tedavi durumu dışında her yönden benzer olduğu varsayıldığından, koşullar arasında ortaya çıkan farklılıklar tedaviye bağlanabilir. Buna karşılık, gözlemsel bir çalışmada, üniversite eğitimi almış işçiler ile üniversiteye devam etmeyen işçiler gibi önceden var olan grupları karşılaştırıyoruz.

İki grubun ücretlerindeki farklılıkları rapor edebilirken, bu sonucu okullaşma miktarına bağlayamayız çünkü gruplar çeşitli şekillerde farklılık gösterir. Örneğin, üniversite eğitimine sahip olanlara daha fazla ödeme yapıldığını bulmamız muhtemeldir, ancak (en azından kısmen) daha yüksek sosyo-ekonomik statü ile ilişkili diğer faktörlere bağlı olabileceğinden, bunu eğitimlerine bağlayamayız.

Meta-analiz ile ilgili olduğu için randomize ve gözlemsel çalışmalar konusu 40. Bölümde tartışılmaktadır. Burada, randomize çalışmaların ve gözlemsel çalışmaların farklı soruları ele aldığı gerçeğini tartışıyoruz ve bu nedenle genellikle sadece birini veya diğer belirli bir meta-analizde olmalıdır.

Bununla birlikte, aşağıdaki gibi, mevcut tartışmayla doğrudan ilgili olan bir konu vardır. Bir müdahalenin etkisini değerlendiren bir dizi rastgele deneyle başladığımızı varsayalım. Herhangi bir tek deneydeki etki nedensellik kurmaya hizmet edebilir ve özet etki de nedensellik kurmaya hizmet edebilir. Bunun nedeni, tedavi ile sonuç arasındaki ilişkinin her çalışmada randomizasyon süreci (tedaviye bağlı olmalıdır) tarafından korunması ve bu korumanın özet etkiye taşınmasıdır.

Bununla birlikte, bireysel çalışmalar randomize çalışmalar olsa bile, bir özet etki raporlama hedefinin ötesine geçtiğimizde ve bir alt grup analizi veya meta-regresyon gerçekleştirmeye başladığımızda, randomize deneyler alanından çıkıp gözlemsel çalışmalara yönelmelidir.

Örneğin, çalışmaların yarısının düşük doz aspirin kullandığını ve yarısının yüksek doz kullandığını ve tedavinin etkisinin yüksek doz çalışmalarda önemli ölçüde daha güçlü olduğunu varsayalım. Farkın doza bağlı olması mümkündür, ancak daha yüksek doz kullanılan çalışmaların diğer çalışmalardan sistematik bir şekilde farklı olması da mümkündür.

Belki de bu araştırmalar, sağlığı kötü olan veya daha yaşlı olan ve bu nedenle tedaviden yararlanma olasılığı daha yüksek olan hastaları kullandı. Bu nedenle, alt gruplar arasındaki fark veya bir ortak değişken ile etki büyüklüğü arasındaki ilişki gözlemseldir. Herhangi bir gözlemsel çalışma için geçerli olan aynı uyarılar, özellikle ilişkinin nedensellik anlamına gelmediği gerçeği, burada da geçerlidir.

The post ANALİZLERİN GÖZLEMSELLİĞİ – Meta-Analiz Ödevleri – Meta-Analiz Alanında Tez Yaptırma – Meta-Analiz Tez Yaptırma Ücretleri first appeared on Online (Parayla Ödev Yaptırma).