Akut miyokard enfarktüsünde intravenöz streptokinaz denemeleri için, toplam mortalitede istatistiksel olarak anlamlı (P = 0.01) birleşik farkın 1973’e kadar elde edildiğini gösterdi. O sırada, sekiz küçük denemede 2432 hasta randomize edilmişti.

Büyük GISSI-1 ve ISIS-2 denemelerini51,52 içeren ve toplam 34542 ek hastayı kaydeden sonraki 25 çalışmanın sonuçları, anlamlılık düzeyini 1979’da P = 0,001’e, 1986’da P = 0,0001’e ve P = 0,0001’e indirdi. İlk mega deneme göründüğünde P < 0,00001’e kadar, miyokard enfarktüsünden sonra ikincil korumada beta blokerlerin denemelerinden elde edilen mortalite sonuçlarını gösteren, esasen değişmeyen bir “Orman grafiği” etrafında güven aralıklarını daralttı. Denemeler yayın yılına göre sıralanır.

Siyah kare ve yatay çizgi, denemelerin risk oranına ve %95 güven aralığına karşılık gelir. Siyah karelerin alanı, her denemenin meta-analizde katkıda bulunduğu ağırlığı yansıtır. Elmas, ölüm ihtimalinde %20’lik bir azalmaya işaret eden %95 güven aralığı ile birleşik nispi riski temsil eder.

Orman arazilerinin ayrıntılı bir açıklaması için. Freemantle ve ark.48 tahmininden uyarlanmıştır, ölüm riskinde yaklaşık %20 azalma. İlginç bir şekilde, GISSI-151 yayınlanmadan önce en az bir ülke miyokard enfarktüsünde kullanım için streptokinaz lisansı almışken, birçok ulusal yetkili bu denemenin çıkmasını beklerken, bazıları da ISIS-252’nin sonuçlarını iki yıl daha bekledi.

Kümülatif meta-analizin bir başka uygulaması, biriken kanıtları, inceleme makalelerinde ve ders kitaplarında uzmanlar tarafından yapılan tavsiyelerle ilişkilendirmek olmuştur. Antman et al. trombolitik ilaçlar için rutin kullanım önerilerinin ilk olarak 1987’de, istatistiksel olarak anlamlı (P = 0.01) faydalı etkinin kümülatif meta-analizde belirgin hale gelmesinden 14 yıl sonra ortaya çıktığını gösterdi.

Tersine, herhangi bir yararlı etki için kanıt olmamasına ve zararlı bir etki olasılığının meta-analizde belirgin olmasına rağmen, lidokainin profilaktik kullanımı miyokard enfarktüsünde rutin kullanım için önerilmeye devam etti.

Sonuçlar

Uygunsa, resmi bir meta-analizi içeren sistematik inceleme, araştırmayı incelemeye yönelik anlatı yaklaşımından açıkça üstündür. Bazı durumlarda genel tedavi etkisinin kesin bir tahminini sağlamaya ek olarak, bireysel çalışmalar arasında heterojenliğin uygun şekilde incelenmesi, akılcı ve uygun maliyetli tedavi kararlarına rehberlik edecek faydalı bilgiler üretebilir. Sistematik incelemeler, mevcut kanıtların yetersiz olduğu ve yeni, yeterli büyüklükte araştırmaların gerekli olduğu alanları göstermek için de önemlidir.

Etik Kurallar ve çalışma ilkeleri
Sistematik derleme örnekleri
Sistematik derleme makale örnekleri
Sistematik derleme aşamaları
Sistematik literatür taraması Nedir
Derleme aşamaları
Sistematik derleme nedir
Sistematik analiz Nedir

Sistematik İncelemelerin İlkeleri ve Prosedürleri

Özet Noktalar

• İncelemeler ve meta-analizler, önceden hazırlanmış ayrıntılı bir yazılı protokol ile diğer araştırma projeleri kadar dikkatli bir şekilde planlanmalıdır.
• Gözden geçirme sorusunun formülasyonu, dahil edilecek araştırmalar için uygunluk kriterlerinin a priori tanımı, bu tür araştırmalar için kapsamlı bir araştırma ve bunların metodolojik kalitesinin değerlendirilmesi, yüksek kaliteli incelemelerin merkezinde yer alır.
• Ortak bir ölçekte bireysel çalışmalardan elde edilen sonuçların grafiksel gösterimi (“Orman grafiği”), çalışmalar arasındaki heterojenlik derecesinin görsel olarak incelenmesine izin veren önemli bir adımdır.
• Meta-analizde verileri birleştirmek için farklı istatistiksel yöntemler vardır ancak tek bir “doğru” yöntem yoktur. Birleştirilmiş tahminlerin farklı varsayımlara, yöntemlere ve dahil etme kriterlerine sağlamlığını değerlendirmek ve yanlılığın olası etkisini araştırmak için her zaman kapsamlı bir duyarlılık analizi yapılmalıdır.
• Sonuçları yorumlarken, gözden geçirenler, müdahalelerin yararlı ve zararlı etkilerinin önemini mutlak ve göreceli terimlerle değerlendirmeli ve gelecekteki araştırmalar için ekonomik çıkarımları ve çıkarımları ele almalıdır.

Sistematik incelemeler, geleneksel anlatı incelemelerine göre kanıtların daha objektif bir şekilde değerlendirilmesine izin verir ve bu nedenle orijinal araştırma, incelemeler ve başyazılar aynı fikirde olmadığında belirsizliğin çözülmesine katkıda bulunabilir. Gelecekteki çalışmalarda ele alınacak soruları belirlemek için sistematik incelemeler de önemlidir. Bununla birlikte, sonraki bölümde tartışılacağı gibi, kötü yürütülen incelemeler ve meta-analizler, ilgili çalışmaların hariç tutulması, yetersiz çalışmaların dahil edilmesi veya çalışmaların uygun olmayan istatistiksel kombinasyonları nedeniyle önyargılı olabilir.

Birkaç temel ilkeye uyulursa, bu tür önyargılar en aza indirilebilir. Burada bu ilkeleri tanıtacağız ve sistematik gözden geçirmelerin gerçekleştirilmesine ilişkin pratik adımlara genel bir bakış sunacağız. Kontrollü çalışmaların sistematik incelemelerine odaklanacağız, ancak temel ilkeler her tür çalışmanın incelemeleri için geçerlidir.

Ayrıca, burada incelemenin yayınlanmış makalelerden veya yazarlardan elde edilen özet bilgilere dayandığını varsayıyoruz. Bireysel hasta verilerine dayalı sistematik incelemeler ve meta-analizler tartışılmaktadır. Bu bölümün yalnızca temel bir giriş olarak hizmet edebileceğini vurguluyoruz. Sistematik incelemeler yapmak isteyen okuyucular sonraki bölümlere bakmalı ve Cochrane İşbirliği ile güçlerini birleştirmeyi düşünmelidir.

Bir inceleme protokolü geliştirme

Sistematik incelemeler, kanıtların gözlemsel çalışmaları olarak görülmelidir. Kutu 2.1’de özetlenen ilgili adımlar, diğer herhangi bir araştırma girişimine benzer: ele alınacak sorunun formülasyonu, verilerin toplanması ve analizi ve sonuçların yorumlanması. Aynı şekilde, ele alınacak soruyu, ilgilenilen alt grupları ve ilgili çalışmaların belirlenmesi, seçilmesi ve bilgilerin çıkarılması ve analiz edilmesi için kullanılacak yöntem ve kriterleri açıkça belirten ayrıntılı bir çalışma protokolü önceden yazılmalıdır.

Bu, verilerden etkilenen kararların ortaya çıkardığı yanlılığı önlemek için önemlidir. Örneğin, beklenmeyen veya istenmeyen sonuçlar veren çalışmalar, dahil etme kriterlerinde sonradan yapılan değişikliklerle hariç tutulabilir. Benzer şekilde, planlanmamış veriye dayalı alt grup analizlerinin sahte sonuçlar üretmesi muhtemeldir. Gözden geçirme protokolü ideal olarak hem içerik alanında hem de araştırma sentezi biliminde uzmanlığa sahip bir grup gözden geçiren tarafından tasarlanmalıdır.

Hedefler ve uygunluk kriterleri

Ayrıntılı hedeflerin formülasyonu, herhangi bir araştırma projesinin merkezinde yer alır. Bu, çalışma katılımcılarının tanımını, müdahaleleri, sonuçları ve ayarları içermelidir. Klinik çalışmalarda hasta dahil etme ve hariç tutma kriterlerinde olduğu gibi, dahil edilecek çalışmaların türü için uygunluk kriterleri daha sonra tanımlanabilir. Denemelerin kalitesi ve hastaların, tedavilerin, sonuçların ve takip sürelerinin birleştirilebilirliği ile ilgilidir.

Ayrıntılı olarak tartışıldığı gibi, klinik araştırmaların kalite ve tasarım özellikleri sonuçları etkileyebilir. İdeal olarak, yalnızca başlangıçta dahil edilen tüm hastalar hakkında tedavi amacı ilkesine göre ve objektif, tercihen körleştirilmiş bir sonuç değerlendirmesiyle rapor veren uygun hasta randomizasyonuna sahip kontrollü denemeler dahil edilmek üzere kabul edilecektir.

Bununla birlikte, özellikle rapor edilen bilgiler genellikle bu amaç için yetersiz olduğundan, çalışma kalitesine ilişkin değerlendirmeleri formüle etmek öznel bir süreç olabilir. Bu nedenle, bileşen çalışmalarının metodolojik kalitesini değerlendirmek ve aşağıda gösterildiği gibi kapsamlı bir duyarlılık analizi gerçekleştirmek için yalnızca temel dahil etme kriterlerinin tanımlanması genellikle tercih edilir.

The post Sistematik İncelemelerin İlkeleri ve Prosedürleri – Ödev Hazırlatma – Tez Yazdırma – Proje Yaptırma Fiyatları – Ödev Örnekleri – Ücretli Proje Yaptırma – Tez Yaptırma Ücretleri first appeared on Online (Parayla Ödev Yaptırma).

Özet Noktalar

• İncelemeler, alanlarında biriken kanıtlara ayak uydurmak isteyen sağlık çalışanları, araştırmacılar, tüketiciler ve politika yapıcılar için temel araçlardır.
• Sistematik incelemeler, geleneksel anlatı incelemelerinden daha objektif bir kanıt değerlendirmesine izin verir ve bu nedenle orijinal araştırma, incelemeler ve başyazılar aynı fikirde olmadığında belirsizliğin çözülmesine katkıda bulunabilir.
• Meta-analiz, eğer uygunsa, tedavi etkilerinin tahminlerinin kesinliğini artıracak, yanlış negatif sonuç olasılığının azalmasına ve potansiyel olarak etkili tedavilerin daha zamanında başlatılmasına yol açacaktır.
• Keşif analizleri, örn. Bir tedaviye özellikle iyi yanıt verme olasılığı olan (veya tersi) hasta alt gruplarıyla ilgili olarak, gelecekteki çalışmalarda ele alınacak umut verici yeni araştırma soruları oluşturabilir.
• Sistematik incelemeler, yeterli kanıt bulunmadığını gösterebilir ve böylece daha fazla çalışmanın gerekli olduğu alanları belirleyebilir.

Uygulayıcılar ve araştırmacılar tarafından dikkate alınması gereken veri hacmi sürekli genişlemektedir. Pek çok alanda, bireyin mevcut bilginin durumunu okuması, eleştirel olarak değerlendirmesi ve sentezlemesi, bırakın bunu düzenli olarak güncellemeyi sürdürmesi basitçe imkansız hale geldi. İncelemeler, kendi ilgi alanında biriken yeni kanıtlara ayak uydurmak isteyen herkes için vazgeçilmez araçlar haline geldi.

Mevcut kanıtların yetersiz olduğu ve daha ileri çalışmaların gerekli olduğu alanları belirlemek için incelemeler de gereklidir. Ancak, Mulrow1 ve Oxman ve Guyatt2 anlatı incelemelerinin kalitesiz olduğuna dikkat çektiklerinden, geleneksel incelemelerin güvenilmez bir bilgi kaynağı olduğu netlik kazanmıştır.

Bu duruma yanıt olarak, son yıllarda, sağlık hizmetleri müdahalelerinin etkilerinin açık bir şekilde formüle edilmiş, tekrarlanabilir ve güncel özetlerini üretmek için çalışmaları sistematik olarak gözden geçirmenin resmi yöntemlerine artan bir şekilde odaklanılmaktadır. Bu, kanıtları sentezlemek için resmi yöntemleri kullanan incelemelerin sayısındaki keskin artışla gösterilmektedir. Bu bölümde, terminolojiyi ve kapsamı netleştirmeye, biraz tarihsel arka plan sağlamaya ve sistematik incelemelerin ve meta-analizin potansiyellerini ve vaatlerini incelemeye çalışacağız.

Sistematik inceleme, genel bakış veya meta-analiz?

“Sistematik inceleme”, “meta-analiz”, “araştırma sentezi”, “genel bakış” ve “havuzlama” dahil olmak üzere araştırma kanıtlarını sistematik olarak gözden geçirme ve birleştirme sürecini tanımlamak için bir dizi terim eşzamanlı olarak kullanılır. Bu kitabın ilk baskısının önsözünde, Chalmers ve Altman3 sistematik incelemeyi, malzeme ve yöntemler bölümünde belgelenen önyargıları ve rastgele hataları en aza indirmek için sistematik bir yaklaşım kullanılarak hazırlanmış bir inceleme olarak tanımladılar.

Sistematik bir gözden geçirme bir meta-analizi içerebilir veya içermeyebilir: genellikle bir tedavi etkisinin tek bir tahminini üretmeyi amaçlayan bağımsız çalışmalardan elde edilen sonuçların istatistiksel bir analizi. Bu kitap boyunca kullanılacak olan sistematik inceleme ve meta-analiz arasındaki ayrım önemlidir, çünkü bir veri grubunu sistematik olarak gözden geçirmek her zaman uygun ve arzu edilir, ancak sonuçları istatistiksel olarak birleştirmek bazen uygunsuz ve hatta yanıltıcı olabilir. 

Gerçekten de, gözden geçirenlerin, bu tür bir meta-analiz şüpheli veya açıkça uygunsuz olduğunda bile, çalışmaları birleştirmenin cazibesine direnmekte zorlandıkları izlenimimizdir.

Sistematik derleme nedir
Sistematik derleme nasıl yapılır
Sistematik derleme örnekleri
Meta analiz Nedir
Sistematik analiz Nedir
Sistematik literatür taraması Nedir
Sistematik review Nedir
meta-analiz nedir örneği

Meta-analizin Kapsamı

Ayrıntılı olarak tartışıldığı gibi, randomize kontrollü çalışmaların meta-analizi ile epidemiyolojik çalışmaların meta-analizi arasında net bir ayrım yapılmalıdır. Karşılaştırılabilir hasta popülasyonlarında aynı müdahaleyi inceleyen yüksek metodolojik kaliteye sahip bir dizi denemeyi düşünün: her deneme, aynı temel tedavi etkisinin tarafsız bir tahminini sağlayacaktır.

Denemeler arasında gözlemlenen değişkenlik, güvenle rastgele varyasyona atfedilebilir ve meta-analiz, bu tahminin kesinliğinde bir artışla birlikte, tedavi etkisinin eşit derecede tarafsız bir tahminini sağlamalıdır. Epidemiyolojik çalışmalar söz konusu olduğunda, örneğin vaka kontrol çalışmaları, kesitsel çalışmalar veya kohort çalışmaları gibi temelde farklı bir durum ortaya çıkar.

Karıştırma ve yanlılığın etkileri nedeniyle, bu tür gözlemsel çalışmalar, sistematik olarak şanstan farklı olabilecek şekillerde altta yatan etkiden sapan çağrışım tahminleri üretebilir. Bu nedenle, bir dizi epidemiyolojik çalışmayı birleştirmek, genellikle sahte bir şekilde kesin, ancak yanlı ilişki tahminleri sağlayacaktır. Gözlemsel çalışma sonuçları arasındaki, özellikle olası kafa karıştırıcı ve yanlılık kaynakları arasındaki heterojenliğin kapsamlı bir şekilde değerlendirilmesi, genel olarak, genel bir etki ölçüsünün mekanik hesaplamasından daha fazla içgörü sağlayacaktır.

Gözlemsel çalışmalar ile randomize kontrollü çalışmalar arasındaki temel fark, ikincisinin önyargıya karşı bağışık olduğu anlamına gelmez. Yayın yanlılığı ve diğer raporlama yanlılıkları, hem araştırmalardan hem de gözlemsel çalışmalardan elde edilen kanıtları çarpıtabilir. Kontrollü çalışmaların metodolojik kalitesi yetersizse de yanlılık ortaya çıkabilir. Meta-analizin sınırlamalarını ve heterojenlik ve yanlılık kaynaklarını keşfetmenin önemini anlamak çok önemlidir ve bu çalışmada bu konulara çok vurgu yapılacaktır.

Gökbilimciler, uzun zaman önce, aynı nesnelere ilişkin gözlemlerin, aynı gözlemciler tarafından benzer koşullar altında yapıldığında bile farklılık gösterdiğini fark ettiler. Ortalamanın tek bir ölçümden daha kesin bir değer olarak hesaplanması 17. yüzyılın sonunda ortaya çıktı.9 1700’lerin sonlarında, ölçüm hatalarından kaynaklanan gözlemlerin belirsizliğini temsil etmek için olasılık modelleri kullanılıyordu.

Laplace, bu modelleri, bir gözlemin gerçek değer artı bir hataya eşit olma olasılığı olarak değil, gerçek artı “bir hata olasılığı” olarak yazmaya karar verdi. Bunu yaparken, bağımsız hataların olasılıkları çoğaldıkça, maksimum olasılık tahmininin merkezinde yer alan kavram olan en olası ortak hataları belirleyebileceğini fark etti.

Laplace’ın gözlemlerin kombinasyonundaki belirsizliği birleştirme ve ölçme yöntemi, bireysel gözlemlerdeki hatalar için açık bir olasılık dağılımı gerektiriyordu ve kabul edilebilir bir olasılık yoktu. Gauss ampirik deneyimden yararlandı ve bugün Normal veya Gauss dağılımı olarak adlandırılan şeye karşılık gelen bir olasılık dağılımının en iyi olacağını savundu.

Bu, Laplace’ın büyük örneklem boyutları için hata dağılımının her zaman Normal dağılıma yakın olacağı merkezi limit teoremi formülasyonuna kadar spekülatif kaldı. Bu nedenle Gauss’un yöntemi sadece iyi bir tahminden daha fazlasıydı, ancak merkezi limit teoremi tarafından doğrulandı. Bugün meta-analizde kullanılan çoğu istatistiksel teknik, Gauss ve Laplace’ın çalışmalarını takip eder.

Airy, çalışmalarını sonuçlarda heterojenliğe izin vermek için bir rastgele etkiler modelinin ilk formülasyonunu içeren, gökbilimciler için “meta-analiz” üzerine 1861 “ders kitabında” yazdı. 

The post Sistematik İncelemeler – Ödev Hazırlatma – Tez Yazdırma – Proje Yaptırma Fiyatları – Ödev Örnekleri – Ücretli Proje Yaptırma – Tez Yaptırma Ücretleri first appeared on Online (Parayla Ödev Yaptırma).