Meta-regresyon analizi ve huni grafikleri, görülen tedavi etkilerinin hem metodolojik kalite hem de çalışma boyutu ile güçlü bir şekilde ilişkili olduğunu göstermektedir. Çift kör olan ve yeterli randomizasyon gizlemesi olan (300 ve 1270 hasta üzerinde) en büyük iki homeopati denemesi (yani en küçük standart hata ile) hiçbir etki göstermedi.

Bu, büyük denemelerde tahmin edilen etki olarak yorumlanabilen standart hata üzerindeki etki büyüklüğünün regresyonundan kesme ile tutarlıdır (OR = 1.02, %95 güven aralığı 0.71 ila 1.46). Dolayısıyla kanıtlar, homeopatinin klinik etkilerinin tamamen plaseboya bağlı olduğu hipoteziyle uyumludur. Bu örnek, yayın yanlılığının küçük çalışmalardan elde edilen sonuçların yanıltıcı olmasının nedenlerinden yalnızca biri olduğunu göstermektedir. Bununla birlikte, sonuçlarımızın homeopatinin görünen faydalarının önyargıdan kaynaklandığını kanıtlayamayacağını vurguluyoruz.

Sonuçlar

Korunma tedaviden daha iyidir. Sistematik bir inceleme ve meta-analiz yürütürken, araştırmacılar, yayınlanmış tüm çalışmaları bulduklarından emin olmak ve örneğin araştırma kayıtlarında veya konferans özetlerinde yayınlanmamış çalışmaları aramak için yoğun çaba göstermelidir. Bileşen çalışmalarının kalitesi de dikkatle değerlendirilmelidir.

Meta-analizde yanlılığı incelemeye ve bunlarla başa çıkmaya ilişkin özet öneriler Kutu 11.2’de gösterilmektedir. Yayın yanlılığı süreci için seçim modellerinin, bir meta-analizin olası yayın yanlılığına karşı sağlamlığının değerlendirildiği duyarlılık analizlerinde en çok kullanılması muhtemeldir.

Tedavi etkisi tahminlerinin çalışma boyutu ile ilişkili olup olmadığına dair görsel bir değerlendirme sağlamak için çoğu meta-analizde huni grafikleri kullanılmalıdır.

Huni grafiği asimetrisine ilişkin kanıtları inceleyen istatistiksel yöntemler artık mevcuttur ve çalışmalar arasındaki tedavi etkilerindeki heterojenlik için rekabet eden açıklamaları incelemek için meta-regresyon yöntemleri kullanılabilir. Bununla birlikte, özellikle az sayıda küçük çalışmaya dayanan meta-analizler için bu yöntemlerin tümünün gücü sınırlıdır ve bu nedenle bu tür meta-analizlerin sonuçları her zaman dikkatle ele alınmalıdır.

Yeni çalışmalardan elde edilen verileri bir dizi kusurlu kanıtla istatistiksel olarak birleştirmek, önyargıyı ortadan kaldırmaz. Bununla birlikte, sistematik bir gözden geçirme, bu bölümde tartışılan nedenlerden bir veya daha fazlası için bugüne kadarki kanıtların güvenilmez olduğunu öne sürdüğünde, klinik uygulamaya veya gelecekteki araştırmalara nasıl rehberlik edileceği konusunda şu anda bir fikir birliği yoktur.

Yanlılığın açık kanıtı varsa ve duyarlılık analizleri bunun bir derlemenin sonuçlarını ciddi şekilde etkileyebileceğini gösteriyorsa, o zaman gözden geçirenler bugüne kadarki kanıtların bir kısmının veya tamamının göz ardı edilmesini önermekten çekinmemelidir. Gelecekteki sistematik incelemeler daha sonra yeni, yüksek kaliteli kanıtlara dayanabilir.

Tıbbi müdahalelerin etkisinin değerlendirilmesi sürecinde, araştırmaların daha iyi yürütülmesi ve raporlanması, ileriye dönük kayıt, yayınlanmış ve yayınlanmamış çalışmalardan elde edilen verilere daha kolay erişim ve kapsamlı literatür taraması gibi önemli iyileştirmeler yapılmaktadır. Bunların, gelecekteki sistematik incelemelerde ve meta-analizlerde önyargının azalan bir sorun olacağı anlamına geleceği umulmaktadır.

Sistematik derleme makale örnekleri
Sistematik derleme örnekleri
Randomize kontrollü çalışma
Sistematik derleme aşamaları
Sistematik Derleme makale
Randomize olmayan kontrollü çalışma nedir
sistematik derleme ve meta-analiz arasındaki fark
Sistematik derleme nedir

Bir meta-analizde yayın ve diğer önyargıların araştırılması ve ele alınması hakkında özet öneriler

Önyargı için inceleme

• Grafik ve istatistiksel yöntemler kullanarak huni grafiği asimetrisini kontrol edin.
• Araştırma kalitesinin temel ölçütleri ile tedavi etki büyüklüğü arasındaki ilişkileri araştırmak için meta-regresyonu düşünün.
• Heterojenlik için diğer olası açıklamaları incelemek için meta-regresyonu düşünün.
• Varsa, tedavi etki büyüklüğü ile biyolojik belirteçlerdeki değişiklikler veya hastaların tedaviye uyumu arasındaki ilişkileri inceleyin.
• Önyargı kanıtı varsa, bunu tedavi etkisinin herhangi bir birleşik tahminiyle aynı önemde bildirin.
• Tahmin edilen tedavi etkisinin, yanlılığın etkisi hakkındaki makul varsayımlara karşı sağlam olup olmadığını belirlemek için duyarlılık analizlerini göz önünde bulundurun.
• Daha düşük kaliteli çalışmaları hariç tutmayı düşünün.
• Duyarlılık analizleri, bir incelemenin sonuçlarının
önyargıdan ciddi şekilde etkilenmişse, o zaman bugüne kadarki kanıtların göz ardı edilmesini önermeyi düşünün.

Gözlemsel Çalışmaların Sistematik İncelemeleri

Özet noktalar

• Gözlemsel çalışmaların sistematik incelemeleri ve meta-analizleri, randomize kontrollü çalışmaların incelemeleri kadar yaygındır.
• Yüksek kaliteli randomize çalışmaların aksine, kafa karıştırıcı ve seçim yanlılığı genellikle gözlemsel çalışmaların bulgularını çarpıtır. Daha büyük, her zaman daha iyi değildir: daha küçük çalışmalar, daha büyük çalışmalardan daha fazla kafa karıştırıcı faktörleri karakterize etmeye daha fazla önem verebilir.
• Gözlemsel verilerin meta-analizlerinin çok kesin ancak sahte sonuçlar üretmesi tehlikesi vardır. Bu nedenle verilerin istatistiksel kombinasyonu, gözlemsel çalışmaların sistematik incelemelerinin önemli bir bileşeni olmamalıdır.
• Gözlemsel çalışmalardan elde edilen sonuçlar arasındaki olası heterojenlik kaynaklarının dikkatle incelenmesiyle daha fazlası elde edilir. Bireysel katılımcı verileri genellikle bu amaç için gerekli olabilir.

Önceki bölümler sistematik derlemelerin potansiyelleri, ilkeleri ve tuzakları ve randomize kontrollü çalışmaların meta-analizine odaklanmıştı. Bununla birlikte, gözleme dayalı, rastgele olmayan verilerin sistematik incelemeleri de yaygındır.

Gözlemsel bir meta-analizin erken bir örneği, yedi kohort çalışmasından sigara içenler için kanser riskinin özet tahminlerini hesaplayan 1964 Genel Cerrahının Sigara ve Sağlık raporunda bulunabilir.1 Bir MEDLINE aramasında “meta-analiz” anahtar sözcüğünü kullanarak tanımladık 1999’da yayınlanan 755 makale (mektuplar, başyazılar veya yorumlar hariç) vardır.

Bu makalelerden rastgele 100 tanesini seçtik ve daha fazla inceledik. Elli dokuzu gerçek meta-analizlerde rapor edildi ve 41’i metodolojik makaleler, geleneksel incelemeler veya diğer çalışma türlerinin raporlarıydı. Etiyolojik ilişkilerin gözlemsel çalışmalarının sekiz meta-analizini, altı terapötik veya önleyici müdahaleyi ve dört prognostik faktörü içerir.

Meta-analizler arasında, yaklaşık %40’ı gözlemsel çalışmalara, özellikle de etyolojik ilişkiler veya tıbbi müdahalelere ilişkin kohort ve vaka kontrol çalışmalarına dayanmaktadır. Bu bölümde, etiyolojik epidemiyolojiden gözlemsel çalışmalara ve tıbbi müdahalelerin etkinliğine ilişkin araştırmalara vurgu yaparak, bu tür çalışmaların sistematik incelemelerini ve meta-analizlerini inceleyeceğiz. Prognostik çalışmaların sistematik incelemeleri ve tanısal çalışmaların değerlendirilmesi tartışılacaktır.

The post Gözlemsel Çalışmaların Sistematik İncelemeleri – Ödev Hazırlatma – Tez Yazdırma – Proje Yaptırma Fiyatları – Ödev Örnekleri – Ücretli Proje Yaptırma – Tez Yaptırma Ücretleri first appeared on Online (Parayla Ödev Yaptırma).

Bir meta-analize dahil edilecek uygun çalışma türleri, öncelikle ele alınan sorunun türüne bağlıdır. Örneğin, bir müdahalenin etkisini değerlendirmek için yapılan meta-analizler, müdahalelerin deneysel bir şekilde atandığı, böylece ilgilenilen müdahaleyi alanlar ve almayanlar arasında önemli bir fark olmaması için randomize denemeler arama eğiliminde olacaktır.

Nadir bir hastalığın nedenini araştırmak için yapılan meta-analizler, hastalığı olan bir grup insanın geçmişteki maruziyetlerinin, hastalığı olmayan bir grup insanınkiyle karşılaştırıldığı vaka-kontrol çalışmalarına yönelecektir.

Bir durumun veya bir inancın yaygınlığını incelemeye yönelik meta-analizler, tek bir grubun incelendiği ve çalışma içi karşılaştırmaların yapılmadığı kesitsel araştırmalar veya anketler arama eğiliminde olacaktır. Ve benzeri. Bununla birlikte, herhangi bir özel soru için, tipik olarak, anlamlı bir yanıt verebilecek birkaç çalışma türü vardır. Sık sorulan bir soru, farklı tasarımlara sahip çalışmaların bir meta-analizde birleştirilip birleştirilemeyeceğidir.

Gözlemsel Çalışmalara Karşı Randomize Çalışmalar

Bazıları, müdahalelerin etkilerine ilişkin sistematik incelemelerin randomize kontrollü araştırmalarla sınırlandırılması gerektiğini, çünkü bunlar tasarım gereği dahili yanlılıktan korunuyor ve gözlemsel çalışmaları hariç tutmalıdır, çünkü bunlardaki etki büyüklükleri hemen hemen her zaman kafa karıştırıcı faktörlerden (ve karıştırıcılar bir çalışmadan diğerine değişebilir).

Bize göre, bu ayrım biraz keyfidir. Bir dizi yüksek kaliteli gözlemsel çalışmadan ziyade bir dizi düşük kaliteli randomize çalışmayla daha iyi durumda olacağımızı öne sürüyor (ve yarı deneysel çalışmalar sorusunu açık bırakıyor). Temel ayrım, çalışmaların tasarımı değil, çalışmaların söz konusu etki büyüklüğüne ilişkin tarafsız bir tahminde bulunabilme derecesi olmalıdır.

Örneğin, sigarayı bırakmak için bir destek grubuna gitmenin etkilerini değerlendirmek istediğimizi varsayalım. Sigara içenlerin işe alındığı ve daha sonra rastgele iki koşuldan birine (bir destek grubuna davet veya bir kontrol müdahalesi) atandığı beş araştırma bulabiliriz. Denemeler rastgele atama kullandığından, gruplar arasındaki farklılıklar müdahalelerin etkilerindeki farklılıklara atfedilir.

Bu denemeleri bir meta-analize dahil edersek, herhangi bir tek denemeden elde edebileceğimizden daha kesin bir etki tahmini elde edebiliriz ve bu etki tedaviye atfedilebilir. Bununla birlikte, denemeler insanlara bir müdahale dayatamayacağından, etkisi mutlaka destek grubuna katılmaktan ziyade destek grubuna davet edilmektir. Ayrıca, bir deneye randomize edilmek üzere gönüllü olan sigara içenler, bir destek grubuna katılmaya gönüllü olabilecek sigara içiciler olmayabilir.

Randomize kontrollü çalışma örnekleri
Randomize kontrollü çalışma nedir
Randomize çalışma Nedir
Randomizasyon çeşitleri
Randomize olmayan kontrollü çalışma nedir
Randomize çift kör çalışma Nedir
Randomize kontrollü çalışma Hemşirelik
Randomizasyon şeması

Alternatif olarak, bir destek grubuna gönüllü olarak katılan sigara içenlerin sonuçlarını, katılmayan diğerleriyle karşılaştıran beş çalışma bulduğumuzu varsayalım. Bu çalışmalar gözlemsel olduğu için, herhangi bir farklılık, bir destek grubuna katıldıktan veya bir destek grubuna katılmadıktan sonra insanların hangi oranlarda sigara içiyor olabileceği hakkında sonuçlar çıkarmamıza izin verir, ancak bu farklılıkları tedavinin kendisine bağlamamıza izin vermez.

Örneğin, tedaviye kaydolanların sigarayı bırakmak için daha fazla motive olmaları muhtemeldir. Bu gözlemsel çalışmaları bir meta-analize dahil edersek, herhangi bir tek çalışmadan elde edebileceğimizden daha kesin bir fark tahmini elde edebiliriz, ancak bu farkın yorumu, birincil analizinkiyle aynı sınırlamalara tabidir. 

Hem bu randomize çalışmaları hem de bu gözlemsel çalışmaları aynı meta-analize dahil etmek mantıklı mı? İki tür çalışma farklı sorular soruyor. Randomize çalışma, diğer tüm faktörleri kontrol ettiğimizde tedavi ve sonuç arasında bir ilişki olup olmadığını sorarken, gözlemsel çalışma bu faktörleri kontrol etmediğimizde bir ilişki olup olmadığını sorar. Ayrıca tedavi farklıdır, çünkü randomize çalışma davetin etkisini değerlendirir ve gözlemsel çalışma destek grubuna fiili katılıma dayalı bilgi toplar.

Her iki tür çalışmada da bir özet değeri hesaplamak muhtemelen mantıklı olmayacaktır. Meta-analist öncelikle hangi sorunun daha çok ilgi çekici olduğuna karar vermelidir. Ne yazık ki hiçbiri, destek grubuna katılmanın sigarayı bırakma olasılığını artırıp artırmadığına ilişkin temel soruyu ele almıyor gibi görünüyor.

Çoğu zaman olduğu gibi, araştırmacı en az yanlılıkla (davetiyeler hakkında) en uygun olmayan soruyu (rastgeleleştirme yoluyla) veya olası yanlılığı olan doğru soruyu (katılım hakkında) sormak (gözlemsel çalışmaları kullanarak) arasında karar vermelidir. Çoğu, randomize denemelerin son derece alakalı sorular sorduğunu ve müdahalenin günlük olarak uygulanacağı yolu tam olarak yansıtmasalar bile nedensellik hakkında önemli sonuçlara varılmasına izin verdiğini iddia edecektir.

Bu nedenle, müdahalelerin meta-analizlerinin çoğu, en azından sağlık hizmetlerinde, randomize denemelerin uzun süredir yerleşik bir değerlendirme yöntemi olduğu randomize denemelerle sınırlıdır. Elbette, müdahalelerin uzun vadeli veya nadir sonuçlar (özellikle zararlar) gibi bazı önemli etkileri genellikle randomize çalışmalarda incelenemez, bu nedenle gözlemsel çalışmalar kullanılarak ele alınması gerekebilir. Birbirleriyle aynı fikirde değillerse ve ortak bir soruyu ele aldıklarına inanılıyorlarsa bir araya getirilebilecek olsalar da, genellikle randomize çalışmaların ve gözlemsel çalışmaların ayrı ayrı analiz edilmesini öneriyoruz.

Bağımsız grupları, eşleştirilmiş grupları, kümelenmiş grupları kullanan çalışmalar

Farz edin ki çalışmalardan bazıları iki bağımsız grup kullanan kontrole karşı tedavi araçlarını karşılaştırdı, diğerleri eşleştirilmiş grupları kullanan araçları ve diğerlerinin küme-randomize denemeleri kullandı. Üç tür çalışmadan elde edilen verilerin birleştirilmesinde teknik bir sorun yoktur, ancak çalışmaların diğer tüm önemli açılardan işlevsel olarak benzer olduğunu varsaymamız gerekir. Bir yandan, farklı tasarımların kullanıldığı çalışmalar da birbirinden önemli açılardan farklılık gösterebilir.

Öte yandan, bu farklılıklar (diyelim ki) şehirlerde denekler kaydeden çalışmalar ile kırsal alanlarda ders kaydeden diğerleri arasındaki farktan daha önemli olmayabilir. Bir aşının etkisine bakıyorsak, biyolojik işlev muhtemelen her üç tür çalışmada da aynıdır. Bir eğitim müdahalesinin etkisine bakıyorsak, muhtemelen bu varsayımı inanca göre almak yerine test etmek isteriz.

The post Randomize Çalışmalar – Meta-Analiz Ödevleri – Meta-Analiz Alanında Tez Yaptırma – Meta-Analiz Tez Yaptırma Ücretleri first appeared on Online (Parayla Ödev Yaptırma).