Devam eden araştırmaların kaydı, ciddi raporlama yanlılığı sorununu kontrol altına almak ve azaltmak için de gereklidir. Artık klinik araştırmacıların araştırmaların taraflı olarak eksik raporlanmasından sorumlu olduklarına dair önemli kanıtlar var.

Etkiler hakkında dikkate değer olmayan nokta tahminleri veren çalışmalarla karşılaştırıldığında, nispeten dramatik tahminler veren çalışmaların bilimsel toplantılarda sunulmak üzere seçilmeleri daha olasıdır; basılı olarak rapor edilme olasılığı daha yüksektir; hemen yayınlanma olasılığı daha yüksektir; tam raporlar olarak yayınlanma olasılığı daha yüksektir; yaygın olarak okunan dergilerde yayınlanma olasılığı daha yüksektir; İngilizce olarak yayınlanma olasılığı daha yüksektir; birden fazla raporda yayınlanma olasılığı daha yüksektir; ve daha sonraki, ilgili çalışmaların raporlarında atıfta bulunulması daha olasıdır.

Farmasötik Tıp Fakültesi Etik Sorunlar Çalışma Grubu tarafından yayınlanan bir raporda vurgulandığı gibi, bu raporlama yanlılıkları ciddi etik soruları gündeme getirmektedir. Raporda, “eczacılık hekimlerinin”, “doktorların reçeteleme kararlarını vermeleri gereken kanıtların serbestçe erişilebilir olmasını sağlamak konusunda özel bir etik sorumluluğu vardır” denilmektedir.

Yayınlanmamış çalışmaları geriye dönük olarak belirlemeye çalışarak raporlama yanlılıklarıyla mücadele etme çabaları, yalnızca sınırlı bir başarı ile karşılandı ve Simes’in on yıldan fazla bir süre önce, sorunun ileriye dönük kayıt yoluyla ele alınması gerektiği önerisi giderek daha geniş çapta onaylandı.

1998’de Controlled Clinical Trials’da yayınlanan bir başyazıda Meinert, “Yeni yüzyılın başlangıcından yalnızca bir düzine yıl sonrayız. 21. yüzyıla girdiğimiz zaman, prospektif kaydın tüm klinik araştırmalar için norm olacağını umalım. Bu umut, ancak kolektif bir kararlılık ve onu gerçekleştirme çabasıyla gerçekleştirilebilir”.

Araştırmaların ileriye dönük olarak kaydedilmesi, miyokard enfarktüsünden sonra anti-aritmik ilaçların feci şekilde yaygın profilaktik kullanımının kapsamını azaltmaya da yardımcı olabilirdi, çünkü bu, rapor edilmesi gereken ancak tanımlanamayan ilgili çalışmaların olması anlamına gelebilirdi.

Yukarıda özetlenen raporlama yanlılıklarının kanıtları ışığında, bazı yorumcuların hala “saygın dergilerde yayınlanamayan çalışmaların muhtemelen kusurlu olduğunu ve en iyi şekilde göz ardı edildiğini” önermeye hazır olduklarını görmek şaşırtıcıdır.

Per protokol Analizi
Randomizasyon yöntemleri
Randomize kontrollü çalışma nedir
Non-randomize kontrollü çalışma nedir
Randomizasyon çeşitleri
Randomizasyon programları
Randomizasyon nedir
Randomize çalışma Nedir

1980’de, bu ifadenin yazarı, 1. sınıf bir anti-aritmik ilaçla ilişkili ölüm oranının arttığını tespit etti, ancak o ve meslektaşları, bunu tesadüfi bir bulgu olarak görmediler ve o sırada bunu rapor etmediler çünkü ilaç “ticari nedenlerle terk edilmişti”.

Denemeyi 13 yıl sonra yayın yanlılığının bir örneği olarak rapor ettikleri için övgüyü hak ediyorlar, tamamlandığı zaman rapor edilmiş olsaydı, ileride sorun olduğuna dair bir uyarı sağlayabileceğine dikkat çektiler.

Verilerini o sırada Furberg45 tarafından yayınlanan yayınlanmış raporların sistematik incelemesinde sunulan verilerle birleştirmek, sınıf 1 anti-aritmik ilaçlar almak üzere tahsis edilen 1609 hasta arasında 104 ölüm (%6.5) ve 74 ölüm (%5.1) vermektedir. ) 1454 kontrol hastası arasında, bu ilaçların ölüm olasılığını yaklaşık üçte bir oranında artırdığını gösteren sonuçlardır (olasılık oranı 1·34; %95 güven aralığı 0·98 ila 1·82).

Kontrollü araştırmaların güncel sistematik incelemeleri ve kayıtları, bilimsel ve etik araştırma tasarımı, izlenmesi ve raporlanması için ön koşul olarak kabul edilirse ve araştırmaların yetersiz rapor edildiği görülürse gelecekte bu tür önlenebilir trajediler daha az olacaktır. bilimsel ve etik suistimal nedir.

Kutu 24.2’de özetlenen yukarıdaki tüm nedenlerden dolayı, devam eden davaların kayıtlarını oluşturma ve sürdürme baskısı artmaktadır. Yakın zamana kadar bu tür kayıtlar tatmin edici olmaktan uzaktı çünkü gönüllü kayıtlara dayanıyordu. Ancak bu durum, araştırmaların etik ve bilimsel gerekçelerle ileriye dönük olarak tescil edilmesinin öneminin daha fazla takdir edilmesiyle değişmektedir. Kontrollü çalışmaların kaydı giderek daha fazla bekleniyor ve birçok yerde gerekli hale geliyor.

Örneğin, 1997 tarihli ABD Gıda ve İlaç İdaresi Modernizasyon Yasası, ciddi veya yaşamı tehdit eden durumları tedavi etmek için tasarlanmış ilaçların hem devlet tarafından finanse edilen hem de özel olarak finanse edilen klinik denemeleri hakkında bilgi içeren federal olarak finanse edilen bir veri tabanının kurulmasını gerektirir.

Kontrollü çalışmaların prospektif kaydı artık Birleşik Krallık’ta da yüksek düzeyde destek görmektedir. Örneğin, Tıbbi Araştırma Konseyi desteklediği tüm araştırmaların ileriye dönük olarak kaydını gerektirir; NHS Araştırma ve Geliştirme Programı kapsamında bir araya getirilen Ulusal Araştırma Kaydı, NHS içinde yapılan kontrollü denemeler hakkında bilgi içerir; ve iki ilaç şirketi, Schering Health Care ve Glaxo Wellcome, ticari olarak desteklenen denemeler hakkında kamuya açık bilgi sağlama konusunda öncülük etmiştir.

Bu gelişmeler, World Wide Web’in geniş çapta dağınık kaynaklardaki bilgilerden yararlanmak için sunduğu potansiyel ile birlikte ele alındığında, insanların birçok disiplinde devam eden denemeler hakkında bilgi edinebilecekleri bir araç geliştirmenin zamanının geldiğini göstermektedir. ve çeşitli kaynaklardan desteklenmektedir.

Yayıncı Current Science, kontrollü araştırmaların kamu, hayırsever ve ticari fon sağlayıcıları tarafından sağlanan kayıtları kullanarak, hem kontrollü çalışmaların meta-kayıtını hem de World Wide Web’deki diğer sitelerde tutulan kayıtlara elektronik bağlantıları içeren bir web sitesi oluşturmuştur.

Current Science tarafından bu girişimin geliştirilmesine rehberlik etmek için uluslararası bir danışma grubu kurulmuştur ve bunun yukarıda ana hatlarıyla belirtilen bazı hedef ve ihtiyaçları ele almak için çok önemli bir kaynak haline gelmesi çok muhtemel görünmektedir.

Kutu 24.2 Kontrollü çalışmaların prospektif kayıt ihtiyacı

Devam eden kontrollü araştırmalarla ilgili bilgilerin prospektif kaydı aşağıdaki nedenlerle gereklidir:

• Araştırma finansman kuruluşları (kamu, ticari ve hayır kurumları), hem çabaların tekrarını önlemek hem de işbirliğini teşvik etmek için finansman kararlarını ilgili devam eden araştırmalar hakkındaki bilgiler ışığında almak istemektedir.
• Hastalar, klinisyenler ve diğer karar vericiler, katılabilecekleri veya başka şekillerde katkıda bulunabilecekleri araştırmalar hakkında bilgilendirilmek isterler.
• Kontrollü araştırmalardan elde edilen kanıtları kullanan kişiler, belirli bir soruyla ilgili tüm araştırma kanıtlarının farkında olduklarından emin olmak isterler.

The post Raporlama Yanlılığı – Ödev Hazırlatma – Tez Yazdırma – Proje Yaptırma Fiyatları – Ödev Örnekleri – Ücretli Proje Yaptırma – Tez Yaptırma Ücretleri first appeared on Online (Parayla Ödev Yaptırma).

Bir meta-analize dahil edilecek uygun çalışma türleri, öncelikle ele alınan sorunun türüne bağlıdır. Örneğin, bir müdahalenin etkisini değerlendirmek için yapılan meta-analizler, müdahalelerin deneysel bir şekilde atandığı, böylece ilgilenilen müdahaleyi alanlar ve almayanlar arasında önemli bir fark olmaması için randomize denemeler arama eğiliminde olacaktır.

Nadir bir hastalığın nedenini araştırmak için yapılan meta-analizler, hastalığı olan bir grup insanın geçmişteki maruziyetlerinin, hastalığı olmayan bir grup insanınkiyle karşılaştırıldığı vaka-kontrol çalışmalarına yönelecektir.

Bir durumun veya bir inancın yaygınlığını incelemeye yönelik meta-analizler, tek bir grubun incelendiği ve çalışma içi karşılaştırmaların yapılmadığı kesitsel araştırmalar veya anketler arama eğiliminde olacaktır. Ve benzeri. Bununla birlikte, herhangi bir özel soru için, tipik olarak, anlamlı bir yanıt verebilecek birkaç çalışma türü vardır. Sık sorulan bir soru, farklı tasarımlara sahip çalışmaların bir meta-analizde birleştirilip birleştirilemeyeceğidir.

Gözlemsel Çalışmalara Karşı Randomize Çalışmalar

Bazıları, müdahalelerin etkilerine ilişkin sistematik incelemelerin randomize kontrollü araştırmalarla sınırlandırılması gerektiğini, çünkü bunlar tasarım gereği dahili yanlılıktan korunuyor ve gözlemsel çalışmaları hariç tutmalıdır, çünkü bunlardaki etki büyüklükleri hemen hemen her zaman kafa karıştırıcı faktörlerden (ve karıştırıcılar bir çalışmadan diğerine değişebilir).

Bize göre, bu ayrım biraz keyfidir. Bir dizi yüksek kaliteli gözlemsel çalışmadan ziyade bir dizi düşük kaliteli randomize çalışmayla daha iyi durumda olacağımızı öne sürüyor (ve yarı deneysel çalışmalar sorusunu açık bırakıyor). Temel ayrım, çalışmaların tasarımı değil, çalışmaların söz konusu etki büyüklüğüne ilişkin tarafsız bir tahminde bulunabilme derecesi olmalıdır.

Örneğin, sigarayı bırakmak için bir destek grubuna gitmenin etkilerini değerlendirmek istediğimizi varsayalım. Sigara içenlerin işe alındığı ve daha sonra rastgele iki koşuldan birine (bir destek grubuna davet veya bir kontrol müdahalesi) atandığı beş araştırma bulabiliriz. Denemeler rastgele atama kullandığından, gruplar arasındaki farklılıklar müdahalelerin etkilerindeki farklılıklara atfedilir.

Bu denemeleri bir meta-analize dahil edersek, herhangi bir tek denemeden elde edebileceğimizden daha kesin bir etki tahmini elde edebiliriz ve bu etki tedaviye atfedilebilir. Bununla birlikte, denemeler insanlara bir müdahale dayatamayacağından, etkisi mutlaka destek grubuna katılmaktan ziyade destek grubuna davet edilmektir. Ayrıca, bir deneye randomize edilmek üzere gönüllü olan sigara içenler, bir destek grubuna katılmaya gönüllü olabilecek sigara içiciler olmayabilir.

Randomize kontrollü çalışma örnekleri
Randomize kontrollü çalışma nedir
Randomize çalışma Nedir
Randomizasyon çeşitleri
Randomize olmayan kontrollü çalışma nedir
Randomize çift kör çalışma Nedir
Randomize kontrollü çalışma Hemşirelik
Randomizasyon şeması

Alternatif olarak, bir destek grubuna gönüllü olarak katılan sigara içenlerin sonuçlarını, katılmayan diğerleriyle karşılaştıran beş çalışma bulduğumuzu varsayalım. Bu çalışmalar gözlemsel olduğu için, herhangi bir farklılık, bir destek grubuna katıldıktan veya bir destek grubuna katılmadıktan sonra insanların hangi oranlarda sigara içiyor olabileceği hakkında sonuçlar çıkarmamıza izin verir, ancak bu farklılıkları tedavinin kendisine bağlamamıza izin vermez.

Örneğin, tedaviye kaydolanların sigarayı bırakmak için daha fazla motive olmaları muhtemeldir. Bu gözlemsel çalışmaları bir meta-analize dahil edersek, herhangi bir tek çalışmadan elde edebileceğimizden daha kesin bir fark tahmini elde edebiliriz, ancak bu farkın yorumu, birincil analizinkiyle aynı sınırlamalara tabidir. 

Hem bu randomize çalışmaları hem de bu gözlemsel çalışmaları aynı meta-analize dahil etmek mantıklı mı? İki tür çalışma farklı sorular soruyor. Randomize çalışma, diğer tüm faktörleri kontrol ettiğimizde tedavi ve sonuç arasında bir ilişki olup olmadığını sorarken, gözlemsel çalışma bu faktörleri kontrol etmediğimizde bir ilişki olup olmadığını sorar. Ayrıca tedavi farklıdır, çünkü randomize çalışma davetin etkisini değerlendirir ve gözlemsel çalışma destek grubuna fiili katılıma dayalı bilgi toplar.

Her iki tür çalışmada da bir özet değeri hesaplamak muhtemelen mantıklı olmayacaktır. Meta-analist öncelikle hangi sorunun daha çok ilgi çekici olduğuna karar vermelidir. Ne yazık ki hiçbiri, destek grubuna katılmanın sigarayı bırakma olasılığını artırıp artırmadığına ilişkin temel soruyu ele almıyor gibi görünüyor.

Çoğu zaman olduğu gibi, araştırmacı en az yanlılıkla (davetiyeler hakkında) en uygun olmayan soruyu (rastgeleleştirme yoluyla) veya olası yanlılığı olan doğru soruyu (katılım hakkında) sormak (gözlemsel çalışmaları kullanarak) arasında karar vermelidir. Çoğu, randomize denemelerin son derece alakalı sorular sorduğunu ve müdahalenin günlük olarak uygulanacağı yolu tam olarak yansıtmasalar bile nedensellik hakkında önemli sonuçlara varılmasına izin verdiğini iddia edecektir.

Bu nedenle, müdahalelerin meta-analizlerinin çoğu, en azından sağlık hizmetlerinde, randomize denemelerin uzun süredir yerleşik bir değerlendirme yöntemi olduğu randomize denemelerle sınırlıdır. Elbette, müdahalelerin uzun vadeli veya nadir sonuçlar (özellikle zararlar) gibi bazı önemli etkileri genellikle randomize çalışmalarda incelenemez, bu nedenle gözlemsel çalışmalar kullanılarak ele alınması gerekebilir. Birbirleriyle aynı fikirde değillerse ve ortak bir soruyu ele aldıklarına inanılıyorlarsa bir araya getirilebilecek olsalar da, genellikle randomize çalışmaların ve gözlemsel çalışmaların ayrı ayrı analiz edilmesini öneriyoruz.

Bağımsız grupları, eşleştirilmiş grupları, kümelenmiş grupları kullanan çalışmalar

Farz edin ki çalışmalardan bazıları iki bağımsız grup kullanan kontrole karşı tedavi araçlarını karşılaştırdı, diğerleri eşleştirilmiş grupları kullanan araçları ve diğerlerinin küme-randomize denemeleri kullandı. Üç tür çalışmadan elde edilen verilerin birleştirilmesinde teknik bir sorun yoktur, ancak çalışmaların diğer tüm önemli açılardan işlevsel olarak benzer olduğunu varsaymamız gerekir. Bir yandan, farklı tasarımların kullanıldığı çalışmalar da birbirinden önemli açılardan farklılık gösterebilir.

Öte yandan, bu farklılıklar (diyelim ki) şehirlerde denekler kaydeden çalışmalar ile kırsal alanlarda ders kaydeden diğerleri arasındaki farktan daha önemli olmayabilir. Bir aşının etkisine bakıyorsak, biyolojik işlev muhtemelen her üç tür çalışmada da aynıdır. Bir eğitim müdahalesinin etkisine bakıyorsak, muhtemelen bu varsayımı inanca göre almak yerine test etmek isteriz.

The post Randomize Çalışmalar – Meta-Analiz Ödevleri – Meta-Analiz Alanında Tez Yaptırma – Meta-Analiz Tez Yaptırma Ücretleri first appeared on Online (Parayla Ödev Yaptırma).