Devam eden araştırmaların kaydı, ciddi raporlama yanlılığı sorununu kontrol altına almak ve azaltmak için de gereklidir. Artık klinik araştırmacıların araştırmaların taraflı olarak eksik raporlanmasından sorumlu olduklarına dair önemli kanıtlar var.

Etkiler hakkında dikkate değer olmayan nokta tahminleri veren çalışmalarla karşılaştırıldığında, nispeten dramatik tahminler veren çalışmaların bilimsel toplantılarda sunulmak üzere seçilmeleri daha olasıdır; basılı olarak rapor edilme olasılığı daha yüksektir; hemen yayınlanma olasılığı daha yüksektir; tam raporlar olarak yayınlanma olasılığı daha yüksektir; yaygın olarak okunan dergilerde yayınlanma olasılığı daha yüksektir; İngilizce olarak yayınlanma olasılığı daha yüksektir; birden fazla raporda yayınlanma olasılığı daha yüksektir; ve daha sonraki, ilgili çalışmaların raporlarında atıfta bulunulması daha olasıdır.

Farmasötik Tıp Fakültesi Etik Sorunlar Çalışma Grubu tarafından yayınlanan bir raporda vurgulandığı gibi, bu raporlama yanlılıkları ciddi etik soruları gündeme getirmektedir. Raporda, “eczacılık hekimlerinin”, “doktorların reçeteleme kararlarını vermeleri gereken kanıtların serbestçe erişilebilir olmasını sağlamak konusunda özel bir etik sorumluluğu vardır” denilmektedir.

Yayınlanmamış çalışmaları geriye dönük olarak belirlemeye çalışarak raporlama yanlılıklarıyla mücadele etme çabaları, yalnızca sınırlı bir başarı ile karşılandı ve Simes’in on yıldan fazla bir süre önce, sorunun ileriye dönük kayıt yoluyla ele alınması gerektiği önerisi giderek daha geniş çapta onaylandı.

1998’de Controlled Clinical Trials’da yayınlanan bir başyazıda Meinert, “Yeni yüzyılın başlangıcından yalnızca bir düzine yıl sonrayız. 21. yüzyıla girdiğimiz zaman, prospektif kaydın tüm klinik araştırmalar için norm olacağını umalım. Bu umut, ancak kolektif bir kararlılık ve onu gerçekleştirme çabasıyla gerçekleştirilebilir”.

Araştırmaların ileriye dönük olarak kaydedilmesi, miyokard enfarktüsünden sonra anti-aritmik ilaçların feci şekilde yaygın profilaktik kullanımının kapsamını azaltmaya da yardımcı olabilirdi, çünkü bu, rapor edilmesi gereken ancak tanımlanamayan ilgili çalışmaların olması anlamına gelebilirdi.

Yukarıda özetlenen raporlama yanlılıklarının kanıtları ışığında, bazı yorumcuların hala “saygın dergilerde yayınlanamayan çalışmaların muhtemelen kusurlu olduğunu ve en iyi şekilde göz ardı edildiğini” önermeye hazır olduklarını görmek şaşırtıcıdır.

Per protokol Analizi
Randomizasyon yöntemleri
Randomize kontrollü çalışma nedir
Non-randomize kontrollü çalışma nedir
Randomizasyon çeşitleri
Randomizasyon programları
Randomizasyon nedir
Randomize çalışma Nedir

1980’de, bu ifadenin yazarı, 1. sınıf bir anti-aritmik ilaçla ilişkili ölüm oranının arttığını tespit etti, ancak o ve meslektaşları, bunu tesadüfi bir bulgu olarak görmediler ve o sırada bunu rapor etmediler çünkü ilaç “ticari nedenlerle terk edilmişti”.

Denemeyi 13 yıl sonra yayın yanlılığının bir örneği olarak rapor ettikleri için övgüyü hak ediyorlar, tamamlandığı zaman rapor edilmiş olsaydı, ileride sorun olduğuna dair bir uyarı sağlayabileceğine dikkat çektiler.

Verilerini o sırada Furberg45 tarafından yayınlanan yayınlanmış raporların sistematik incelemesinde sunulan verilerle birleştirmek, sınıf 1 anti-aritmik ilaçlar almak üzere tahsis edilen 1609 hasta arasında 104 ölüm (%6.5) ve 74 ölüm (%5.1) vermektedir. ) 1454 kontrol hastası arasında, bu ilaçların ölüm olasılığını yaklaşık üçte bir oranında artırdığını gösteren sonuçlardır (olasılık oranı 1·34; %95 güven aralığı 0·98 ila 1·82).

Kontrollü araştırmaların güncel sistematik incelemeleri ve kayıtları, bilimsel ve etik araştırma tasarımı, izlenmesi ve raporlanması için ön koşul olarak kabul edilirse ve araştırmaların yetersiz rapor edildiği görülürse gelecekte bu tür önlenebilir trajediler daha az olacaktır. bilimsel ve etik suistimal nedir.

Kutu 24.2’de özetlenen yukarıdaki tüm nedenlerden dolayı, devam eden davaların kayıtlarını oluşturma ve sürdürme baskısı artmaktadır. Yakın zamana kadar bu tür kayıtlar tatmin edici olmaktan uzaktı çünkü gönüllü kayıtlara dayanıyordu. Ancak bu durum, araştırmaların etik ve bilimsel gerekçelerle ileriye dönük olarak tescil edilmesinin öneminin daha fazla takdir edilmesiyle değişmektedir. Kontrollü çalışmaların kaydı giderek daha fazla bekleniyor ve birçok yerde gerekli hale geliyor.

Örneğin, 1997 tarihli ABD Gıda ve İlaç İdaresi Modernizasyon Yasası, ciddi veya yaşamı tehdit eden durumları tedavi etmek için tasarlanmış ilaçların hem devlet tarafından finanse edilen hem de özel olarak finanse edilen klinik denemeleri hakkında bilgi içeren federal olarak finanse edilen bir veri tabanının kurulmasını gerektirir.

Kontrollü çalışmaların prospektif kaydı artık Birleşik Krallık’ta da yüksek düzeyde destek görmektedir. Örneğin, Tıbbi Araştırma Konseyi desteklediği tüm araştırmaların ileriye dönük olarak kaydını gerektirir; NHS Araştırma ve Geliştirme Programı kapsamında bir araya getirilen Ulusal Araştırma Kaydı, NHS içinde yapılan kontrollü denemeler hakkında bilgi içerir; ve iki ilaç şirketi, Schering Health Care ve Glaxo Wellcome, ticari olarak desteklenen denemeler hakkında kamuya açık bilgi sağlama konusunda öncülük etmiştir.

Bu gelişmeler, World Wide Web’in geniş çapta dağınık kaynaklardaki bilgilerden yararlanmak için sunduğu potansiyel ile birlikte ele alındığında, insanların birçok disiplinde devam eden denemeler hakkında bilgi edinebilecekleri bir araç geliştirmenin zamanının geldiğini göstermektedir. ve çeşitli kaynaklardan desteklenmektedir.

Yayıncı Current Science, kontrollü araştırmaların kamu, hayırsever ve ticari fon sağlayıcıları tarafından sağlanan kayıtları kullanarak, hem kontrollü çalışmaların meta-kayıtını hem de World Wide Web’deki diğer sitelerde tutulan kayıtlara elektronik bağlantıları içeren bir web sitesi oluşturmuştur.

Current Science tarafından bu girişimin geliştirilmesine rehberlik etmek için uluslararası bir danışma grubu kurulmuştur ve bunun yukarıda ana hatlarıyla belirtilen bazı hedef ve ihtiyaçları ele almak için çok önemli bir kaynak haline gelmesi çok muhtemel görünmektedir.

Kutu 24.2 Kontrollü çalışmaların prospektif kayıt ihtiyacı

Devam eden kontrollü araştırmalarla ilgili bilgilerin prospektif kaydı aşağıdaki nedenlerle gereklidir:

• Araştırma finansman kuruluşları (kamu, ticari ve hayır kurumları), hem çabaların tekrarını önlemek hem de işbirliğini teşvik etmek için finansman kararlarını ilgili devam eden araştırmalar hakkındaki bilgiler ışığında almak istemektedir.
• Hastalar, klinisyenler ve diğer karar vericiler, katılabilecekleri veya başka şekillerde katkıda bulunabilecekleri araştırmalar hakkında bilgilendirilmek isterler.
• Kontrollü araştırmalardan elde edilen kanıtları kullanan kişiler, belirli bir soruyla ilgili tüm araştırma kanıtlarının farkında olduklarından emin olmak isterler.

The post Raporlama Yanlılığı – Ödev Hazırlatma – Tez Yazdırma – Proje Yaptırma Fiyatları – Ödev Örnekleri – Ücretli Proje Yaptırma – Tez Yaptırma Ücretleri first appeared on Online (Parayla Ödev Yaptırma).

İncelemeler genellikle yalnızca İngilizce olarak yayınlanan denemelere dayanır. Örneğin, 1991’den 1993’e kadar önde gelen İngilizce genel tıp dergilerinde rapor edilen 36 meta-analizden 26’sı (%72) araştırmalarını İngilizce olarak bildirilen çalışmalarla sınırlamıştı. Ancak İngilizce konuşulmayan bir ülkede çalışan araştırmacılar, çalışmalarının bir kısmını yerel dergilerde yayınlayacaktır. Sonuçlar olumluysa yazarların uluslararası, İngilizce yayınlanan bir dergide rapor vermeleri daha olasıyken, olumsuz bulgular yerel bir dergide yayınlanır.

Bu son zamanlarda Alman dili literatürü için kanıtlanmıştır. Aynı ilk yazar tarafından yayınlanan makale çiftleri karşılaştırıldığında, İngilizce olarak yayınlanan araştırmaların %63’ü, Almanca yayınlanan çalışmaların %35’ine kıyasla önemli (P<0.05) sonuçlar vermiştir. Bu nedenle, yalnızca İngilizce raporlara dayalı meta-analizlerde önyargı ortaya konabilir.

Öte yandan, yayınlanmamış araştırmalarda olduğu gibi, İngilizce dışındaki dillerde yayınlanan araştırmaların daha düşük kalitesi aslında önyargıya neden olabilir. Moher et al. İngilizce yayınlanan 133 randomize kontrollü çalışmanın kalitesini Fransızca, Almanca, İtalyanca veya İspanyolca olarak yayınlanan 96 araştırmayla karşılaştırdı.

Bir kalite puanı kullanarak genel bir fark bulamadılar, ancak madde bazında bazı farklılıklar vardı, bu da İngilizce dışındaki dillerde yayınlanan denemelerin daha düşük kalitesini gösteriyordu. Stern ve ark. yakın zamanda İngilizce olmayan denemelerin metodolojik kalitesinin daha düşük olduğunu da bildirdi.

Sonuç Raporlama Yanlılığı

Birçok denemede, bir dizi sonuç ölçütü kaydedilir, ancak hepsi her zaman rapor edilmez. Bildirilen sonucun seçimi sonuçlardan etkilenebilir: en uygun bulguların olduğu sonuç genellikle rapor edilecektir. Yayınlanan sonuçların nasıl yanıltıcı olabileceğine dair bir örnek, süpüratif olmayan orta kulak iltihabı olan çocuklarda amoksisilinin etkinliğini değerlendiren çift kör, plasebo kontrollü bir çalışmanın iki ayrı analizinden gelir.

Esasen çalışmada değerlendirilen çeşitli sonuç ölçütlerine farklı ağırlık verildiğinden, zıt sonuçlara ulaşıldı. Bu anlaşmazlık, amoksisilin lehine bulgular üreten ekibe yönelik uygunsuzluk suçlamalarıyla birlikte kamuoyunda yapıldı.

Bu ekibin lideri, amoksisilin üreticilerinden hem araştırma hibeleri hem de kişisel ücretler olarak büyük parasal meblağlar almıştı. Bu, araştırmacılar tarafından sunulmak üzere seçilen verilere güvenmenin nasıl bozulmaya yol açabileceğinin güzel bir örneğidir.

Raporlama yanlılığı, olumsuz etkiler için özellikle önemli olabilir. Hemminki, Finlandiya ve İsveç’teki ilaç şirketleri tarafından ruhsatlandırma makamlarına sunulan klinik deneylerin raporlarını inceledi ve yayımlanmamış deneylerin, yan etkiler hakkında, yayınlanan deneylerden daha sık bilgi verdiğini buldu.

Randomize kontrollü çalışma nedir
Randomize kontrollü çalışma pdf
Per protokol Analizi
Randomize kontrollü çalışma makale
Randomize kontrollü çalışma özellikleri
Randomizasyon çeşitleri
Randomize kontrollü çalışma örnekleri
Randomizasyon programları

Önyargılı dahil etme kriterleri

Çalışmalar belirlendikten ve veriler elde edildikten sonra, bir meta-analiz için dahil etme kriterlerinin belirlenmesinde hala yanlılık potansiyeli vardır. Her zamanki gibi, dahil etme kriterleri, çalışılan alana aşina olan bir araştırmacı tarafından geliştirilirse, bunlar, potansiyel çalışmaların sonuçlarının bilgisinden etkilenebilir. Dahil etme kriterlerini manipüle etmek, pozitif çalışmaların seçici olarak dahil edilmesine ve negatif çalışmaların hariç tutulmasına yol açabilir.

Örneğin, kolesterol düşürücü tedavi denemelerinin bazı meta-analizleri, kullanılan tedavilerin kolesterol düşürmenin kendisinden bağımsız bir olumsuz etkiye sahip olduğu gerekçesiyle belirli çalışmaları hariç tutmuştur. Bununla birlikte, bu meta-analizler, kolesterol düşürmeden bağımsız olarak, koroner kalp hastalığı riskini olumlu yönde etkilemesi muhtemel tedavi denemelerini içermektedir. Açıkça böyle bir asimetrik yaklaşım, çalışmaların sonuçlarından elde edilen meta-analize dahil edilme kriterleri ile seçim yanlılığı olasılığını ortaya koymaktadır.

Tarafsız, Sistematik İncelemenin Geleceği

Raporlama yanlılıkları ve birincil araştırmanın yetersiz kalitesi, sistematik incelemeler için potansiyel olarak ciddi sorunlardır. Geçerli sistematik incelemeler için klinik araştırmaların hem adil yürütülmesine hem de adil bir şekilde raporlanmasına ihtiyacımız var.106 Son birkaç yılda bu bölümde özetlenen sorunların üstesinden gelecek önemli gelişmeler oldu. İlk olarak, yayın ve ilgili raporlama yanlılıklarının işleyip işlemediğini değerlendirmek için çeşitli grafiksel ve istatistiksel yöntemler geliştirilmiştir.

Örneğin, Hutton ve Williamson yakın zamanda sonuçların yanlı seçiminin potansiyel etkisini incelemek için duyarlılık analizleri önerdi. Yaklaşımları, diğer yöntemlerle birlikte tartışılan yayın yanlılığını incelemek için Copas tarafından savunulan seçim modellerine benzer. İkincisi ve daha da önemlisi, raporlama yanlılıklarının günümüzde önlenmesi daha olasıdır. Sadece birkaç yıl önce MEDLINE veya EMBASE gibi elektronik veri tabanlarını araştırmak güvenilmezdi ve gözden geçirenlerin ilgili araştırmaların önemli oranlarını gözden kaçırmaları muhtemeldi.

Gerçekten de, 1995’te, yaygın olarak kullanılan MEDLINE veri tabanında randomize kontrollü çalışmalar olarak sadece 19 000 rapor kolayca tanımlanabildi, ancak bu veri tabanına çok daha fazla araştırma dahil edildi. Bölüm 4’te tartışıldığı gibi, bu durum şimdi çok daha iyileştirilmiştir. Düzenli olarak güncellenen Cochrane Kontrollü Denemeler Kaydı, kontrollü araştırmaların çeyrek milyondan fazla raporunu içerir ve sistematik incelemelere ve meta-analizlere dahil edilmek üzere yayınlanmış çalışmaların en iyi tek kaynağıdır.

Devam eden ve yayınlanmamış çalışmaların tespiti de daha pratik hale gelmiştir. Ulusal araştırma kayıtları, “Kayıt Kayıtları” ve “meta Kayıt” oluşturulmuştur. Bu kayıtlardan biri olan Güncel Kontrollü Denemeler, deneme protokollerini ve kontrollü denemelerin tam raporlarını yayınlayacaktır. Ayrıca, ilaç endüstrisinden araştırmalarla ilgili bilgilere erişimi iyileştirmek ve mükerrer veya seçici yayınları önlemek için önemli girişimlerde bulunulmuştur. Son olarak, dergi editörleri tarafından yayınlanmamış denemeler için bir “af” başlatılmıştır.

Bu girişimler, sistematik incelemeler için yayınlanmış ve yayınlanmamış araştırmaların belirlenmesinin daha kolay bir iş haline geldiği anlamına geliyor, peki ya belirlenen araştırmaların kalitesi? Metodolojik kalitenin rutin olarak değerlendirilmesi gerektiğine dair artan bir fikir birliği vardır, ancak bu, genellikle yetersiz olan raporlama kalitesi tarafından engellenmektedir. CONSORT kılavuzlarının artan sayıda dergi tarafından benimsenmesiyle bu durum şimdi de iyileşmektedir.

Böylece kısa sürede önemli ilerlemeler kaydedilmiştir. Ancak bu, gelecekte tarafsız, sistematik incelemenin her zaman kesin cevaplar üreteceği anlamına gelmez. Pek çok sistematik inceleme, kalitesi şüpheli olan az sayıda denemeye dayandırılmaya devam edecektir.

Meta-analiz, müdahalenin istatistiksel olarak anlamlı bir etkisini gösterse bile, bunların sonuçsuz olması gerekecektir. Mevcut kanıtların yetersizliğini açıkça ortaya koymak, uygun ve gerekli araştırmaları yürütmek için bir teşvik görevi görmesi gereken sistematik incelemelerin önemli bir amacıdır.

The post Sonuç Raporlama Yanlılığı – Ödev Hazırlatma – Tez Yazdırma – Proje Yaptırma Fiyatları – Ödev Örnekleri – Ücretli Proje Yaptırma – Tez Yaptırma Ücretleri first appeared on Online (Parayla Ödev Yaptırma).

Bir meta-analize dahil edilecek uygun çalışma türleri, öncelikle ele alınan sorunun türüne bağlıdır. Örneğin, bir müdahalenin etkisini değerlendirmek için yapılan meta-analizler, müdahalelerin deneysel bir şekilde atandığı, böylece ilgilenilen müdahaleyi alanlar ve almayanlar arasında önemli bir fark olmaması için randomize denemeler arama eğiliminde olacaktır.

Nadir bir hastalığın nedenini araştırmak için yapılan meta-analizler, hastalığı olan bir grup insanın geçmişteki maruziyetlerinin, hastalığı olmayan bir grup insanınkiyle karşılaştırıldığı vaka-kontrol çalışmalarına yönelecektir.

Bir durumun veya bir inancın yaygınlığını incelemeye yönelik meta-analizler, tek bir grubun incelendiği ve çalışma içi karşılaştırmaların yapılmadığı kesitsel araştırmalar veya anketler arama eğiliminde olacaktır. Ve benzeri. Bununla birlikte, herhangi bir özel soru için, tipik olarak, anlamlı bir yanıt verebilecek birkaç çalışma türü vardır. Sık sorulan bir soru, farklı tasarımlara sahip çalışmaların bir meta-analizde birleştirilip birleştirilemeyeceğidir.

Gözlemsel Çalışmalara Karşı Randomize Çalışmalar

Bazıları, müdahalelerin etkilerine ilişkin sistematik incelemelerin randomize kontrollü araştırmalarla sınırlandırılması gerektiğini, çünkü bunlar tasarım gereği dahili yanlılıktan korunuyor ve gözlemsel çalışmaları hariç tutmalıdır, çünkü bunlardaki etki büyüklükleri hemen hemen her zaman kafa karıştırıcı faktörlerden (ve karıştırıcılar bir çalışmadan diğerine değişebilir).

Bize göre, bu ayrım biraz keyfidir. Bir dizi yüksek kaliteli gözlemsel çalışmadan ziyade bir dizi düşük kaliteli randomize çalışmayla daha iyi durumda olacağımızı öne sürüyor (ve yarı deneysel çalışmalar sorusunu açık bırakıyor). Temel ayrım, çalışmaların tasarımı değil, çalışmaların söz konusu etki büyüklüğüne ilişkin tarafsız bir tahminde bulunabilme derecesi olmalıdır.

Örneğin, sigarayı bırakmak için bir destek grubuna gitmenin etkilerini değerlendirmek istediğimizi varsayalım. Sigara içenlerin işe alındığı ve daha sonra rastgele iki koşuldan birine (bir destek grubuna davet veya bir kontrol müdahalesi) atandığı beş araştırma bulabiliriz. Denemeler rastgele atama kullandığından, gruplar arasındaki farklılıklar müdahalelerin etkilerindeki farklılıklara atfedilir.

Bu denemeleri bir meta-analize dahil edersek, herhangi bir tek denemeden elde edebileceğimizden daha kesin bir etki tahmini elde edebiliriz ve bu etki tedaviye atfedilebilir. Bununla birlikte, denemeler insanlara bir müdahale dayatamayacağından, etkisi mutlaka destek grubuna katılmaktan ziyade destek grubuna davet edilmektir. Ayrıca, bir deneye randomize edilmek üzere gönüllü olan sigara içenler, bir destek grubuna katılmaya gönüllü olabilecek sigara içiciler olmayabilir.

Randomize kontrollü çalışma örnekleri
Randomize kontrollü çalışma nedir
Randomize çalışma Nedir
Randomizasyon çeşitleri
Randomize olmayan kontrollü çalışma nedir
Randomize çift kör çalışma Nedir
Randomize kontrollü çalışma Hemşirelik
Randomizasyon şeması

Alternatif olarak, bir destek grubuna gönüllü olarak katılan sigara içenlerin sonuçlarını, katılmayan diğerleriyle karşılaştıran beş çalışma bulduğumuzu varsayalım. Bu çalışmalar gözlemsel olduğu için, herhangi bir farklılık, bir destek grubuna katıldıktan veya bir destek grubuna katılmadıktan sonra insanların hangi oranlarda sigara içiyor olabileceği hakkında sonuçlar çıkarmamıza izin verir, ancak bu farklılıkları tedavinin kendisine bağlamamıza izin vermez.

Örneğin, tedaviye kaydolanların sigarayı bırakmak için daha fazla motive olmaları muhtemeldir. Bu gözlemsel çalışmaları bir meta-analize dahil edersek, herhangi bir tek çalışmadan elde edebileceğimizden daha kesin bir fark tahmini elde edebiliriz, ancak bu farkın yorumu, birincil analizinkiyle aynı sınırlamalara tabidir. 

Hem bu randomize çalışmaları hem de bu gözlemsel çalışmaları aynı meta-analize dahil etmek mantıklı mı? İki tür çalışma farklı sorular soruyor. Randomize çalışma, diğer tüm faktörleri kontrol ettiğimizde tedavi ve sonuç arasında bir ilişki olup olmadığını sorarken, gözlemsel çalışma bu faktörleri kontrol etmediğimizde bir ilişki olup olmadığını sorar. Ayrıca tedavi farklıdır, çünkü randomize çalışma davetin etkisini değerlendirir ve gözlemsel çalışma destek grubuna fiili katılıma dayalı bilgi toplar.

Her iki tür çalışmada da bir özet değeri hesaplamak muhtemelen mantıklı olmayacaktır. Meta-analist öncelikle hangi sorunun daha çok ilgi çekici olduğuna karar vermelidir. Ne yazık ki hiçbiri, destek grubuna katılmanın sigarayı bırakma olasılığını artırıp artırmadığına ilişkin temel soruyu ele almıyor gibi görünüyor.

Çoğu zaman olduğu gibi, araştırmacı en az yanlılıkla (davetiyeler hakkında) en uygun olmayan soruyu (rastgeleleştirme yoluyla) veya olası yanlılığı olan doğru soruyu (katılım hakkında) sormak (gözlemsel çalışmaları kullanarak) arasında karar vermelidir. Çoğu, randomize denemelerin son derece alakalı sorular sorduğunu ve müdahalenin günlük olarak uygulanacağı yolu tam olarak yansıtmasalar bile nedensellik hakkında önemli sonuçlara varılmasına izin verdiğini iddia edecektir.

Bu nedenle, müdahalelerin meta-analizlerinin çoğu, en azından sağlık hizmetlerinde, randomize denemelerin uzun süredir yerleşik bir değerlendirme yöntemi olduğu randomize denemelerle sınırlıdır. Elbette, müdahalelerin uzun vadeli veya nadir sonuçlar (özellikle zararlar) gibi bazı önemli etkileri genellikle randomize çalışmalarda incelenemez, bu nedenle gözlemsel çalışmalar kullanılarak ele alınması gerekebilir. Birbirleriyle aynı fikirde değillerse ve ortak bir soruyu ele aldıklarına inanılıyorlarsa bir araya getirilebilecek olsalar da, genellikle randomize çalışmaların ve gözlemsel çalışmaların ayrı ayrı analiz edilmesini öneriyoruz.

Bağımsız grupları, eşleştirilmiş grupları, kümelenmiş grupları kullanan çalışmalar

Farz edin ki çalışmalardan bazıları iki bağımsız grup kullanan kontrole karşı tedavi araçlarını karşılaştırdı, diğerleri eşleştirilmiş grupları kullanan araçları ve diğerlerinin küme-randomize denemeleri kullandı. Üç tür çalışmadan elde edilen verilerin birleştirilmesinde teknik bir sorun yoktur, ancak çalışmaların diğer tüm önemli açılardan işlevsel olarak benzer olduğunu varsaymamız gerekir. Bir yandan, farklı tasarımların kullanıldığı çalışmalar da birbirinden önemli açılardan farklılık gösterebilir.

Öte yandan, bu farklılıklar (diyelim ki) şehirlerde denekler kaydeden çalışmalar ile kırsal alanlarda ders kaydeden diğerleri arasındaki farktan daha önemli olmayabilir. Bir aşının etkisine bakıyorsak, biyolojik işlev muhtemelen her üç tür çalışmada da aynıdır. Bir eğitim müdahalesinin etkisine bakıyorsak, muhtemelen bu varsayımı inanca göre almak yerine test etmek isteriz.

The post Randomize Çalışmalar – Meta-Analiz Ödevleri – Meta-Analiz Alanında Tez Yaptırma – Meta-Analiz Tez Yaptırma Ücretleri first appeared on Online (Parayla Ödev Yaptırma).