Meta-analizin doğası gereği teknik olan soruları, sorunları ve eleştirileri, korelasyonların meta-analizleri için ve d değerlerinin meta-analizleri için tartışıldı. Bu bölüm, meta-analizdeki genel kullanılabilirlik yanlılığını incelemektedir. Meta-analiz aleyhine en sık yöneltilen eleştirilerden biri, analiz için mevcut olan çalışmaların tipik olarak mevcut tüm çalışmaların yanlı bir örneği olacağı argümanıdır.

Buna genellikle “yayın yanlılığı” denir, yayınlanmış çalışmalar mevcut tüm çalışmaların yanlı bir örneği olduğunda mevcut olarak tanımlanır. Ancak, yayın yanlılığı mutlaka yanlılığın tek kaynağı değildir. Yayımlanmamış çalışmalar arasında bile ulaşılabilenler, yayınlanmamış tüm çalışmaları temsil etmeyebilir. Bu yüzden daha genel bir terim olan “kullanılabilirlik yanlılığı”nı tercih ediyoruz. (Başkaları tarafından kullanılan karşılaştırılabilir terimler “alma yanlılığı” ve “seçim yanlılığı”dır).

Özellikle, yayınlanmış çalışmaların, daha sık istatistiksel olarak anlamlı sonuçlar göstereceğinden ve yayınlanmamış çalışmalara göre daha büyük etki büyüklüklerine sahip olacağından şüphelenilmektedir. Bu nedenle, meta-analizden elde edilen etki büyüklüğü tahminlerinin yukarı yönlü olacağı iddia edilmektedir.

Bu eleştiri hakkında not edilmesi gereken ilk şey, meta-analizin olağan alternatifi olan anlatı incelemesine eşit derecede iyi uygulanmasıdır. Anlatı incelemesinin nicel olmaması gerçeği, çalışma örneklemindeki herhangi bir yanlılığın etkilerini hiçbir şekilde azaltmaz. Bu nedenle, kaynak veya kullanılabilirlik yanlılığının bir sorun olduğu ölçüde, tamamen genel bir sorundur ve meta-analiz ile sınırlı değildir.

Kullanılabilirlik yanlılığının bazı literatürlerde mevcut olmayabileceğine dair kanıtlar vardır. Ayrıca, kaynağa (örneğin dergiler, kitaplar ve yayınlanmamış raporlar) göre ortalama etki büyüklüklerindeki belirgin farklılıklar, en azından kısmen kaynaklar arasındaki ortalama metodolojik kalitedeki farklılıkların yapay etkilerini yansıtabilir.

Eğer öyleyse, metodolojik zayıflıkları (ölçüm hatası gibi) düzelten bir meta-analiz bu farklılıkları düzeltecektir. Son olarak, mevcudiyet veya raporlama yanlılıklarından şüphelenmek için bir neden varsa, bu etkileri tespit etmeye ve kontrol etmeye yardımcı olacak yöntemler artık mevcuttur. Şimdi bu noktaların her birini sırayla inceleyeceğiz.

Yayın Taraflılığına İlişkin Bazı Kanıtlar

Yayın yanlılığı hipotezi, yayınlanmamış çalışmaların iki önemli özelliği olduğunu savunur: (1) Daha küçük etki boyutlarına sahiptirler ve (2) meta-analize dahil edilmek için daha az sıklıkla bulunurlar. Bunlardan birincisi doğru değilse, ikincisi doğru olsa bile, meta-analiz sonuçlarına herhangi bir yanlılık getirilmeyecektir. Yayınlanmamış çalışmalarda etki büyüklüklerinin daha küçük olup olmadığı sorusu ampirik olarak ele alınabilir.

Glass, McGaw ve Smith’te (1981) sunulan verilere dayanarak Rosenthal, ortalama etki büyüklüklerinin kaynaklarına göre farklılık gösterip göstermediğini belirlemek için farklı konularda 12 meta-analizden etki büyüklüklerini inceledi. Birkaç yüz etki boyutuna dayanarak, dergilerde yayınlananlar ile yayınlanmamış raporlar arasında ortalamada neredeyse hiçbir fark olmadığını buldu.

Ortalama d değeri, yayınlanmamış raporlar için 0,08 daha büyüktü; medyan d değeri yayınlanan dergi makaleleri için .05 daha büyüktü. Bu nedenle, ortalama ve medyan farklılıklar zıt yönlerdeydi ve ikisi de istatistiksel veya pratik olarak anlamlı değildi. Genel olarak vardığı sonuç, dergi makalelerinden, yayınlanmamış raporlardan ve kitaplardan gelen etki büyüklüklerinin “esas olarak birbirinden ayırt edilemez” olduğuydu.

Kumpas ölçüm belirsizliği HESAPLAMA excel
Ölçüm belirsizliği HESAPLAMA formülü
Ölçüm belirsizliği HESAPLAMA Excel
Validasyon Raporu örneği
Ölçüm belirsizliği HESAPLAMA Programı
Lod ve LOQ nasıl hesaplanır
Kalibrasyon ölçüm belirsizliği HESAPLAMA
İktisadi Analiz Ders Notları

Öte yandan Rosenthal, doktora tezlerinin ve yüksek lisans tezlerinin, diğer kaynaklardan alınanlardan %40 veya daha küçük olan ortalama d değerleri verdiğini bulmuştur. Tezler ve tezler için bu farklılığın yarattığı sorun, çoğu tezin Meta-analistler tarafından Tez Özetleri aracılığıyla alınabilmesi gerçeğiyle hafifletilmektedir.

İstihdam testlerinin geçerliliğine ilişkin meta-analitik araştırmamızda, yayınlanmış ve yayınlanmamış çalışmalardan korelasyonların (geçerliliklerin) farklılık gösterip göstermediğini belirlemek için bu geniş literatürü inceledik. yapmadıklarını gördük. Pearlman, Schmidt ve Hunter (1980)’inki gibi veri setlerini diğer büyük veri setleriyle karşılaştırmanın mümkün olduğu durumlarda, iki veri setinin çok benzer olduğu bulundu.

Örneğin, Pearlman ve ark. Gözlemlenen geçerlilik katsayılarının geçerlilik ortalamaları ve varyansları (örnek büyüklükleri için kontrol) açısından Hunter (1983b) tarafından kullanılan yayınlanmamış ABD Çalışma Bakanlığı GATB veri setine çok benzer. Aynı şey, büyük örneklemli askeri veri setleri ile karşılaştırma yapıldığında da geçerlidir.

Askeri araştırmacılar rutin olarak tüm verileri raporlar ve rapor edilen geçerlilik ortalamaları ve varyansları, aynı ölçüt ölçütleri için diğer veri kümelerinden alınanlara yakından karşılık gelir. Ayrıca, veri kümelerimizde gözlemlenen ortalama geçerlilikler, Ghiselli’nin (1966) hem yayınlanmış hem de yayınlanmamış çalışmaların onlarca yıl boyunca dikkatli bir şekilde toplanmasına dayanan rapor edilen medyan değerleriyle hemen hemen aynıdır.

Geçerlilik genelleme veri setlerinde kaynak yanlılığının bulunmadığına dair başka belirtiler de vardır. Örneğin, Pearlman ve ark. (1980) işte performans ölçümleri için veri seti, gözlenen 2.795 geçerliliğin 349’u (%12.5) 0 veya negatifti; 737 (%26.4) .10 veya daha azdı. Ayrıca, gözlenen 2.795 geçerliliğin %56,1’i .05 düzeyinde önemsizdi.

Bu rakam, ölçütle ilgili ortalama geçerlilik çalışmasının istatistiksel gücünün 0,50’den büyük olmadığı tahminimizle tutarlıdır. Raporlamadaki seçicilik veya yanlılık çalışıyor olsaydı, önemli olmayan geçerliliklerin çoğu atlanırdı ve anlamlı yüzde, %43.9’dan çok daha yüksek olurdu.

Daha da çarpıcı olan, Lent, Auerbach ve Levin (1971a, 1971b) tarafından gözden geçirilen yayınlanmış çalışmalarda anlamlı olmayan gözlemlenen geçerlilik yüzdesinin (%57) ve çoğunlukla yayınlanmamış veri setindeki anlamlı olmayan yüzdesinin (%68) yakın karşılaştırılabilirliğiydi. Pearlman ve ark. (1980) — %56.1. Pearlman et al. veriler, yayınlanan verilerle neredeyse mükemmel bir şekilde eşleşir; bu, yayınlanmamış verilerin yayınlanan verilerden farklı olmadığının ampirik bir göstergesidir.

(Not: Lent ve diğerleri, 1971b ile karşılaştırılabilirlik sağlamak için, Pearlman ve diğerleri, 1980 için tüm rakamlar iki uçlu testler içindir. Tek kuyruklu testler kullanıldığında, Pearlman ve diğerleri, yeterlilik katsayılarının %49,1’i şu anda önemsizdir. .05 seviyesi.)

Personel seçimi araştırma alanında yüzlerce yayınlanmamış çalışmayı inceledik ve verilerin gizlendiğine veya atlandığına dair hiçbir kanıt bulamadık. Çalışmaların, denenmiş tüm testler için tipik olarak sonuçları bildirdiği deneyimlerimiz olmuştur (hatta ortalama güvenilirliklerin çok altında kötü yapılandırılmış deneysel araçlar bile).

Tipik senaryoda, çalışma, optimum test bataryasını belirlemek için tasarlanmış bir keşiftir. Çoklu test pili çeşitli işlerde ve/veya kriterlerde denenir. Tüm işler için tüm kriterlere göre tam geçerlilik tabloları rapor edildi.

Sonuçların tamamının rapor edilmesinin (genellikle birçok düşük ve önemsiz geçerlilik içerir) sponsor kuruluş tarafından olumsuz görüldüğüne veya bunun kendi psikologlarının veya dışarıdan danışmanların sonuçları kısmen veya tamamen bastırmasına izin verdiğine veya teşvik ettiğine dair hiçbir kanıt bulamadık. Bu nedenle, bu kanıt aynı zamanda yayınlanmamış çalışmaların sonuçlarının yayınlanmış çalışmaların sonuçlarıyla temelde aynı olduğunu ve bu literatürde kullanılabilirlik yanlılığı sorunu olmadığını göstermektedir.

The post Kaynak Sapması – Meta-Analiz Ödevleri – Meta-Analiz Alanında Tez Yaptırma – Meta-Analiz Tez Yaptırma Ücretleri first appeared on Online (Parayla Ödev Yaptırma).