Önyargıdan kaçınma dahil, çalışma bulgularının güvenilirliğini etkileyen belirli çalışma özelliklerinin önemini destekleyen çok az deneysel kanıt vardır. Bazı metodolojik hususlar, teşhis çalışmalarıyla ilgili olanlara benzer.

DİĞER PROGNOSTİK DEĞİŞKENLER

Birincil prognostik değişkenin farklı değerleri için nispi prognozun geçerli bir resmini elde etmek için diğer prognostik değişkenleri ayarlamak önemlidir. Bu gereklidir, çünkü birincil ilgi alanları farklı değerlere/ortak değişkenlere sahip hastaların diğer prognostik değişkenlere göre farklılık göstermesi muhtemeldir.

TAHMİN MODELİ

Birçok çalışma, yalnızca en önemli prognostik faktörleri koruyarak, en yaygın olarak adım adım değişken seçimi ile çoklu regresyon analizi kullanarak cimri tahmin modelleri arar.

SÜREKLİ ÖNGÖRÜCÜ DEĞİŞKENLERİN İŞLENMESİ

Prognostik değişken sürekli ise, bir olay riskinin genellikle seviye arttıkça sistematik olarak artması veya azalması beklenir. Birçok araştırmacı hastaları kesim noktalarına göre sınıflandırmayı tercih etmektedir. Bu tür bir analiz, sonuçla gerçek bir ilişkiyi saptama gücünü azaltır. Birçok araştırmacı, sonuçla olan bir ilişkinin log-doğrusal olduğunu varsaymaya isteksizdir. Doğrusallık varsayımı, kesme noktalarıyla dikotomizasyonla giden varsayımlardan daha makul olabilir.

ZORLUKLAR

Prognostik çalışmalar, aşağıda gösterildiği gibi çeşitli zorluklar doğurmaktadır:

1. Tüm çalışmaları tanımlamanın zorluğu.
2. Yöntemlerin yetersiz raporlanması.
3. Çalışma tasarımında değişiklik.
4. Çoğu çalışma geriye dönüktür.
5. Dahil etme kriterlerinde değişiklik.
6. Kalite değerlendirmesi için tanınan kriterlerin olmaması.
7. Farklı testler/ölçüm teknikleri.
8. Analiz yöntemlerinde değişiklik.
9. Sürekli değişkenlerin ele alınmasında farklı yöntemler (bazı veriler bağımlı).
10. Farklı istatistiksel ayarlama yöntemleri.
11. Farklı değişken kümeleri için ayarlama.
12. Sonuçlara ilişkin nicel bilgilerin yetersiz raporlanması.
13. Farklı koşullarda hayatta kalma gibi sonuçların sunumundaki çeşitlilik

Metodolojik araştırma ne demek
Metodolojik araştırma örnekleri
Duyarlılık ve seçicilik nedir
Metodolojik çalışma nedir
Metodolojik araştırma yöntemleri
Metodolojik araştırmalar ppt
Metodolojik araştırma makaleleri
Metodolojik araştırma Epidemiyoloji

İSTATİSTİKSEL YÖNTEMLER

Birkaç çalışma arasında değerlerin birleştirilmesi için analiz yöntemi, prognostik değişkenin ikili, kategorik veya sürekli olup olmadığına bağlı olacaktır. Standart hata ile uyumlu etki tahminleri üreten çalışmalardan elde edilen verileri birleştirmek kolaydır.

OLAY ZAMANI

Olay verisine kadar geçen süre durumunda, veriler hayatta kalma analizi yöntemi kullanılarak analiz edilir – çoğu zaman çoklu tahmin değişkenlerinin analizi için Cox regresyonu üzerinde basit karşılaştırmalar için log-rank testi. Log-rank istatistiği ve log-tehlike oranları sırasıyla Peto yöntemi veya ters varyans yöntemi kullanılarak birleştirilebilir. Tahmini Kaplan-Meier hayatta kalma olasılıklarını tek bir zaman noktasında birleştirmek mümkündür.

BİRÇOK PROGNOSTİK FAKTÖRÜN ÇALIŞMASI

Bazı meta-analiz çalışmaları, önemli risk faktörlerini belirlemek için birçok faktörü aynı anda araştırmayı amaçlayan araştırma çalışmalarını ele alır. Bu durumda, bireysel çalışmalarda önemli ölçüde yanlış pozitif bulgu riski vardır. Nicel tahminlerin havuzlanması sorunlu olacaktır.

TANI TESTLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ META-ANALİZ

Bu bölüm, pozitif ve negatif test sonuçları ile hastalığın varlığı veya yokluğu arasındaki olasılık ilişkisini tanımlayan ve dolayısıyla bir testin hastalıklı ve hastalıklı olmayan hastalardan ne kadar iyi ayırabileceğini gösteren tanısal doğruluk çalışmalarının sistematik incelemelerine odaklanmaktadır.

ÖRNEK BOYUT

İstatistiksel güç, iki grubu karşılaştırmadıkları ve resmi olarak hipotezleri test etmedikleri için tanısal doğruluk çalışmalarında nadiren tartışılır.

Bununla birlikte, birkaç çalışmanın sonuçlarını bir araya getirerek örnek boyutunu artırmak, tanısal performans tahminlerinin kesinliğini artırır.

HETEROJENLİK KAYNAĞI

Sonuçları birleştirmek için istatistiksel bir yöntemin seçimi, heterojenliğin kaynağına, özellikle de tanısal eşiklerdeki varyasyona bağlıdır. Sonuçlar makul ölçüde homojen ise, duyarlılıklar, özgüllükler ve olabilirlik oranları doğrudan birleştirilebilir. Çalışma sonuçları oldukça heterojen olduğunda, istatistiksel havuz oluşturmaya çalışmamak en uygun olabilir.

VERİM

Bir tanı testinin performansının tam değerlendirmesi, test güvenilirliğini, tanısal doğruluğu ve terapötik etkiyi ve testin hasta sonuçları üzerindeki net etkisini incelemeyi içerir. Uygun çalışmaların mevcudiyetine bağlı olarak, test değerlendirmesinin bu yönlerinin her biri için ayrı meta-analiz yapılabilir.

TANI DOĞRULUĞUNUN META ANALİZİ

Aşağıda açıklanan tanısal doğruluk çalışmalarının sonuçlarını bir araya getirmek için kullanılan üç genel yaklaşım. Bir yöntemin seçimi, bir özet istatistik seçimine ve heterojenliğin potansiyel nedenlerine bağlıdır.

Çalışma sonuçlarını birleştirmek için istatistiksel yöntemin seçimi, çalışmaların sonuçları arasında gözlemlenen heterojenlik modeline bağlıdır. Çalışma sonuçlarında bazı farklılıklar şans eseri beklenebilir, ancak hasta seçimi ve çalışma tasarımının özellikleri gibi diğer faktörlerdeki farklılıklar gözlemlenen değişkenliği veya heterojenliği artırabilir.

TANI EŞİĞİ

Tanısal doğruluğun meta-analizinde dikkate alınması gereken önemli bir fazladan varyasyon kaynağı da vardır: tanı eşiğindeki değişikliklerin ortaya çıkardığı varyasyon. Sistematik bir incelemeye dahil edilen çalışmalar, pozitif ve negatif test sonuçlarını tanımlamak için farklı eşikler kullanmış olabilir.

Bazıları bunu, örneğin bir biyokimyasal ölçümü pozitif veya negatif olarak sınıflandırmak için kullanılan sayısal kesme noktalarını değiştirerek açıkça yapmış olabilir. Diğerleri için, gözlemciler veya laboratuvarlar arasında tanısal eşiklerde doğal olarak meydana gelen farklılıklar olabilir.

Eşik seçimi hastalığın yaygınlığına göre de belirlenmiş olabilir. Hastalık nadir olduğunda, çok sayıda yanlış pozitif tanı konulmasını önlemek için düşük bir eşik kullanılmış olabilir. Rastgele değişkenlik ve diğer heterojenlik kaynaklarının aksine, çalışmalar arasında tanısal eşiğin değiştirilmesi, ROC çalışma sonuçlarının grafiğine belirli bir model getirir.

DİYAGNOSTİK ODDS ORANI

Duyarlılıklar ve özgüllükler ile pozitif ve negatif olasılık oranları, tanısal olasılık oranı olarak bilinen tanı performansının aynı tek özetinde birleştirilebilir. Bu istatistiğin klinik uygulamada uygulanması kolay değildir, ancak bir meta-analizde çalışmaları birleştirirken kullanmak için uygun bir ölçüdür çünkü tanı eşiğinden bağımsız olarak genellikle makul ölçüde sabittir.

HAVUZLAMA DİYAGNOSTİK ODDS ORANLARI

Tanı eşiğinin çalışmalar arasında değiştiğine dair herhangi bir kanıt varsa, çalışmaların sonuçlarının en iyi özeti tek bir nokta yerine bir ROC eğrisi olacaktır. En uygun özet ROC’ye karar vermenin tam yöntemi aşağıda açıklanmıştır. İlk olarak, eğrinin “duyarlılık = özgüllük” çizgisi etrafında simetrik olduğu varsayıldığında, özet ROC eğrisini tahmin etmek için basit bir yöntemin mevcut olduğunu belirtmekte fayda var.

Tanısal eşik değerinden bağımsız olarak tanı olasılık oranının sabit olduğu tanı testleri simetrik ROC eğrilerine sahiptir. Bu durumlarda, ortak tanısal olasılık oranını tahmin etmek ve dolayısıyla en uygun ROC eğrisini belirlemek için olasılık oranını birleştirmek için standart meta-analiz yöntemlerini kullanmak mümkündür. Özet oran oranı (DOR) hesaplandıktan sonra, karşılık gelen ROC eğrisinin denklemi verilir.

The post METODOLOJİK KALİTE – Ödev Hazırlatma – Tez Yazdırma – Proje Yaptırma Fiyatları – Ödev Örnekleri – Ücretli Proje Yaptırma – Tez Yaptırma Ücretleri first appeared on Online (Parayla Ödev Yaptırma).

Meta-analizler neredeyse bir asırdır yayınlanmış olmasına rağmen, araştırmaları sistematik olarak gözden geçirme bilimi henüz yenidir. Sosyal bilimler ve sağlık hizmetlerindeki incelemelerin bilimsel kalitesine ancak son yirmi yılda dikkat edilmiştir. Bununla birlikte, kanıtları özetlemek için kullanılan yöntemlere ilişkin hem ilgi hem de ampirik araştırmalarda yüreklendirici bir artış olmuştur.

Cochrane Review Methodology Database, sağlık hizmetlerinin etkilerinin sistematik incelemeleriyle ilgili 1000’den fazla referans içerir ve bunların çoğu ampirik metodolojik araştırma raporlarıdır. Bu, soruların formüle edilmesi, çalışmaların belirlenmesi, veri toplanması, çalışma kalitesinin değerlendirilmesi, meta-analiz ve gözden geçirme sonuçlarının yorumlanması ve raporlanması ile ilgili çok çeşitli metodolojik konuları ele alan çalışmaları ve makaleleri içerir.

Bir inceleme hazırlarken hangi yöntemlerin kullanılacağına dair kararlarla ilgili cevaplanmamış birçok soru var. Bunların arasında, Cochrane İşbirliği için özellikle önemli zorluklar olarak burada vurgulayacağım üç soru var.

İncelemelere ne tür çalışmaların dahil edileceğine karar vermek

Sağlık müdahalelerinin etkilerini değerlendirmek ve sistematik incelemeleri RCT’lerle sınırlamak için randomize kontrollü çalışmaların (RCT’ler) kullanılması için hem mantıksal argümanlar hem de ampirik bir temel vardır.

Bununla birlikte, sağlık hizmetlerinin etkilerine ilişkin randomize olmayan çalışmaların sistematik bir incelemesini yapmak bazen uygun olabilir. Örneğin, bazen bir hastalığın seyri o kadar tekdüzedir veya bir müdahalenin etkileri o kadar dramatiktir ki, RCT’leri yürütmek gereksiz ve etik dışıdır. Bu koşullar altında, bir incelemeyi RCT’lerle sınırlamak mantıklı olmayacaktır.

RCT’ler ayrıca bazı müdahalelerin veya nadir yan etkiler gibi bazı etkilerin etkilerini değerlendirmek için zor, imkansız veya uygunsuz olabilir. Önyargı riskine dikkat, bir incelemeye ne tür çalışma tasarımlarının dahil edileceğine ilişkin kararlara rehberlik etmeli olsa da, şu anda bireysel gözden geçirenler ve inceleme grupları, belirli sorular için hangi tür çalışmaların en uygun olduğuna karar vermelidir.

Bu, Cochrane incelemelerine hangi tür çalışmaların dahil edileceğine ilişkin sınırın nereye yerleştirileceğine karar vermek için pragmatik bir çözümdür, ancak ne tür çalışmaların dahil edileceğine ilişkin geçici kararlar, yalnızca RKÇ’leri dahil etmekten daha keyfi olabilir ve tanıtabilirler. 

Rastgele olmayan çalışmaların dahil edilmesi, gözden geçirenlerin çalışmaları konumlandırması, kalitelerini değerlendirmesi ve sonuçları analiz etmesi için ek talepler getirir.4 Ayrıca, hangi tür çalışmaların dahil edildiğine ilişkin incelemeden incelemeye tutarsızlık, eğer bu konudaki kararlar alınırsa kafa karışıklığına ve güvensizliğe neden olabilir. bu keyfi görünüyor.

Cochrane İşbirliği, RKÇ’lerin ve randomize olmayan kontrollü araştırmaların sistematik incelemelerine odaklanmaya devam ederken, yalnızca RKÇ’lerin ne zaman dahil edileceğine, ne zaman randomize olmayan kontrollü çalışmaların dahil edileceğine ve diğer türlerin ne zaman dahil edileceğine karar vermek için tutarlı ve şeffaf karar kurallarına ihtiyaç vardır. 

Mümkün olduğu kadar, bu karar kuralları için mantıksal argümanların yanı sıra ampirik bir temel olmalıdır. Bu ampirik temeli geliştirmek büyük bir zorluktur.

Metodolojik araştırma örnekleri
Metodolojik araştırma Nedir
Metodolojik Nedir
Metodoloji örnekleri
Metodolojik çalışma nedir
Metodolojik yaklaşım Nedir
Tez metodoloji örnekleri
Tez metodolojisi nedir

Kanıtın Gücünü Özetlemek

Cochrane incelemeleri, sağlık hizmetlerinin etkilerine ilişkin mevcut kanıtların mümkün olan en iyi özetini sağlamayı amaçlamalıdır. Hangi kanıtların dahil edileceğine karar vermek, bunu yapmanın ilk adımıdır. Son adımlardan biri, her bir etkinin büyüklüğüne ilişkin en iyi tahminle birlikte her önemli etki için genel kanıt düzeyini özetlemektir. Kanıtları iletmenin etkili ve verimli yollarını geliştirmek, özellikle belirli etkiler için genel kanıt düzeyini iletmenin yolları olmak üzere Cochrane İşbirliği için önemli bir zorluktur.

Son yirmi yılda, klinik uygulama kılavuzları için önerilerin altında yatan kanıt düzeyini ve önerilerin gücünü açıkça karakterize etmeye yönelik yaklaşımlar geliştirilmiştir. Bunlar, kısmen, tavsiyenin gücünün kanıt düzeyini yansıtması gerekse de, diğer bilgi ve yargı türlerini de içerdiğinin kabul edilmesiyle motive edilmiştir.

Bazen, bir incelemenin sonuçları, bir tavsiyede bulunmak için hiçbir ek bilgi veya yargıya gerek kalmayacak şekilde olacaktır. Örneğin, bir müdahalenin etkileri kesin olarak zararlıysa ve herhangi bir yarar sağlamazsa, müdahalenin ek bilgiye ihtiyaç duymadan kullanılmaması gerektiği sonucuna varmak mantıklı olabilir.

Daha sık olarak, sağlık müdahalelerinin bazı yararlı etkileri, bazı zararlı etkileri ve maliyetleri olması muhtemeldir. Tüm bunlar hakkında her zaman bir dereceye kadar belirsizlik vardır ve ne yapılması gerektiğine dair bir karar veya tavsiyede bulunmak için başka bilgi ve yargılara ihtiyaç vardır.

Kararlar veya tavsiyeler verenler, zımnen veya açık bir şekilde, dikkate alınan veya dikkate alınması gereken her etki için kanıt düzeyi hakkında bir değerlendirme yapmalıdır. Bunu sistematik ve açık bir şekilde yapmanın avantajları, önyargı olasılığını azaltabilmesi, daha güvenilir değerlendirmelerle sonuçlanabilmesi ve başkalarının yapılan yargıları değerlendirmesini kolaylaştırabilmesidir.

Bu tür ilk yaklaşımlardan biri, Kanada Görev Gücü tarafından Periyodik Sağlık Muayenesinde kullanılan yaklaşımdı. O zamandan beri, çeşitli başka yaklaşımlar önerilmiştir. Bir dereceye kadar, bu yaklaşımların tümü, kanıt düzeyi ve tavsiye gücü ile ne kastedildiğine dair net tanımların eksikliğinden ve karmaşık bir değerlendirmeyi basit bir modele basitleştirmedeki zorluklardan zarar görmüştür.

Örneğin, Kanada Görev Gücü ve bir dizi başka yaklaşım, kanıt düzeyini belirlemek için yalnızca çalışma tasarımına güvenir. Bu basitliği takdire şayan olsa da, kanıt düzeyinin değerlendirilmesiyle ilgili diğer birçok faktörü göz ardı ediyor.

Kanıt düzeyi, bir kişinin bir etki veya ilişki tahmininin doğru olduğundan emin olma derecesi olarak tanımlanıyorsa, nedensel çıkarımları değerlendirmeye ilişkin hususlara benzer olan aşağıdaki hususlar önemlidir:

• Dahil edilen çalışmaların kalitesi ne kadar iyi?
• Gözlenen etkiler ne kadar büyük ve anlamlı?
• Çalışmalar arasındaki etkiler ne kadar tutarlı?
• Açık bir doz-yanıt ilişkisi var mı?
• Çıkarımı destekleyen dolaylı kanıtlar var mı?
• Gözlenen etkilerin diğer makul, rakip açıklamaları reddedildi mi?

Sistematik ve açık bir yaklaşımın kullanılmasına ek olarak, yaklaşımın Cochrane incelemelerinin kullanıcıları tarafından anlaşılmasını ve onlar için yararlı olmasını sağlamak için incelemeler ve inceleme grupları arasında standart bir yaklaşım arzu edilir. Cochrane incelemelerinde kanıt düzeylerini özetlemek için mantıklı, deneysel temelli bir yaklaşımın geliştirilmesi, incelemelerin sonuçlarının iyi bir şekilde iletilmesine ve İşbirliğinin amaçlarına ulaşılmasına önemli bir katkı olacaktır.

The post Metodolojik Zorluklar – Ödev Hazırlatma – Tez Yazdırma – Proje Yaptırma Fiyatları – Ödev Örnekleri – Ücretli Proje Yaptırma – Tez Yaptırma Ücretleri first appeared on Online (Parayla Ödev Yaptırma).

Yayınlanmış çalışmalar, belirli bir araştırma literatüründe yayınlanmamış çalışmalardan daha büyük gözlemlenen etki büyüklüklerine sahipse, bu gerçeğin, büyük veya önemli etki büyüklükleri lehine bir yayın yanlılığının varlığını göstermesi gerekmez. Bunun yerine, “önyargı” yayını, metodolojik olarak daha güçlü araştırma çalışmaları lehine olabilir.

Hakemler genellikle dergi editörleri tarafından yargılanan metodolojik uzmanlıklarına göre seçilir ve bu nedenle değerlendirmelerinin ağırlıklı olarak çalışmanın metodolojik kalitesine odaklanması beklenir. Birçok metodolojik zayıflık, beklenen çalışma etki boyutunu yapay olarak azaltma etkisine sahiptir.

Örneğin, ölçümün güvenilmezliği, hem korelasyonel hem de deneysel çalışmalarda çalışma etki boyutlarını azaltır. Bu nedenle, yalnızca metodolojik kaliteye dayalı yayın kararlarının, bir yan etki olarak, yayınlanmış ve yayınlanmamış çalışmalar arasında ortalama çalışma etki büyüklüklerinde farklılıklar üretmesi beklenir, yalnızca bugün olağan durum olan hiçbir ilişkinin olmadığı sıfır hipotezinin yanlış olduğu göz önüne alındığında. Gerçek etki büyüklüğü yayınlanmış ve yayınlanmamış çalışmalarda tamamen aynı olsa da, durumun böyle olması beklenir.

Tablo 13.1, Smith ve Glass (1977) tarafından kitaplar (.80), dergiler (.70), tezler (.60) ve çalışmalarda yayınlanmamış raporlar (.50) için bulunan yaklaşık ortalama gözlemlenen d değerlerini göstermektedir.

En büyük ve en küçük d ̄ arasındaki fark .80 − .50 = .30’dur, bu önemli bir farktır. Bununla birlikte, bağımlı değişkenlerin ortalama güvenilirliklerinin ikinci sayı sütununda belirtildiği gibi olduğunu varsayalım. O zaman gerçek etki büyüklükleri (ölçüm hatasının hafifletici etkileri için düzeltilmiş etki büyüklükleri) tüm kaynaklarda aynı olacaktır ve çalışma sonuçları üzerindeki görünen “kaynak etkisinin” tamamen yapay olduğu gösterilecektir.

Buradaki nokta, gerçek çalışma bulgularının çalışma kaynağına göre farklılık gösterdiği sonucunu kabul etmeden önce, metodolojik kalitenin çalışma sonuçları üzerindeki etkilerinin dikkatlice incelenmesi gerektiğidir. Bu örnek ayrıca meta-analizlerin yürütülmesinde ölçüm hatası için uygun düzeltmelerin yapılmasının önemini ve gerekliliğini açıkça göstermektedir.

Metodolojik araştırma ne demek
Metodolojik araştırma örnekleri
Metodolojik çalışma nedir
Duyarlılık ve seçicilik nedir
Metodolojik araştırmalar ppt
Metodolojik araştırma Epidemiyoloji
Spesifite Sensitivite
Sistematik derleme nedir

Sıfır hipotezi doğruysa ve herhangi bir etki veya ilişki yoksa, yayın yanlılığı meta-analizde Tip I hataya, yani bir ilişkinin olmadığı halde var olduğu sonucuna yol açabilir. Bununla birlikte bu yazının başka yerlerinde belirtildiği gibi, sıfır hipotezinin nadiren doğru olduğuna dair çok sayıda kanıt vardır. Örneğin, Lipsey ve Wilson (1993), psikolojik müdahalelerin %1’den azının (302’den 2’si) hiçbir etki yaratmadığını bulmuşlardır.

İnceledikleri 302 meta-analizlerinde yayın yanlılığı tarafından üretilen bazı Tip I hataların olasılığına izin verse bile, sıfır hipotezinin nadiren doğru olduğu görülecektir. Bu nedenle, yayın yanlılığının olağan etkisi, Tip I hatalar üretmek yerine ortalama korelasyonların ve d değerlerinin boyutunu şişirmek olacaktır. Bu nedenle, yayından veya diğer kullanılabilirlik yanlılığından etkilenen meta-analizlerin sonuçları niteliksel olarak doğru ancak niceliksel olarak yanlış olacaktır.

Ancak, etkilerin boyutuna ilişkin doğru tahminlere sahip olmak genellikle önemlidir; bu tür etkilerin var olduğunu bilmek nadiren yeterlidir. Bu nedenle, kullanılabilirlik yanlılığı, özellikle meta-analiz için değil, kümülatif bilgiye ulaşmaya yönelik tüm bilimsel çabalar için potansiyel olarak ciddi bir sorundur. Bu nedenle, bulunabilirlik yanlılığı, özellikle yayın yanlılığı, son on yılda çok fazla ilgi konusu olmuştur.

Kullanılabilirlik Önyargısında Çoklu Hipotezler ve Diğer Hususlar

Kullanılabilirlik yanlılığını anlamada önemli bir husus Cooper ve daha önce Schmidt, Hunter, Pearlman ve Hirsh tarafından belirtilmiştir. Çoğu çalışma birden fazla hipotezi inceler ve bu nedenle çoklu anlamlılık testleri vardır. Bu, istatistiksel anlamlılığa dayalı yayın yanlılığı olasılığını azaltır (ve ortadan kaldırabilir), çünkü tüm bu tür testlerin anlamlı olma olasılığı oldukça düşüktür.

Aynı şekilde, tüm bu tür testlerin önemsiz olma olasılığı da düşüktür. Bu nedenle, çalışmaların büyük çoğunluğu değerlendiricilerin zihninde “önemli” veya “önemsiz” olarak değil, “karma” olarak kaydedilmekte ve bu da istatistiksel anlamlılığa dayalı yayın yanlılığı yaratmayı zorlaştırmaktadır. Yalnızca tüm önemli sonuçları olan çalışmalar yayınlansaydı, çalışmaların yalnızca küçük bir kısmı yayınlanırdı.

Aynı şekilde, yalnızca önemli sonuçları olmayan çalışmalar yayınlanmasaydı, tüm çalışmaların yalnızca küçük bir kısmı yayınlanmayacaktı. Yayın yanlılığına ilişkin tartışmaların çoğu ve bu yanlılığı saptamaya ve düzeltmeye yönelik çoğu yöntem, bu gerçekleri görmezden geliyor gibi görünmektedir. Aslında, çalışma başına yalnızca bir anlamlılık testi olduğunu veya en azından yalnızca bir önemli anlamlılık testi olduğunu varsayarlar.

İlgili bir husus, birçok meta-analizin, verilerin alındığı birincil çalışmalarda merkezi olmayan sorulara odaklanmasıdır. Örneğin, cinsiyet farklılıkları (özellikler, yetenekler, tutumlar, vb.) nadiren bir çalışmanın odak noktasıdır; bunun yerine, ek analiz olarak tesadüfi olarak raporlanma eğilimindedirler. Dolayısıyla, bu sonuçlar, araştırma çalışmasının merkezi hipotezleriyle ilgisizliğe yakın oldukları için yayın yanlılığına tabi olma eğilimindedir.

Bununla birlikte, birçok yazar, yayın yanlılığının veya diğer erişilebilirlik yanlılığının önemli sorunlar olduğuna dair çok sayıda kanıt olduğu sonucuna varmıştır. Bununla birlikte, bu kanıt, bugün neredeyse tüm çalışmaların -en azından psikoloji ve sosyal bilimlerde- çoklu hipotezleri incelediği ve test ettiği gerçeği ışığında eleştirel bir değerlendirme gerektirir. Aslında, çalışma başına test edilen hipotez sayısının artması için birçok araştırma alanında zaman içinde bir eğilim olmuştur.

Yayın yanlılığının önemi için sunulan ilk kanıt türü, araştırmacıların, hakemlerin ve editörlerin, makaleler hakkında karar vermede istatistiksel anlamlılığın rolü hakkındaki inanç ve tutumlarına ilişkin anketlerden oluşur. Bu anketlerde, çoğu araştırmacı, sonuçların istatistiksel olarak anlamlı olması durumunda bir çalışma sunma olasılıklarının daha yüksek olduğunu söylüyor. Ayrıca, çoğu yorumcu, sonuçların anlamlı olması durumunda bir çalışmayı olumlu değerlendirme olasılıklarının daha yüksek olduğunu söylüyor. Son olarak, birçok editör, sonuçların önemli olması durumunda bir makaleyi kabul etme olasılıklarının daha yüksek olduğunu belirtmektedir.

The post Metodolojik Kalite – Meta-Analiz Ödevleri – Meta-Analiz Alanında Tez Yaptırma – Meta-Analiz Tez Yaptırma Ücretleri first appeared on Online (Parayla Ödev Yaptırma).