Tek bir çalışma, iki terapinin etkilerinde ilgili olsa da mütevazı bir farkı tespit etmekte veya kesin olarak hariç tutmakta genellikle başarısız olur. Bu nedenle, bir deneme, gerçekte böyle bir etki varken, yanlış bir negatif sonuç üretebilirken, istatistiksel olarak anlamlı bir tedavi etkisi göstermeyebilir. Deneysel ve kontrol tedavisi arasında istatistiksel olarak anlamlı bir fark olmadığını bildiren klinik araştırmalara ilişkin bir inceleme, sağlık hizmeti araştırmalarında yanlış negatif sonuçların yaygın olduğunu göstermiştir: klinik olarak anlamlı bir sonuç farkı için, deneme boyutu göz önüne alındığında bu etkiyi kaçırma olasılığı 20’den büyüktü. 

Benzer şekilde, şizofreni tedavisiyle ilgili 1941 araştırmalarının yakın tarihli bir incelemesi, önemli bir gelişmeyi tespit etmek için sadece 58 (%3) çalışmanın yeterince büyük olduğunu gösterdi. Bu nedenle, araştırmalara dahil edilen hasta sayısı genellikle yetersizdir ve bu durum son yıllarda çok az değişmiştir.

Ancak bazı durumlarda gerekli örneklem büyüklüğüne ulaşmak zor olabilir. Örneğin, miyokard enfarktüsünden ölüm riskini %10 azaltan bir ilaç, yalnızca Birleşik Krallık’ta her yıl binlerce ölümü geciktirebilir. Böyle bir etkiyi %90 kesinlik ile tespit etmek için her tedavi grubunda on binden fazla hastaya ihtiyaç duyulacaktır.

Meta-analitik yaklaşım, böylesine büyük, pahalı ve lojistik açıdan sorunlu bir çalışmaya çekici bir alternatif gibi görünmektedir. Aynı veya benzer bir ilacı birkaç daha küçük ancak karşılaştırılabilir çalışmada değerlendiren çalışmalarda hastalardan elde edilen veriler dikkate alınır. Meta-analiz için kullanılan yöntemler, daha büyük denemelerin daha küçük olanlardan daha fazla etkiye sahip olduğu sonuçların ağırlıklı bir ortalamasını kullanır. Karşılaştırmalar yalnızca aynı çalışmaya katılan hastalar arasında yapılır.

Ayrıntılı olarak tartışıldığı gibi, bu amaç için çeşitli istatistiksel teknikler mevcuttur. Bu şekilde gerekli hasta sayısına ulaşılabilir ve nispeten küçük etkiler güvenle tespit edilebilir veya hariç tutulabilir. Sistematik incelemeler, çalışma sonuçlarının uygulanabilirliği ile ilgili değerlendirmelere de katkıda bulunabilir. Belirli bir çalışmanın bulgularının, yalnızca araştırmada araştırılanlarla aynı özelliklere sahip bir hasta popülasyonu için geçerli olduğu hissedilebilir.

Farklı hasta gruplarında birçok deneme mevcutsa ve çeşitli denemelerde benzer sonuçlar görülüyorsa, o zaman incelenen müdahalenin etkisinin bir miktar genelliğe sahip olduğu sonucuna varılabilir. Mevcut tüm veri meta-analizlerini bir araya getirerek, genel bir çalışma sonucunun alt gruplar arasında değişip değişmediğine ilişkin soruları yanıtlamak için bireysel denemelerden daha iyi bir konuma sahiptir, örn. erkekler ve kadınlar arasında; daha yaşlı ve daha genç hastalar veya farklı derecelerde hastalık şiddeti olan katılımcılar.

Daha Şeffaf Bir Değerlendirme

Sistematik incelemelerin önemli bir avantajı, inceleme sürecini şeffaf hale getirmeleridir. Geleneksel anlatı incelemelerinde, incelenen verilerden sonuçların nasıl çıkarılacağı genellikle açık değildir. Yeterince sunulan sistematik bir incelemede, okuyucuların argümanın nicel bileşenini tekrarlamaları mümkün olmalıdır. Bunu kolaylaştırmak için, meta-analizlere dahil edilen verilerin yazarlar tarafından tam olarak sunulması veya ilgilenen okuyuculara sunulması değerlidir.

Gereken artan açıklık, “açık kanıt yok”, “bir eğilime dair bazı kanıtlar”, “zayıf bir ilişki” ve “güçlü bir ilişki” gibi yardımcı olmayan tanımlayıcıların değiştirilmesine yol açmaktadır. Ayrıca, bir meta-analiz yapmak, hakemlerin yazarların makalelerin özetlerinde sunduğu sonuçların ötesine geçerek gerçek verilerin kapsamlı bir incelemesine yol açabilir.

Epidemiyolojik araştırma TİPLERİ
Tanımlayıcı Epidemiyoloji
Tanımlayıcı araştırma
Epidemiyoloji örnek soruları ve cevapları
Tanımlayıcı araştırma örnekleri
Araştırma tipleri
Epidemiyolojik çalışmalar
Epidemiyoloji Nedir

Sonuçların Epidemiyolojisi

Sonuçların tablolaştırılması, araştırılması ve değerlendirilmesi sistematik incelemelerin önemli bileşenleridir. Bu, heterojenliğin kaynaklarını araştırmak ve örneğin “meta-regresyon” teknikleri kullanılarak bireysel çalışmalarda ortaya konmayan yeni hipotezleri test etmek için daha ileri götürülebilir. Bu, orijinal bir çalışmanın bulgularının analiz birimi olarak bireyin yerini aldığı “sonuçların epidemiyolojisi” olarak adlandırılmıştır.

Bununla birlikte, dahil edilen çalışmaların kontrollü deneyler olmasına rağmen, meta-analizin kendisinin gözlemsel çalışmaların doğasında bulunan birçok önyargıya tabi olduğu akılda tutulmalıdır. Bireysel hasta verileri mevcut olmadığı sürece, kümelenme veya ekolojik yanlılık da bir sorundur.

Bununla birlikte, sistematik incelemeler, en umut verici veya en acil araştırma sorusunun belirlenmesine yol açabilir ve gelecekteki çalışmalarda ihtiyaç duyulan örneklem büyüklüklerinin daha doğru hesaplanmasına izin verebilir. Bu, doğum sırasında fetüsün izlenmesine yönelik farklı yöntemleri karşılaştıran dört çalışmanın erken bir meta-analizi ile gösterilmiştir.

Meta-analiz, aralıklı oskültasyonla karşılaştırıldığında, sürekli fetal kalp monitörizasyonunun neonatal nöbet riskini azalttığı hipotezine yol açtı. Bu hipotez daha sonra, önceki dört çalışmanın toplam boyutunun neredeyse yedi katı büyüklüğündeki tek bir randomize çalışmada doğrulandı.

Kümülatif Meta-analiz

Bir meta-analiz erişimi olsaydı genç doktorumuz hangi sonuçlara varırdı? Beta-antagonistlerin etkisini inceleyen çok sayıda meta-analiz 1981’den beri yayınlanmıştır. Miyokard enfarktüsü geçirmiş hastalarda beta blokerlerin plasebo veya alternatif tedaviye karşı 33 randomize karşılaştırmasını içeren en son analizin sonuçlarını gösterir.

Bu denemeler 1967 ile 1997 arasında yayınlandı. Birleşik rölatif risk, akut enfarktüsten sonra başlayan beta blokajının müteakip erken ölüm oranını tahmini %20 oranında azalttığını gösterir (göreceli risk 0.80). 1981’de ve zamanın diğer noktalarında mevcut olan kanıtları göstermenin yararlı bir yolu, kümülatif bir meta-analiz yapmaktır.

Kümülatif meta-analiz, dahil edilmek üzere yeni bir ilgili deneme mevcut olduğunda, meta-analizin tekrarlanan performansı olarak tanımlanır. Bu, bir tedavi etkisinin geleneksel istatistiksel anlamlılık seviyelerine ilk ulaştığı zamandaki noktanın geriye dönük olarak tanımlanmasına izin verir. Miyokard enfarktüsünün ikincil önlenmesinde beta blokajı durumunda, istatistiksel olarak anlamlı bir faydalı etki (P < 0.05) 1981’e kadar ortaya çıktı.

15000 hastada yapılan müteakip denemeler bu sonucu basitçe doğruladı. Bu durum, mevcut daha küçük çalışmaların meta-analizinden istatistiksel olarak anlamlı bir tedavi etkisi görüldüğünde, çok sayıda hastada yapılacak ileri çalışmaların etik dışı olmasa bile en iyi ihtimalle gereksiz ve maliyetli olabileceğini düşündürmek için alınmıştır.

The post Sonuçların Epidemiyolojisi – Ödev Hazırlatma – Tez Yazdırma – Proje Yaptırma Fiyatları – Ödev Örnekleri – Ücretli Proje Yaptırma – Tez Yaptırma Ücretleri first appeared on Online (Parayla Ödev Yaptırma).

Çalışmalar en kesinden en az kesine doğru sıralanmıştır (kabaca en büyükten en küçüğe doğru tekabül etmektedir). Analizdeki en büyük 18 çalışma ile, en baştan başlayarak kümülatif nispi risk 1,15’tir. (daha küçük) çalışmanın daha eklenmesiyle nokta tahmini sağa kayar ve göreceli risk 1.20’dir.

Bu nedenle, göreceli risk tahminimiz arttı. Bununla birlikte, kilit nokta, analizi daha büyük 18 çalışmayla sınırlamış olsak bile, göreceli riskin 1,15 (1,07, 1,25’lik %95 güven aralığı ile) ve klinik çıkarımların muhtemelen aynı olacağıdır.

37 çalışmanın tümünü içeren analizin, ağırlığının %83’ünü ilk 18’e atadığını da unutmayın (sağ sütundaki çubuk grafiğe bakın). Başka bir deyişle, küçük çalışmalar bir yanlılık getiriyorsa, küçük çalışmalara daha az ağırlık verilmesi gerçeğiyle bir dereceye kadar korunuruz. Bununla birlikte, rastgele-etkiler meta-analizlerinin sabit-etki meta-analizlerinden daha küçük çalışmalara nispeten daha fazla ağırlık verdiğini hatırlayın, bu nedenle bir rastgele-etkiler modeline dayalı kümülatif bir meta-analiz böyle bir korumayı ortaya çıkarmayabilir.

Bu yaklaşımın önemli bir avantajı, (modelin güçlü varsayımları altında) yansız etki büyüklüğünün bir tahminini sağlaması ve kendisini sezgisel bir görsel gösterime vermesidir. Kırp ve Doldur’dan farklı olarak, bu yaklaşım bir veya iki anormal çalışma tarafından atılmayacaktır.

AÇIKLAYICI ÖRNEĞİN BULGULARININ ÖZETİ

Çeşitli istatistiksel prosedürler, önyargı sorununa birkaç yönden yaklaşır. Prosedürler farklı sorular sorduğundan, farklı prosedürlerin sonuçlarının birbiriyle ‘eşleşmesi’ beklenemez. Bunun yerine amaç, çeşitli prosedürler tarafından sağlanan farklı bilgi parçalarını sentezlemek olmalıdır.

Verileri anlamak

Bu analizde önemli sayıda çalışma bulunmaktadır. Büyük çoğunluk artmış bir risk gösterse de, sadece birkaçı istatistiksel olarak anlamlıdır. Bu, istatistiksel anlamlılığa dayalı yayın yanlılığı mekanizmasının bu durumda güçlü olmadığını göstermektedir.

Önyargı kanıtı var mı?

Huni grafiği belirgin şekilde asimetriktir ve daha küçük çalışmaların çoğu ortalamanın sağında kümelenmiştir. Bu görsel izlenim, istatistiksel olarak anlamlı bir p değeri veren Egger testiyle doğrulanır. Sıra korelasyon testi anlamlı bir p değeri vermedi, ancak bunun nedeni testin düşük gücü olabilir. Bir bütün olarak, daha küçük çalışmalar, pasif sigara içimi ile akciğer kanseri arasında daha büyük çalışmalara göre daha yüksek bir ilişki bildirme eğilimindeydi. Gözlenen ilişkinin tamamen bir önyargı eseri olması mümkün mü?

Prevalans Formülü
Prevalans ve insidans Nedir
Kümülatif insidans Nedir
Fatalite hızı formülü
Primer Atak hızı nedir
İnsidans nedir tıp
Epidemiyoloji Nedir
prevalans= insidans soru örnekleri

Rosenthal’ın Fail-safe N’si 398’dir; bu, kümülatif etki istatistiksel olarak önemsiz hale gelmeden önce analize ortalama risk oranı 1.0 olan yaklaşık 400 çalışmanın eklenmesi gerektiğini düşündürür. Benzer şekilde, Orwin’in Fail-safe N’si 103’tür; bu, kümülatif etki önemsiz hale gelmeden önce analize ortalama risk oranı 1.0 olan 100’den fazla çalışmanın eklenmesi gerektiğini düşündürür (1.05 risk oranı olarak tanımlanır). Meta-analizin yazarlarının pasif sigara içiciliği ve akciğer kanseri ilişkisine bakan yalnızca 37 çalışmayı tanımlayabildikleri göz önüne alındığında, yaklaşık 400 çalışmanın, hatta 103 çalışmanın gözden kaçırılması olası değildir. Pasif içiciliğin neden olduğu riski abartmış olsak da, gerçek riskin sıfır olması pek olası değildir.

Önyargının risk oranı üzerindeki etkisi ne olabilir?

Tam meta-analiz, pasif içiciliğin akciğer kanseri riskinde %20’lik bir artışla ilişkili olduğunu gösterdi. Buna karşılık, daha büyük çalışmalara dayanan meta-analiz, %16’lık bir risk artışı bildirdi. Benzer şekilde, Kırp ve Doldur yöntemi, asimetrik çalışmaları kaldırırsak artan riskin %15 olarak hesaplanacağını önerdi.

Daha önce, bir yayın yanlılığı analizinin amacının, sonuçları (a) yanlılığın etkisinin önemsiz olduğu, (b) etkinin önemsiz olmadığı ancak ana bulgunun hala geçerli olduğu durumlarda, sonuçları üç kategoriden birinde sınıflandırmak olması gerektiğini önermiştik. ve (c) ana bulgunun sorgulanabileceği durumlar. Bu meta-analiz kesinlikle b kategorisine giriyor gibi görünüyor. Daha küçük çalışmalarda, yayın yanlılığı modelimiz ile tutarlı olan daha büyük etkilerin kanıtı vardır. Bununla birlikte, pasif içiciliğin akciğer kanseri riskinde klinik olarak önemli bir artışla ilişkili olduğuna dair temel bulgunun geçerliliğinden şüphe etmek için hiçbir neden yoktur.

BAZI ÖNEMLİ UYARILAR

Bu bölümde tartışılan yaklaşımların çoğu, daha küçük çalışmalarda etki boyutlarının daha büyük olduğuna dair kanıt arar ve bunu yayın yanlılığını yansıttığı şeklinde yorumlar. Etki büyüklüğü ile örneklem büyüklüğü arasındaki bu ilişki, korelasyon ve regresyon testlerinin yanı sıra orman grafiğinin merkezinde yer alır. Ayrıca, Kırp ve Doldur için algoritmayı ve analizi daha büyük çalışmalarla sınırlama mantığını da çalıştırır. Bu nedenle, bu prosedürlerin bir takım uyarılara tabi olduğunun farkında olmak önemlidir.

Analizde kullanılan indekse bağlı olarak çok farklı bir resim verebilirler (örneğin risk farkı ile risk oranı). Prosedürler gerçek dağılımı kolayca gözden kaçırabilir. Yalnızca örneklem büyüklüklerinde makul miktarda dağılım ve makul sayıda çalışma varsa çalışma potansiyeline sahiptirler. Bu koşullar karşılandığında bile, testler (korelasyon ve regresyon) daha düşük güce sahip olma eğilimindedir. Bu nedenle, asimetri kanıtı bulamamamız, yanlış bir güvence duygusuna yol açmamalıdır.

KÜÇÜK ÇALIŞMA ETKİLERİ

Aynı derecede önemli olan, açık asimetri kanıtı olduğunda, bunun yayın yanlılığını yansıttığını varsayamayız. Etki boyutu, daha küçük çalışmaların yanlı bir örneğini aldığımız için küçük çalışmalarda daha büyük olabilir, ancak tamamen ilgisiz nedenlerle daha küçük çalışmalarda etki boyutunun gerçekten daha büyük olması da mümkündür.

Örneğin, küçük çalışmalar oldukça hasta olan ve bu nedenle ilaçtan yararlanma olasılığı daha yüksek olan hastalar kullanılarak yapılmış olabilir (bazen yeni bir bileşiğin erken denemelerinde olduğu gibi). Veya küçük çalışmalar, büyük olanlardan daha iyi (veya daha kötü) kalite kontrolü ile yapılmış olabilir. Stern ve ark. (2001), küçük çalışmalarda etkinin daha büyük olduğu bir modeli tanımlamak ve bu etkinin mekanizmasının bilinmediği gerçeğini vurgulamak için küçük çalışma etkisi terimini kullanır.

Yayın yanlılığı için düzeltmeler her zaman bu uyarı göz önünde bulundurularak yapılmalıdır. Örneğin, ‘Asimetri önyargıdan kaynaklanıyorsa, analizlerimiz düzeltilmiş etkinin, ‘asimetrinin önyargıdan kaynaklandığını’ iddia etmek yerine aralığına düşeceğini ve bu nedenle gerçek etkinin aralığında olduğunu bildirmeliyiz.

Bir meta-analiz ile ilgili olarak yayın yanlılığının bir değerlendirmesini dahil etmek neredeyse her zaman önemlidir. İncelemeyi yapan kişiye sonuçların sağlam olduğunu garanti edecek veya sonuçların şüpheli olduğu konusunda onları uyaracaktır. Bu, bireysel meta-analizin bütünlüğünü sağlamak için önemlidir. Saha bütünlüğünün sağlanması da önemlidir. Bir meta-analiz, yanlılık potansiyelini görmezden geldiğinde ve daha sonra yanlış olduğu tespit edildiğinde, meta-analizlere güvenilemeyeceği algısı güçlendirilir.

The post Kümülatif Risk – Meta-Analiz Ödevleri – Meta-Analiz Alanında Tez Yaptırma – Meta-Analiz Tez Yaptırma Ücretleri first appeared on Online (Parayla Ödev Yaptırma).