Prognostik çalışmaları değerlendirmek için yaygın olarak kabul edilen kalite kriterleri yoktur. Henüz, yanlılıktan kaçınma dahil olmak üzere, çalışma bulgularının güvenilirliğini etkileyen belirli çalışma özelliklerinin önemini destekleyen çok az deneysel kanıt bulunmaktadır. Bununla birlikte, teorik düşünceler ve sağduyu, önemli olması muhtemel çeşitli metodolojik yönlere işaret etmektedir. Bazı metodolojik konuların teşhis çalışmalarıyla ilgili olanlara benzer olması muhtemeldir.

Sonuç olarak, sistematik gözden geçirenler ya konuyu görmezden gelme ya da kendi kriterlerini oluşturma eğilimindedir. Ne yazık ki, randomize çalışmalarda, sistematik incelemelerde ve tanı testlerinde olduğu gibi, farklı kriterlerin ve ölçeklerin sayısının artmaya ve kafa karışıklığına neden olmaya devam etmesi muhtemeldir. Bu bağlamlarda olduğu gibi, önerilen çeşitli ölçekler, hem içerik hem de karmaşıklık açısından önemli ölçüde farklılık göstermektedir.

Genel kriterler

İç geçerlik için önemli olabilecek metodolojik özelliklerin bir listesini gösterir. Bu liste özellikle önceki önerilere dayanmaktadır.6–10 Maddeler soru olarak değil, muhtemelen önemli alanlar olarak ifade edilmiştir. Çoğu yazar kontrol listelerini soru olarak sunmuştur.

Örneğin, Laupacis ve üç unsuru içeren “Hastalığın seyrinde benzer bir noktada temsili ve iyi tanımlanmış bir hasta örneği var mıydı?” sorusuna yer vermiştir. Kontrol listeleri, örneğin klinisyenler için bir kılavuzda,11 yaygın olarak alıntılanmıştır, ancak birkaç öğeyi dışarıda bırakır.

Güvenilir bir prognostik çalışmanın, hastalıklarının aynı evresindeki iyi tanımlanmış bir hasta kohortunu gerektirdiği konusunda geniş bir görüş birliği var gibi görünüyor. Bazı yazarlar, örneğin hastalığın seyrinin çok erken döneminde (belki de tanı anında) hastaların “başlangıç” kohortu olması gerektiğini öne sürüyorlar.

Bu, çalışmanın dış geçerliliğe sahip olması için gerekli olan kohortun açıkça tanımlanabilmesine ilişkin daha genel bir gereksinimin yalnızca bir örneğidir. Homojenlik genellikle arzu edilirken, analizde heterojen kohortlar katmanlara ayrılabilir. Tüm prognostik çalışmalar, aşikar hastalığı olan hastalarla ilgili değildir. İnsan immün yetmezlik virüsü (HIV)12 ile enfekte asemptomatik kişilerden oluşan bir kohortta prognostik faktörleri veya çoğu koronerlerinde aterosklerotik plaklara sahip olan 50-55 yaşları arasındaki bir erkek kohortunda miyokard enfarktüsü için risk faktörlerini incelemek çok mantıklı olacaktır.

Klinik ve epidemiyolojik çalışmalar arasındaki önemli bir fark, ikincisinin genellikle kohort çalışmaları olmamasıdır. Risk faktörlerini incelemek için hem vaka kontrolü hem de kesitsel çalışmalar kullanılabilir, ancak bu tasarımlar çok daha zayıftır. Vaka kontrol tasarımlarının tanısal testlerin değerlendirmeleri için iyimser sonuçlar verdiği gösterilmiştir, bu sonuç prognostik çalışmalarla ilgili olması muhtemeldir. Kesitsel çalışmalarda, örneğin oral kontraseptif kullanımı ile HIV enfeksiyonu arasındaki ilişkiyi inceleyen çalışmalarda, maruziyetin mi yoksa sonucun mu önce geldiğini belirlemek çok zor olabilir.

Kontrol listelerinin çoğu yazarı, sonraki tedavi konusunu dikkate almamıştır. Alınan tedavi prognostik değişkenlere göre farklılık gösteriyorsa, o zaman çalışma, farklı tedaviler eşit derecede etkili olmadıkça (bu durumda tedavi neden değişsin?) prognostik yeteneğin tarafsız ve anlamlı bir değerlendirmesini sağlayamaz. Bir değişkenin prognostik olduğuna dair bazı kanıtlar olduğunda, tedavideki bu tür varyasyon oldukça yaygın olabilir. İdeal olarak, bu nedenle prognostik değişkenler, aynı şekilde tedavi edilen bir hasta kohortunda veya randomize bir çalışmada değerlendirilmelidir.

Önemli metodolojik boyutlar, koşullara göre bir dereceye kadar değişecektir. Örneğin, bazı prognostik çalışmalarda, ölçümlerin güvenilirliği özellikle önemli olabilir. Pek çok biyokimyasal belirteç çeşitli yöntemlerle (tahliller gibi) ölçülebilir ve bunları karşılaştıran çalışmalar genellikle anlaşmanın özellikle iyi olmadığını gösterir. Bu nedenle, ölçüm yönteminin belirtilmesi ve bir çalışma boyunca aynı yöntemin kullanılması arzu edilir; bu bilgi açıkça verilmeyebilir.

Stratejik analiz örnekleri
Doküman analizi yöntemi kullanılan bir çalışma
Doküman analizi örnekleri
Doküman analizi aşamaları
Döküman analizi nasıl yapılır
Gıda analiz Laboratuvarı kurma Maliyeti
Doküman analizi nedir
Gıda analiz laboratuvarı kurmak

Çalışmaya Özel Kriterler

Metodolojik kalitenin genel yönleri kadar bağlama özgü yönlerinin de dahil edilmesi bazen arzu edilebilir. Örneğin, Marx ve Marx10, birçok çalışmanın kötü tanımlanmış vekil uç noktaları kullandığı idiyopatik membranöz nefropatinin prognozunu incelemelerinde karşılaşılan belirli sorunları yansıtan son noktaların doğası hakkında iki soru içermiştir.

İç geçerliliğin yanı sıra bazı kontrol listeleri, çalışmaların dış geçerliliği ve klinik yararlılığı yönlerini dikkate alır. Özellikle, Laupacis ve ark.8 bir çalışmanın klinik yararlılığı ile ilgili beş soru içermiştir.

Ayrıca, bazı kontrol listeleri, incelemenin klinik alanıyla ilgili maddeleri oldukça makul bir şekilde içerir. Örneğin, anne HIV enfeksiyonu ile perinatal sonuç arasındaki ilişkiyi gözden geçiren Brocklehurst ve French15, hastalığın anne aşamasının yeterli bir tanımının olup olmadığını değerlendirdi. Kalite değerlendirmesiyle ilgili bir zorluk, sorulan soruları yanıtlamanın, örneğin içindekiler gibi, genellikle muhakeme gerektirmesidir.

Bir örnek, örneğin türetilmesiyle ilgili olarak yukarıda Laupacis ve alıntılanan sorudur. Bu nedenle, kalitenin önemli boyutları üzerinde fikir birliğine varılsa bile, bunlar muhtemelen “yeterli”, “uygun”, “temsili” ve “benzer” gibi yargılayıcı terimlerle dolu olacaktır.

Metodolojik Kalitenin Değerlendirilmesi Analiz

Buradaki kriterler, veri analizinin zor yönleriyle ilgili iki maddeyi içerir – diğer değişkenler için ayarlama ve sürekli prognostik değişkenlerin analizi. Bu bölümde, herhangi bir meta-analizin mümkün olup olmayacağı üzerinde büyük etkisi olan bu önemli konuları biraz ayrıntılı olarak ele alacağım.

Ortak değişkenler için ayarlama

Birincil prognostik değişkenin farklı değerleri için nispi prognozun geçerli bir resmini elde etmek için diğer prognostik değişkenleri ayarlamak önemlidir. Bu prosedüre genellikle “karıştırmanın kontrolü” denir. Bu gereklidir, çünkü birincil ilgilenilen ortak değişkenin farklı değerlerine sahip hastaların diğer prognostik değişkenlere göre farklı olması muhtemeldir.

Ayrıca, meme kanseri gibi prognoz hakkında çok şeyin bilindiği bağlamlarda, birincil ilgi değişkeninin (yeni bir tümör belirteci gibi) daha önce elde edilebilecek olanın üzerinde ve üzerinde prognostik değer sunup sunmadığını bilmek önemlidir. 

Prognostik çalışmaların genellikle bir tür çoklu regresyon analizi gerektirdiği, ancak daha basit durumlarda tabakalandırmanın faydalı olabileceği sonucu çıkar. İkili veya belirli bir olayın zamanı olan sonuçlar için, sırasıyla lojistik veya Cox orantılı tehlikeler regresyon modelleri, birkaç prognostik faktörün etkisini aynı anda incelemek için uygundur.

The post Çalışmaya Özel Kriterler – Ödev Hazırlatma – Tez Yazdırma – Proje Yaptırma Fiyatları – Ödev Örnekleri – Ücretli Proje Yaptırma – Tez Yaptırma Ücretleri first appeared on Online (Parayla Ödev Yaptırma).

Yayın yanlılığı, her tür incelemenin, özellikle de sistematik olmayan anlatı incelemelerinin geçerliliği için açıkça büyük bir tehdittir. Yayınlanmamış araştırmalardan veri elde etmek ve bunlara dahil etmek, bu sorundan kaçınmanın bariz yolu gibi görünüyor. Bununla birlikte, yayınlanmamış çalışmalardan elde edilen verilerin dahil edilmesi, yanlılığı beraberinde getirebilir.

Yerleştirilebilen denemeler, yayınlanmamış tüm çalışmaların temsili olmayan bir örneği olabilir. Yayınlanmamış çalışmaların metodolojik kalitesi yayınlanmış çalışmalardan daha düşük olabilir: Yayınlanmış ve yayınlanmamış araştırmaları içeren 60 meta-analizden oluşan yakın tarihli bir çalışma, yayınlanmamış çalışmaların tedavi tahsisini ve kör sonuç değerlendirmelerini yeterince gizleme olasılığının daha düşük olduğunu bulmuştur.

Başka bir sorun, araştırmacıların konumlanmış yayınlanmamış çalışmaları veri sağlamaya istekli olmaları ile ilgilidir. Bu, çalışmanın bulgularına bağlı olabilir, daha olumlu sonuçlar daha kolay sağlanır. Bu, sistematik bir incelemenin bulgularını yine önyargılı hale getirebilir. İlginç bir şekilde, Hetherington ve arkadaşları, perinatal tıpta yayınlanmamış araştırmalar hakkında bilgi edinmek için yoğun bir çaba içinde, 18 ülkede 42.000 kadın doğum uzmanına ve çocuk doktoruna başvurduklarında, iki yıldan fazla bir süredir tamamlanmış olan yalnızca 18 yayınlanmamış araştırma belirlediler.

Yayımlanmamış verilerin dahil edilmesine yönelik tutumları değerlendiren bir anket, 150 meta-analizin yazarlarına ve bunları yayınlayan dergilerin editörlerine gönderildi. Meta-analistlerin açık bir çoğunluğu (%78) arasında yayınlanmamış materyal kullanımına yönelik destek belirgindi.

Dergi editörleri daha az ikna olmuş, yalnızca %47’si yayınlanmamış verilerin dahil edilmesi gerektiğine inanıyordu. Bazı editörler tarafından yayınlanmamış araştırma verilerinin dahil edilmesinin kınanması, verilerin hakem tarafından gözden geçirilmemiş olmasıyla ilgilidir.

Ancak, hakemlik sürecinin yayınlanan sonuçların geçerliliğini sağlamanın her zaman başarılı bir yolu olmadığı unutulmamalıdır. Öte yandan, ilgili kaynaklardan yayınlanmamış verilerin meta-analizleri açıkça endişe vericidir. Bu tür tartışılmaz veriler, bariz bir finansal çıkarın bulunduğu durumlarda üretilmiştir.

Diğer Raporlama Önyargıları

Yayın yanlılığı uzun süredir kabul edilmiş ve çok tartışılmış olsa da, diğer faktörler, çalışmaların meta-analizlere yanlı olarak dahil edilmesine katkıda bulunabilir. Gerçekten de, yayınlanmış çalışmalar arasında meta-analiz için ilgili araştırmaları belirleme olasılığı da onların sonuçlarından etkilenir. Bu önyargılar, yayın yanlılığından çok daha az dikkate alındı, ancak sonuçları eşit derecede önemli olabilir.

Yinelenen (çoklu) Yayın Yanlılığı

1987’de Gøtzsche, romatoid artritte steroid olmayan antienflamatuar ilaçları karşılaştıran 244 çalışma raporu arasında (%18) gereksiz, birden fazla yayın olduğunu ve bunların halihazırda yayınlanmış bir makaleyle büyük ölçüde örtüştüğünü buldu. Yirmi deneme iki kez, 10 deneme üç kez ve bir deneme kez yayınlandı.

Tek çalışmalardan birden fazla yayının üretilmesi, çeşitli şekillerde yanlılığa yol açabilir. En önemlisi, anlamlı sonuçlara sahip çalışmaların birden fazla yayına ve sunuma yol açması daha olasıdır, bu da onların bir meta-analizde yer almalarını ve dahil edilmelerini daha olası kılar.

Döküman incelemesi nedir
Döküman incelemesi nasıl yapılır
Doküman analizi
Doküman analizi örnekleri
Doküman analizi ve içerik analizi arasındaki fark
Döküman analizi yöntemi nedir
Döküman analizi nedir
Doküman analizi aşamaları

Bu nedenle, ondansetron’un postoperatif bulantı ve kusmayı önlemedeki etkinliğine ilişkin denemelerde gösterildiği gibi, mükerrer verilerin dahil edilmesi, tedavi etkilerinin olduğundan fazla tahmin edilmesine yol açabilir. Birden fazla yayının tek bir çalışmadan geldiği her zaman açık değildir ve bu nedenle bir grup çalışma katılımcısı bir analize iki kez dahil edilebilir.

Huston ve Moher ve daha yakın zamanda Johansen ve Gøtzsche, fazlalığın neden olduğu zorlukları ve hayal kırıklığını ve çok merkezli bir araştırmanın sonuçları çeşitli yayınlarda sunulduğunda tıbbi araştırmaların “ayrışmasını” canlı bir şekilde tanımladılar. Aslında, aynı araştırmayı bildiren iki makalenin tek bir ortak yazarı paylaşmadığı örnekler mevcut olduğundan, iki makalenin bir araştırmanın mükerrer yayınlarını mı yoksa iki ayrı çalışmayı mı temsil ettiğini belirlemek, hakemler için imkansız değilse de son derece zor olabilir.

Alıntı Yanlılığı

Makalelerin referans listelerinin incelenmesi, ilgili olabilecek ek makaleleri belirlemek için yaygın olarak kullanılmaktadır. Bu yaklaşımla ilgili sorun, önceki çalışmalara atıfta bulunma eyleminin nesnel olmaktan uzak olması ve referans listelerini tarayarak literatüre erişmenin bu nedenle önyargılı bir çalışma örneği üretebilmesidir. Bir makaleden alıntı yapmak için dekorasyondan güncelliği ve bilgiyi göstermeye kadar birçok olası motivasyon vardır.

Brooks, Iowa Üniversitesi’ndeki çeşitli fakültelerden akademik yazarlarla röportaj yaptı ve yazarların son makalelerinden birinde her bir referansa atıfta bulunma nedenlerini sordu. İkna kabiliyeti, yaşıtlarını ikna etme ve kendi bakış açısını kanıtlama isteği, makalelere atıfta bulunmanın en önemli nedeni olarak ortaya çıktı.

Brooks, yazarların kendi görüşlerini savundukları ve literatürü kendi bakış açılarını haklı çıkarmak için kullandıkları sonucuna varmıştır: “Yazarlar, literatürü gerekçelendirerek kendi görüşlerinin entelektüel yandaşları olarak resmedilebilir”. Gøtzsche’nin romatoid artritte steroid olmayan antienflamatuar ilaçlarla ilgili denemelere ilişkin analizinde, yeni ilacın üstün bir etkisini gösteren denemelerin, olumsuz sonuçları olan denemelerden daha fazla alıntılanma olasılığı daha yüksekti.

Benzer şekilde, koroner kalp hastalığını önlemek için kolesterol düşürme denemeleri, eğer kolesterol düşürmeyi destekliyorlarsa, neredeyse altı kat daha sık alıntılandı. Destekleyici olmayan çalışmaların fazla alıntılanması da meydana gelebilir. Hutchinson ve ark. pnömokok aşılarının etkinliğine ilişkin incelemeleri inceledi ve destekleyici olmayan denemelerin, aşıların işe yaradığını gösteren denemelerden daha fazla alıntılanma olasılığının olduğunu buldu.

Miyokard enfarktüsü sonrası kolesterol düşüşü: alıntı yanlılığı ve yanlı dahil etme kriterleri

Miyokard enfarktüsünden sonra kolesterol düşürücü çalışmaların bir meta-analizi93, dahil edilme kriterlerini, grup başına en az 100 katılımcı ile en az üç yıllık takip süresi olan ve kolesterolü düşürmek için hormon tedavisi kullanılmayan tek faktörlü randomize çalışmalar olarak tanımlamıştır. . Bu analize biri iki tedavi kolu olan yedi çalışma dahil edildi.

Bu denemeler için tüm nedenlere bağlı mortalite için havuzlanmış olasılık oranı 0.91 (%95 güven aralığı 0.82 ila 1.02) olarak rapor edildi ve olumlu bir eğilime işaret etti. Ancak, tüm giriş kriterlerini karşılayan bir araştırma dahil edilmedi.94 Bu çalışmada, genel mortalite için olasılık oranı olumsuz 1-60 (0.95 ila 2.70) idi. Analize dahil edilen yedi araştırma için, yayından sonraki beş yıla kadar olan dönem için çalışma başına ortalama yıllık atıf sayısı 20’ydi; dahil edilmeyen çalışma için birden azdı.

Sonuncusu, nadiren alıntılandığı için tam olarak gözden kaçırılmış olabilir. Çalışma boyutu ve takip süresiyle ilgili dahil etme kriterleri biraz keyfiydi: Kolesterol düşürmeye yönelik en az 11 diğer randomize ikincil önleme çalışmasının sonuçları bu analizin yayınlandığı tarihte mevcuttu. bu denemeler 1·14’tür. Aşağıda gösterildiği gibi, çok alıntı yapılan destekleyici çalışmaların seçici olarak belirlenmesi, alıntı yanlılığı ve yanlı dahil etme kriterleri bu meta-analizin sonuçlarını bozmuş olabilir.

The post Yayımlanmamış Veriler – Ödev Hazırlatma – Tez Yazdırma – Proje Yaptırma Fiyatları – Ödev Örnekleri – Ücretli Proje Yaptırma – Tez Yaptırma Ücretleri first appeared on Online (Parayla Ödev Yaptırma).