Bileşen denemelerinin kalitesi çok önemlidir: “hammadde” kusurluysa, bu malzemenin incelemelerinin bulguları da tehlikeye girebilir. Açıkça, sistematik incelemelere ve meta-analizlere dahil edilen araştırmalar ideal olarak yüksek metodolojik kalitede olmalı ve hasta grupları arasında gözlemlenen sonuç farklılıklarının araştırılan müdahaleye güvenle atfedilebilmesi için önyargısız olmalıdır.

Klinik araştırmaların geçerliliğini tehdit eden yanlılıklar ayrıntılı olarak gözden geçirilir. Bunlar, başlangıçta hastaların özelliklerindeki sistematik farklılıklar (seçim yanlılığı), değerlendirilmekte olan tedaviden ayrı olarak eşit olmayan bakım sağlanması (performans yanlılığı), sonuçların yanlı değerlendirmesi (tespit yanlılığı) ve sonrasında hastaların dışlanmasından kaynaklanan yanlılık ile ilgilidir. tedavi gruplarına tahsis edilmiştir (aşınma yanlılığı).

Son zamanlarda, bu önyargıların kontrollü klinik çalışmaların sonuçları üzerindeki etkisini ölçmek için birkaç çalışma yapılmıştır. Örneğin, Schulz ve ark. Cochrane Gebelik ve Doğum Veritabanındaki 33 meta-analizden 250 araştırmanın metodolojik kalitesini değerlendirdi ve araştırma kalitesinin boyutları ile tahmini tedavi etkileri arasındaki ilişkiyi inceledi.

Yazarların yeterince gizlenmiş tedavi tahsisi bildirdiği araştırmalarla karşılaştırıldığında, tedavi tahsisinin önceden bilinmesinin veya net olmayan gizlemenin engellenememesi, ortalama olarak, tedavi etkilerinin %30 ila 40 oranında abartılmasıyla ilişkilendirildi. Çift kör olmayan denemeler de daha büyük etkiler sağladı.

Daha önce bahsedilen postoperatif derin ven trombozunun önlenmesi için LMW heparini standart heparin ile karşılaştıran çalışmaların meta-analizleri buna bir örnektir. Jüni ve arkadaşları yakın zamanda bu denemelerde sonuç değerlendirmelerinin kör edilmesinin çok önemli bir kalite özelliği olduğunu gösterdi: çift kör olmayan denemeler, analizi kör sonuç değerlendirmesi olan denemelerle sınırlandırırken kaybolan LMW heparinin sahte bir faydasını gösterdi.

Trombozu saptamak için kullanılan fibrinojen bacak taramasının yorumlanmasının subjektif olabileceği düşünüldüğünde, bu tamamen şaşırtıcı değildir. Özetlenen iki incelemeden biri, tam olarak yazarlar bileşen denemelerinin kalitesini göz ardı etmeyi seçtikleri için uyumsuz sonuçlar verdi.

Aynı hakemlerin, yayın statüsünden veya yayın dilinden bağımsız olarak, ilgili tüm araştırmaları belirleme girişimlerinde önemli ölçüde daha titiz olmaları biraz ironiktir. Bu özel durumda bileşen denemelerinin kalitesi daha önemli olsa da, klinik araştırmalardan elde edilen bulguların dağıtılmasının taraflı olduğu bilinmektedir ve kapsamlı bir literatür araştırması, yüksek kaliteli incelemelerin temel bir bileşenidir.

Bilimsel araştırma Yöntemleri örnekleri
Betimsel araştırma örnekleri
Araştırma Teknikleri Nelerdir
Bilimsel araştırma Teknikleri
Betimsel tarama modeli nedir
Bilimsel araştırma Nedir
Bilimsel Araştırma Yöntemleri PDF
Nicel araştırma makale Örnekleri

Araştırma Bulgularının Yaygınlaştırılması

Araştırma bulgularının yayılması iki taraflı bir olay değil, taslak makalelerin meslektaşlar arasında paylaşılmasından, toplantılarda sunumlardan, yayınlanan özetlerden başlıca bibliyografik veri tabanlarında indekslenen dergilerdeki makalelere kadar uzanan bir sürekliliktir. Uzun zamandır sadece araştırma projelerinin bir kısmı nihayetinde indekslenmiş bir dergide yayınlanmaya ulaşır ve böylece sistematik incelemeler için kolayca tanımlanabilir hale gelir.

Scherer ve ark. konferanslarda sunulan özetlerin sadece yarısının daha sonra tam olarak yayınlandığını gösterdi. Dickersin ve Meinert, Johns Hopkins Üniversitesi Hijyen ve Halk Sağlığı Okulu’ndaki Epidemiyoloji Bölümü’ndeki doktora tezlerinin kaderini incelediler ve mezunların üçte birinin tezlerinden tek bir makale yayınlamadıklarını buldular.

Birleşik Krallık’ta halk sağlığı alanında çalışan kursiyerler için benzer sonuçlar bulundu. Oxford, Sidney’deki ve Baltimore’daki Johns Hopkins Tıp Okulu ve Hijyen ve Halk Sağlığı Okulu’ndaki etik kurullar veya kurumsal inceleme kurulları tarafından onaylanan araştırma önerilerini takip eden dört ayrı çalışma vardır.

Her bir araştırma önerisi grubu için, tamamlanan her çalışmanın yayın durumunu belirlemek için birkaç yıl sonra baş araştırmacılarla temasa geçildi. Dergi makalesi olarak tam yayın oranları %49 ile %67 arasında değişmektedir. Benzer şekilde, Ulusal Sağlık Enstitüleri (NIH) tarafından finanse edilen araştırmaların %20’si ve Ulusal Alerji ve Bulaşıcı Hastalıklar Enstitüsü (NIAID) tarafından finanse edilen HIV enfeksiyonu üzerine yapılan araştırmaların %45’i, tamamlandıktan birkaç yıl sonra hala yayınlanmamıştı.

48–50 Çalışmanın tamamlanmasından ve analiz edilmesinden on yıl sonra bile çalışmaların önemli bir bölümünün yayınlanmamış kalması, potansiyel olarak önemli bilgiler gözden geçirenlerden gizli kaldığından endişe verici olmalıdır. İşleri daha da kötüleştiren araştırma bulgularının yayılması rastgele bir süreç değildir; daha ziyade sonuçların doğası ve yönünden güçlü bir şekilde etkilenir.

Bir tedavi çalışmalarının yayınlanma olasılığının daha yüksek olduğunu, hızlı bir şekilde yayınlanma olasılığının daha yüksek olduğunu, İngilizce olarak yayınlanma olasılığının daha yüksek olduğunu, birden fazla kez yayımlanma olasılığının daha yüksek olduğunu ve alıntılanma olasılığının daha yüksek olduğunu gösteren istatistiksel olarak anlamlı, “pozitif” sonuçlar diğerleri yer aşır.

Özetlenen bu raporlama yanlılıklarını tartışırken, istatistiksel olarak anlamlı (P<0·05) ve anlamlı olmayan sonuçları olan çalışmaları “pozitif” ve “negatif” sonuçlara sahip çalışmalar olarak belirteceğiz. Ancak, istatistiksel olarak anlamlı sonuçları olan araştırmalar kadar, sonuçları anlamlı olmayan çalışmaların kanıtların toplamına yaptığı katkı da önemlidir.

Başlangıçta özet olarak yayınlanan sonuçların tam olarak yayınlanması

Araştırma bulgularının yayılması, sözlü rapordan yayınlanan özete ve indeksli ve erişilebilir bir dergide tam yayına kadar bir sürekliliği takip eder. Yayının asıl amacı, bir çalışmayı klinik veya diğer sorular üzerinde eleştirel değerlendirme ve karar vermeye izin verecek şekilde yeterli ayrıntıda bildirmek olduğundan, ne sözlü ne de “soyut” sunumlar “tam” yayma olarak nitelendirilmek için yeterli kabul edilmez.

1994 sistematik bir incelemede, Roberta Scherer ve meslektaşları, başlangıçta özet veya kısa rapor biçiminde sunulan araştırmaların daha sonraki tam yayınını açıklayan 11 çalışmanın sonuçlarını özetledi. Dahil edilmek için, çalışmaların tam yayını değerlendirmek için en az iki yıl boyunca yayınlanan özetleri takip etmesi gerekiyordu.

Çalışmalar, görme araştırması, anesteziyoloji, perinatoloji ve pediatri dahil olmak üzere tıbbın çeşitli alanlarında yayınlanan toplam özetleri takip etti. Yazarlar, her rapordaki toplam özet sayısının kareköküyle ağırlıklandırarak, özetlerin tam yayınının ağırlıklı ortalama oranını elde ettiler. Ortalama tam yayın oranı %51 (%95 güven aralığı %45 ila %57) idi ve bireysel çalışma oranları %32 ila %66 arasında değişiyordu.

Ortalama yayın oranları, randomize kontrollü çalışmalarla sınırlı olan iki çalışma için benzerdi (%50). Kümülatif yayın oranlarına ilişkin verileri içeren sekiz rapordan elde edilen veriler özetlenmiştir. Bu sistematik derlemeden elde edilen bulgular endişe nedenidir. Ortalama olarak, sağlıkla ilgili özetlerin yalnızca yarısı tam olarak yayınlanmaktadır, bu da sistematik incelemeler yapanların özetleri dikkate almamaları gerektiği anlamına gelir.

Soyut biçimde yayınlamak, hiç yayın yapmamaktan daha iyi olsa da, biçim, okuyucunun bulguları eleştirel olarak değerlendirmesine olanak tanıyan metodolojinin veya diğer ayrıntıların sunulmasına izin vermez. Ve araştırmacılar kurumları değiştirdiğinden ve genellikle postalanan veya telefonla yapılan taleplere yetersiz yanıt verenler olduğundan, yalnızca özetler mevcutsa, ayrıntıları doldurmak için yazarlarla iletişime geçilemez.

Çoğu konferans tutanaklarında göründüğü ve bunlar genellikle bibliyografik veri tabanlarında indekslenmediği için özetleri bulmak da zordur. Bu durum, gözden geçirenleri, analizlerini esas olarak tam metin raporlardan elde edilen verilere odaklamaya yöneltmekte ve bu da yanlı ve yanlış sonuçlara yol açabilmektedir (ana metne bakınız). Scherer şu anda Cochrane İşbirliği için sistematik incelemesinin bir güncellemesini yapıyor.

The post Araştırma Bulgularının Yaygınlaştırılması – Ödev Hazırlatma – Tez Yazdırma – Proje Yaptırma Fiyatları – Ödev Örnekleri – Ücretli Proje Yaptırma – Tez Yaptırma Ücretleri first appeared on Online (Parayla Ödev Yaptırma).

VG yöntemleri ve bulguları da profesyonel standartları etkiledi. AERA-APA-NCME Eğitimsel ve Psikolojik Testler için Standartların 1985 baskısı, geçerlilik genellemesini ve meta-analizin önemini kabul etti. Bu belgenin en son baskısında, geçerlilik genellemesi daha da büyük bir rol oynamaktadır.

Endüstriyel/Örgütsel Psikoloji Derneği (SIOP) tarafından yayınlanan Personel Seçim Prosedürlerinin Doğrulanması ve Kullanımına İlişkin İlkelerin 1987 baskısı, geçerlilik genelleştirmesine yaklaşık üç sayfa ayırdı. Mevcut SIOP İlkeleri (2003), geçerlilik genellemesinde daha yeni araştırmaları ve daha ileri gelişmeleri içeriyordu. Ulusal Bilimler Akademisi’nin bir raporu, bütün bir bölümü geçerlilik genelleştirmesine ayırdı ve yöntemlerini ve varsayımlarını onayladı.

Bildiğimiz kadarıyla, güncel bir kesin inceleme mevcut olmasa da, geçerlilik genellemesi mahkemelerde iyi sonuç vermiş görünüyor. Sharf (1987), 1980’lerin ortalarına kadar olan vakaları gözden geçirdi. Bildiğimiz en son dava, ABD Adalet Bakanlığındadır.

1996 kararında, tüm temel VG bulguları mahkeme tarafından kabul edildi ve mahkemenin DOJ’nin Torrance polisine ve yangın testlerine karşı itirazını reddetmesi, çoğunlukla mahkemenin VG’yi ve ilgili bulguları kabul etmesine dayanıyor gibi görünüyor. ABD mahkemesi davalarına ek olarak, seçim sistemlerinin temeli olarak geçerlilik genellemesi kullanımı 1987’de Kanada’da onaylandı (Maloley / Kanada Kamu Hizmeti Komisyonu). Geçerlilik genellemesi ile ilgili mahkeme kararlarının kapsamlı bir incelemesi bu noktada muhtemelen faydalı olacaktır.

Yayınlanmış geçerlilik genelleme çalışmalarının çoğunda kullanılan prosedürler, doğrudan menzil kısıtlaması durumu için geliştirilmiştir. Bu prosedürler geliştirildiği zaman, bilinmeyen (kaydedilmemiş) değişkenlerin bir bileşimi üzerinde seçimden kaynaklanan dolaylı menzil kısıtlamasını düzeltmek için bilinen bir prosedür, personel ve eğitim seçiminde neredeyse evrensel olan menzil kısıtlaması türü yoktu.

Sonuç olarak, ortalama operasyonel geçerliliklerin yayınlanmış tahminleri bir dereceye kadar olduğundan daha az tahmin edilmektedir ve yayınlanmış SDρ tahminleri bir dereceye kadar olduğundan fazla tahmin edilmektedir. Bu nedenle, yayınlanan sonuçlar, geçerlilik ve geçerlilik genellenebilirliğinin muhafazakar bir resmini sunuyor olarak tanımlanmalıdır. Literatürde kullanılan VG prosedürlerinden yalnızca biri etkileşimli prosedürdür—dolaylı menzil kısıtlaması durumunda kullanılabilir. (Bu, daha önce bahsedilen INTNL-I programıdır.)

Aromatiklik Kuralı
Rayleigh Yöntemi ile periyot hesaplama
Hückel kuralı
Bilimsel araştırma Bölümleri
Doğal titreşim periyodu
Bilimsel araştırmanın aşamaları
Bilimsel araştırma yöntemleri Nelerdir
Bilimsel Araştırma Yöntemleri PDF

Bu nedenle, bu prosedürü daha ayrıntılı olarak tartışacağız ve bunu, aralık kısıtlamasının dolaylı olduğu verilere uygulayan bir örnek sunacağız. Geçerlilik genelleme literatüründe ρ ̄’yi hesaplamak için kullanılan formüller temelde bu bölümde daha önce sunulanlarla aynıdır. (Var olan tek fark önceki bölümde tartışılmıştı.)

Bununla birlikte, düzeltilmiş geçerliliklerin varyansını tahmin etmek için kullanılan formüller, her birinin biraz farklı varsayımlar kullanılarak türetilmiş olması gerçeğinden kaynaklanan, biraz farklı terimler içerir. Bu, formüllerden herhangi birinin diğerlerinden daha fazla (veya daha az) “doğru” olduğu anlamına gelmez. Aynı parametrenin (Sρ2) tahmini için farklı formüllerin tümü, türevsel varsayımlarına göre doğrudur.

(Bu, çoklu bağıntıların küçülmesini tahmin etmek için türetilen çeşitli formüller için geçerli olan durumla aynıdır; türetmenin varsayımları göz önüne alındığında, her biri doğru bir şekilde türetilmiştir) Ne de herhangi bir formülün diğerinden daha doğru olduğu anlamına gelmez. ; Görünen o ki, bilgisayar simülasyonu çalışmaları hepsinin oldukça doğru olduğunu göstermiştir.

Diğer terimler önceki bölümlerde tanımlandığı gibidir. Bu prosedür, rxxa’daki değişkenlik nedeniyle geçerliliklerdeki varyansı düzeltir, ancak ortalama rxxa’nın zayıflatıcı etkisini düzeltmez. Bunun nedenleri önceki bölümde verildi. (rxxa’nın zayıflama etkilerini düzeltmek için, Denklemler [4.18] ve [4.19]’daki payda çarpım terimine sadece a ̄ terimini dahil etmek gerekir.)

Bu formül ve varsayımları hakkında daha fazla ayrıntı Schmidt, Gast-Rosenberg, et al. (1980). Oldukça doğru olduğu bilgisayar simülasyonu çalışmalarında defalarca gösterilmiş olmasına rağmen, son yıllarda etkileşimli prosedür (daha sonra tarif edilecektir) daha yaygın olarak kullanılmaktadır. Etkileşimli prosedür, dolaylı menzil kısıtlaması ile kullanılabilmesi avantajına sahiptir (etkileşimli olmayan prosedür kullanılamaz.)

Tüm terimler, daha önce etkileşimli olmayan yöntem için tanımlandığı gibidir. Callender ve Osburn, bu yöntemi “bağımsız çarpımsal yöntem” olarak adlandırdı. Bu bölümde daha önce sunulan denklemler gibi bağımsız değişkenlerin çarpımlarının aynı cebirine dayanmaktadır. Aslında, Callender ve Osburn (1980) bu yaklaşımı meta-analiz denklemlerinin türetilmesi için başlattı ve bu bölümde daha önce sunulan çarpımsal denklemleri geliştirmek için onların yaklaşımını ödünç aldık. Bu denklem, yayınlanmış birkaç geçerlilik genelleme çalışmasında kullanılmıştır. Yalnızca aralık kısıtlaması doğrudan olduğunda kullanılabilir.

Raju ve Burke (1983), her ikisi de Taylor serisi yaklaşımlarına dayalı olarak σ2 , ρxyt için iki denklem (TSA-1 ve TSA-2) türetmiştir. Bu denklemler, Callender ve Osburn’ün yöntemi ve bu bölümde daha önce sunulan denklemler gibi a, b ve c’nin bağımsız olduğunu varsaymaz. TSA-1, a2,b2 ve u’nun bağımsız olduğunu varsayar, TSA-2 ise a, b ve u’nun bağımsız olduğunu varsayar.

Bu değişiklik, c’nin a ve b’ye bağımlılığından kaynaklanan hataları azaltır. Bu denklemler, doğrudan menzil kısıtlaması varsayımı altında türetilmiştir ve dolaylı menzil kısıtlamasına uyum sağlamak için değiştirilmeleri gerekir. Bu denklemlerde kullanılan sembolizm, diğer denklemlerde kullanılandan farklı ve daha karmaşıktır ve boşluk onların burada yeniden üretilmesini engeller. Bu denklemlerin oldukça doğru olduğu kanıtlanmıştır ve yayınlanmış geçerlilik genelleme çalışmalarında kullanılmıştır.

Raju ve Drasgow (2003), maksimum olabilirlik istatistiklerine dayalı olarak meta-analiz ve geçerlilik genellemesi için yöntemler sunmuştur. Bu yazı itibariyle, bu yöntemler verilere uygulanmadı veya bilgisayar simülasyonu ile değerlendirilmedi. Bu çalışma yürütülmektedir.

Etkileşimli olmayan, çarpımsal, iki TSA prosedürü ve etkileşimli prosedürün (sırada tartışılacaktır) tümünün, bilgisayar simülasyon çalışmaları, menzil kısıtlaması doğrudan olduğunda operasyonel kullanım için yeterince doğru olduğunu göstermiştir.

Doğruluğu artıran iyileştirmelere sahip etkileşimli prosedür, en gerçekçi koşullar altında diğer yöntemlerden biraz daha doğru görünmektedir. Dolaylı menzil kısıtlaması için değiştirildiğinde etkileşimli yöntemin doğruluğunu değerlendirmek için bugüne kadar yürütülen bilgisayar simülasyon çalışmaları, hem ortalama hem de standart sapma için doğru tahminler ürettiğini göstermektedir.

The post Literatürdeki Yapılar ve Formüller – Meta-Analiz Ödevleri – Meta-Analiz Alanında Tez Yaptırma – Meta-Analiz Tez Yaptırma Ücretleri first appeared on Online (Parayla Ödev Yaptırma).