Meta-analiz, ayrı birincil çalışmaların sonuçlarını sentezlemek için bir teknik olarak yaygın olarak kullanıldığından, uygulanmasına yönelik aşırı basit bir yaklaşımdan kaçınılmalıdır. Heterojenliğin potansiyel kaynaklarının araştırılmaması, bunun bir yönüdür. Bu bölümdeki örneklerde gösterildiği gibi, böyle bir araştırma, derlemenin klinik çıkarımları kadar genel sonuçları da önemli ölçüde etkileyebilir. Bu nedenle, klinik ve istatistiksel heterojenlik ve bunlara nasıl yaklaşılacağı konuları, örneğin Cochrane İşbirliği tarafından meta-analizleri yürütmek için geliştirilen bilgisayar yazılımlarında ve kılavuzlarda vurgulanmalıdır.

İstatistiksel heterojenlik mevcut olduğunda ancak açık bir şekilde açıklanamadığında basit bir rastgele etkiler analizi yöntemi yararlı olabilse de, ana odak, mevcut olan herhangi bir heterojenlik kaynağını anlamaya çalışmak olmalıdır.

Bununla birlikte, bu tür araştırmalar genellikle eldeki sonuçlara bakarak en azından bir dereceye kadar ilham aldığından, heterojenliğin olası nedenlerini keşfetmeye çalışmaktan kaynaklanan aşırı yorumlamanın tehlikeleri vardır. Ayrıca, belirgin, hatta istatistiksel olarak anlamlı bile, heterojenlik her zaman şansa bağlı olabilir ve nedenlerini araştırmak o zaman yanıltıcı olacaktır. Sorun, bireysel bir klinik deneydeki alt grup analizlerine benzer.

Bununla birlikte, farklı araştırmalardaki klinik heterojenlik derecesi, bireysel araştırmalardakinden daha fazladır ve daha ciddi bir sorunu temsil eder. Heterojenliğin araştırılmasından kaynaklanan sonuçlara inanıp inanmamaya karar verme yönergeleri, örneğin, tanımlanan farklılıkların büyüklüğüne ve istatistiksel önemine, potansiyel heterojenlik kaynaklarının ne ölçüde önceden belirlenmiş olduğuna ve dolaylı kanıtlara ve biyolojik değerlendirmelere bağlıdır. 

Meta-analizdeki bu problemler, birçok klinik farklılık olduğunda ancak yalnızca az sayıda çalışma mevcut olduğunda en fazladır. Bu gibi durumlarda, istatistiksel heterojenlik için birkaç alternatif açıklama olabilir ve heterojenliğin kaynakları hakkındaki fikirler, yalnızca gelecekteki çalışmalarda değerlendirme için hipotezler olarak kabul edilebilir.

Heterojenliğin klinik nedenlerine burada odaklanılmış olsa da, başka potansiyel nedenlerin de olduğunu bilmek önemlidir. Örneğin, istatistiksel heterojenliğe yayın yanlılığı neden olabilir, bu nedenle küçük denemeler arasında dramatik sonuçları olanlar daha sık yayınlanabilir.

İstatistiksel heterojenlik, ayrıntılı olarak tartışıldığı gibi, metodolojik kalite kusurlarından da kaynaklanabilir. Örneğin, bu bölümün başında tartışılan skleroterapi çalışmalarının meta-analizinde zayıf metodolojik kalite endişe kaynağıydı. Yayın yanlılığına veya diğer küçük çalışma yanlılıklarına ilişkin kanıtlar, bir Galbraith grafiğindeki regresyonla, orijin yoluyla kesişimi kısıtlamadan araştırılabilir.

Bu bölümdeki yöntemler kullanılarak standart hatalarına karşı tedavi etkilerinin meta-regresyonu kullanılarak eşdeğer bir analiz yapılabilir, bu da daha sonra olası artık heterojenliğe izin verir. Bu ve diğer yöntemler ayrıntılı olarak tartışılmaktadır. İstatistiksel heterojenlik, tedavi etkilerini ölçmek için uygun olmayan bir ölçeğin kullanılması, örneğin göreli farklılıklardan ziyade mutlak farklılıkların kullanılması veya hatta klinik araştırmaların etik veya diğer nedenlerle erken sonlandırılması yoluyla da sağlanabilir.

Bilimsel verilerin gözden geçirilmesinde nesnelliğe ulaşmaya yönelik övgüye değer girişimlere rağmen, sistematik incelemelerin yürütülmesinde önemli ölçüde öznellik alanları kalmaktadır. Bu yargılar, hangi çalışmaların “ilgili” olduğuna, hangi çalışmaların metodolojik olarak istatistiksel bir senteze dahil edilecek kadar sağlam olduğuna ve ayrıca heterojenlik kaynaklarının araştırılıp araştırılmayacağına ve nasıl araştırılacağına ilişkin kararları içerir.

Bu tür bilimsel yargılar, diğer tıbbi araştırma türlerinde olduğu gibi meta-analizde de gereklidir ve uygun analizleri tanıma ve aşırı spekülatif yorumları reddetme becerileri gereklidir. Bununla birlikte, birçok meta-analizde, incelenen çalışmaların bilimsel anlayışını ve çıkarılan sonuçların klinik uygunluğunu artırmak için heterojenlik araştırılabilir ve araştırılmalıdır.

Kabul edilebilir Risk nedir
Risk analizi Nedir
Risk Analizi TABLOSU
Risk değerlendirmesi pdf
L Tipi Matris risk analizi örneği
Olursa Ne Olur Analizi
Risk değerlendirme Yöntemleri
Risk analizi Nasıl Yapılır

Tedavi faydası ile altta yatan risk arasındaki ilişkinin analiz edilmesi

Özet Noktalar

• Bir meta-analizde bulunan tedavinin etkisindeki varyasyonlar, hastaların altta yatan olumsuz sonuç riskindeki farklılıklarla açıklanabilir.
• Böyle bir birlikteliğin tedavinin değerlendirilmesinde önemli etkileri olacaktır.
• Geleneksel analiz yöntemleri, gözlemlenen tedavi etkisinin gözlenen kontrol grubu riskiyle veya kontrol ve tedavi grubunda gözlenen ortalama riskle ilişkilendirilmesine dayanır.
• Bu tür yöntemler çoğu durumda kusurludur ve ciddi şekilde yanıltıcı sonuçlara yol açabilir.
• Analiz için en az iki istatistiksel olarak geçerli yaklaşım geliştirilmiştir.
• Bu yaklaşımları uygulamak için gereken metodoloji ve yazılım ücretsiz olarak mevcuttur.

Önceki bölümde, sonuçların bilimsel ve klinik uygunluğunu artırmak amacıyla meta-analizde denemeler arasında potansiyel heterojenlik kaynaklarını araştırmak için güçlü bir vaka geliştirilmiştir. Böyle bir araştırma içinde, tedavi yararının kapsamının, farklı araştırmalardaki hastaların altında yatan riskle ilişkili olup olmadığını sormak mantıklıdır. Böyle bir ilişkinin mevcudiyeti, hem hangi hastaların en çok fayda sağlayacağının belirlenmesi açısından, hem de ekonomik hususlar açısından bir meta-analizin sonuçlarının yorumlanması için potansiyel çıkarımlara sahip olacaktır.

Bir meta-analizin sonuçları gelecekteki klinik uygulamaları etkileyecekse, klinisyenin öncelikle net tedavi faydasının hastanın belirli ölçülebilir özelliklerine göre nasıl değiştiğini bilmesi gerekir. “Altta yatan risk”, ölçülebilir risk faktörleri olabilen, ancak sıklıkla olduğu gibi, bireysel hasta verilerinin bazı veya tümünde mevcut olmayan bir dizi hasta özelliğinin bir özeti olarak anlaşılabilir. 

Tedavinin etkisi ile altta yatan risk arasındaki ilişkiyi araştırmaya çalışan analizler artık çeşitli tıbbi alanlarda, örneğin kolesterol düşürme ve mortalite denemelerinde, erken doğumda β-mimetikler kullanılarak tokolizde ve doğum sonrası antiaritmik ilaçlarda yapılmaktadır. 

Hastaların altta yatan riskindeki farklılıklar, meta-analiz sonuçları ile akut miyokard enfarktüsünden sonra bir mega-magnezyum tedavisi denemesi arasındaki farkların bir açıklaması olarak da önerilmiştir.6 Ne yazık ki, analize yönelik geleneksel yaklaşımlar, kabul edilenler, daha önce ima edilmiş olan potansiyel olarak ciddi istatistiksel tuzaklardan muzdariptir.

Bu bölümün iki amacı vardır: birincisi, geleneksel yaklaşımları ve bunların tuzaklarını ayrıntılı olarak açıklamak ve ikincisi, okuyucuyu geleneksel yaklaşımların istatistiksel sorunlarının üstesinden gelen, yakın zamanda önerilen en az iki yaklaşımın varlığından haberdar etmek. Her iki bölümdeki sorunlar, önceki bölümde tanıtılan 19 endoskopik skleroterapi çalışmasının meta-analizinden elde edilen veriler kullanılarak örneklenmiştir.

Bu meta-analizin denemelerinde iki temel sonuç vardı: sonuçları gösterilen ölüm ve kanama. Mortalite için olduğu gibi kanama sonucu için de denemeler arasında istatistiksel heterojenliğe dair önemli kanıtlar vardı. Önceki bölümde tartışıldığı gibi, bu muhtemelen, ölüm için olasılık oranları arasındaki istatistiksel heterojenliğe yol açan araştırmalar arasındaki önemli klinik farklılıklardan kaynaklanmaktadır.

The post Riskte Birincil Çalışmalar – Ödev Hazırlatma – Tez Yazdırma – Proje Yaptırma Fiyatları – Ödev Örnekleri – Ücretli Proje Yaptırma – Tez Yaptırma Ücretleri first appeared on Online (Parayla Ödev Yaptırma).