Arka plan olarak bununla, birincil çalışmalar ve meta-analiz arasında güç hususlarının nasıl farklılaştığını tahmin edebiliriz. Tipik olarak, beklenen etki büyüklüğü ve anlamlılık kriteri (􏰈), birincil çalışma ve meta-analiz için aynı olacaktır. Bununla birlikte, birincil çalışmalardan meta-analizlere geçerken kesinlik (bazen önemli ölçüde) değişecektir.

Bireysel çalışmalardan özet etkiye geçerken kesinliğin nasıl değiştiğine dair bir fikir edinmek için orman grafiğinde güven aralıklarıyla çalışabiliriz. Somut olarak, her bir güven aralığının genişliği (alt sınırdan üst sınıra olan mesafe) standart hatayla orantılıdır.

Örneğin, Cannon ve ark. Bölüm 1’de tartıştığımız meta-analiz. Güven aralığının genişliği, özet etki için dahil edilen çalışmaların herhangi birine göre önemli ölçüde daha dardır. Bu nedenle, meta-analizdeki özet etkiyi test etme gücü, herhangi bir birincil çalışmadaki etkiyi test etme gücünden önemli ölçüde daha yüksektir.

%85 risk oranı ve %9,4 temel risk (bu çalışmalarda gerçekte gözlemlenen ortalama değerler) varsayıldığında, dört çalışmanın gücü (Proveit, A’dan Z’ye, TNT, İdeal) %36, %39, Sırasıyla %70 ve %65. Bu nedenle, çalışmaların üçünün anlamlılık kriterini karşılamaması ve yalnızca birinin (TNT) 0,05’in altında bir p değeri vermesi şaşırtıcı değildir. Buna karşılık, bir meta-analizde etkileri sentezlersek, birleşik örnek boyutu 13.774’tür, istatistiksel güç %83’tür ve gözlemlenen p değeri < 0.0001’dir.

Benzer şekilde, Bölüm 2’de bir kalp krizi sonrasında ölümü önlemek için streptokinazın (plaseboya karşı) etkisini test eden 33 çalışmanın meta analizini tartıştık. Yine, özet etki için güven aralığı, dahil edilen çalışmaların herhangi birine göre daha dardır ve (en büyük birincil çalışmalar hariç) fark önemlidir.

Streptokinazın aslında ölüm riskini yaklaşık %20 oranında azalttığını varsayarsak (ki bu, bu veriler için özet risk oranıdır), o zaman çalışmalarda örneklem büyüklüğüne ve olay oranlarına dayanarak, sadece üçünün %80’i aşan güce sahip olduğunu belirleyebiliriz.

Kalan 30 çalışmanın hiçbirinde %60 ila %80 aralığında güce sahip değildi, 3’ünde %40 ila %60 aralığında güce, 6’sında %20 ila %40 aralığında güce ve 21’inde güç vardı. %20’den az. Bu nedenle, 33 çalışmanın sadece altısının istatistiksel olarak anlamlı olması şaşırtıcı değildir. Buna karşılık, bu çalışmalardan elde edilen etkileri bir meta-analizde birleştirdiğimizde, özet etkinin gücü %99.9’u aşıyor ve özet etkinin p değeri 0.0000008’dir.

Rassal etkiler modeli
Genelleştirilmiş en küçük kareler yöntemi
Panel Veri Analizi Kitap PDF
Panel veri modelleri
R ile Panel Veri Analizi
Panel veri Örneği
Panel Veri Ekonometrisi
Rassal ne demek

Bir meta-analizin genellikle yüksek güce sahip olması önemlidir çünkü (bu örneklerde olduğu gibi) birincil çalışmalar genellikle düşük güçten muzdariptir. Araştırmacılar, en az %80’lik bir güce sahip çalışmalar tasarlamaya teşvik edilirken, bu hedef genellikle zor bulunur.

Tıp, psikoloji, eğitim ve diğer alanlardaki pek çok çalışma, büyük etkileri saptamak için %80’den önemli ölçüde daha düşük ve teorik veya pratik önem taşıyacak kadar önemli olan daha küçük etkileri saptamak için %50’den önemli ölçüde daha düşük güce sahiptir. . Buna karşılık, birden fazla çalışmaya dayalı bir meta-analiz, ayrı çalışmaların herhangi birinden daha yüksek bir toplam örneklem boyutuna sahip olacaktır ve güçteki artış önemli olabilir.

Birincil çalışmalarda düşük güç sorunu, özellikle ters olaylar ararken akuttur. Buradaki sorun, yeni ilaçları test etmeye yönelik çalışmaların, ilaç için bir tedavi etkisi bulmaya yönelik olması ve yan etkileri (çok daha düşük olay hızına ve dolayısıyla daha düşük güce sahip olan) tespit etmek için yeterli güce sahip olmamasıdır.

Örneğin, yakın tarihli bir meta-analiz, 44 çalışmanın verilerini sentezledi ve Avandia’nın ölüm veya miyokard enfarktüsü (MI) riskini artırabileceğini öne sürdü. Ölüm veya MI riski çok düşük olduğundan, bireysel çalışmalarda güç oldukça düşüktü. Çalışmalardan ikisinin gücü %15 ve %18 idi. Diğer 42 çalışmanın gücü %8’den azdı. (Bu hesaplamalar, 44 çalışmada birleştirilen olay oranlarına ve etki büyüklüklerine dayanmaktadır.)

Buna karşılık, meta-analizin gücü %66 ve 0,05 kriterini karşılayan veya ona yaklaşan bir p-değeri vardı (bu, analizde kullanılan yönteme bağlıdır).

Meta-analizin yüksek güce sahip olduğu streptokinaz analizi ve statin analizi gibi örnekler birçok meta-analizi temsil ederken, tüm meta-analizleri temsil etmemektedir. Önemsiz bir etki büyüklüğü varsayıldığında, güç öncelikle kesinliğin bir fonksiyonudur ve bu nedenle bazı meta-analizlerin neden yüksek güce sahip olacağını ve diğerlerinin (benzer etki büyüklüğüne sahip) olmayacağını anlamak için, kesinliği kontrol eden faktörleri dikkate almamız gerekir, aşağıdaki gibi.

Sabit Etkili Model Altında Güç

Bir sabit etki analiziyle çalışırken, özet etkinin kesinliği, dahil edilen çalışmaların herhangi birine göre her zaman daha yüksektir. Sabit etki analizi altında kesinlik, büyük ölçüde toplam örneklem büyüklüğü (analizdeki tüm çalışmalarda toplanan) tarafından belirlenir ve bunu takip eden toplam örnek büyüklüğü, çalışmalar arasında çalışmalardan daha yüksek olacaktır. Analiz çok sayıda küçük çalışmayı içeriyorsa, güçteki fark önemli olabilir.

En basit tasarıma sahip k çalışmanın bir meta analizini düşünün, öyle ki her çalışma standart sapma s ile n gözlemin tek bir örneğini içerir. Etki büyüklüğü çalışmalar arasında tutarlı olduğunda, ortalamanın standart hatasının, SEM’in tarafından verildiğini gördük.

k (çalışma sayısı) ve n (her çalışmadaki örneklem boyutu) birlikte göründüğü için, sabit etkili bir meta-analizin SEM’i (ve dolayısıyla gücü) yalnızca toplam örnek boyutu k 􏰁 n’ye bağlı olacaktır. Her biri 100 kişilik 10 çalışma içeren bir meta-analiz için güç, 1000 kişilik bir birincil çalışma için olduğu gibi aynı olacaktır.

k 􏰁 n terimi sonsuza yaklaştıkça standart hata sıfıra yaklaşacak ve (etki büyüklüğünün sıfırdan farklı olması şartıyla) güç %100’e yaklaşacaktır.

Rastgele etkiler modeli altında güç

Buna karşılık, rastgele etkiler analizine geçtiğimizde, iki hata kaynağıyla uğraşmamız gerekir. Biri çalışmalar içindeki hata, diğeri ise çalışmalar arasındaki varyanstır. (Sonuncusu gerçek varyanstır, ancak ortalama etkinin değerinde belirsizliğe yol açması anlamında burada hata olarak atıfta bulunuyoruz.) Artık, kesinlik için bir vekil olarak örnek boyutunu kullanamayız. Bunun yerine, kesinliği her iki bileşene dayalı olarak hesaplamamız gerekir.

The post Sabit Etkili Model – Meta-Analiz Ödevleri – Meta-Analiz Alanında Tez Yaptırma – Meta-Analiz Tez Yaptırma Ücretleri first appeared on Online (Parayla Ödev Yaptırma).