Yayınlanmış çalışmalar, belirli bir araştırma literatüründe yayınlanmamış çalışmalardan daha büyük gözlemlenen etki büyüklüklerine sahipse, bu gerçeğin, büyük veya önemli etki büyüklükleri lehine bir yayın yanlılığının varlığını göstermesi gerekmez. Bunun yerine, “önyargı” yayını, metodolojik olarak daha güçlü araştırma çalışmaları lehine olabilir.

Hakemler genellikle dergi editörleri tarafından yargılanan metodolojik uzmanlıklarına göre seçilir ve bu nedenle değerlendirmelerinin ağırlıklı olarak çalışmanın metodolojik kalitesine odaklanması beklenir. Birçok metodolojik zayıflık, beklenen çalışma etki boyutunu yapay olarak azaltma etkisine sahiptir.

Örneğin, ölçümün güvenilmezliği, hem korelasyonel hem de deneysel çalışmalarda çalışma etki boyutlarını azaltır. Bu nedenle, yalnızca metodolojik kaliteye dayalı yayın kararlarının, bir yan etki olarak, yayınlanmış ve yayınlanmamış çalışmalar arasında ortalama çalışma etki büyüklüklerinde farklılıklar üretmesi beklenir, yalnızca bugün olağan durum olan hiçbir ilişkinin olmadığı sıfır hipotezinin yanlış olduğu göz önüne alındığında. Gerçek etki büyüklüğü yayınlanmış ve yayınlanmamış çalışmalarda tamamen aynı olsa da, durumun böyle olması beklenir.

Tablo 13.1, Smith ve Glass (1977) tarafından kitaplar (.80), dergiler (.70), tezler (.60) ve çalışmalarda yayınlanmamış raporlar (.50) için bulunan yaklaşık ortalama gözlemlenen d değerlerini göstermektedir.

En büyük ve en küçük d ̄ arasındaki fark .80 − .50 = .30’dur, bu önemli bir farktır. Bununla birlikte, bağımlı değişkenlerin ortalama güvenilirliklerinin ikinci sayı sütununda belirtildiği gibi olduğunu varsayalım. O zaman gerçek etki büyüklükleri (ölçüm hatasının hafifletici etkileri için düzeltilmiş etki büyüklükleri) tüm kaynaklarda aynı olacaktır ve çalışma sonuçları üzerindeki görünen “kaynak etkisinin” tamamen yapay olduğu gösterilecektir.

Buradaki nokta, gerçek çalışma bulgularının çalışma kaynağına göre farklılık gösterdiği sonucunu kabul etmeden önce, metodolojik kalitenin çalışma sonuçları üzerindeki etkilerinin dikkatlice incelenmesi gerektiğidir. Bu örnek ayrıca meta-analizlerin yürütülmesinde ölçüm hatası için uygun düzeltmelerin yapılmasının önemini ve gerekliliğini açıkça göstermektedir.

Metodolojik araştırma ne demek
Metodolojik araştırma örnekleri
Metodolojik çalışma nedir
Duyarlılık ve seçicilik nedir
Metodolojik araştırmalar ppt
Metodolojik araştırma Epidemiyoloji
Spesifite Sensitivite
Sistematik derleme nedir

Sıfır hipotezi doğruysa ve herhangi bir etki veya ilişki yoksa, yayın yanlılığı meta-analizde Tip I hataya, yani bir ilişkinin olmadığı halde var olduğu sonucuna yol açabilir. Bununla birlikte bu yazının başka yerlerinde belirtildiği gibi, sıfır hipotezinin nadiren doğru olduğuna dair çok sayıda kanıt vardır. Örneğin, Lipsey ve Wilson (1993), psikolojik müdahalelerin %1’den azının (302’den 2’si) hiçbir etki yaratmadığını bulmuşlardır.

İnceledikleri 302 meta-analizlerinde yayın yanlılığı tarafından üretilen bazı Tip I hataların olasılığına izin verse bile, sıfır hipotezinin nadiren doğru olduğu görülecektir. Bu nedenle, yayın yanlılığının olağan etkisi, Tip I hatalar üretmek yerine ortalama korelasyonların ve d değerlerinin boyutunu şişirmek olacaktır. Bu nedenle, yayından veya diğer kullanılabilirlik yanlılığından etkilenen meta-analizlerin sonuçları niteliksel olarak doğru ancak niceliksel olarak yanlış olacaktır.

Ancak, etkilerin boyutuna ilişkin doğru tahminlere sahip olmak genellikle önemlidir; bu tür etkilerin var olduğunu bilmek nadiren yeterlidir. Bu nedenle, kullanılabilirlik yanlılığı, özellikle meta-analiz için değil, kümülatif bilgiye ulaşmaya yönelik tüm bilimsel çabalar için potansiyel olarak ciddi bir sorundur. Bu nedenle, bulunabilirlik yanlılığı, özellikle yayın yanlılığı, son on yılda çok fazla ilgi konusu olmuştur.

Kullanılabilirlik Önyargısında Çoklu Hipotezler ve Diğer Hususlar

Kullanılabilirlik yanlılığını anlamada önemli bir husus Cooper ve daha önce Schmidt, Hunter, Pearlman ve Hirsh tarafından belirtilmiştir. Çoğu çalışma birden fazla hipotezi inceler ve bu nedenle çoklu anlamlılık testleri vardır. Bu, istatistiksel anlamlılığa dayalı yayın yanlılığı olasılığını azaltır (ve ortadan kaldırabilir), çünkü tüm bu tür testlerin anlamlı olma olasılığı oldukça düşüktür.

Aynı şekilde, tüm bu tür testlerin önemsiz olma olasılığı da düşüktür. Bu nedenle, çalışmaların büyük çoğunluğu değerlendiricilerin zihninde “önemli” veya “önemsiz” olarak değil, “karma” olarak kaydedilmekte ve bu da istatistiksel anlamlılığa dayalı yayın yanlılığı yaratmayı zorlaştırmaktadır. Yalnızca tüm önemli sonuçları olan çalışmalar yayınlansaydı, çalışmaların yalnızca küçük bir kısmı yayınlanırdı.

Aynı şekilde, yalnızca önemli sonuçları olmayan çalışmalar yayınlanmasaydı, tüm çalışmaların yalnızca küçük bir kısmı yayınlanmayacaktı. Yayın yanlılığına ilişkin tartışmaların çoğu ve bu yanlılığı saptamaya ve düzeltmeye yönelik çoğu yöntem, bu gerçekleri görmezden geliyor gibi görünmektedir. Aslında, çalışma başına yalnızca bir anlamlılık testi olduğunu veya en azından yalnızca bir önemli anlamlılık testi olduğunu varsayarlar.

İlgili bir husus, birçok meta-analizin, verilerin alındığı birincil çalışmalarda merkezi olmayan sorulara odaklanmasıdır. Örneğin, cinsiyet farklılıkları (özellikler, yetenekler, tutumlar, vb.) nadiren bir çalışmanın odak noktasıdır; bunun yerine, ek analiz olarak tesadüfi olarak raporlanma eğilimindedirler. Dolayısıyla, bu sonuçlar, araştırma çalışmasının merkezi hipotezleriyle ilgisizliğe yakın oldukları için yayın yanlılığına tabi olma eğilimindedir.

Bununla birlikte, birçok yazar, yayın yanlılığının veya diğer erişilebilirlik yanlılığının önemli sorunlar olduğuna dair çok sayıda kanıt olduğu sonucuna varmıştır. Bununla birlikte, bu kanıt, bugün neredeyse tüm çalışmaların -en azından psikoloji ve sosyal bilimlerde- çoklu hipotezleri incelediği ve test ettiği gerçeği ışığında eleştirel bir değerlendirme gerektirir. Aslında, çalışma başına test edilen hipotez sayısının artması için birçok araştırma alanında zaman içinde bir eğilim olmuştur.

Yayın yanlılığının önemi için sunulan ilk kanıt türü, araştırmacıların, hakemlerin ve editörlerin, makaleler hakkında karar vermede istatistiksel anlamlılığın rolü hakkındaki inanç ve tutumlarına ilişkin anketlerden oluşur. Bu anketlerde, çoğu araştırmacı, sonuçların istatistiksel olarak anlamlı olması durumunda bir çalışma sunma olasılıklarının daha yüksek olduğunu söylüyor. Ayrıca, çoğu yorumcu, sonuçların anlamlı olması durumunda bir çalışmayı olumlu değerlendirme olasılıklarının daha yüksek olduğunu söylüyor. Son olarak, birçok editör, sonuçların önemli olması durumunda bir makaleyi kabul etme olasılıklarının daha yüksek olduğunu belirtmektedir.

The post Metodolojik Kalite – Meta-Analiz Ödevleri – Meta-Analiz Alanında Tez Yaptırma – Meta-Analiz Tez Yaptırma Ücretleri first appeared on Online (Parayla Ödev Yaptırma).