L’Abbé ve diğerleri tarafından savunulan dağılım grafiği. Kontrol grubu oranlarına karşı tedavi edilen gruptaki olay oranları kullanıldı. Bu grafik, denemeler arasındaki heterojenlik derecesini incelemek ve aykırı değerleri belirlemek için kullanışlıdır. Tedavi faydalıysa, denemeler kimlik çizgisinin (etkisiz çizgisi) sağına düşer. Riskte aynı azalmayı tahmin eden bir dizi deneme, 0’da orijinden geçen ve çapraz etkisiz çizgiden sapan bir çizgi etrafında dağılacaktır. Çizgi etkisiz çapraz çizgiden ne kadar uzaksa, tedavi etkisi o kadar güçlüdür.

Hoes et al. daha sonra, kontrol grubu oranlarının bir fonksiyonu olarak tedavi edilen gruplardaki mortaliteyi tanımlayan lineer bir regresyon modeli hesapladı. Ölümlerin sayısı ve kişi-yıl takipleri çalışmalar arasında büyük farklılıklar gösterdiğinden, analiz, varyansın tersi ile ağırlıklandırıldı. oran oranı. Ortaya çıkan regresyon çizgisi, sıfır etki çizgisi ile 1000 kişi-yıl başına 6 kontrol grubu oranında kesişir.

Bu, “hafif-orta derecede hipertansiyon için ilaç tedavisinin orta yaşlı hastalarda tüm nedenlere bağlı ölümleri etkilemediği veya hatta artırabileceği” şeklinde yorumlandı. Başka bir deyişle, anti-hipertansif tedavinin sadece nispeten yüksek ölüm riski taşıyan hastalarda faydalı olduğu düşünülmüştür. Ancak bu yorum yanıltıcıdır çünkü regresyon çizgisinin eğimi üzerindeki rastgele dalgalanmaların etkisini göz ardı eder.

Şans oyunu nedeniyle, bir denemedeki kontrol grubu oranı özellikle düşük olursa, o zaman karşılık gelen tedavi grubu oranı ortalama olarak yüksek görünecektir. Tersine, eğer kontroller arasındaki ölüm şans eseri yüksekse, tedavi grubundaki buna karşılık gelen oran düşük görünecektir. Rastgele hatanın etkisi böylece regresyon çizgisini bir pivot etrafında döndürerek, orijinin sağ tarafında özdeşlik çizgisini geçmesini sağlar.

Ortalamaya gerilemenin bir tezahürü olan bu fenomen,28 bilgisayar simülasyonlarında gösterilebilir. Aynı kontrol grubu oranlarını kullanarak ve tedavi edilen gruplarda tüm nedenlere bağlı mortalitede %10’luk sabit nispi bir azalma olduğunu varsayarak (göreceli risk 0-9), durumu hem oranlarda rastgele dalgalanmalar olmadığını hem de rastgele hatalara izin vererek değerlendirdik.

Rastgele hata eklerken (ilgili Poisson dağılımından 1000 kez örnekleme yoluyla) regresyon çizgisi döndürüldü ve etkisiz çizgiyi geçti. Gerçekten de kesişim, daha önceki meta-analizde bulunanla hemen hemen aynı noktadadır, yani kontrol grubu ölüm oranı yaklaşık 1000 kişi-yılında 6’dır. Bu nedenle, anti-hipertansif tedavinin zararlı etkilerini yansıttığı şeklinde yorumlanan şeyin aslında olay oranlarındaki rastgele varyasyon tarafından üretilmiş olması oldukça olasıdır.

Kişisel risk ALGILAMASINI ETKİLEYEN FAKTÖRLER
Ergonomik risk faktörleri nelerdir
Psikososyal risk faktörleri nelerdir
Risk algısını etkileyen faktörler
Ergonomik risk faktörleri örnekleri
Ofis ortamında en sık görülen ergonomik risk faktörleri
Ergonomik risk faktörleri kaça ayrılır
Psikososyal risk Analizi örneği

Kontrol gruplarında çok geniş bir ölüm oranları aralığı olduğunda veya denemeler büyük olduğunda, kontrol grubu riskine karşı etki büyüklüğünün ağırlıklı regresyonunda sahte ilişkiler üreten şans dalgalanmaları daha az önemli olacaktır. Alternatif olarak, analiz, risk göstergesi olarak denemelerin kontrol ve tedavi kollarındaki birleşik genel ölüm oranı kullanılarak gerçekleştirilebilir. Bu, her zaman olmasa da genel olarak, risk seviyesi ile tedavi etkisi arasındaki herhangi bir gerçek ilişkiyi seyrelterek, ters yönde önyargıya yol açacaktır.

Tedavi etkisini risk düzeyiyle ilişkilendirirken, ya kontrol grubundan ya da genel araştırma katılımcılarından gelen olay oranlarının katmanlaştırıcı değişken olarak kullanılması bu nedenle sorunludur. Bu önyargılara daha az duyarlı olan daha karmaşık istatistiksel yöntemler geliştirilmiş olsa da, sonuç ölçütlerine dayanmayan risk göstergelerinin kullanılması tercih edilir.

Kalp yetmezliği olan hastalarda anjiyotensin-dönüştürücü enzim (ACE) inhibitörlerinin mortalite üzerindeki etkisi durumunda, kontrol grubu veya genel tedavi ve kontrol grubu riskinin kullanımı, daha yüksek riskli katılımcıları içeren çalışmalarda daha büyük nispi ve mutlak fayda göstermiştir.

Bir meta-analizde, klinik göstergelere göre tedavi etkilerine ilişkin veriler mevcuttu. Girişte ejeksiyon fraksiyonu 0-25’e eşit veya altında olan hastalarda, ejeksiyon fraksiyonu 0-25’in üzerinde olan hastaların %17’sinin aksine, denemeler sırasında %29’u öldü. İlk, daha yüksek riskli grupta mortalitede önemli bir azalma varken (olasılık oranı 0.69, %95 GA 0.57 ila 0.85), ikinci, daha düşük riskli grupta (oran oranı 0.57 – 0.85) mortalite üzerinde çok az etki görüldü. oran 0·98, %95 GA 0·79 ila 1·23). Benzer bir fark, sonuç ölçüsü olarak konjestif kalp yetmezliği için mortalite veya hastaneye yatış kombinasyonu kullanıldığında görüldü.

Meta-analizde Risk Göstergelerinin Kullanımı

Kontrol grubu sonuçlarına dayanmayan risk göstergeleri, meta-analizlerde sonuçların tahmin edicileri olarak birçok alanda araştırılmıştır.

Örneğin, standart tıbbi bakıma karşı koroner arter baypas greftlemesinin (CABG) randomize kontrollü çalışmalarının bireysel bir katılımcı veri meta-analizi, 5, 7 ve 10 yılda (örneğin, 5 yılda %102) mortalitede genel olarak önemli bir azalma olduğunu göstermiştir. karşı %15,8, P = 0,0001). Analizlerde Gaziler İdaresi risk skorunun 36 sınıf III/IV anjina, istirahatte ST depresyonu, hipertansiyon öyküsü ve miyokard enfarktüsü öyküsü varlığına dayanan bir modifikasyonu kullanıldı.

Bu risk skoru, tedavi edilmeyen bireylerde meydana gelen koroner olayların olasılığını tahmin eder. Risk düzeyi ile fayda arasında açık bir ilişki vardı. Gösterildiği gibi, %5,5’lik nispeten düşük 5 yıllık mortalite ile karakterize edilen en düşük riskli üçüncü grupta hiçbir yarar görülmedi.

Tersine, daha yüksek ölüm riski taşıyan hasta grupları için açıkça faydalı bir etki mevcuttu. Bu bulgular, yüksek riskli bireylerde tedaviyi hedeflemenin önemli faydalar sağlayacağını, daha fazla sayıda düşük riskli hasta göz önüne alındığında tedavinin daha düşük risk gruplarına genişletilmesinin pahalı olacağını ve çok az fayda sağlayacağını veya hiç fayda sağlamayacağını göstermektedir.

Randomize kontrollü çalışmaların meta-analizlere dahil edilmesi, çalışmalar arasında yapılan karşılaştırmaların randomize karşılaştırmalar olduğu anlamına gelmez. Sonuçları araştırma katılımcılarının özellikleriyle veya ayrı deneylerde kullanılan tedavilerdeki farklılıklarla veya tedavilerin verildiği durumlarla ilişkilendirirken, görülen ilişkiler gözlemsel çalışmaların potansiyel yanlılıklarına tabidir.

Kolesterol düşürme durumunda ilaç denemeleri ile diyet denemeleri gibi bir deneme özelliği ile denemedeki katılımcıların risk düzeyi gibi başka bir özellik arasında kafa karıştırıcı olabilir. Çoğu durumda, çok az sayıda deneme vardır veya denemelerdeki katılımcıların ortalama özelliklerindeki farklılıklar, bireysel deneme düzeyinde tabakalı bir analiz yapabilmek için çok küçüktür.

The post Risk Sınıflandırmasındaki Sorunlar – Ödev Hazırlatma – Tez Yazdırma – Proje Yaptırma Fiyatları – Ödev Örnekleri – Ücretli Proje Yaptırma – Tez Yaptırma Ücretleri first appeared on Online (Parayla Ödev Yaptırma).