Ödevcim Online, Çok Amaçlı Karar Verme, Çok Amaçlı Karar Verme Nedir, Yöneylem Nedir, Çok Amaçlı Karar Verme Yöntemleri, Çok Amaçlı Karar Verme Analizi Yaptırma, Yöneylem Ödev Yaptırma, Çok Amaçlı Karar Verme Hesaplama, Çok Amaçlı Karar Verme Ödevi, Çok Amaçlı Karar Verme Ödevi Yaptırma, Çok Amaçlı Karar Verme Yaptırma aramalarınızın sonucu olarak burada. Tüm bölümlerde Çok Amaçlı Karar Verme Danışmanlık, Çok Amaçlı Karar Verme Yardım talepleriniz için akademikodevcim@gmail.com mail adresinden bize ulaşabilir veya sayfanın en altındaki formu doldurup size ulaşmamızı bekleyebilirsiniz.

Kriter hiyerarşisine gelince, hem sahipler grubu hem de kullanıcılar grubu güvenliği en önemli olarak kabul eder (0.329, 0.432). Bu, 1999’da Tayvan’daki Chi-Chi depreminden sonra bina güvenliğine olan acil ihtiyacı yansıtıyor olabilir. Bina güvenliğini, planlama gereksinimlerine uygunluk (0.260), bina modülü (0.189), saha düzeninin dengelenmesi (0.151) ve sahipler grubu için site giriş yolu (0.141); ve kullanıcı grubu için yardımcı sistemler (0.285), HVAC (0.261), yapım yöntemleri (0.205) ve yapısal konsept (0.173). Uzmanlar grubu için en önemli beş kriter bina modülü (0.242), şantiye giriş yolu (0.225), şantiye düzeninin dengelenmesi (0.210), bina cephesi (0.181) ve planlama gereksinimlerine uygunluk (0.174) idi.

Performans Matrisini Tahmin Etmek

Değerlendiriciler, bu çalışmada kullanılan dil değişkenleri için kendi kişisel aralıklarını, 0-100 arası bir ölçekle öznel yargılarına göre tanımlayabilirler (Tablo 12.4) ve bu, dilsel değişkenlerin tanımlarında bir derece varyasyon ortaya çıkarabilir. Aynı dil değişkenine göre üçüncü ve dördüncü değerlendiricinin farklı anlayışlarında görülebilir. Aynı öneme sahip her değerlendirici için, bu çalışma, aynı değerlendirme kriterlerine ilişkin farklı değerlendiricilerin bulanık / belirsiz yargı değerlerini entegre etmek için ortalama değer yöntemini kullandı. Başka bir deyişle, beş bina ÜR-GE alternatifi için değerlendiriciler tarafından paylaşılan her bir değerlendirme kriteri altındaki performans değerlerinin ortalama bulanık sayılarını çözmek için bulanık toplama ve bulanık çarpma kullanılır.

Alternatif A-1 için, örnek olarak, C01 kriterinin (site düzeninin dengelenmesi) ortalama bulanık performans değerleri, uzmanların değerlendirmesinden şu şekilde elde edilebilir:

1. Uzmanlar, C01 uyarınca A-1 için öznel yargılarını “çok iyi (VG)”, “iyi (G)”, “orta (F)”, “zayıf (P)” ve “çok zayıf” ifadeleriyle atadılar (VP) ”ve Tablo 12.4’teki dil değişkenine karşılık gelen 􏰧k bulanık performans matrisi Eij elde edilebilir:

• E1 E2 E3 E4 E5 E1 E2 E3 E4  (35,45,70) (30,50,70) (38,48,65) (80,85,90) E5 (45,60,75)  [ FFFGF]

2. C01 altında A-1’in bulanık performans değerini elde etmek için, yani:

• E = ∑LEk 5, ∑MEk 5, ∑UEk 5 = (45.6,57.6,74.0).

Her uzman kriterinin bulanık performans değerlerinin kalan unsurları, her alternatifi aynı prosedürle elde edilebilir.

Alternatifleri Sıralamak

Üç DM grubunun kriter ağırlıklarından ve FAHP ile elde edilen üçünün ortalamasından (Tablo 12.3) ve her bir alternatif için uzmanların her kriterinin ortalama bulanık performans değerlerinden (Tablo 12.5), nihai bulanık sentetik karar (R􏰧i) daha sonra işlenecek. Bulanık sentetik karar işlendikten sonra, bulanık olmayan değerler yöntemi kullanılır ve son olarak bulanık sayılar, bulanık olmayan değerlere dönüştürülür. Bu bulanık sayıları sıralamak için yöntemler olsa da, bu çalışma, her bir Ür-Ge alternatifinin değerlendirme sonuçlarını sıralamak için kullanılan BNP değerini belirlemek için CoA kullanmıştır.

Örnek olarak A-1 alternatifinin bulanık sentetik karar değerini sahipler grubunun ağırlıklarının altına almak için bu değeri aşağıdaki gibi elde edebiliriz.

• R􏰧1 = (LR1, MR1, UR1) = ∑LE1j × Lwj, ∑ME1j × Mwj, ∑UE1j × Uwj

= ((45.6 × 0.009 + 􏰩 + 48.6 × 0.006), (57.6 × 0.054 + 􏰩 + 59.6 × 0.028), (74.0 × 0.388 + 􏰩 + 75.0 × 0.156))
= (9.19, 61.43, 413.86).

Daha sonra, BNP değerini aşağıdaki gibi bulmak için Denklem 4.15’i kullanıyoruz:

• BNP1 =  (413.86−9.19) + (61.43−9.19)  3 + 9.19 = 161.49.

Benzer şekilde diğer alternatiflerin BNP değerlerini karşılaştırma amacıyla elde edebiliriz. Son olarak, sonuçların detayları Tablo 12.6’da sunulmaktadır.

Tablo 12.6’daki alternatif değerlendirme sonuçlarından da görülebileceği gibi, alternatif A-5, sahipler grubunun, kullanıcı grubunun ağırlıkları ve üçünün ortalaması dikkate alındığında en iyi alternatiftir. Ancak diğer iki gruptan açıkça farklı olan uzmanlar grubunun ağırlıklarına göre alternatif A-4 en iyi alternatiftir. Tablo 12.6’dan görülebilen ilginç bir nokta, sahipler grubunun sıralama sırasının üçünün ortalaması ile aynı olmasıdır.

Tablo 12.6’daki sonuçlar, ölçüt ağırlıklarındaki değişikliklerin değerlendirme sonucunu bir dereceye kadar etkileyebileceği yönündeki ortak algıyı yansıtmaktadır. Çoğu alternatifin, farklı kriter ağırlıkları altında benzer göreceli sıralamaları koruduğu açıktır. Ek olarak, açık bir şekilde, alternatif A-1, diğer alternatiflere göre en düşük performans derecelendirmesine sahiptir ve bu, üç DM grubu arasında en yaygın fikir birliğidir.

Tartışmalar

Vaka simülasyonunun sonuçlarına göre, kriter hiyerarşisinin tam bir değerlendirmesinde her DM grubu için kriterlerin ağırlıklarının sıralama sıralaması, DM sürecindeki her bir DM grubunun farkını görebiliriz. Bu P&D alternatif değerlendirmesinin oluşturulması durumunda, hem mal sahipleri grubu hem de kullanıcı grubu, bina yapısal sisteminin güvenliği konusunda çok endişelidir ve önem oranı, uzmanlar grubununkinden çok daha yüksektir (sahipler grubunun ağırlığı 0.329, kullanıcı grubu 0.432, uzmanlar grubu 0.056’dır).

Bu, bina kullanıcılarının ve sahiplerinin insanların ve mülkün temel güvenliği ile çok ilgilendiğini göstermektedir, ancak uzmanlar yapısal tasarımın temel tasarım güvenlik katsayılarını asla ihlal etmeyeceğine ve yapısal hesaplama sonuçlarının profesyonel standartlara uygun olması gerektiğine inanmaktadır. Öte yandan, uzmanlar grubu, bu kriterlerin bir mimarın tasarım yeteneğini belirleyebileceğini düşündükleri için mekan mekanizmasının planlanmasıyla daha fazla ilgileniyorlar (ilk üç önemli kriter, bina modülü 0.242, saha giriş yolu 0.225 ve site düzeninin dengelenmesi 0.210).

Ancak, kullanıcı grubu ve sahipler grubu daha derin profesyonel tasarım konseptlerinin farkında olmadığından, bu kriterlere görece daha az önem vermişlerdir. FAHP tarafından kriterlerin ağırlıklarının elde edilmesi sürecinde, değerlendirmeye katılan tarafların farklı görüşlerini ve bu farklılıkların uyumlaştırıldığını, değerlendirme sonuçlarının grup DM’yi yeterince temsil ettiğini görebiliyoruz.

Sonuç

Bu çalışmanın amacı, kamu binası inşaatı için bir Ür-Ge alternatif ihalesinin değerlendirilmesi için bilimsel bir çerçeve geliştirmekti. Mimari mühendislikte, ön P&D, muazzam miktarda uzmanlık çabası gerektiren son derece profesyonel bir mühendislik hizmetidir. Yapının Ür-Ge kalitesini yargılamak öznel olabilse de, Ür-Ge alternatifinin ihale değerlendirmesi daha da önemlidir. Mevcut Ür-Ge ihale seçimi oluşturma yöntemlerinde, devlet kurumları, sübjektif yargıların belirsizliğini ve diğer ilgili çıkar gruplarının bu süreçteki algısını ihmal ederek, değerlendirmeyi gerçekleştirmek için yalnızca bir uzmanlar paneline güveniyor. Bu nedenle, karar verme kalitesini artırmak için etkili bir değerlendirme prosedürü gereklidir.

Bu çalışma, bu grup DM sürecini incelemekte ve Ür-Ge ihale seçimi oluşturmak için çok kriterli bir çerçeve önermektedir. Öznel yargıda nitel niteliklerle başa çıkmak için bu çalışma, sahiplerin, kullanıcıların ve uzmanların temsilcileri dahil her bir ilgili çıkar grubu için karar kriterlerinin ağırlıklarını belirlemek için FAHP’yi kullanır. Daha sonra grup kararını sentezlemek için FMCDM yaklaşımı kullanılır. Bu süreç, karar vericilerin karmaşık, çok kriterli ve bulanık / belirsiz algılama problemini en uygun bina Ür-Ge alternatifinin seçimine göre resmileştirmesini ve etkili bir şekilde çözmesini sağlar.

Yaklaşımı örneklemek için Taipei Şehri Polis Bürosu için yeni bir bina projesi için önerilen dokuz P&D alternatifinin deneysel bir vaka çalışması kullanılmıştır. Uygulanan temel kavramlar DM grupları için anlaşılırdı ve gerekli hesaplama basit ve basitti. Aynı zamanda devlet kurumlarının Ür-Ge alternatiflerinin oluşturulması sırasında kritik kararlar almasına yardımcı olacaktır.

Ödevcim Online, Çok Amaçlı Karar Verme, Çok Amaçlı Karar Verme Nedir, Yöneylem Nedir, Çok Amaçlı Karar Verme Yöntemleri, Çok Amaçlı Karar Verme Analizi Yaptırma, Yöneylem Ödev Yaptırma, Çok Amaçlı Karar Verme Hesaplama, Çok Amaçlı Karar Verme Ödevi, Çok Amaçlı Karar Verme Ödevi Yaptırma, Çok Amaçlı Karar Verme Yaptırma aramalarınızın sonucu olarak burada. Tüm bölümlerde Çok Amaçlı Karar Verme Danışmanlık, Çok Amaçlı Karar Verme Yardım talepleriniz için akademikodevcim@gmail.com mail adresinden bize ulaşabilir veya sayfanın en altındaki formu doldurup size ulaşmamızı bekleyebilirsiniz.

The post Çok Amaçlı Karar Verme (32) – Performans Matrisini Tahmin Etmek – Çok Amaçlı Karar Verme Nedir? – Çok Amaçlı Karar Verme Yöntemleri – Çok Amaçlı Karar Verme Analizi Yaptırma first appeared on Online (Parayla Ödev Yaptırma).